Participación en Hostilidades

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Participación en Hostilidades y los Derechos del Niño y el Adolescente

Los niños participan en los conflictos armados internacionales o no-internacionales directamente, al participar en el combate, o indirectamente al buscar y enviar información militar y transportar comida, armas y municiones. La CDN, en su artículo 38 (2), establece que los Estados Parte deben tomar todas las medidas factibles para asegurar que las personas que no hayan alcanzado los 15 años de edad no tomen parte directa en las hostilidades.

Adicionalmente, los Estados Parle deben abstenerse de reclutar para su fuerzas armadas a cualquier persona que no haya alcanzado los 15 años de edad. Al reclinar entre las personas que va han alcanzado los 15 años de edad pero no han alcanzado aún los 18 años de edad, los Estados Parte deben esforzarse por dar prioridad a los que sean los mayores.

Detalles

Las edades mínimas establecidas en los Estados Parte para el propósito de la entrada voluntaria a las fuerzas armadas son de relevancia para estas disposiciones.

Participación Directa en Hostilidades

La participación directa en las hostilidades (DPH, por sus siglas en inglés) es un concepto central del Derecho Internacional Humanitario (DIH). Hace la diferencia entre una conducta que equivale a un crimen de guerra – atacar deliberadamente a un civil – y una conducta que es perfectamente legal – atacar deliberadamente a un civil mientras él / ella participa directamente en las hostilidades. Quizás sea por esta razón que los estados y sus militares no quieren que el concepto esté definido con demasiada claridad, mientras que los humanitarios desearían una definición clara y restrictiva.

En los conflictos armados internacionales (CAI), en virtud del art. 50 (1) del Protocolo Adicional I, todos los que no son combatientes, es decir, un miembro de las fuerzas armadas de un estado, son civiles.

Una Conclusión

Por lo tanto, los miembros de un grupo armado que no es responsable ante un estado solo pueden ser atacados si participan durante las hostilidades y durante el tiempo que lo deseen (art. 51 (3) del Protocolo I). Esto es cuestionado por algunos, que afirman que existe una categoría de combatientes ‘ilegales’ o ‘no privilegiados’ que pueden ser atacados de la misma manera que los combatientes, pero que no se benefician de los mismos derechos. Esta controversia se resuelve, en cierta medida, si reconocemos que incluso en un IAC, las hostilidades contra un grupo armado que no es responsable ante una de las partes constituyen un conflicto armado no internacional separado (NIAC, por sus siglas en inglés), al que se refieren las reglas separadas que se analizan a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). aplicar.

En los NIAC, se puede deducir de la ausencia de cualquier mención del término “combatientes” en el DIH aplicable que todos son civiles, que pueden ser atacados solo mientras participan directamente en las hostilidades (Art. 13 (3) del Protocolo). II). De hecho, esta es una posición a menudo articulada en los círculos de derechos humanos.

Puntualización

Sin embargo, si todos somos civiles, el principio de distinción, que es fundamental para el DIH, carece de significado y es imposible de aplicar. El artículo 3, común a los cuatro Convenios de Ginebra, confiere su protección (incluso contra la “violencia a la vida”) sobre “las personas que no participan activamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que han depuesto sus armas o están fuera de combate”. La última parte de la frase sugiere que para tales miembros de las fuerzas armadas (un término que incluye grupos armados), no es suficiente dejar de participar directamente en las hostilidades para ser inmune al ataque.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Comentario del CICR al Protocolo II considera que ‘[la] manguera que pertenece a las fuerzas armadas o grupos armados puede ser atacada en cualquier momento’.[Yves Sandoz, Christophe Swinarski y Bruno Zimmermann (editores), Comentario sobre los Protocolos adicionales del 8 de junio de 1977 a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (CICR, Ginebra, 1987), párr. 4789]

Para justificar esto, puede entenderse que la “participación directa en las hostilidades” abarca el simple hecho de seguir siendo miembro del grupo o de mantener una función de lucha dentro del grupo. Alternativamente, y este es el enfoque tanto de la Guía de DPH del CICR como de muchos militares, uno puede considerar que los combatientes no son “civiles”.

Puntualización

Sin embargo, ¿cómo determinan las fuerzas gubernamentales la pertenencia a un grupo armado? ¿Cómo puede distinguirse la membresía en el grupo armado de la simple afiliación con una parte en el conflicto por el cual el grupo está luchando? En otras palabras, la membresía en el ala política, educativa o humanitaria de un movimiento rebelde. De hecho, en la práctica, una de las diferencias entre el estado y una parte no estatal en un NIAC es que el primero no consiste únicamente en sus fuerzas armadas, mientras que este último a menudo solo consiste en el grupo armado que lucha contra el conflicto.

Otros Elementos

Además, a diferencia de los miembros de las fuerzas armadas estatales, los miembros de grupos armados intentan ocultar su membresía y rara vez se incorporan formalmente al grupo o son despedidos de él. Este es uno de los argumentos en contra de cualquier analogía con la ley de los IAC.

Puntualización

Sin embargo, es precisamente esa analogía la que está en el corazón del “enfoque de membresía” que es, al menos en teoría, defendida por ciertos estados (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo este enfoque, Es precisamente esa analogía la que está en el corazón del “enfoque de membresía” que es, al menos en teoría, defendida por ciertos estados (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo este enfoque, Es precisamente esa analogía la que está en el corazón del “enfoque de membresía” que es, al menos en teoría, defendida por ciertos estados (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo este enfoque,cualquier miembro de un grupo armado no es un civil y puede ser atacado como un combatiente en un IAC, mientras que la Guía del DRC del CICR sugiere que solo las personas que tienen una función de lucha continua dentro de un grupo armado son realmente miembros del grupo armado con fines de ataque..

Desde mi punto de vista, es esta pregunta preliminar sobre si y en qué circunstancias se puede atacar a una persona que no es combatiente, aunque no sea DPH, lo que está en el centro de las controversias en torno a la Guía de DPH del CICR, en lugar de la cuestión de qué conducta constituye realmente directa. participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sobre esta última pregunta la Guíaha sugerido una definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hoy en día varios expertos y funcionarios critican algunos aspectos de esta definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, los expertos que representan a los militares están más obsesionados con, y objetan, en primer lugar, la aplicación, por parte del CICR, del principio de la necesidad militar para atacar a las personas que participan directamente en las hostilidades, y en segundo lugar, lo que denominan la “puerta giratoria”. ‘fenómeno.

Puntualización

Sin embargo, el hecho de que un civil recupere la protección una vez que ya no participa directamente, independientemente de si puede participar directamente en el futuro, es un resultado inevitable de la clara redacción del Artículo 51 (3) del Protocolo I y del Art. 13 (3) del Protocolo II. Si el hecho de haber participado directamente en las hostilidades una o varias veces tuvo el efecto de convertir a civiles en combatientes o miembros de grupos armados, los criterios cruciales relevantes para determinar si una persona es miembro de un grupo armado (pertenencia, responsabilidad y mando) se volverían irrelevantes. Desde un punto de vista pragmático, me pregunto cómo se puede esperar que un soldado confrontado con un civil que no participa directamente sepa que la persona se involucró previamente en la participación directa y / o que probablemente lo haga nuevamente. Hacer de tales especulaciones la base de las decisiones sobre la vida o la muerte es peligroso, incluso para la gran mayoría de los civiles inofensivos. Me pregunto cómo se puede esperar que un soldado confrontado con un civil que no participa directamente sepa que la persona se involucró previamente en una participación directa y / o es probable que vuelva a hacerlo. Hacer de tales especulaciones la base de las decisiones sobre la vida o la muerte es peligroso, incluso para la gran mayoría de los civiles inofensivos. Me pregunto cómo se puede esperar que un soldado confrontado con un civil que no participa directamente sepa que la persona se involucró previamente en una participación directa y / o es probable que vuelva a hacerlo. Hacer de tales especulaciones la base de las decisiones sobre la vida o la muerte es peligroso, incluso para la gran mayoría de los civiles inofensivos.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Niños en situación de conflictos armados
• Reclutamiento.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.