Poder Militar

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar asimismo la información relativa a la Historia del Poder Chino.

Poder Económico y Élites Empresariales (o Económicas)

Al respecto, puede interesar el contenido sobre las Mujeres en los Ámbitos de Poder Económico.

En muchos países, el papel de los miembros de la élite empresarial nunca ha estado tan claramente definido como el de los miembros de la élite en naciones cargadas de historia, cuyas clases sociales están claramente delineadas. El establishment de tales países (también conocido como élite económica, élite empresarial y élite de los negocios) es en realidad un grupo poco unido de aspirantes al poder económico, político y cultural. Aunque su estructura y sus centros de autoridad cambian constantemente, sus miembros ejercen un férreo control sobre el proceso de toma de decisiones del país donde ejercen su influencia.

La existencia misma de un establishment (una camarilla de agentes de poder empeñados en “producir los efectos deseados”, como dijo Lord Russell) va en contra de la concepción tradicional de Australia, Brasil, Canadá o Estados Unidos, entre otros, como tierra de oportunidades. Incluso los más asertivos entre los que ostentan el poder negarán enérgicamente que obtengan algún beneficio recíproco de su pertenencia a la élite. Dado que rara vez se encuentran en conflicto de intereses, rara vez necesitan conspirar unos contra otros.

A diferencia del poder de la élite política y cultural, el poder económico suele transmitirse de generación en generación. Mantenidos durante mucho tiempo en la euforia dorada de su adolescencia, los hijos e hijas de los ricos aprenden pronto que la fortuna familiar (con su ejército de servidores jurídicos, censores jurados de cuentas y asesores de inversión) no se gasta en nimiedades, sino que se destina a influir en la posición y los acontecimientos sociales.

El capitalismo se dedica sobre todo a promover la eficacia económica, pero las socialdemocracias añaden otros objetivos como una distribución más justa de la riqueza. Con unos gobiernos menos dispuestos a subvencionar ciegamente a las grandes empresas y unas empresas cada vez más reacias a responder a las demandas de ampliación de los servicios sociales, la brecha entre ambos sistemas de valores sigue ampliándose. Bajo el gobierno de Mulroney, la tensión entre Ottawa y la comunidad empresarial se suavizó en gran medida.

Ejemplo: Élites Empresariales en Canadá

En Canadá, por ejemplo, el poder económico se desplaza en función de la rentabilidad de los sectores económicos: pieles, luego ferrocarriles, banca, minería, petróleo, microordenadores y comida rápida. Al mismo tiempo, el centro de gravedad de la economía canadiense se desplazó de Montreal a Toronto, donde permanece en su mayor parte a pesar de algunos movimientos menores hacia el oeste.

La mayoría de los canadienses se inclinan (si es que piensan en ello) a considerar la clase social como un modo de vida o un grado de refinamiento. Está muy extendida la idea errónea de que todo el mundo pertenece a lo que George Orwell llamó “la clase media alta y baja”, una clase que puede ofrecer a sus hijos los beneficios de la educación pero poco en cuanto a riqueza heredada o estatus social. Este concepto no fue cuestionado hasta 1965, cuando John Porter publicó su monumental libro “Mosaico vertical”, un estudio detallado de la estructura de poder canadiense de la década de 1950.

En él, Porter revela increíbles desigualdades de ingresos y oportunidades entre los canadienses. Demuestra que sólo el 10% de las familias canadienses podían permitirse el estilo de vida de clase media que entonces se consideraba habitual. Sostiene que la élite empresarial (de la que sólo el 6,6% son francocanadienses) está conectada con 183 poderosas empresas que controlan la mayor parte de la actividad económica. El poder está en manos de un centenar de individuos que constituyen la élite económica anglosajona. En este sentido, el origen étnico es un factor casi tan importante para determinar la pertenencia de un individuo a la élite en 1951 como lo era en 1885 y 1910.

Porter también destaca el hecho de que la mayoría de los líderes políticos canadienses proceden de la clase media. Escribe: “La clase alta no parece sentirse atraída por la emoción de la vida política y, en muchos casos, sus privilegios no se ven amenazados por los líderes políticos. Además, no es tradición de la clase trabajadora participar en la vida política. Creo que el verdadero problema de Canadá es la ineficacia de su sistema político para resolver los problemas nacionales. Al conceder a la élite económica el derecho a definir las prioridades, le damos el poder […]. Aunque ha desarrollado una estructura de clases en función de su historia y su geografía, Canadá probablemente no se diferencia de otras naciones industriales occidentales en que confía en sus élites para tomar las decisiones importantes y determinar la naturaleza y la dirección de su desarrollo […]. El poder surge de la necesidad de orden que generalmente prevalece en una sociedad. Cada individuo tiene una serie de expectativas sobre el comportamiento de los demás miembros. Es en el orden de estas relaciones donde los individuos conceden a determinadas personas el derecho a tomar decisiones en nombre del grupo”.

La tesis original de Porter fue retomada y actualizada 10 años más tarde por Wallace Clement, quien concluyó que “Canadá ha sido y sigue siendo un país dominado por la élite. La creciente concentración del poder económico en los últimos 20 años ha producido una compartimentación de la estructura de clases, haciendo más difícil la penetración de quienes están fuera de los círculos de poder”.

Como resultado de su retirada voluntaria de la política, el mandato de los miembros de la élite empresarial canadiense no incluye prácticamente ninguna responsabilidad social. Muchos de los más ricos se aprovechan de un paraíso fiscal. Otros presionan duramente para defender sus privilegios (véase Cabildeo) y sus esfuerzos dan fruto. Canadá es uno de los países industrializados donde las empresas pagan el tipo impositivo más bajo. Aunque la élite empresarial hace donaciones a universidades, preserva monumentos históricos, dona obras de arte y recauda dinero para obras benéficas, su generosidad no es vinculante: las donaciones caritativas de las empresas sólo representan el 2% de sus beneficios. El 100% de sus beneficios.

El establishment canadiense está formado por círculos de poder superpuestos. Sin un contrato social como tal, todas las personas agrupadas bajo la bandera de la élite local (con vínculos vagos pero entrelazados) forman una entidad psicológica. Estos miembros comparten formas de pensar, valores y enemigos comunes.

A principios de la década de 1980, una nueva raza de príncipes ambiciosos ocupó las sillas de los herederos del establishment: Conrad Black se hizo con el imperio Argus a la muerte de John Angus “Bud” McDougald en 1978. “Generalmente se asume que Canadá es una sociedad igualitaria, pero resulta sorprendente ver hasta qué punto los hijos de los ricos ocuparon los titulares financieros durante la década de 1970”, escribe Alexander Ross en Canadian Business. “Casi parecía como si las familias que controlaban los principales sectores de la economía se pasaran la pelota como si se tratara de una pertenencia hereditaria al Granite Club.

Los que toman las decisiones en Canadá niegan tener poder alguno, al igual que los miembros en regla de todas las élites, aunque disfruten con el hecho de ejercerlo. Están acostumbrados a gestionar sus asuntos promocionando a los hombres (y muy esporádicamente a las mujeres) con los que saben que pueden contar. En su mayor parte, este proceso funciona mediante sanciones negativas: el individuo demasiado ambicioso o incompetente se topa con barreras invisibles e infranqueables. Este sistema de sanciones funciona a través de círculos cerrados, escuelas públicas y otras instituciones cuyas puertas se abren o cierran según grupos implícitos de valores que describiríamos como canadienses, si no podemos describirlos de otra manera.

Hay personas que, por muchos contratos que firmen con empresas del establishment o por muchas victorias que obtengan sobre sus competidores, nunca formarán parte de esta élite. Como muchos otros, son víctimas del arma más poderosa del establishment: el poder de excluir. Este poder de rechazar favores se ejerce sobre todo a través de los cinco grandes bancos colegiados: Royal, Commerce, Montreal, Toronto-Dominion y Nova Scotia (véase Actividad bancaria). Incluso en el punto álgido de la recesión de principios de la década de 1980, y a pesar del precario estado de sus propios balances, los banqueros siguieron ejerciendo un control absoluto sobre la economía canadiense.

Las reuniones de los consejos de administración de estos cinco bancos representan la mayor fuente de poder no gubernamental. Durante las discusiones se forman, fortalecen y multiplican las relaciones personales, consolidando la existencia de la élite económica y aumentando su autoridad.

Fue el poder de un círculo relativamente pequeño de poseedores de poder lo que mantuvo unido a Canadá. Pero dentro de la sociedad canadiense, el poder es algo difícil de definir. La definición del poder como “la capacidad de ordenar obediencia” no es lo suficientemente amplia para describir cómo se ejerce en este país. Lo mismo puede decirse de la concepción del poder de Max Weber como “la capacidad de un hombre, un grupo o un cierto número de personas para conseguir lo que desean mediante la acción conjunta, a pesar de la oposición de otros que también participan”.

La teoría de la “élite del poder” de C. Wright Mills no se aplica realmente a Canadá, porque este país no tiene un gran complejo militar-industrial, por lo que no hay grupos de centuriones que entren y salgan del Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, ni un equivalente de la Fundación Ford o el Consejo de Relaciones Exteriores. Tampoco hay una camarilla tan fuerte como los Mellon de Pittsburgh en el control de una región, aunque los McCain y los Irving son casi tan importantes en el ducado cerrado de Nuevo Brunswick.

La élite empresarial también se distingue por el hecho de que muchas decisiones importantes son tomadas por personas con poderes. Dos tercios de las cien mayores empresas de Canadá son de propiedad extranjera. Aunque los directivos locales gozan de una clara autonomía, su autoridad no es suprema: responden ante los consejos de administración extranjeros. Los principales directores que dirigen estas empresas deben actuar como administradores coloniales. La mayoría de las empresas estadounidenses -aunque no todas- consideraban Canadá como un ligero suburbio de su territorio de ventas en Norteamérica, lo que refleja el comentario de Jacques Maisonrouge, director de la IBM World Trade Corporation, de que “en los negocios, la frontera entre las dos naciones no existe más que la del ecuador”.

Pocos miembros de la élite empresarial canadiense ofrecen la más mínima resistencia a la americanización de Canadá. De hecho, éste es probablemente el único caso en la historia en el que una élite ha colaborado voluntariamente en su propia desaparición. A este respecto, E.P. TAYLOR, uno de los empresarios canadienses de más éxito de su época, es representativo cuando declara: “Si Estados Unidos no estuviera luchando con la cuestión racial y sus problemas políticos, pensaría que nuestros dos países podrían unirse […]. Me opongo a la tendencia a reducir la participación estadounidense en las empresas canadienses. Creo que la naturaleza debe seguir su curso”.

Este síndrome de capitulación aceptado por el beneficio impidió a la clase capitalista canadiense ver con claridad sobre sí misma y su papel a largo plazo. Northrop FRYE describió esta actitud colonizada como la mordedura de la escarcha en las raíces de la imaginación canadiense. En sus palabras, “el colonialismo engendra una enfermedad que creo que puede describirse mejor como mojigatería. Con ello no me refiero a la reticencia sexual, sino a la tendencia instintiva a buscar una expresión convencional o banal de una idea.

La descripción que hace Frye de la mojigatería mental, el esnobismo de la modestia y la aversión al riesgo es típica de la élite canadiense. Con la excepción de las Maritimes, las redes nacionales de poder tejidas por enormes corporaciones sustituyeron al tradicional control de la riqueza y el poder por familias individuales. Muchos de los hombres más influyentes de nuestras grandes ciudades y otras aglomeraciones urbanas ya no pertenecen a los círculos de poder locales, sino que son embajadores de grandes empresas multinacionales o transnacionales. Su lealtad a Canadá es, en el mejor de los casos, ambivalente; sus dólares buscan las mayores tasas de rentabilidad sin tener en cuenta las consecuencias de esta política para el país.

La confianza en sí mismos de la mayoría de los miembros de la élite empresarial está tan arraigada en su subconsciente que rara vez son capaces de distinguir el interés público del suyo propio. Sin embargo, para poder moverse con libertad, las empresas necesitan el tipo de poder político complaciente que la opinión pública canadiense no siempre ha elegido. Por eso los líderes del sector privado piden a sus representantes parlamentarios que “mantengan la confianza de los inversores” aprobando leyes cuyo contenido y aplicación sirvan a los intereses de la comunidad empresarial. Para la élite de esta comunidad, el único buen gobierno es aquel que está dispuesto a dejarles salir del atolladero. Esto ocurre ocasionalmente, por ejemplo durante la Segunda Guerra Mundial con el tándem gobierno-empresa forjado por C.D. Howe.

El conflicto entre el gobierno y el sector privado se agravó en la década de 1980. El sector privado reaccionó a las iniciativas del gobierno Trudeau con una rabia hipócrita. El Partido Liberal federal estaba decidido a tomar iniciativas que le mantuvieran en el poder, y para ello abandonó su posición tradicional, que en el pasado le había permitido encontrar el equilibrio políticamente más rentable entre el elitismo y el igualitarismo.

Su nueva mentalidad adopta la forma del Programa Nacional de Energía, que pretende recuperar cierto control sobre el sector industrial más importante para los canadienses (véase Política energética). La élite empresarial, que vio en esta iniciativa una intrusión masiva en el libre curso de las fuerzas del mercado, reaccionó violentamente con amenazas de éxodo. El nuevo gobierno de Mulroney revocó inmediatamente el programa.

Revisor de hechos: Can y Mix

Poder Económico Ruso y Comparado

En comparación con los antiguos estados soviéticos, Rusia es económicamente mucho más fuerte. El tamaño de su producto interior bruto (PIB) supera al del segundo clasificado, Kazajistán, casi por un factor de diez (FMI, 2018). Además, muchos estados postsoviéticos dependen fuertemente de Rusia para el comercio.
Sin embargo, cuando se trata del gasto militar, la diferencia con Estados Unidos es grande. De los 100 dólares que se gastaron en asuntos militares a nivel mundial en 2017, Rusia gastó 3,8 dólares, frente a los 35 de EE.UU. (véase más abajo). Se trata de una proporción de casi 1:10. Si se consideran los gastos militares de los países de la OTAN en conjunto, la proporción se acerca más a 1:15. Está claro que Rusia está muy lejos del antiguo estatus soviético de superpotencia rival.

Los diez países con la mayor cuota de gasto militar mundial, en 2017 (%), son los siguientes:

• Estados Unidos: 35
• China: 13
• Arabia Saudí: 4
• Rusia: 3.8
• India: 3.7
• Francia: 3.3
• Reino Unido: 2.7
• Japón: 2.6
• Alemania: 2.5
• Corea del Sur: 2.3

Fuente: SIPRI (2018).

Por supuesto, la perspectiva cambia radicalmente si observamos las relaciones de Rusia con sus vecinos directos. Con respecto a todos los antiguos Estados soviéticos, Rusia es una potencia económica superior. Varios Estados ex soviéticos se encuentran en una situación de dependencia energética de Rusia, pero en varios casos también de seguridad (Armenia, Tayikistán). Las guerras con Georgia y, sobre todo, con Ucrania, han aumentado drásticamente la percepción de la voluntad de Rusia de utilizar la fuerza militar, a pesar de cierta debilidad económica.

Medición del Poder Militar

[rtbs name=”conflicto-armado”]¿Qué hace a algunos países más poderosos que otros? Esta es la pregunta más importante para el estudio y la práctica de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).

Detalles

Los académicos necesitan una buena forma de medir el poder, porque el equilibrio de poder es el motor de la política mundial, desempeñando un papel tan central como el papel de la energía en la física y el dinero en la economía, y sirve como una variable clave en las teorías seminales de alianzas políticas, cooperación internacional, construcción del estado, comercio, proliferación nuclear, y democratización. Los formuladores de políticas también necesitan una forma precisa de medir el poder de las naciones, porque las decisiones vitales con respecto a la gran estrategia, los compromisos de alianza, la política económica, las adquisiciones militares y el uso de la fuerza dependen de las estimaciones del poder relativo.

La mayoría de los académicos miden el poder en términos de recursos, específicamente riqueza y activos varios. La lógica de este enfoque es simple y sólida: los países con más riqueza y más activos de todo tipo a su disposición tienden a abrirse camino con mayor frecuencia que los países con menos de estos recursos.

Desafortunadamente, sin embargo, la mayoría de los académicos miden los recursos con indicadores brutos, como el producto interno bruto (PIB). Estos indicadores exageran sistemáticamente la riqueza de los países pobres y populosos, porque cuentan los recursos de los países sin deducir los costos que los países pagan a la policía, protegen y sirven a sus pueblos.

La lógica del enfoque de “poder como recursos” es sencilla. La riqueza permite a un país comprar influencia a través de la ayuda, los préstamos, las inversiones y los sobornos, y cultivar el poder blando (la capacidad de un país para atraer y cooptar a otros) mediante, entre otras cosas, la financiación (o financiamiento) de campañas de propaganda global, la construcción de enormes rascacielos, y acoger exposiciones internacionales y eventos deportivos. Los recursos permiten atraer aliados y obtener concesiones y sobornos de países más débiles.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, algunos académicos rechazan el enfoque de poder como recursos y, en cambio, miden el poder en términos de resultados. Desde su punto de vista, el poder es, ante todo, ganar. Es la capacidad de un país para prevalecer en una disputa, establecer la agenda para las negociaciones internacionales, o alterar las preferencias de otros países.

Implicaciones

Entre las disputas pronosticadas por el PIB x PIB per cápita pero no por el PIB o CINC, aproximadamente la mitad involucra pérdidas de Rusia / Soviética o China a naciones más desarrolladas pero menos pobladas, y otro 15 por ciento involucra victorias israelíes sobre estados árabes más populosos pero menos desarrollados. .

Desde la década de 1990, y especialmente desde la crisis financiera de 2008, cientos de libros y miles de artículos e informes han afirmado que la ventaja económica y militar de Estados Unidos sobre otras naciones se está erosionando y que el mundo pronto se convertirá en multipolar.

La evidencia principal citada generalmente para estas tendencias es el aumento del PIB y el gasto militar de China y varias estadísticas que son esencialmente subcomponentes del PIB, en particular la producción masiva de China; volumen de exportaciones; superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial con los Estados Unidos; gasto en infraestructura; gasto del consumidor; y gran burocracia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y establecimiento científico.

Sin embargo, el problema es que estos son los mismos indicadores brutos que hicieron que China pareciera una superpotencia durante su siglo de humillación: a mediados del siglo XIX, China tenía la economía y la economía más grandes del mundo; lideró al mundo en la producción manufacturera; tenía un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial con Gran Bretaña; presidió un sistema tributario que extendió el comercio y la inversión chinos, los proyectos de infraestructura y el poder blando en el este de Asia continental; y se celebró en Occidente por su potencial de mercado de consumo y la tradición de competencia burocrática e ingenio científico.

Obviamente, China no es tan débil hoy como lo fue en el siglo XIX, pero tampoco es tan poderosa como sugieren sus recursos brutos. China puede tener la mayor economía y el ejército del mundo, pero también lleva al mundo endeudado; consumo de recursos; contaminación; infraestructura inútil y capacidad industrial desperdiciada; fraude cientifico gasto interno en seguridad; disputas fronterizas; y poblaciones de inválidos, geriatría y jubilados. China también utiliza siete veces la entrada para generar un nivel dado de producción económica como los Estados Unidos y está rodeada por diecinueve países, la mayoría de los cuales son hostiles hacia China, políticamente inestables, o ambos.

Si el poder se mide en términos de PIB o CINC, China ya parece ser el país más poderoso del mundo; por el contrario, si el poder se mide con mi poder para los recursos netos o las medidas de los recursos netos de la ONU o del Banco Mundial (u otras medidas de los recursos netos de recursos económicos y militares que no se muestran aquí), China se queda muy por detrás de los Estados Unidos y parece listo para hacerlo en el futuro previsible.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Véase También

• Defensa Militar

Bibliografía

Alexandre Debs y Nuno P. Monteiro, “Desconocidos conocidos: cambios de poder, incertidumbre y guerra”, Organización Internacional, vol. 68, No. 1 (enero de 2014), pp. 1–32
Bertrand Russell, Power: A New Social Analysis (Londres: George Allen y Unwin, 1938), págs. 10–12
David A (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baldwin, Poder y relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma): un enfoque conceptual (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016), p. 1; Martha Finnemore y Judith Goldstein, eds., De vuelta a lo básico: El poder estatal en un mundo contemporáneo (Nueva York: Oxford University Press, 2013)
Kennedy, El ascenso y la caída de las grandes potencias; Mearsheimer, La tragedia de la política del gran poder, págs. 55–138; Nye, El futuro del poder, pp. 12–81; y Tellis et al., Measuring Power in the Postindustrial Age, pp. 53–132.
Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 55, 60–68; y Tellis et al., Measuring Power in the Postindustrial Age
Robert O. Keohane, “Grandes preguntas en el estudio de la política mundial”, en Christian Reus-Smit y Duncan Snidal, editores, The Oxford Handbook of International Relations (Oxford: Oxford University Press, 2008), pág. 709; y Harold D. Lasswell y Abraham Kaplan, Power and Society: A Framework for Political Inquiry (Nueva York: McGraw-Hill, 1950).

John J. Mearsheimer, La tragedia de la política del gran poder (Nueva York: WW Norton, 2014), pág. 12.
Glenn H. Snyder, Alianza Política (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2007)
Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, p. 60; Nye, El futuro del poder, p. 8; y William C. Wohlforth, The Eusive Balance: Power and Perceptions durante la Guerra Fría (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993)
AFK Organski y Jacek Kugler, The War Ledger (Chicago: University of Chicago Press, 1980); Robert Powell, “La guerra como un problema de compromiso”, Organización Internacional, vol. 60, No. 1 (enero de 2006), pp. 169-203; y William C. Wohlforth, “La estabilidad de un mundo unipolar”, International Security, vol. 24, No. 1 (verano de 1999), págs. 5–41.

Stephen M. Walt, Los orígenes de las alianzas (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987); y Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.