Reconciliación en América

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Crisis y Esperanza en América

Las naciones, como los individuos, cuentan historias para entender lo que son, de dónde vienen y lo que quieren ser. Los relatos nacionales, como los personales, son propensos al sentimentalismo, al agravio, al orgullo, a la vergüenza, a la ceguera. Nunca hay una sola: compiten y cambian constantemente. Las narrativas más duraderas no son las que mejor soportan la comprobación de los hechos. Son las que responden a nuestras necesidades y deseos más profundos. Los estadounidenses saben ya que la democracia depende de una base de realidad compartida: cuando los hechos se vuelven fungibles, estamos perdidos.Si, Pero: Pero al igual que nadie puede vivir una vida feliz y productiva con una autocrítica incesante, las naciones necesitan algo más que hechos: necesitan historias que transmitan una identidad moral. La larga mirada en el espejo tiene que terminar en la autoestima o nos tragará.

Rastrear la evolución de estas narrativas puede decir algo sobre las posibilidades de cambio de una nación. Durante gran parte del siglo XX, los dos partidos políticos tenían identidades claras y contaban historias distintas. Los republicanos hablaban de los que querían salir adelante, y los demócratas de los que querían un trato justo. Los republicanos hacían hincapié en la empresa individual, y los demócratas en la solidaridad social, incluyendo finalmente a los negros y abandonando el compromiso del partido con Jim Crow. Pero, a diferencia de hoy, los dos partidos discutían por el mismo país reconocible. Este acuerdo se mantuvo hasta finales de los años 60, todavía en la memoria.

Los dos partidos reflejaban una sociedad menos libre que la actual, menos tolerante y mucho menos diversa, con menos opciones, pero con más igualdad económica, más prosperidad compartida y más cooperación política. Los republicanos liberales y los demócratas conservadores desempeñaban papeles importantes en sus respectivos partidos. Los estadounidenses de entonces eran más uniformes que nosotros en lo que comían (cazuela de fideos con atún) y en lo que veían (Bullitt). Incluso sus cuerpos se parecían más. Eran más moderados que nosotros, más reprimidos, aunque la moderación y la represión se estaban deshaciendo en 1968.

Desde entonces, las dos partes han intercambiado sus posiciones. Con el cambio de milenio, los demócratas se estaban convirtiendo en la casa de los profesionales acomodados, mientras que los republicanos empezaban a sonar como insurgentes populistas. Tenemos que entender este intercambio para comprender cómo hemos llegado a donde estamos.

La década de 1970 puso fin a la posguerra, al bipartidismo y a la clase media en Estados Unidos, y con ello a las dos narrativas relativamente estables de salir adelante y del trato justo.Entre las Líneas En su lugar, han surgido cuatro narrativas rivales, cuatro relatos de la identidad moral de Estados Unidos. Tienen sus raíces en la historia, pero están conformadas por nuevas formas de pensar y vivir. Reflejan cismas a ambos lados de la división que nos ha convertido en dos países, extendiendo y profundizando las líneas de fractura.Entre las Líneas En las últimas cuatro décadas, las cuatro narrativas se han turnado para ejercer su influencia. Se superponen, se transforman, se atraen y se repelen. Ninguna puede entenderse al margen de las otras, porque las cuatro surgen del mismo conjunto.

Llama a la primera narrativa “América Libre”.Entre las Líneas En el último medio siglo ha sido la más poderosa políticamente de las cuatro (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Free America se basa en ideas libertarias, que instala en el motor de alta potencia del capitalismo de consumo. La libertad que defiende es muy diferente del arte del autogobierno de Alexis de Tocqueville. Es la libertad personal, sin otras personas: la libertad negativa del “no me pises”.

El movimiento conservador comenzó a dominar el Partido Republicano en la década de 1970, y luego gran parte del país después de 1980 con la presidencia de Ronald Reagan. Como observó el historiador George H. Nash, entretejía de forma incómoda varias corrientes de pensamiento. Una era tradicionalista, una reacción contra los planes utópicos y el caos moral de la civilización secular moderna. Los tradicionalistas eran protestantes temerosos del pecado, católicos ortodoxos, agrarios del sur, aspirantes a aristócratas, individualistas alienados, disidentes en la América de la posguerra. Les horrorizaba la vulgaridad complaciente de las masas semi-educadas. Su héroe era Edmund Burke, el avatar de la moderación conservadora, y su enemigo era John Dewey, el filósofo de la democracia estadounidense. El elitismo de los tradicionalistas los ponía en desacuerdo con las principales corrientes de la vida estadounidense -el pasaje de la historia de Estados Unidos que más les atraía era el Viejo Sur cuasi feudal-, pero sus escritos inspiraron a la siguiente generación de conservadores, entre ellos William F. Buckley Jr., que presentó el primer número de National Review, en 1955, con la famosa orden de “enfrentarse a la historia, gritando Stop. ”

Junto a los tradicionalistas estaban los anticomunistas. Muchos de ellos eran antiguos marxistas, como Whittaker Chambers y James Burnham, que arrastraron su bagaje apocalíptico al pasar de la izquierda a la derecha. La política era para ellos nada menos que la lucha titánica entre el bien y el mal, Dios y el hombre. El principal objetivo de su energía era el credo mejorador de Eleanor Roosevelt y Arthur Schlesinger Jr., el viejo liberalismo, que creían que era un comunismo más pálido: “la ideología del suicidio occidental”, lo llamaba Burnham.

Detalles

Los anticomunistas, al igual que los tradicionalistas, eran escépticos de la democracia, ya que su blandura la condenaría a la destrucción cuando estallara la Tercera Guerra Mundial. Si estos pesimistas huraños fueran la suma del conservadurismo moderno, el movimiento habría muerto de alegría en 1960.

Los libertarios eran diferentes. Se deslizaron más fácilmente en la corriente estadounidense.Entre las Líneas En su insistencia en la libertad podían afirmar que eran descendientes de Locke, Jefferson y la tradición liberal clásica. Algunos de ellos interpretaban la Constitución como un documento libertario para los derechos individuales y de los estados bajo un gobierno federal limitado, no como un marco para la nación fortalecida que los autores de The Federalist Papers pensaban que estaban creando. Curiosamente, los libertarios más influyentes eran europeos, especialmente el economista austriaco Friedrich Hayek, cuya polémica contra el colectivismo, Camino de servidumbre, fue una sensación editorial en Estados Unidos en 1944, durante la más dramática movilización de recursos económicos por parte del poder estatal en la historia.

Lo que distinguía a los libertarios de los republicanos convencionales, favorables a los negocios, era su idea pura e intransigente. ¿En qué consistía? Hayek: “La planificación conduce a la dictadura”. El propósito del gobierno es asegurar los derechos individuales, y poco más. Un sorbo de bienestar social y el gobierno libre muere. Una decisión del Tribunal Supremo de 1937 que confirmó partes del New Deal fue el comienzo del declive y la caída de Estados Unidos. Los libertarios se rebelaron contra el consenso de la economía mixta de mediados de siglo.Entre las Líneas En espíritu eran más radicales que conservadores. ¡Ningún compromiso con los administradores de la Seguridad Social y los banqueros centrales! ¡Muerte a la política fiscal keynesiana!

A pesar de la pureza de su idea, o debido a ella, los libertarios hicieron causa común con los segregacionistas, y el racismo informó a su movimiento político desde el principio. Su primer héroe, el senador Barry Goldwater, se presentó a las elecciones presidenciales de 1964 como insurgente contra el establishment de su propio partido, al tiempo que se oponía a la ley de derechos civiles por motivos de derechos de los estados.

Las dos primeras corrientes del movimiento conservador -el tradicionalismo elitista y el anticomunismo- siguieron formando parte de su ADN durante medio siglo. Con el tiempo, el pueblo estadounidense dejó clara su preferencia por disfrutar de los placeres donde quiera y la primera se desvaneció, mientras que el final de la Guerra Fría dejó obsoleta a la segunda.Si, Pero: Pero el libertarismo llega hasta el presente. James Burnham ha caído en el olvido, pero he conocido a fanáticos de Ayn Rand en todas partes: entre los capitalistas de riesgo de Silicon Valley, en la oficina del Tea Party de Tampa Bay, en un equipo de pavimentación de carreteras. El ex presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan (que leyó Atlas Shrugged en el instituto) llevó la despiadada filosofía del egoísmo de Rand a la elaboración de políticas en el Capitolio. El libertarismo habla del mito americano del hombre hecho a sí mismo y del pionero solitario en las llanuras. (La glorificación de los hombres es una característica recurrente.) Al igual que el marxismo, es un sistema explicativo completo. Apela a los ingenieros superinteligentes y a otros que nunca crecen realmente.

¿Cómo se convirtió la América Libre en el dogma del Partido Republicano y fijó los términos de la política estadounidense durante años? Como todo gran cambio político, éste dependió de las ideas, de una auténtica conexión con la vida de la gente y del momento oportuno. Al igual que no habría habido una revolución de Roosevelt sin la Gran Depresión, no habría habido una revolución de Reagan sin la década de 1970. Después de años de alta inflación con un elevado desempleo, escasez de gasolina, caos en las ciudades liberales y una épica corrupción e incompetencia gubernamental, en 1980 un gran público de estadounidenses estaba dispuesto a escuchar cuando Milton y Rose Friedman, en un libro y una serie de televisión pública de 10 capítulos titulada Free to Choose (Libre para elegir), culparon del declive del país a las regulaciones empresariales y otras intervenciones gubernamentales en el mercado.

Pero fue necesaria la alquimia del candidato republicano de ese año para transformar la fría fórmula de los recortes de impuestos y la desregulación en la cálida visión de Estados Unidos como “la ciudad brillante en una colina”, la tierra de los peregrinos, faro para un mundo desesperado.Entre las Líneas En la retórica de Reagan, las compras apalancadas rimaban de algún modo con el espíritu de las reuniones de los pueblos de Nueva Inglaterra. Reagan hizo que la América libre sonara como la tierra prometida, un lugar donde todos eran bienvenidos a buscar la felicidad.

Informaciones

Los descendientes de los campesinos de Jefferson, con su deseo de independencia, se convirtieron en robustos ejecutivos de empresas automovilísticas y banqueros de inversión que anhelaban respirar libres del gran gobierno.

En 1980, el primer año que voté, temía y odiaba a Reagan. Escuchando sus palabras 40 años después, puedo oír su elocuencia y entender su atractivo, siempre y cuando deje de lado muchas otras cosas. La principal de ellas es el mensaje que Reagan dirigió a medias a los estadounidenses blancos: El gobierno sólo ayuda a esa gente. La segregación legal apenas había muerto cuando Free America, utilizando el lenguaje libertario del individualismo y los derechos de propiedad, empujó al país a su largo declive en la inversión pública. Las ventajas para las empresas eran fáciles de ver.Entre las Líneas En cuanto a la gente de a pie, el Partido Republicano calculó que algunos estadounidenses blancos preferirían quedarse sin nada antes que compartir todos los beneficios de la prosperidad con sus compatriotas negros recién igualados.

A la mayoría de los estadounidenses que eligieron a Reagan como presidente no se les dijo que “Free America” rompería los sindicatos y mataría de hambre a los programas sociales, o que cambiaría la política antimonopolio para dar lugar a una nueva era de monopolios, convirtiendo a Walmart, Citigroup, Google y Amazon en la J.P. Morgan y la Standard Oil de una segunda Edad Dorada. Nunca habían oído hablar de Charles y David Koch, herederos de un negocio petrolero familiar, multimillonarios libertarios que vertían dinero en los grupos de presión y las máquinas de propaganda y las campañas políticas de Free America en nombre del poder corporativo y los combustibles fósiles. La libertad selló un acuerdo entre los funcionarios electos y los ejecutivos de las empresas: contribuciones de campaña a cambio de recortes de impuestos y bienestar corporativo. Los numerosos escándalos de la década de 1980 expusieron el capitalismo de amiguetes que estaba en el corazón de la América Libre.

Se suponía que la brillante ciudad sobre una colina sustituiría al gran gobierno remoto por una comunidad de ciudadanos enérgicos y compasivos, todos ellos comprometidos en un proyecto de renovación nacional.Si, Pero: Pero nada mantenía la ciudad unida. Estaba vacía en el centro, una colección de individuos que querían más. Veía a los estadounidenses como empresarios, empleados, inversores, contribuyentes y consumidores, todo menos ciudadanos.

En la Declaración de Independencia, la libertad viene justo después de la igualdad. Para Reagan y la narrativa de la América libre, significaba la libertad del gobierno y de los burócratas. Significaba la libertad de dirigir un negocio sin regulaciones, de pagar a los trabajadores cualquier salario que el mercado soportara, de romper un sindicato, de pasar toda tu riqueza a tus hijos, de comprar una empresa enferma con deudas y despojarla de sus activos, de poseer siete casas -o de quedarse sin hogar.Si, Pero: Pero una libertad que se deshace de todos los obstáculos se empobrece y degrada a las personas.

La verdadera libertad se acerca más a lo contrario de soltarse. Significa crecer y adquirir la capacidad de participar plenamente en la vida política y económica.

Más Información

Los obstáculos que bloquean esta capacidad son los que hay que eliminar. Algunos son externos: las instituciones y las condiciones sociales. Otros están incrustados en el carácter y se interponen en el camino de gobernarse a sí mismo, de pensar por sí mismo e incluso de saber lo que es verdad. Estas obstrucciones aplastan la individualidad que los amantes de la libertad aprecian, convirtiéndolos en conformistas, sumisos, un grupo de personas que gritan todos lo mismo: marcas fáciles para un demagogo.

Reagan se preocupaba más por las funciones del autogobierno que sus partidarios más ideológicos. Sabía cómo persuadir y cuándo comprometerse.Si, Pero: Pero una vez que se fue, y la Unión Soviética no mucho después, la América Libre perdió el hilo narrativo. Sin la sonrisa de Reagan y la claridad de la Guerra Fría, su visión se volvió más oscura y extrema. Su espíritu se hizo carne en la persona de Newt Gingrich, el político más influyente del último medio siglo. Gingrich no tenía nada de conservador. Llegó al Congreso no para trabajar dentro de la institución, ni siquiera para cambiarla, sino para derribarla y hacerse con el poder. Con la revolución de Gingrich, el término cierre del gobierno entró en el léxico y la política se convirtió en una guerra eterna. (Al propio Gingrich le gustaba citar la definición de Mao de la política como “guerra sin sangre”). Sus tácticas convirtieron el objetivo de un gobierno limitado y eficiente en la destrucción del gobierno. Sin una visión positiva, su partido utilizó el poder para aferrarse al poder y engordar a los aliados corporativos. La corrupción -financiera, política, intelectual, moral- se instaló como la podredumbre seca en un tronco en descomposición.

El nuevo y agresivo populismo de la radio y de las noticias por cable no tenía el “corazón conservador ordenado” que Norman Mailer había encontrado en los republicanos de la década de 1960. Se burlaba del autogobierno, tanto del político como del personal. Estaba plagado de impulsos destructivos. Se alimentaba de la rabia y de la cultura de las celebridades. La calidad de los líderes de la América Libre se deterioró constantemente -desde Reagan hasta Gingrich y Ted Cruz, desde William F. Buckley hasta Ann Coulter y Sean Hannity- sin tocar fondo.

Mientras la soleada narrativa de la América Libre brillaba, sus políticas erosionaban el modo de vida de muchos de sus adherentes. La desaparición del empleo seguro y de las pequeñas empresas destruyó las comunidades.

Pormenores

Las asociaciones cívicas que Tocqueville identificó como el antídoto del individualismo murieron con los empleos. Cuando las ciudades perdieron sus farmacias y restaurantes de la calle principal en favor de Walgreens y Wendy’s en el centro comercial de la autopista, también perdieron su Rotary Club y su periódico, las instituciones locales de autogobierno. Este vaciamiento les expuso a una epidemia de soledad, física y psicológica. El aislamiento generó desconfianza en las antiguas fuentes de autoridad: la escuela, la iglesia, el sindicato, el banco y los medios de comunicación.

El gobierno, que hacía tan poco por los estadounidenses de a pie, seguía siendo el enemigo, junto con las “élites gobernantes”.Si, Pero: Pero para la clase trabajadora que se hundía, la libertad perdió el significado económico que había tenido antes. Era una cuestión de dignidad personal, de identidad. Los miembros de esta clase empezaron a ver intrusos por todas partes y abrazaron el lema de una soledad desafiante y armada: Vete a la mierda de mi propiedad. Coge esta máscara y métetela. Era la imagen amenazante de una serpiente de cascabel enroscada: “No me pises”. Alcanzó su máxima expresión el 6 de enero, en todas esas banderas amarillas de Gadsden que ondeaban alrededor del Capitolio: una turba de estadounidenses amantes de la libertad que recuperaban sus derechos constitucionales cagando en el suelo del Congreso y persiguiendo a los representantes elegidos para secuestrarlos y matarlos. Esa era su libertad en su forma pura y reducida.

Un personaje de la novela de 2010 de Jonathan Franzen, Freedom, lo expresa así: “Si no tienes dinero, te aferras a tus libertades con más rabia. Aunque fumar te mate, aunque no puedas permitirte alimentar a tus hijos, aunque tus hijos sean abatidos por maníacos con rifles de asalto. Puedes ser pobre, pero lo único que nadie puede quitarte es la libertad de joderte la vida”. El personaje está casi parafraseando la famosa declaración de Barack Obama en un acto de recaudación de fondos en San Francisco sobre la forma en que los estadounidenses blancos de clase trabajadora “se aferran a las armas o a la religión o a la antipatía por la gente que no es como ellos, o al sentimiento antiinmigrante o al sentimiento anticomercial, como forma de explicar sus frustraciones”. El pensamiento no era erróneo, pero la condescendencia era autoinculpatoria. Mostraba por qué los demócratas no podían entender que la gente pudiera “votar en contra de sus intereses”.

Pormenores

Las armas y la religión eran los auténticos intereses de millones de estadounidenses. El comercio y la inmigración habían dejado a algunos de ellos en peor situación. Y si el Partido Demócrata no estaba de su lado -si el gobierno no mejoraba sus vidas-, ¿por qué no votar al partido que al menos los tomara en serio?

La América libre siempre ha tenido una mentalidad insurgente, rompiendo las instituciones, no construyéndolas. La irresponsabilidad estaba codificada en su liderazgo.Entre las Líneas En lugar de encontrar nuevas políticas para reconstruir las comunidades en declive, los republicanos movilizaron la ira y la desesperación mientras ofrecían chivos expiatorios. El partido pensó que podría controlar estas oscuras energías en su búsqueda de más poder, pero en lugar de ello lo consumieron.

La Nueva Clase de Americanos

La nueva economía del conocimiento creó una nueva clase de estadounidenses: hombres y mujeres con títulos universitarios, hábiles con los símbolos y los números: profesionales asalariados de la tecnología de la información, la ingeniería informática, la investigación científica, el diseño, la consultoría de gestión, la alta función pública, el análisis financiero, el derecho, el periodismo, las artes, la educación superior. Van a la universidad unos con otros, se casan entre sí, gravitan en barrios deseables de las grandes áreas metropolitanas y hacen todo lo posible por transmitir sus ventajas a sus hijos. No son el 1% -son principalmente ejecutivos e inversores-, pero dominan el 10% de los ingresos más altos de Estados Unidos, con una enorme influencia económica y cultural.

Se sienten a gusto en el mundo que ha creado la modernidad (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron los primeros en adoptar las cosas que hacen agradable la superficie de la vida contemporánea: HBO, Lipitor, MileagePlus Platinum, el MacBook Pro, la carne de vaca orgánica alimentada con pasto, el café preparado en frío, Amazon Prime. Aceptan la novedad y disfrutan de la diversidad. Creen que el flujo transnacional de seres humanos, información, bienes y capital beneficia, en última instancia, a la mayoría de las personas de todo el mundo. Es difícil saber de qué parte del país proceden, porque sus identidades locales están sumergidas en la cultura homogeneizadora de las mejores universidades y las profesiones de élite. Creen en las credenciales y la experiencia, no sólo como herramientas para el éxito, sino como calificaciones para el ingreso en la clase. No son nacionalistas, sino todo lo contrario, pero tienen una narrativa nacional. La llaman “Smart America”.

El punto de vista cosmopolita de Smart America se solapa en algunas áreas con los puntos de vista libertarios de Free America. Cada uno de ellos abraza el capitalismo y el principio de la meritocracia: la creencia de que tu talento y tu esfuerzo deben determinar tu recompensa.Si, Pero: Pero para los meritócratas de Smart America, algunas intervenciones del gobierno son necesarias para que todos tengan las mismas oportunidades de ascender. La larga historia de injusticia racial exige remedios como la acción afirmativa, la diversidad en la contratación y quizás incluso reparaciones. Los pobres necesitan una red de seguridad social y un salario digno; los niños pobres merecen un mayor gasto en educación y sanidad. Los trabajadores desplazados por los acuerdos comerciales, la automatización y otros golpes de la economía global deben ser reciclados para nuevos tipos de trabajos.

Sin embargo, hay un límite a la cantidad de gobierno que los meritócratas aceptarán. El liberalismo social les resulta más fácil que la redistribución, sobre todo a medida que acumulan riqueza y buscan la seguridad a largo plazo en sus 401(k).Entre las Líneas En cuanto a los sindicatos, apenas existen en la Smart America. Son instrumentos de solidaridad de clase, no de promoción individual, y el individuo es la unidad de valor en Smart America como en Free America.

La palabra meritocracia existe desde finales de los años 50, cuando un sociólogo británico llamado Michael Young publicó The Rise of the Meritocracy. Él entendía esta nueva palabra como una advertencia: Las sociedades modernas aprenderían a medir la inteligencia de los niños con tanta exactitud que se estratificarían en las escuelas y los puestos de trabajo según su capacidad natural.Entre las Líneas En la fantasía satírica de Young, esta nueva forma de desigualdad sería tan rígida y opresiva que acabaría en una rebelión violenta.

Pero la palabra perdió su significado distópico original.Entre las Líneas En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la Ley G.I., la expansión de los exámenes estandarizados, el movimiento por los derechos civiles y la apertura de las mejores universidades a los estudiantes de color, a las mujeres y a los hijos de las clases medias y trabajadoras se combinaron para ofrecer un camino hacia arriba que probablemente se acercó más a la verdadera igualdad de oportunidades que jamás haya visto Estados Unidos.

Después de la década de 1970, la meritocracia comenzó a parecerse cada vez más a la oscura sátira de Young. Un sistema que pretendía dar a cada nueva generación la misma oportunidad de ascender creó una nueva estructura de clases hereditaria. Los profesionales educados transmiten a sus hijos su dinero, sus conexiones, sus ambiciones y su ética de trabajo, mientras que las familias menos educadas se quedan más atrás, con cada vez menos posibilidades de ver a sus hijos ascender.Entre las Líneas En el jardín de infancia, los hijos de los profesionales ya están dos años por delante de sus homólogos de clase baja, y la brecha de rendimiento es casi insalvable. Tras siete décadas de meritocracia, es casi tan improbable que un niño de clase baja sea admitido en una de las tres mejores universidades de la Ivy League como lo hubiera sido en 1954.

Esta jerarquía se ha ido endureciendo poco a poco a lo largo de las décadas sin llamar la atención. Se basa en la educación y el mérito, y la educación y el mérito son cosas buenas, así que ¿quién lo cuestionaría? La injusticia más profunda se disfraza con un montón de excepciones, niños que ascendieron desde entornos modestos hasta las alturas de la sociedad. Bill Clinton (que hablaba de “gente que trabaja duro y juega según las reglas”), Hillary Clinton (a la que le gustaba la frase “talentos dados por Dios”) y Barack Obama (“Necesitamos que cada uno de vosotros desarrolle sus talentos y sus habilidades y su intelecto”) fueron todos productos de la meritocracia. Por supuesto, los individuos deben ser recompensados según su capacidad. ¿Cuál es la alternativa? O la colectivización o la aristocracia. O bien todo el mundo obtiene las mismas calificaciones y salarios independientemente de sus logros, lo cual es injusto y terriblemente mediocre, o bien todo el mundo tiene que vivir la vida en la que ha nacido, lo cual es injusto y terriblemente regresivo. La meritocracia parece el único sistema que responde a lo que Tocqueville llamó la “pasión por la igualdad” de los estadounidenses. Si las oportunidades son realmente iguales, los resultados serán justos.

Pero es esta idea de justicia la que explica la crueldad de la meritocracia. Si no pasas el corte, no tienes que culpar a nadie ni a nada más que a ti mismo. Los que lo consiguen pueden sentirse moralmente satisfechos de sí mismos -de sus talentos, de su disciplina, de sus buenas elecciones- e incluso con una sombría satisfacción cuando se encuentran con alguien que no lo ha conseguido. No se trata de “Por la gracia de Dios voy”, ni siquiera de “La vida es injusta”, sino de “Deberías haber sido más como yo”.

Desde el punto de vista político, Smart America llegó a asociarse con el Partido Demócrata. Esto no era inevitable. Si el partido se hubiera negado a aceptar el cierre de fábricas en los años 70 y 80 como un desastre natural, si se hubiera convertido en la voz de los millones de trabajadores desplazados por la desindustrialización y que luchaban en la creciente economía de servicios, podría haber seguido siendo el partido multiétnico de la clase trabajadora que había sido desde los años 30. Es cierto que el Sur blanco abandonó el Partido Demócrata tras la revolución de los derechos civiles, pero la raza por sí sola no explica el cambio de época de medio siglo de los votantes blancos de la clase trabajadora. Virginia Occidental, casi toda blanca, fue un estado predominantemente demócrata hasta el año 2000. Si se observan los mapas electorales nacionales condado por condado, el año 2000 fue el año en que las zonas rurales se volvieron decisivamente rojas. Algo más que la adhesión de los demócratas al movimiento por los derechos civiles y otras luchas por la igualdad provocó el cambio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A principios de la década de 1970, el partido se convirtió en el hogar de los profesionales educados, de los votantes no blancos y de la menguante clase obrera sindicalizada. Cuanto más se identificaba el partido con los ganadores de la nueva economía, más fácil le resultaba al Partido Republicano alejar a los trabajadores blancos apelando a los valores culturales. Bill y Hillary Clinton hablaron de equipar a los trabajadores para ascender a la clase profesional mediante la educación y la formación. Suponían que todos los estadounidenses podían hacer lo mismo que ellos y ser como ellos.

La narrativa de la América libre configuró los parámetros del pensamiento aceptable para la América inteligente. El libre comercio, la desregulación, la concentración económica y los presupuestos equilibrados se convirtieron en la política del Partido Demócrata. Era cosmopolita, abrazando el multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) en casa y dando la bienvenida a un mundo globalizado. Su clase donante en Wall Street y en Silicon Valley financiaba las campañas demócratas y era recompensada con influencia en Washington. Nada de esto atraía a la antigua base del partido.

El cambio de milenio fue el punto álgido de la Smart America.

Informaciones

Los discursos del presidente Clinton se volvieron eufóricos: “Tenemos la suerte de estar vivos en este momento de la historia”, dijo en su último mensaje sobre el Estado de la Unión. La nueva economía había sustituido las “ideologías anticuadas” por tecnologías deslumbrantes. El ciclo empresarial de auges y caídas ha sido prácticamente abolido, así como el conflicto de clases.Entre las Líneas En abril de 2000, Clinton organizó una celebración denominada Conferencia de la Casa Blanca sobre la Nueva Economía. El propósito sincero se mezcló con la autocomplacencia; la virtud y el éxito se chocaron los cinco: la atmósfera distintiva de la Smart America.Entre las Líneas En un momento dado, Clinton informó a los participantes de que el Congreso estaba a punto de aprobar un proyecto de ley para establecer relaciones comerciales permanentes con China, lo que haría a ambos países más prósperos y a China más libre. “Creo que el ordenador e internet nos dan la oportunidad de sacar a más gente de la pobreza con más rapidez que en ningún otro momento de toda la historia de la humanidad”, exultó.

Casi se puede fechar la elección de Donald Trump en ese momento.

Los ganadores de la América inteligente se han retirado de la vida nacional. Dedican cantidades desmesuradas de tiempo a trabajar (incluso en la cama), a investigar los colegios de sus hijos y a planificar sus actividades, a comprar la comida adecuada, a aprender a hacer sushi o a tocar la mandolina, a mantenerse en forma y a seguir las noticias. Nada de esto les pone en contacto con conciudadanos ajenos a su modo de vida. La escuela, antaño la más universal e influyente de nuestras instituciones democráticas, ahora los aísla. La clase trabajadora es terra incognita.

La búsqueda del éxito no es nueva. El estadounidense inteligente es descendiente del hombre hecho a sí mismo de principios del siglo XIX, que elevó la ética del trabajo a la máxima virtud personal, y del progresista urbano de principios del XX, que veneraba la pericia.Si, Pero: Pero hay una diferencia: El camino ahora es más estrecho, conduce a instituciones con muros más altos, y la puerta es más difícil de abrir.

Bajo la atenta mirada de sus padres, los niños de Smart America dedican cantidades extenuantes de energía a actividades extracurriculares y a ensayos personales cuidadosamente elaborados que navegan entre la jactancia y la humildad. El objetivo de todo este esfuerzo es una educación superior que ofrece un aprendizaje cuestionable, una realización dudosa, un probable endeudamiento, pero un estatus seguro. La graduación de una escuela exclusiva marca la entrada a una vida de éxito. Un rito dotado de tanta importancia y que implica tan poco valor real se asemeja a la frágil decadencia de una aristocracia que ha llegado a la etapa en que la gente empieza a perder la fe en que refleja el orden natural de las cosas.Entre las Líneas En nuestro caso, un sistema que pretendía ampliar la igualdad se ha convertido en un reforzador de la desigualdad. Los estadounidenses son ahora meritócratas de nacimiento. Lo sabemos, pero como viola nuestras creencias fundamentales, nos tomamos muchas molestias para no saberlo.

Un estribillo común, en lugares como el sureste de Ohio y el sur de Virginia y el centro de Pensilvania, es que la clase media ya no existe. Una vez oí a una mujer de unos 60 años, empleada municipal jubilada en Tampa, Florida, que había ganado y luego perdido dinero en el sector inmobiliario, describirse a sí misma como miembro de “la antigua clase media”. Se refería a que ya no vivía con ninguna seguridad. Su término podría aplicarse a un electricista no sindicalizado que gana 52.000 dólares al año y a un asistente sanitario a domicilio que gana 12 dólares la hora. El primero sigue perteneciendo económicamente a la clase media, mientras que el segundo es de clase trabajadora -de hecho, trabajador- pobre. Lo que comparten es un título de bachillerato y una perspectiva precaria. Ninguno de los dos puede mirar con confianza su futuro, y menos aún el de sus hijos. El sueño de dejar a sus hijos mejor educados y en mejor situación ha perdido su convicción, y por tanto su inspiración. Es imposible que alcancen la vida brillante y ordenada que ven en las casas de los profesionales de élite para los que trabajan. La cafetera en la encimera de cuarzo, las costosas obras de arte que cuelgan de las paredes del salón, las estanterías de libros que cubren las habitaciones de los niños son atisbos de una cultura ajena. Lo que los profesionales hacen realmente para ganar los grandes ingresos que pagan sus cosas bonitas es un misterio. Todas esas horas que pasan sentados frente a la pantalla de un ordenador, ¿contribuyen en algo a la sociedad, a la familia de un electricista o de un asistente sanitario a domicilio (cuyas contribuciones son evidentes)?

Así que estas dos clases, profesionales en ascenso y trabajadores en declive, que hace un par de generaciones estaban cerca en cuanto a ingresos y no tan lejos en cuanto a costumbres, ya no creen pertenecer al mismo país.Si, Pero: Pero no pueden escapar el uno del otro, y su coexistencia genera condescendencia, resentimiento y vergüenza.

Como narrativa nacional, Smart America tiene un tenue sentido de la nación. Smart America no odia a Estados Unidos, que ha sido tan bueno con los meritócratas. Los Smart Americans creen en las instituciones y apoyan el liderazgo estadounidense de las alianzas militares y las organizaciones internacionales.

Pero los estadounidenses inteligentes se sienten incómodos con el patriotismo. Es una reliquia desagradable de una época más primitiva, como el humo del cigarrillo o las carreras de perros. Despierta emociones que pueden tener feas consecuencias. Los triunfadores de la América inteligente -conectada por avión, Internet y las inversiones al resto del mundo- han perdido la capacidad y la necesidad de una identidad nacional, por lo que no pueden comprender su importancia para los demás. Su lealtad apasionada, la que les da una identidad particular, va hacia su familia. El resto es la diversidad y la eficiencia, los tomates de herencia y los coches autodirigidos. No ven el sentido del patriotismo.

El patriotismo puede tener fines buenos o malos, pero en la mayoría de las personas nunca muere. Es un apego persistente, como la lealtad a la familia, una fuente de significado y unión, más fuerte cuando apenas es consciente. La lealtad nacional es un apego a lo que hace que tu país sea tuyo, distinto del resto, incluso cuando no lo soportas, incluso cuando te rompe el corazón. Este sentimiento no puede ser eliminado. Y como la gente sigue viviendo su vida en un lugar real, y la nación es el mayor lugar con el que puede identificarse -la ciudadanía mundial (o global) es demasiado abstracta para ser significativa-, hay que aprovechar el sentimiento patriótico si se quiere conseguir algo grande. Si tu objetivo es frenar el cambio climático, o revertir la desigualdad, o detener el racismo, o reconstruir la democracia, necesitarás la solidaridad nacional que proviene del patriotismo.

Ese es uno de los problemas de la narrativa de Smart America. El otro problema es que abandonar el patriotismo en favor de otras narrativas garantiza que las peores lo reclamen.

Datos verificados por: Cox

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.