Registro de Dominios de Internet

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

ICANN, NTIA e IANA

El Departamento de Comercio anunció en marzo de 2014 que Estados Unidos renunciaría a parte de su función de control en la administración del Sistema de nombres de dominio de Internet (DNS).Entre las Líneas En efecto, el último vestigio legal restante del control estadounidense de la red se desvanecerá el próximo año. Nuestra administración de la red pasará a una organización internacional sin fines de lucro que puede o no tener las capacidades requeridas. Eso es un gran problema. Comprender por qué requiere un poco de explicación.

El DNS es, en efecto, la libreta de direcciones de Internet. Alguien, al final, tiene que decidir que un dominio de Internet significa una empresa, o que wikipedia.org es la famosa enciclopedia construida por su público. Y alguien tiene que decidir que, además de las direcciones de punto com, comenzaremos a reconocer dot.bank y dot.xxx y dot.home como dominios globales de nivel superior (gTLD) válidos. Llamamos a esta función la Autoridad de Números Asignados de Internet (IANA), que es el derecho y la responsabilidad de asignar nombres entre los dominios.

Históricamente, desde que la arquitectura original de la red se desarrolló en los Estados Unidos, esa responsabilidad se asignó originalmente a las instituciones estadounidenses, de hecho, inicialmente, fue el propio gobierno de los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, desde la década de 1990, el gobierno de los EE. UU. ha transferido gran parte de esa responsabilidad a un tercero, ha subcontratado la función de la IANA a un grupo sin fines de lucro, la Corporación de Internet para Nombres y Números Asignados (ICANN).

ICANN es una corporación estadounidense sin fines de lucro con sede en el sur de California. Fue, para resumir y simplificar, creado con el propósito de poder contratar para ejecutar la función de la IANA. Y así, durante los últimos 15 años, ICANN ha firmado un contrato con la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), un componente del Departamento de Comercio, para administrar la función de la IANA.

La última licitación del contrato se realizó en 2011, y debe expirar en 2015. (Debo agregar que “dejar a licitación” es un nombre poco apropiado, ya que la forma en que se redactó la solicitud de propuesta fue de una sola entidad., ICANN, posiblemente podría haber ganado el contrato.) Reducido a su forma más simple, el anuncio de ayer fue una declaración de la NTIA de que no iba a celebrar otro contrato, que, en cambio, permitiría a la ICANN tener la responsabilidad de ejecutar la función IANA por su cuenta. La única condición que la NTIA estableció para la transición fue que la ICANN desarrolle un mecanismo interno para la supervisión y se gane la confianza de las partes interesadas cruciales en todo el mundo.

Hay una pieza más en el rompecabezas que uno necesita entender acerca de la arquitectura de la administración del sistema DNS y la función de la IANA. Aunque la ICANN administra la función de la IANA bajo contrato con la NTIA, en realidad no realiza el trabajo de implementar cambios en el DNS cuando se realizan. Ese trabajo técnico se gestiona mediante un acuerdo cooperativo entre la NTIA y Verisign, la compañía estadounidense que también administra el dominio punto-com (bajo un acuerdo separado con la ICANN). Verisign mantiene la zona de raíz (que es la lista principal de los dominios de gTLD y sus operadores), de forma gratuita como un servicio para Internet y el mundo. Entonces, hoy, cuando la ICANN decide realizar un cambio en el sistema DNS, la responsabilidad final de implementar ese cambio recae en Verisign. (La divulgación completa:

En otras palabras, hoy hay tres partes que trabajan de manera cooperativa para mantener en funcionamiento el sistema DNS de la dirección web: ICANN, NTIA y Verisign (el Mantenedor de la Zona Raíz). Así es su funcionamiento, por este orden:

• los operadores de TLD envían solicitudes de cambio al Operador de las Funciones de la IANA [es decir, ICANN];
• el Operador de las Funciones de la IANA procesa la solicitud y realiza la debida diligencia en la verificación de la solicitud;
• el Operador de las Funciones de la IANA envía una recomendación con respecto a la solicitud al Administrador de la NTIA para su verificación / autorización;
• el Administrador verifica que el Operador de funciones de la IANA ha cumplido con las políticas y los procedimientos de verificación / procesamiento acordados;
• el Administrador autoriza al Mantenedor de la Zona Raíz [es decir, Verisign] para realizar el cambio;
• el Mantenedor de la Zona Raíz edita y genera el archivo actualizado de la zona raíz; y
• el Mantenedor de la Zona Raíz distribuye el archivo actualizado de la zona raíz a los trece (13) operadores del servidor raíz

Entonces, ahora puedes ver por qué este cambio es un gran problema. Hoy, por contrato, la NTIA tiene un rol de verificación y autorización sobre cómo la ICANN realiza sus funciones.Entre las Líneas En otras palabras, al final, cualquier cambio que ICANN quiera hacer está sujeto a revisión por parte del gobierno de los EE. UU. después de que la política que se anunció el viernes entre en vigencia, el gobierno de Estados Unidos renunciará a esa función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y de acuerdo con la NTIA, esto probablemente signifique que la función de Verisign también tendrá que ser modificada, si no se realiza la transición completa a otro administrador de zona raíz.

Entonces, ¿qué vamos a hacer de esta transición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). He aquí algunos pensamientos:

• En cierto modo esto es inevitable. Es simplemente insostenible que Estados Unidos continúe siendo el propietario del dominio de Internet globalizado.Entre las Líneas En algún momento, se requirió una transición a un sistema internacional.
• Por otro lado, es posible que la ICANN no esté necesariamente en una buena posición para asumir esta responsabilidad (por muy ansiosa que sea hacerlo). Muchos están preocupados de que la ICANN esté en deuda con la industria de registro de nombres de dominio, que paga tarifas altas a la ICANN por el privilegio de administrar (y revender) los sistemas de dominio de nivel superior. Cuando la ICANN recientemente abrió nuevos gTLD, obtuvo una gran ganancia. Si acepta la máxima de que “el que tiene el oro hace las reglas”, la transición al control de la ICANN puede ser en realidad una transición al control corporativo a través de la ICANN.
• A menudo se piensa que la ICANN es irresponsable. Es un modelo de gobierno de múltiples partes interesadas que intenta llevar a todas las partes a la mesa.Si, Pero: Pero esa es una mesa terriblemente grande. Al final, el grupo ejecutivo de la ICANN por lo general toma la iniciativa e impulsa la agenda, y sin el control de la NTIA (por modesto que haya sido en el pasado), es posible que tengan más libertad para hacer lo que les plazca.
• Más preocupante, desde mi perspectiva, es la cuestión de la experiencia técnica. No me queda nada claro que la ICANN está lista y puede asumir la función de implementación de la administración de la zona raíz. El peor resultado posible sería un sistema DNS roto.
• El movimiento de los Estados Unidos para comenzar esta transición ahora es muy astuto o presa del pánico. El optimista en mí quiere pensar que la transición a la administración de la ICANN es un esfuerzo para prevenir un resultado aún peor de la toma de la administración de la red por parte de la UIT, una perspectiva quizás preocupante. Puede ser que permitirle a la ICANN un rol de control aplaque a nuestros aliados europeos e impida que la reunión de la UIT en Busan, Corea del Sur, este otoño se convierta en un desastre. Como comunidad mundial, nuestra dependencia e interdependencia con el dominio cibernético está creciendo tan rápidamente que nuestra concepción de su tamaño no puede mantenerse al día con su realidad. Cómo gobernamos este espacio distribuido y dinámico es profundamente importante para la prosperidad futura de la humanidad. Y es por eso que es tan preocupante que algunos, apurados por “internacionalizar” el gobierno de Internet, se apresuran a cambiar la estructura actual. El sistema que hemos implementado, por imperfecto que sea, ha sido, por cualquier medida, exitoso en la creación de oportunidades para el crecimiento económico y la libertad intelectual.
• El pesimista, sin embargo, ve esto como una reacción a las revelaciones de Snowden. De repente, la administración estadounidense de la red es sospechosa. Algunos, con la esperanza de desactivar la ira, pueden haber optado por apresurarse a renunciar a esa mayordomía, sin pensar en las consecuencias.

Para mí, el resultado final es relativamente claro: a pesar del rasgo y la caída de las últimas semanas, Estados Unidos ha sido un administrador fundamental de la red. Ha fomentado la innovación, la apertura, la libertad y el crecimiento. No perfectamente para estar seguro y no siempre sin una saludable porción de interés personal, pero en su núcleo, la administración de la red en los EE. UU. ha sido más benigna que venal, con el resultado de que hoy tenemos una red vibrante con más buenas que malas en eso.

La transición a la gestión de la ICANN puede alterar esa visión feliz. Aunque soy más optimista acerca de la ICANN de lo que podría ser acerca de la UIT como nuevo administrador, las capacidades y la fortaleza política de la institución no están demostradas y siguen siendo un signo de interrogación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si, como dice el proverbio chino, es una maldición vivir en tiempos “interesantes”, me temo que podemos enfrentarnos a varios años de vivir peligrosamente.

Autor: Williams, 2014

El Control del Espacio de Internet

La estructura de gobierno actual del ciberespacio creció con el tiempo, casi accidentalmente. El funcionamiento de la red ha sido definido por dos organizaciones: el Grupo de trabajo de ingeniería de Internet (IETF) y la Corporación de Internet para nombres y números asignados (ICANN).Entre las Líneas En conjunto, las dos organizaciones establecen los protocolos técnicos y los estándares para el funcionamiento de la red y administran la asignación de nombres en el directorio de direccionamiento del ciberespacio, conocido como sistema de nombres de dominio. A lo largo de los años, han demostrado ser relativamente (aunque no, por supuesto, completamente) no partidistas y profesionales, generalmente operando por consenso.Si, Pero: Pero algunos en todo el mundo piensan que su formulación de políticas está muy influenciada por las naciones que dependen más de la tecnología de Internet y son las que más han contribuido a su desarrollo y crecimiento: naciones como los Estados Unidos y otras democracias occidentales. Otros tienen la preocupación opuesta: que sus propios gobiernos no tienen poder de veto sobre las decisiones de la ICANN.

Una consecuencia de esa influencia es que las decisiones de la IETF y la ICANN se inclinan, en cierta medida, hacia la libertad libertaria: existe una fuerte predilección por reducir la interferencia en el funcionamiento de la red al mínimo necesario para la libertad ordenada. Existe, por ejemplo, una gran renuencia a utilizar los protocolos de Internet como una forma de monitorear (vigilar) (vigilar) o administrar el contenido, ya que hacerlo es una infracción de las libertades civiles.

Un ejemplo particularmente bueno de esta mentalidad es la visión cambiante del cifrado en el IETF. Hace varios años, muchos países pidieron al IETF que incorporara un estándar de cifrado en los Protocolos de Internet. El IETF disminuyó, ya que, inevitablemente, el cifrado hace que toda la red sea un poco menos eficiente. Hoy, sin embargo, a raíz de las revelaciones de NSA / Snowden, el IETF ha comenzado a reconsiderar ese punto de vista, no debido a un cambio en la ingeniería, sino más bien como una evolución modesta a favor de la libertad de los protocolos de red. El esfuerzo apenas está comenzando, y solo el tiempo dirá si llega a buen término, pero es emblemático de la naturaleza del “modelo de múltiples partes interesadas” (MSM) para la gestión de la red.

Quejas y críticas: algunos participantes internacionales no occidentales caracterizan esta estructura y la influencia orientada a Occidente como una forma de imperialismo cultural estadounidense. Y para ser justos, tienen un punto. Desde la perspectiva de un país autoritario, la “libertad de Internet” es solo un código para “alterar el status quo”. Y nosotros, en Occidente, también tendemos a ser lo que Evgeny Morozov llama “ciberutópicos”. Realmente creemos en el El poder de la libre expresión para cambiar los entornos políticos y económicos y nuestro objetivo no tan secreto de apoyar la libertad de Internet es difundir los memes occidentales de la democracia y el capitalismo.

Como resultado, los países no occidentales quieren que una entidad diferente administre el dominio, y el que eligieron es la Unión Internacional de Telecomunicaciones (la UIT se remonta a 1865, pero ahora es parte de la ONU). Argumentan que la transferencia de la autoridad para gobernar el ciberespacio a la UIT (o a una organización similar de un tratado internacional) es un medio para convertir el “control” de Internet en un proceso internacional convencional que desmantela la posición actual de dominio mundial (o global) de los intereses nacionales de Estados Unidos y Occidente.. [Dejando de lado, la preocupación se basa en una falsa concepción de “control” (realmente no hay una autoridad central que controle la red), pero eso también es lo que algunos quieren cambiar.) En la UIT, como la mayoría de las instituciones de las Naciones Unidas, una Se aplica la regla de “una nación / un voto”, una perspectiva que sin duda cambiaría a los HSH de la gobernanza del ciberespacio.

Los partidarios argumentan que otorgar a la UIT un papel en la gobernanza de Internet no es diferente del papel que tiene la Organización Mundial de Aduanas en el establecimiento de normas de envío, o que la Organización de Aviación Civil Internacional tiene en el establecimiento de normas de tráfico de la aviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros están menos preocupados con la función reguladora que con la función fiscal: el cambio de la telefonía tradicional ha impactado el flujo de ingresos de muchas naciones y se cree que un ejercicio de la jurisdicción de la UIT puede restaurar algunos de los recursos perdidos para muchas naciones.

Eventos en Dubai: en ese contexto, la UIT patrocinó una reunión, la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales (CMTI), en Dubai en diciembre de 2012. La reunión fue, de muchas maneras, un presagio confuso de lo que vendrá. Las naciones occidentales intentaron proteger el status quo de un enfoque de múltiples partes interesadas en la gobernanza de Internet, mientras que los países más autoritarios, liderados por Rusia, China, Arabia Saudita e Irán, intentaron enmendar el Reglamento de Telecomunicaciones Internacionales (RTI) y convertirlos en un fundamento legal para el control sobre el contenido de Internet. [Los ITR han sido, durante algún tiempo, las principales normas técnicas que son el producto principal de la UIT, que abordan cuestiones como la asignación de frecuencias y similares]

Al final, los Estados Unidos ganaron algunos puntos en la reunión de Dubai.Entre las Líneas En su insistencia, el ITR revisado no contenía ninguna mención de la palabra “Internet” y el Preámbulo fue enmendado para exigir a las naciones que adopten el ITR que lo hagan de una manera “que respete y respete sus obligaciones de derechos humanos”.

Sin embargo, dos resultados apuntan a un conflicto mayor sobre la administración de Internet y, en mi opinión, son malos para el futuro de la gobernanza de Internet.Entre las Líneas En primer lugar, se incluyó en el ITR un borrador de reglamento dirigido al spam. Creo que es emblemático el motivo por el cual los países autoritarios que quieren regular la expresión política están tan enamorados de la gobernanza de la UIT: buscan un estándar internacional que permita a cada nación administrar su Internet nacional como lo desee (en efecto, otorga la aprobación del derecho internacional a los medios nacionales). limitación de contenido de Internet).

Ahora, a nadie le gusta el spam (excepto, obviamente, los spammers).Si, Pero: Pero no hace falta decir que el mandato de poner fin al spam solo puede implementarse revisando el contenido de todos los mensajes de correo electrónico. Después de todo, el spam está en el ojo del receptor y esa perspectiva requiere saber lo que dice el mensaje.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque el curso final del desarrollo para esta regulación particular es incierto, parece probable que se tome como una licencia para monitorear (vigilar) (vigilar) el contenido por parte de los gobiernos nacionales.

El segundo resultado en contra de la libertad fue una resolución extraña y de procedimiento sospechoso propuesta por Irán. Se lee que “Para fomentar un entorno propicio para el mayor crecimiento de Internet,… “Todos los gobiernos deben tener el mismo papel y responsabilidad para la gobernanza internacional de Internet y para garantizar la estabilidad, seguridad y continuidad de Internet existente y su futuro desarrollo y de la futura Internet, y que la necesidad de que los gobiernos desarrollen políticas públicas en consulta. con todas las partes interesadas también se reconoce ”. Esto fue, en efecto, un esfuerzo para reafirmar el papel de los soberanos en la elaboración de la política de Internet.

Por estas dos razones, el ITR demostró no ser el producto de un consenso unánime. La votación fue de 89 a favor y 55 en contra. Aquellos que se oponen a los ITR incluyen muchas de las naciones occidentales: los Estados Unidos, la Unión Europea, Australia, Canadá, Japón y otros. Como con la mayoría de los acuerdos internacionales, las RTI deben ser ratificadas por naciones individuales; puede estar sujeto a reservas; y luego debe ser implementado por el derecho interno. Los ITR entrarán en vigencia el 1 de enero de 2015 y solo obligarán a las naciones que los hayan ratificado.

¿Importa? – ¿Entonces importa? Algunos piensan que las regulaciones internacionales consultivas que no son vinculantes deberían ser de poco tiempo o de interés para las naciones objetantes. Reflexionando, sin embargo, creo que eso no le da el debido crédito a la ITR por su importancia.

De hecho, con el debido respeto, aquellos que desean transferir la autoridad reguladora sobre el dominio cibernético a la UIT o quienes no están preocupados por esa posibilidad están cometiendo un error de proporciones significativas.Entre las Líneas En el mejor de los casos, tal transferencia disminuiría la libertad de Internet.Entre las Líneas En el peor de los casos, podría fracturar la red por completo, rompiendo la universalidad del dominio cibernético interconectado.

En primer lugar, y de manera más restringida, la analogía con las organizaciones internacionales comerciales es falsa. Los requisitos de frecuencia de comunicaciones de aviación y los tamaños de contenedores de envío estándar no están cargados de importancia política de la misma manera en que se ha hecho la regulación del ciberespacio.

Más Información

Las instituciones internacionales como la OACI y la OMA tienen éxito precisamente porque gestionan los aspectos técnicos y mundanos de una industria altamente especializada. Y cuando enfrentan preocupaciones más importantes, su cultura de consenso y cooperación es suficiente para resolver la mayoría de las disputas.Entre las Líneas En contraste, la regulación de la red trae consigo una gran cantidad de preguntas políticas, altamente contextuales: tal vez no haya preguntas más fundamentales y más controvertidas que aquellas que desafían la autoridad estatal básica. Muchos, por lo tanto,

En segundo lugar, creo que los que no están interesados ​​subestiman el valor normativo del derecho internacional. Para estar seguros, los ITR no toman efecto por sí mismos, requieren ratificación e implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y si no estamos de acuerdo con su contenido, no se unirán a América.Si, Pero: Pero es un mundo muy diferente donde los países autoritarios pueden fundamentar sus acciones represivas en una apelación al derecho internacional, uno donde los intereses occidentales en la libertad de la política y la economía tendrán menos influencia. Dicho sin rodeos, es importante en el tribunal de la opinión pública si China puede decir “simplemente estamos implementando el derecho internacional”.

Y así, algunos países, preocupados por las influencias externas, construyen firewalls para filtrar el contenido. Los países del Medio Oriente han propuesto la construcción de una red Halal separada destinada a mantener alejadas las influencias no musulmanas. Y, en Bielorrusia, “todos los visitantes de cibercafés y otros lugares públicos de acceso a Internet se han visto obligados a proporcionar pasaportes u otros documentos que identifiquen a [la] persona para utilizar Internet”. De hecho, el instinto de filtrar contenido no se limita a los regímenes autoritarios, incluso a los países occidentales liberales como Australia.han propuesto restricciones en el tráfico de Internet, aunque por razones más legítimas, como la limitación de la propagación de pornografía infantil. Si bien estos esfuerzos avanzan a buen ritmo incluso en ausencia de una autoridad internacional, imagine cuánto más sólidos podrían ser estos esfuerzos si tuvieran el sello de la aprobación de la ONU.

En tercer lugar, y aún más fundamentalmente, deberíamos preferir sistemáticamente la gobernanza de la ICANN y la IETF a la de la UIT por razones que van más allá de cuestiones de interés nacional. Deberíamos hacerlo porque tiene buen sentido económico. La economía mundial (o global) y el bienestar general general de la humanidad se beneficiarían mejor de la adhesión de la ICANN (aunque imperfecta) a un enfoque desregulado, impulsado por el mercado, para el desarrollo del ciberespacio. Este enfoque se compara favorablemente con el proceso turgente e inefectivo del sector regulatorio público internacional. Si considera que los procesos estadounidenses o europeos son lentos, debe darse cuenta de que el problema solo se ampliará en el ámbito internacional.

Recordemos, nuevamente, el tamaño y alcance de la red. Dada la escala de la empresa, los mecanismos para la cooperación multinacional son demasiado engorrosos, jerárquicos y lentos para ser de mucha utilidad en el desarrollo de estándares internacionales. El comportamiento aceptable en el ciberespacio muta en múltiples dimensiones a un ritmo que supera con creces la velocidad del aparato de formulación de políticas en el sistema público internacional (que, por citar solo un ejemplo, aún debe concluir un tratado comercial actualizado a pesar de casi dos décadas de esfuerzo). Todos deberíamos preocuparnos de que no haya una forma más segura de eliminar el valor económico del dominio cibernético que dejar que la comunidad internacional pública lo gestione.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Y, finalmente, los esfuerzos en WCIT son, creo, un presagio de las cosas por venir. Es difícil hacer predicciones, pero (como veré con más detalle en la siguiente sección) la transformación de la UIT es un proceso continuo. La próxima reunión importante será en Busan, Corea del Sur en 2014, y es posible que veamos un impulso aún mayor para lograr un control más directo de los protocolos de red (o quizás no). Desde mi punto de vista, lo único de la transición propuesta de gobierno a la UIT que es cierto es que aumenta el riesgo de polarizar aún más un dominio ya polémico. Hemos visto los rumores de cómo se ve el control estatal de la red, y la visión no es bonita.

¿Qué hay por delante? Entonces, ¿qué sigue en este dominio? Como acabo de señalar, la próxima reunión plenipotenciaria de la UIT se realizará en Corea del Sur desde fines de octubre hasta principios de noviembre de 2014. Hay dos eventos en el horizonte de esa reunión.

Primero, algunos hablan de enmendar la Constitución de la UIT. Hacerlo requiere una mayoría de dos tercios. Las propuestas actuales abarcan desde un consejo de “supervisión” de la UIT hasta la sustitución de la ICANN por las estructuras de gobierno de la UIT. La perspectiva posterior, en particular, sería escalofriante y podría resultar, al final, en la modificación de los Protocolos técnicos de Internet y las reglas de denominación para fomentar el control soberano de la red. Aún no se han producido borradores, y la Constitución exige que se publiquen en abril.Entre las Líneas En ese momento podemos ver exactamente qué pasos podrían proponerse.

Conclusión: la decisión de algunos países de no acceder al RTI de Dubai ya ha planteado la posibilidad de degradar la interoperabilidad de la red a nivel mundial. Las revisiones al proceso de creación de IP o al sistema de nombres de DNS podrían acelerar esa degradación (ya que las naciones occidentales también tienen pocas probabilidades de seguir las IP autoritarias) y acelerar el movimiento hacia la posibilidad de una “splInternet”.

Aun así, enmendar la Constitución sería difícil. Si tomamos el voto 89-55 en Dubai como punto de referencia, entonces aquellos que cambiarían la Constitución de la UIT para imponer el gobierno de Internet no tenían la mayoría necesaria en 2012, pero quizás ya no. Por un lado, hubo muchos miembros que no votaron en Dubai: la membresía total de la UIT es de 193 países, por lo que 55 ya es menos que la minoría de bloqueo de 1/3 necesaria. Más al punto, sin embargo, esos 55 votos probablemente se han erosionado desde Dubai, gracias a Edward Snowden.

Las revelaciones de Snowden sobre la actividad de la NSA son preocupantes en varios niveles.Si, Pero: Pero el aspecto más perturbador es que reveló que algunas partes del gobierno de los Estados Unidos no son suficientemente conscientes de su responsabilidad más amplia de la gobernanza de la red. Cualquier evaluación justa sugiere que el gobierno de los EE. UU. ha sido un custodio razonable de la gobernanza y la libertad del ciberespacio, fomentando las condiciones que han impulsado el crecimiento explosivo del dominio.

Puntualización

Sin embargo, las revelaciones de Snowden dejan en claro que algunas personas en Estados Unidos han tratado de aprovechar esa posición de custodia, fortaleciendo así el argumento de quienes buscarían cambiar la estructura de la gobernanza de Internet.

En otras palabras, no está claro de ninguna manera que esos 55 votos todavía están en el campo estadounidense. Muchos, incluidos algunos de nuestros aliados más cercanos de la UE, pueden estar listos para un cambio radical en la gobernanza de Internet. Y como ya he señalado, creo que ese tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) sería un error significativo, y la ironía de las acciones de Snowden es que pueden tener la consecuencia involuntaria de acelerar la disminución de la libertad de Internet en lugar de detener su erosión.

El segundo desarrollo es aún más durmiente.Entre las Líneas En la reunión de Busan, la UIT elegirá un nuevo Secretario General. El titular, el Dr. Hamadoun Touré de Mali, tiene una duración limitada. A partir de hoy, solo hay un candidato anunciado para el puesto. Aporta a su candidatura una gran experiencia, incluyendo, más recientemente, como diputado al Dr. Toure en la UIT. Si bien esa promoción interna es loable, se me perdonará si expreso una pequeña cantidad de preocupación: el candidato es el Dr. Houlin Zhao de China.

Una Conclusión

Por lo tanto, un escenario plausible sería para 2015 ver a una UIT con un nuevo poder en el manejo de los problemas de política pública internacional de Internet, y quizás incluso afirmar su autoridad para crear estándares técnicos de Internet, bajo la dirección del Dr. Zhao.

Una nota final: Estados Unidos no está realmente prestando atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nuevamente, hasta el día de hoy todavía tenemos que nombrar un líder de rango de embajador para la delegación de los Estados Unidos. Y, francamente, no creo que el Poder Ejecutivo tenga tanta preocupación por estos eventos como yo.

Puntualización

Sin embargo, existe una gran necesidad de un mayor compromiso de los EE. UU., a pesar de la caída de Snowden. Más importante aún, el sector privado de los EE. UU. debe reconocer que la falta de una presencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) fuerte de los EE. UU. Les está haciendo daño, deben colectivizar sus esfuerzos de manera rápida y decisiva si van a evitar resultados potencialmente adversos.

Sistema de gobierno internacional

Existe un atractivo intelectual real para la idea de un sistema de gobierno internacional para administrar una entidad internacional como el ciberespacio. Pero, tras un examen más detenido, la idea está llena de peligros. Lo que se necesita ahora es una revitalización de la estructura existente de múltiples partes interesadas combinada con acuerdos bilaterales y multilaterales sobre temas específicos de aplicación general. Aquellos que apoyan la estructura de MSM y la ICANN / IETF deben reconocer la dislocación que está teniendo la disminución de ingresos en algunas naciones que dependen de los impuestos de telecomunicaciones para una parte de su presupuesto y, cuando sea posible, proponer mecanismos para mejorar los efectos adversos.

Más importante aún, debemos esforzarnos por inculcar confianza en la ICANN y en la IETF como administradores del ciberespacio. Puede ser necesario, por ejemplo, separar aún más esas instituciones de la influencia occidental.Si, Pero: Pero incluso después de las revelaciones de Snowden, también debemos reconocer que la estructura no estatal actualmente en vigor está menos sujeta a manipulación política que las alternativas. Estas instituciones internacionales son grupos de múltiples partes interesadas en los que individuos, tecnólogos, organizaciones políticas, innovadores y entidades comerciales tienen voz. El producto de su consenso es más representativo y más moderado de lo que cualquier sistema que responde a los intereses soberanos solo puede aspirar a serlo.

El camino a seguir para los Estados Unidos y otras naciones occidentales es crear una causa común con los aliados y amigos de todo el mundo para establecer mecanismos de cooperación que produzcan estándares de conducta sólidos al tiempo que aseguran la continuidad de las libertades cibernéticas críticas frente al desafío de los soberanos autoritarios.

Autor: Williams, 2014

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.