Resegregación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La resegregación de las escuelas públicas primarias y secundarias de los Estados Unidos ha sido un problema importante y creciente desde el punto culminante de la integración escolar en 1988. La resegregación se refiere a las pautas arraigadas de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar y residencial por razas, en particular entre las ciudades y las zonas suburbanas, que se ha hecho más pronunciada en la mayoría de los estados después de varias décadas de movimiento hacia la integración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El término también abarca las opciones de política escolar local y las decisiones de los tribunales que han tomado direcciones opuestas a las presumiblemente previstas por los defensores de Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954) y los movimientos de derechos civiles de los decenios de 1950 y 1960.

El Tribunal Supremo ha desempeñado un papel especialmente importante en esta tendencia a lo largo de los decenios, a veces desalentando la resegregación, pero a menudo facilitándola. El papel del Tribunal en la facilitación de la resegregación de las escuelas es particularmente notable en las regiones del país fuera del Sur que se vieron menos afectadas por el mandato de Brown de integración de las escuelas.Entre las Líneas En 1972, el 73% de los estudiantes afroamericanos asistían a escuelas integradas, en comparación con el 17% en 1967. Esto se debe en parte a decisiones como la del caso Alexander v. Holmes County Board of Education, 396 U.S. 19 (1969), en la que el Tribunal declaró que las escuelas desegregadas debían lograrse “de una vez”, después de que los estados del Sur sólo hubieran hecho progresos muy lentos en materia de integración en los años posteriores a Brown. El Proyecto de Derechos Civiles de la Universidad de Harvard ha determinado que las escuelas en el año 2000 estaban más segregadas que las escuelas en 1970, cuando comenzó el transporte en autobús, y que esta resegregación se aceleró notablemente después de la línea de decisiones que comenzó con el caso de la Junta de Educación de las Escuelas Públicas de la Ciudad de Oklahoma contra Dowell, 489 U.S. 237 (1991), que revocó los planes de desegregación ordenados por el tribunal y permitió el regreso a las escuelas de los barrios segregados.

TENDENCIAS DE RESEGREGACIÓN
El alcance de la resegregación es más notable a principios del siglo XXI en los estados con una elevada población urbana. Los cuatro estados más segregados para los estudiantes afroamericanos en la década de 1990 estaban todos en estados fuera del Sur: Nueva York, Michigan, Illinois y Nueva Jersey. Se trata de estados grandes con distritos escolares muy fragmentados en los que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) se reforzó con la decisión en el caso Milliken c. Bradley, 418 U.S. 717 (1974), por la que se prohibía el transporte en autobús entre distritos en el área metropolitana de Detroit. A principios del siglo XXI, en las grandes ciudades centrales de los Estados Unidos, quince de cada dieciséis estudiantes afroamericanos y latinos asistían en su mayoría a escuelas no blancas, y en las ciudades más pequeñas la mayoría asistía a escuelas no blancas. El nivel de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), a principios de siglo, de los estudiantes latinos era más elevado en Nueva York, Illinois, Nueva Jersey, Texas y California, que son también los estados en los que la población latina está más concentrada.

De todas las escuelas de la nación, la integración fue la que obtuvo mayores logros en el Sur después de la decisión Brown de 1954, mientras que el fallo sobre la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) legal tuvo un menor impacto en la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar en zonas fuera de los estados anteriormente segregados, ya que la mayoría de los estados del Norte, el Oeste y el Medio Oeste no tenían escuelas segregadas por ley.

Indicaciones

En cambio, estas regiones tenían una segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) residencial continua que reproducía las escuelas aisladas sin una ley estatal oficial que la respaldara.

Informaciones

Los diecisiete estados del Sur y fronterizos que tuvieron una segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) por mandato estatal hasta 1954 se convirtieron así en la región más integrada para los estudiantes negros en la década de 1990. Pero, después de varias decisiones del Tribunal Supremo de los años noventa, la resegregación en los estados del Sur, como Tennessee y Alabama, también ha empezado a aumentar, acercándose al nivel de muchas de las zonas más segregadas del Nordeste.

La segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las escuelas ha ido en aumento desde la década de 1980, y los expertos sitúan el punto álgido de la integración alrededor de 1988. Según el Proyecto de Derechos Civiles de Harvard, los estudiantes latinos han estado en una tendencia constante de aumento de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) desde que se recogieron los primeros datos nacionales a finales de los años 60. Casi tres cuartos de los estudiantes negros y latinos asisten a escuelas predominantemente minoritarias y más de dos millones, incluyendo más de un cuarto de los estudiantes negros del noreste y el medio oeste, asisten a lo que los académicos describen como escuelas de apartheid: escuelas en las que entre el 99 y el 100 por ciento de los estudiantes no son blancos.

Los investigadores de la educación concuerdan sistemáticamente en que existe una fuerte correlación entre las concentraciones de pobreza y los logros académicos, de modo que las escuelas con una mayoría de estudiantes pobres tienden a tener puntuaciones más bajas en los exámenes y tasas de abandono más altas, y los estudiantes de estas escuelas tienen una probabilidad mucho menor de asistir a la universidad o de obtener un empleo seguro y bien remunerado. Un estudiante que asiste a una escuela afroamericana y latina altamente segregada tiene catorce veces más probabilidades de estar también en una escuela con mayoría de pobres que un estudiante en una escuela que es más del 90 por ciento de blancos. La mayoría de las escuelas segregadas para afroamericanos y latinos también son escuelas con una mayoría de estudiantes que viven en la pobreza, mientras que el 96 por ciento de las escuelas segregadas para blancos tienen una mayoría de estudiantes de clase media. Esta concentración de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial y basada en la pobreza, combinada con la frecuente desigualdad de los fondos y las instalaciones escolares, significa que la movilidad económica a través de la educación es cada vez más difícil de lograr para los estudiantes que asisten a escuelas segregadas de mayoría pobre.

EL PAPEL DE LA CORTE SUPREMA
La responsabilidad de la Corte Suprema en materia de resegregación es objeto de debate, pero hay pruebas sustanciales de que las decisiones de la Corte han facilitado con frecuencia los esfuerzos locales y nacionales para detener o revertir los planes de resegregación desde mediados del decenio de 1970. La Corte más famosa declaró inconstitucional la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) legal en las escuelas en Brown.Entre las Líneas En Green v. School BoardofNew Kent County, 391 U.S. 430 (1968) el Tribunal falló en contra de los planes de “libertad de elección” que hacían recaer la carga de la integración en los estudiantes negros, sosteniendo que los distritos escolares tenían que desmantelar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) “de raíz” con respecto a una serie de funciones escolares. Green proporcionó las normas con arreglo a las cuales los tribunales evaluarían más tarde la condición “unitaria” de un sistema escolar, o si un distrito escolar había desmantelado la estructura dual de las instituciones segregadas y se había convertido en un sistema unitario. Estos factores de Green son las actividades extracurriculares, el transporte, la asignación de personal administrativo, la asignación de profesores y las instalaciones. Las juntas escolares han venido presionando para que se reconozca la condición de unitario hasta bien entrado el siglo XXI en lo que respecta a los factores ecológicos, lo que a menudo significa que otros factores clave que contribuyen a la calidad de la educación, o al aprendizaje y los logros de los estudiantes, reciben menos atención.

En Swann c. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, 402 U.S. 1 (1971), el Tribunal dictaminó que el transporte en autobús era un remedio adecuado para eliminar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), pues eliminó los planes de asignación de estudiantes “racialmente neutrales” que, de hecho, simplemente reproducían las pautas de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) residencial existentes en el Sur. El primer fallo del Tribunal sobre la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en el Norte y el Oeste se produjo en el caso Keyes c. el Distrito Escolar Nº 1, Denver, Colorado, 413 U.S. 189 (1973), en el que los distritos escolares habían promulgado políticas que daban lugar a la creación o recreación de escuelas segregadas que se correspondían con la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) residencial preexistente. El Tribunal dictaminó que una vez que se encontraba una segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) intencional en una parte de un distrito escolar, se asumía que todo el distrito estaba ilegalmente segregado y requería un plan de desegregación.

Después de estas decisiones llegó una línea de casos que se alejó de apoyar las políticas de desegregación amplias, y a menudo revirtió dichas políticas. Entre las decisiones más importantes del Tribunal Supremo que han facilitado la resegregación figuran las de Milliken; Dowell; Freeman c. Pitts, 503 U.S. 467 (1992); Missouri c. Jenkins (Missouri II), 515 U.S. 70 (1995); y Parents Involved in Community Schools c. Seattle School District No. 1, 551 U.S. ___ (2007).

Otros Elementos

Además, en 1973, la Corte Suprema dictaminó que la educación no es un derecho fundamental que requiere la igualdad de financiación (o financiamiento) entre los distritos escolares segregados por residencia, en San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 411 U.S. 1 (1973).Entre las Líneas En este caso se concedió aprobación judicial a las disparidades extremas de financiación (o financiamiento) entre las escuelas suburbanas blancas y las escuelas urbanas en gran parte minoritarias, que entonces, en el marco de Milliken, no estaban obligadas a intentar la integración entre distritos.

Milliken fue la primera decisión importante del Tribunal que bloqueó la desegregación, ya que la decisión limitó el uso del transporte en autobús en los planes de desegregación de las escuelas que intentaban crear remedios entre distritos. Milliken surgió de los planes de desegregación de las escuelas del área de Detroit, en los que las autoridades se enfrentaron a escuelas urbanas mayoritariamente afroamericanas y a escuelas suburbanas mayoritariamente blancas que promulgaron un programa de autobuses multidistritales. El Tribunal determinó que si no se podía probar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) intencional con respecto a los distritos escolares periféricos (suburbanos), no era admisible un recurso interdistrital. Milliken detuvo efectivamente los esfuerzos de desegregación en el norte y el oeste metropolitanos, donde la integración escolar significativa tenía que incluir necesariamente la integración de los estudiantes de ciudades mayoritariamente minoritarias y de suburbios mayoritariamente blancos. Después de Milliken y Milliken contra Bradley (Milliken II), 433 U.S. 267 (1977), en el que se aprobaron programas compensatorios para obtener fondos para remediar los daños de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), los afroamericanos de Michigan estaban más segregados que en cualquier otro estado en 1991.

Dowell involucró a un distrito escolar de Oklahoma que fue gobernado unitariamente por un tribunal federal. Después del fallo, la junta escolar votó para volver a las escuelas del vecindario, una decisión que también significó un regreso a las escuelas segregadas. El tribunal sostuvo, en 1991, que el logro del estatus unitario liberaba al distrito de la responsabilidad de mantener la desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El dictamen establecía que las órdenes judiciales de desegregación no tenían por objeto operar a perpetuidad, sino que debían limitarse en el tiempo y el alcance. Al año siguiente, en Pitts, el Tribunal dictaminó que, aunque no se hubiera logrado la integración en relación con todos los factores enumerados en la decisión de Green, los distritos escolares podían quedar parcialmente exentos de la obligación de desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1995, el Tribunal de Missouri II declaró que el rápido restablecimiento del control local era el objetivo principal de los casos de desegregación, y dictaminó que los remedios de Milliken II debían ser limitados y que los distritos no estaban obligados a mostrar ninguna corrección de los daños de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) a través de los remedios.

En conjunto, estas decisiones crearon un conjunto relajado de normas que los tribunales podían utilizar para determinar cuándo, y no si, el plan de desegregación de un distrito escolar local podía ser desmantelado. Estas decisiones tuvieron el mayor impacto en el Sur, donde Brown había causado el mayor grado de integración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En particular, el uso de la declaración de estatus unitario se convirtió en un peldaño hacia la eliminación de la responsabilidad de mantener la desegregación y una concesión tácita de aprobación para el regreso a las escuelas de los barrios segregados. Después de ser declarado unitario, se concede a un distrito escolar la presunción de no discriminar a menos que los abogados puedan probar la intención de segregar, lo que es notoriamente difícil de probar, en particular ahora que es más probable que las decisiones de la política escolar estén redactadas en un lenguaje racialmente neutral.

Una importante afirmación del Tribunal de Milliken fue que la desegregación no requería ningún equilibrio racial particular en las escuelas.Entre las Líneas En el caso del Distrito Escolar de Seattle de 2007, el Tribunal prohibió la asignación de estudiantes a escuelas únicamente para lograr el equilibrio racial y dictaminó que el equilibrio racial no era en sí mismo un interés imperioso del Estado que le permitiera utilizar criterios raciales. Aunque la mayoría y la disidencia estuvieron de acuerdo en que no había habido segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) patrocinada por el Estado en las escuelas en cuestión, la mayoría sostuvo que esto hacía inconstitucionales los planes de desegregación conscientes de la raza, mientras que la disidencia argumentó que la Constitución no prohibía esas políticas, aunque no las exigiera. Ambas partes de la decisión de cinco contra cuatro alegaron el legado de los Brown: la mayoría al negarse a permitir el uso de la raza como factor legalmente relevante por parte del estado y la disidencia al defender el imperativo moral de los Brown para desegregar las escuelas.

Algunos comentaristas han argumentado que el movimiento de la Corte hacia la afirmación de reformas escolares aparentemente neutrales que en la práctica solidifican la resegregación es una posición judicial más apropiada en este tipo de litigio.Entre las Líneas En lugar de conformar y supervisar la parte correctiva del litigio, sostienen estas personas, el papel del poder judicial debería completarse después de que se haya interpretado y declarado la ley, una determinación que se tomó en Brown y cuya aplicación debería dejarse entonces a las legislaturas y las autoridades escolares locales.

Puntualización

Sin embargo, los defensores de los derechos civiles sostienen que esta política libera efectivamente a los sistemas locales para que juzguen el grado de desegregación que sea apropiado y el alcance del plan para lograrlo. Esto resulta problemático cuando las zonas de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) más arraigadas se encuentran a través de las líneas de distrito entre las ciudades y los suburbios, y requieren necesariamente un enfoque más amplio que el que puede lograrse en la mayoría de los distritos escolares individuales.

Los tribunales inferiores han tratado a veces de impedir la resegregación defendiendo planes de desegregación locales que abarcan toda la metrópoli, como en el caso de Milliken, en el que el Tribunal Supremo revocó la decisión de un tribunal inferior. Otros objetivos que han sido permitidos por las decisiones judiciales incluyen programas de transferencia de estudiantes y escuelas, y algunas familias están ahora litigando más a fondo la definición de unitario y el significado de desegregación, argumentando que otros factores fuera de la Lista Verde son también medidas importantes que deben tenerse en cuenta al medir el éxito de los esfuerzos de integración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, una escuela podría ser de otro modo unitaria en la que todas las clases de recuperación están ocupadas por estudiantes de minorías mientras que todos los estudiantes blancos están en cursos preparatorios para la universidad, lo que hace que algunos litigantes pidan una comprensión más amplia de los términos desegregación e integración, y esfuerzos más concretos para detener la creciente tendencia a la resegregación.

Datos verificados por: Chris

Padres involucrados en las escuelas de la comunidad contra el Distrito Escolar de Seattle/Meredith contra las escuelas del Condado de Jefferson

Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District y Meredith v. Jefferson County Schools, 127 S. Ct. 2738 (2007) son casos paralelos en los que dos distritos escolares se esfuerzan por crear un equilibrio racial y reducir el aislamiento racial en sus escuelas asignando a los estudiantes a escuelas que utilizan clasificaciones explícitas basadas en la raza.Entre las Líneas En particular, el distrito escolar de Seattle (Washington) utilizó la raza como factor de desempate para asignar estudiantes a escuelas secundarias con exceso de alumnos, mientras que el distrito del condado de Jefferson (que incluye Louisville (Kentucky)) utilizó la raza para asignar estudiantes a escuelas primarias, así como para evaluar las solicitudes de traslado entre escuelas primarias.Entre las Líneas En ambos casos, el propósito de los programas basados en la raza era asegurar que la composición racial (o más exactamente, el equilibrio entre blancos y no blancos en Seattle y el equilibrio entre negros y no negros en Louisville) reflejara en general la composición racial de la comunidad en general. La Corte Suprema, en una decisión muy dividida, sostuvo que ambas políticas violaban la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.

La opinión principal del Presidente de la Corte Suprema John Roberts – después de señalar que como clasificaciones basadas en la raza, las políticas de asignación de los distritos estaban sujetas a un estricto escrutinio – sostiene que los distritos escolares no podían confiar en los precedentes anteriores, permitiendo a los gobiernos utilizar medidas basadas en la raza para remediar los efectos de la discriminación intencional del pasado, ya que no se había demostrado tal discriminación en estos casos. También sostiene que la decisión anterior del Tribunal en el caso Grutter c. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003), en el que el Tribunal había confirmado una política de admisiones basada en la raza en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, se distinguía de estos casos por dos razones.Entre las Líneas En primer lugar, el Tribunal del caso Grutter se había basado explícitamente en el hecho de que el acusado en el caso Grutter era una institución de enseñanza superior y merecía deferencia debido a las tradiciones de libertad académica, consideraciones que obviamente no se aplicaban en estos casos.Entre las Líneas En segundo lugar, el fallo del caso Grutter sólo había aprobado el uso de la raza como un factor para tratar de lograr una amplia diversidad, no como un medio para lograr un equilibrio puramente racial. A esta parte de la opinión se sumaron cinco jueces, por lo que constituía una opinión vinculante para el Tribunal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En cuanto a la cuestión de si algún otro interés de peso podría justificar las acciones de los acusados, Roberts concluye que no existía tal interés, pero a esta parte de su opinión no se sumó el juez Anthony Kennedy, y por lo tanto constituye una opinión de pluralidad no controladora solamente. La pluralidad concluye en primer lugar que los distritos escolares no demostraron que sus programas de admisión fueran necesarios para lograr los supuestos beneficios pedagógicos de las escuelas con diversidad racial, porque era evidente que sus políticas de asignación no estaban dirigidas a lograr un nivel particular de diversidad racial asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con beneficios pedagógicos, sino que estaban diseñadas para duplicar en las escuelas individuales la composición racial de la comunidad en general. La pluralidad argumenta que este último objetivo -lograr un equilibrio racial en las escuelas que refleje el equilibrio racial de la comunidad en general- no se califica como un interés imperioso, porque tal interés “no tiene un punto de parada lógico”, y porque en casos anteriores se había rechazado la afirmación de que el gobierno tiene un interés imperioso en remediar la discriminación en la sociedad. La pluralidad añade que el interés en el equilibrio racial no se convierte en convincente si se reetiqueta como interés en lograr la “integración racial” o la “diversidad racial”, o en poner fin al “aislamiento racial”.

En una parte determinante de su opinión, a la que se sumó el juez Kennedy, el presidente del Tribunal Supremo Roberts concluye entonces que las políticas de ninguno de los distritos escolares fueron “ajustadas al mínimo” como exige el escrutinio estricto.Entre las Líneas En particular, el Tribunal culpa a los distritos por no haber demostrado que las políticas particulares basadas en la raza que habían adoptado eran necesarias para lograr sus objetivos, y por no haber considerado alternativas neutrales desde el punto de vista de la raza que podrían haber logrado sus objetivos.

Por último, la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts -de nuevo una pluralidad, porque no se le unió el juez Kennedy- hace una larga crítica de la disidencia del juez Stephen Breyer. La pluralidad argumenta que la decisión del Tribunal de anular las políticas de asignación basadas en la raza es fiel a la decisión innovadora del Tribunal en el caso Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954), en el que había anulado la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las escuelas, y de hecho se ve obligado a hacerlo. El juez Clarence Thomas, que se sumó plenamente a la opinión de Roberts, escribió una larga opinión concurrente en la que reiteraba su punto de vista de larga data de que la Constitución es ciega al color y, por lo tanto, permite políticas gubernamentales basadas en la raza sólo por las razones más estrechas y correctivas.

El juez Kennedy también escribió una opinión separada, que, como la opinión más estrecha necesaria para llegar al resultado, es la opinión controladora del caso (véase Marks v. United States, 430 U.S. 188 [1977]). El juez Kennedy no está de acuerdo con el rechazo de la pluralidad de cualquier interés imperioso. Más bien, el juez Kennedy concluye que los distritos escolares tienen un interés imperioso en evitar el aislamiento racial y en luchar contra la resegregación racial de facto (así, combinando el voto del juez Kennedy con el de los cuatro disidentes, parece que cinco magistrados, la mayoría, apoyaron la determinación de ese interés).

Puntualización

Sin embargo, el juez Kennedy concluye en última instancia que las políticas de los distritos escolares no cumplieron con el requisito de la adaptación estrecha porque los distritos no consideraron la posibilidad de perseguir sus objetivos mediante el uso de políticas conscientes de la raza, que no clasificaron y asignaron explícitamente a los estudiantes en función de su raza, como la selección del lugar, el ajuste de las zonas de asistencia o el apoyo a programas especiales.

El juez John Paul Stevens escribió una breve opinión disidente criticando la pluralidad por su dependencia de Brown. El juez Breyer, junto con los jueces Stevens, David Souter y Ruth Bader Ginsburg, presentó una muy larga opinión disidente en desacuerdo con casi todos los aspectos de la opinión principal. Breyer sostiene que los usos benignos e “inclusivos” de las clasificaciones raciales no deberían estar sujetos al mismo tipo de escrutinio estricto que es apropiado para los usos discriminatorios y excluyentes de la raza. También sostiene que, en cualquier caso, las políticas de asignación de los distritos escolares satisfacen fácilmente el escrutinio estricto porque se adaptaron estrechamente para lograr los objetivos de remediar la discriminación intencional del pasado, lograr la diversidad racial y prevenir la resegregación.

Los casos del Distrito Escolar de Seattle tienen importantes implicaciones tanto para la desegregación escolar como para la jurisprudencia de acción afirmativa del Tribunal en general.Entre las Líneas En lo que respecta a la desegregación de las escuelas, las implicaciones son relativamente claras: los distritos escolares pueden aplicar políticas diseñadas para lograr la diversidad racial y evitar el aislamiento racial, pero pueden utilizar políticas de asignación de alumnos explícitamente raciales para hacerlo sólo como último recurso, cuando las medidas menos intrusivas y conscientes de la raza hayan fracasado.

Más Información

Las implicaciones de los casos para la acción afirmativa en general son menos claras. Está claro que al menos cinco jueces (la pluralidad más el juez Kennedy) siguen apoyando la aplicación de un estricto escrutinio a todas las clasificaciones oficiales, raciales. Es igualmente claro que cuatro jueces – la pluralidad – aplicarían esa norma muy estrictamente, mientras que cuatro jueces – la disidencia – la aplicarían de una manera más indulgente. Lo que no está tan claro es si el juez Kennedy apoya el primer enfoque, el segundo enfoque, o (muy probablemente) algo intermedio. Como tal, la fuerza del estricto escrutinio que la Corte aplicará en futuros casos de acción afirmativa sigue sin resolverse.

Datos verificados por: Chris

VÉASE TAMBIÉN

Milliken contra Bradley, 418 U.S. 717 (1974); Missouri contra Jenkins, 495 U.S. 33 (1990); Padres que participan en escuelas comunitarias contra el Distrito Escolar de Seattle/Meredith contra las escuelas del condado de Jefferson; Tribunal de Rehnquist; Desegregación de las escuelas
Acción Afirmativa; Corte Roberts

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.