Desegregación de la Escuela

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En 1951, los estudiantes negros de secundaria del condado de Prince Edward, Virginia, iniciaron una huelga contra las instalaciones inadecuadas de su escuela segregada. Los líderes locales de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP) inicialmente trataron de desalentar la protesta porque la zona rural del sur de Virginia parecía un ambiente muy inhóspito para desafiar la educación de Jim Crow.

Puntualización

Sin embargo, cuando los estudiantes no fueron disuadidos, los abogados de la asociación aceptaron patrocinar una demanda con la condición de que los estudiantes desafiaran directamente la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas). Consolidada con otros cuatro casos, esta demanda se conoció en la historia como Brown v. Board of Education (Brown I), 347 U.S. 483 (1954).

BROWN I
El 17 de mayo de 1954, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos invalidó unánimemente la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial en las escuelas primarias públicas, subrayando la importancia de la educación pública en la vida moderna y el debilitante impacto psicológico de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en los escolares negros. El hecho de que el fallo en el caso Brown contra la Junta de Educación fuera unánime no significa que Brown I fuera fácil. El juez William O. Douglas observó que una votación realizada después de que el caso fuera argumentado por primera vez -en diciembre de 1952- habría sido de cinco a cuatro para defender la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas).

Brown I fue difícil para muchos de los jueces porque sus opiniones legales y sus valores personales estaban en conflicto. Las fuentes de interpretación constitucional a las que normalmente buscaban orientación -el texto, el entendimiento original, el precedente judicial y la tradición- parecían validar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar.

Puntualización

Sin embargo, a la mayoría de los jueces les repugnaba personalmente la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), que el juez Hugo Black denominó “el credo de Hitler”. El juez Félix Frankfurter predicaba regularmente que los jueces deben decidir los casos sobre “las obligaciones de los principios jurídicos rectores” y no sobre “la idiosincrasia de un juicio meramente personal” (Klarman 2004, pág. 303). Es evidente que aborrecía la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial.Entre las Líneas En el decenio de 1930, Frankfurter había sido miembro del comité jurídico de la NAACP y en 1948 había contratado al primer secretario judicial (en España, llamado “Letrado de la Administración de Justicia”) negro del Tribunal, William Coleman.

Sin embargo, a Frankfurter le costó encontrar un argumento legal convincente para invalidar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas). Su asistente jurídico leyó toda la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda y llegó a la conclusión de que era “imposible” decir que sus partidarios habían tenido la intención de abolir la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar (Klarman 2004, pág. 304). Sin duda, Frankfurter creía que el significado de los conceptos constitucionales podía cambiar con el tiempo, pero en 1954 las escuelas públicas segregaban todavía en veintiún estados y en el Distrito de Columbia.

Otros Elementos

Además, los precedentes judiciales apoyaban firmemente la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar. De las 44 impugnaciones a esa práctica juzgadas por los tribunales inferiores entre 1865 y 1935, ni una sola había prosperado.

Brown I presentó un dilema similar para el juez Robert H. Jackson. Jackson, que había dejado el Tribunal durante un año para procesar a los nazis en Nuremberg, escribió una vez a un amigo: “Usted y yo hemos visto las terribles consecuencias del odio racial en Alemania. No podemos tener ninguna simpatía por los engreimientos raciales que subyacen a las políticas de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas)” (Klarman 2004, pág. 304).

Puntualización

Sin embargo, al igual que Frankfurter, Jackson pensaba que los jueces estaban obligados a separar sus opiniones personales de la ley.

Jackson reveló sus luchas internas en un proyecto de opinión que comenzó: “La decisión de estos casos sería sencilla si nuestra opinión personal de que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar es moral, económica o políticamente indefendible lo hiciera legalmente” (Klarman 2004, pág. 305).Si, Pero: Pero Jackson tuvo dificultades para encontrar una autoridad legal para invalidar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas): “Por muy conveniente que sea llegar a una conclusión opuesta, simplemente no puedo encontrar en el material convencional de la interpretación constitucional ninguna justificación para decir que … las escuelas segregadas … violan la Decimocuarta Enmienda” (pág. 306).

Temiendo diferencias irreconciliables, los jueces pospusieron la resolución de los casos por un año. Mientras tanto, el Presidente del Tribunal Supremo, Fred Vinson, que parecía inclinado a sostener la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar, murió repentinamente de un ataque al corazón. El presidente Dwight D. Eisenhower nombró al gobernador Earl Warren de California para reemplazarlo.

Tras la refutación de Brown I, Warren anunció rápidamente a sus colegas que no podía “ver cómo se puede justificar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en estos tiempos” (Klarman 2004, pág. 302). Junto con los cuatro jueces que ya habían indicado su voluntad de invalidar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar, Warren obtuvo la mayoría para ese resultado. Con el resultado ya resuelto, los posibles disidentes se vieron sometidos a una intensa presión para que suprimieran sus condenas por el bien del Tribunal. Al final, todos ellos se pusieron de acuerdo.

BROWN II Y DESPUÉS
El Tribunal de Brown aplazó durante un año la cuestión de qué remedio imponer para la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las escuelas públicas. El 31 de mayo de 1955, los magistrados en el caso Brown contra la Junta de Educación (Brown II), 349 U.S. 294 instruyeron a los tribunales inferiores para que admitieran a los demandantes en las escuelas públicas de forma no discriminatoria “con toda la rapidez deliberada”, en lugar de inmediatamente, como había solicitado la NAACP.

Varios factores explican este resultado temporal. Algunos jueces habían insistido en el gradualismo como su precio por votar para invalidar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas), y ahora había que pagar el quid pro quo. A los jueces también les preocupaba que la desegregación inmediata causara violencia y cierres de escuelas, mientras que un remedio más gradualista podría desactivar la resistencia entre los blancos del sur. Algunos de los jueces también pueden haber favorecido el gradualismo porque se sentían culpables de confundir las expectativas de los sureños blancos que habían asumido la legitimidad de separar pero igualar en base a decisiones anteriores de la Corte.

Los sureños blancos interpretaron ampliamente el caso Brown II como un signo de debilidad de los jueces. Un segregacionista de Florida pensó que el Tribunal “se había dado cuenta de que había cometido un error… y está saliendo de él de la mejor manera posible” (Klarman 2004, pág. 319). Un legislador de Texas declaró que el “Tribunal se apoderó de una patata caliente y no supo qué hacer con ella” (págs. 319 y 320). Muchos blancos del sur, creyendo que sus amenazas de cierre de escuelas y de violencia habían intimidado a los jueces, instaron ahora a una resistencia más fuerte para convencer al Tribunal y a la nación de que abandonaran a los negros del sur, como lo habían hecho durante la Reconstrucción.

Los jueces abandonaron el campo después de Brown II, esperando alguna señal de apoyo del Congreso o del presidente. Esperaron mucho tiempo. El presidente Eisenhower se negó repetidamente a decir si pensaba que Brown I estaba bien decidido.

Indicaciones

En cambio, predicó la moderación, instó a que las dificultades de la desegregación se resolvieran localmente y repitió el mantra de los blancos del sur de que “es difícil, mediante la ley y la fuerza, cambiar el corazón de un hombre” (Klarman 2004, pág. 324).

El Congreso tampoco apoyó a la Corte. A lo largo del decenio de 1950, los representantes liberales del Congreso fracasaron incluso en sus esfuerzos por aprobar declaraciones simbólicas que afirmaban que el Brown I era la ley del país. El Congreso finalmente aprobó una débil legislación sobre derechos civiles en 1957, pero sólo después de eliminar una disposición que habría facultado al Fiscal General de los Estados Unidos para entablar demandas de desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tibio compromiso de los políticos con la aplicación de Brown se reflejó en el de sus electores: Los estadounidenses prefirieron el gradualismo a la inmediata desegregación por un margen de casi cuatro a uno.

El Tribunal volvió a entrar brevemente en la contienda durante la crisis de Little Rock.Entre las Líneas En septiembre de 1957, después de que el gobernador de Arkansas, Orval Faubus (1910-1994), utilizara la milicia del estado para bloquear la aplicación de una orden de desegregación del tribunal, el presidente Eisenhower envió a la 101ª División Aerotransportada del Ejército de los Estados Unidos para aplicar el decreto. Varios estudiantes negros asistieron a la Escuela Secundaria Central de Little Rock bajo guardia militar ese año escolar.

La situación era caótica. Cientos de estudiantes blancos fueron suspendidos por acosar a los negros, y hubo más de veinte amenazas de bomba. A principios de 1958, un juez federal de distrito concedió a la junta escolar de Little Rock un aplazamiento de dos años y medio para permitir que la resistencia de la comunidad disminuyera. El Tribunal Supremo se reunió en una sesión especial de verano para determinar si un juez de distrito podía retrasar la desegregación de las escuelas, una vez que ésta hubiera comenzado, debido a la resistencia de la comunidad. La respuesta fue fácil: Los jueces apreciaron plenamente que premiar la resistencia violenta en Little Rock posponiendo
xxx
la desegregación fomentaría un comportamiento similar en otros lugares.Entre las Líneas En una opinión contundente, la Corte desestimó a Faubus y a la legislatura de Arkansas.

Pero la aparente audacia de las intervenciones del presidente y la Corte era engañosa. Eisenhower había usado tropas federales sólo después de que un gobernador blando desafiara una orden de desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los jueces habían actuado principalmente para apoyar al presidente. Ninguna de las partes había abandonado el gradualismo.

Durante 1958 y 1959, la Corte tomó dos acciones dignas de mención sobre la desegregación de las escuelas.Entre las Líneas En primer lugar, los jueces confirmaron sumariamente una decisión de un tribunal inferior que confirmaba la ley de colocación de alumnos de Alabama, que evadía la desegregación al autorizar a los administradores a colocar a los alumnos en las escuelas de acuerdo con una larga lista de factores aparentemente neutrales en cuanto a la raza.Entre las Líneas En segundo lugar, los jueces negaron la revisión de una decisión de un tribunal inferior que rechazaba una impugnación del plan de desegregación de Nashville, que autorizaba la mezcla racial en un grado adicional por año y permitía que los estudiantes se transfirieran de las escuelas asignadas si su grupo racial era minoritario.

Los sureños blancos estaban jubilosos. El gobernador John Patterson de Alabama vio “una indicación de que la Corte Suprema nos va a dejar manejar nuestros propios asuntos”, y el senador Russell Long de Louisiana detectó “una voluntad de la corte de conformarse con la integración simbólica” (Klarman 2004, p. 331).

Los jueces probablemente actuaron como lo hicieron para reforzar la posición política de los moderados del sur. Entre 1957 y 1959, las líneas de batalla en la política sureña se trazaron en torno a las posiciones de desafío abierto a Brown I y de cumplimiento simbólico; el extremismo de la política sureña posterior a Brown I había eliminado la integración significativa como opción.

El uso de tropas por parte de Eisenhower en Little Rock demostró al Sur que las escuelas no podían permanecer segregadas después de que los tribunales ordenaran su desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Pero tenían que permanecer abiertas? La resistencia masiva había amenazado con cerrar las escuelas como último recurso desde 1954. Después de Little Rock, fueron puestos a prueba.Entre las Líneas En 1958 los gobernadores de Arkansas y Virginia cerraron varias escuelas que los tribunales habían ordenado desegregar. Otros estados del sur observaron atentamente para ver cómo se desarrollaban los acontecimientos.

Mientras tanto, los políticos “moderados” del sur lucharon por mantener abiertas las escuelas prometiendo restringir la integración a niveles simbólicos mediante el uso de esquemas de colocación de alumnos. Por sus esfuerzos, fueron castigados como traidores y débiles. Si el Tribunal hubiera invalidado las medidas de desegregación simbólica en ese momento, podría haber destruido a esos políticos.

El poder ejecutivo no hizo nada para alentar a los jueces a abandonar el gradualismo.Entre las Líneas En agosto de 1958, el presidente Eisenhower negó un informe de una revista que había criticado en privado a Brown I, aunque admitió que podría haber “dicho algo sobre ‘más lento'”. (Thurgood Marshall de la NAACP bromeó en respuesta, “Si disminuimos más la velocidad, estaremos retrocediendo” [Klarman 2004, p. 333].) Eisenhower instó a su fiscal general, William P. Rogers (1913-2001), a insinuar que los planes de desegregación no tienen por qué completarse en un decenio y a no dar a entender que la integración tiene que ser necesariamente permanente.Entre las Líneas En I960, con menos de un niño negro de cada mil asistiendo a la escuela con blancos en el Sur, Rogers hizo la extraordinaria declaración de que el ritmo de la desegregación es “sorprendentemente bueno en comparación con los problemas jurídicos que conlleva” (Klarman 2004, pág. 334).

EFECTO LIMITADO DE BROWN I
A corto plazo, Brown I tuvo poco efecto en los once estados de la antigua Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta el año I960, sólo 98 de los 104.000 estudiantes negros de Arkansas asistían a la escuela con blancos, 34 de los 302.000 de Carolina del Norte y 103 de los 203.000 de Virginia.Entre las Líneas En los cinco estados del Sur Profundo, ni uno solo de los 1,4 millones de escolares negros asistió a una escuela mixta hasta el otoño de I960. ¿Cómo pudo Brown ser tan ineficaz durante tanto tiempo?

Debido a que el fallo del Tribunal limitó técnicamente a las juntas escolares sólo en los cinco casos consolidados, fue necesario litigar en todos los distritos escolares del Sur -de los cuales había miles- en los que los funcionarios de educación se negaron a desegregar voluntariamente. La mayoría de los miembros de las juntas escolares compartían sin duda la opinión de la mayoría de los sureños blancos de que Brown/estuvo equivocado, por lo que sus inclinaciones eran retrasar y evadir en la medida de lo posible. Los miembros de la junta escolar tenían incentivos adicionales para resistirse a la aplicación de Brown I: Los responsables de la desegregación de las escuelas tenían cruces quemadas en sus céspedes, sufrían represalias económicas e incluso soportaban la violencia física.

Los funcionarios de las escuelas se enfrentaron a poca presión desde la dirección opuesta. No había riesgo de sanciones por desacato hasta que el litigio local hubiera producido una orden de desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El enjuiciamiento penal y las acciones civiles por daños y perjuicios tampoco eran probables porque los acusados en esos juicios tienen derecho a un juicio con jurado, y era poco probable que los jurados blancos condenaran a los funcionarios públicos por resistirse a la desegregación.

Así pues, pocas juntas escolares optaron por la desegregación hasta que los tribunales les ordenaron hacerlo.

Una Conclusión

Por lo tanto, para aplicar el programa Brown I, los padres negros debían poder presentar demandas y los jueces federales debían estar dispuestos a ordenar la desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ninguna de las dos condiciones se cumplía fácilmente.

Debido a que pocos negros podían permitirse el lujo de litigar, prácticamente todos los litigios de desegregación involucraban a la NAACP. Comprendiendo esto, los blancos sureños le declararon la guerra a la asociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los estados aprobaron leyes que exigían la divulgación de las listas de miembros de la NAACP, lo que expondría a los miembros a represalias económicas y físicas. Más de un abogado que representaba a la asociación en el litigio para la abolición de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las escuelas tuvo su casa bombardeada.

Incluso los litigios orquestados por la NAACP requirieron la participación de los demandantes.Entre las Líneas En el Sur Profundo, pocos negros se ofrecieron como voluntarios, temiendo represalias. Ni un solo negro en Mississippi demandó por la abolición de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en la escuela primaria hasta 1963.Entre las Líneas En Georgia y Alabama, las primeras demandas de desegregación fuera de las ciudades más grandes no se presentaron hasta 1962 y 1963.

Los litigios sólo podían llevar la cuestión ante un juez, que debía determinar si las escuelas se desegregaban, cuándo y cómo.Entre las Líneas En 1954 muchos jueces federales del sur despreciaban abiertamente a Brown I, y casi ninguno lo apoyaba públicamente. El juez George Bell Timmerman (1912-1994) de Carolina del Sur declaró un punto de vista típico: Los blancos “todavía tienen el derecho de elegir a sus propios compañeros y asociados, y de preservar la integridad de la raza con la que Dios Todopoderoso los ha dotado” (Klarman 2004, p. 335). Incluso los jueces menos visceralmente hostiles a Brown I podían verse influidos por la desaprobación de amigos y colegas y por la violencia de los vigilantes. Un juez federal que ordenó la desegregación vio la tumba de su hijo profanada, y otro soportó el bombardeo de la casa de su madre.

Incluso cuando los jueces finalmente ordenaron la desegregación, la mayoría de ellos apoyaron el gradualismo y el simbolismo. Las leyes de asignación de alumnos dieron a los administradores la discreción de asignar a los estudiantes de acuerdo a una lista de factores raciales neutrales. Al negarse a presumir mala fe, los tribunales inferiores generalmente se negaron a invalidar tales leyes en su cara, y la Corte Suprema estuvo de acuerdo.

Informaciones

Los distritos que optaron por las escuelas de vecindario generalmente ofrecieron opciones de transferencia liberales que redujeron drásticamente la desegregación, y la mayoría de los tribunales mantuvieron estos planes hasta bien entrada la década de 1960.

En 1963, nueve años después de Brown I, sólo el 1,18 por ciento de los niños negros del sur asistían a la escuela con blancos. El poder judicial federal, que actuaba sin un apoyo significativo del Congreso o del presidente, no había logrado más.

EL MOVIMIENTO DE DERECHOS CIVILES Y LA DESEGREGACIÓN DE LAS ESCUELAS
A principios de 1960, se produjeron en todo el sur manifestaciones de protesta contra la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial en restaurantes y comedores, que captaron rápidamente la atención de la nación y recibieron una cobertura mediática generalmente favorable. Durante el año siguiente, unas setenta mil personas participaron en dichas manifestaciones, y más de cien localidades del sur desgajaron algunos alojamientos públicos.Entre las Líneas En la primavera de 1961, los “viajeros por la libertad” que viajaban en autobuses por el Sur para protestar contra la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las terminales de autobuses interestatales fueron severamente golpeados en Alabama. La mayoría de los estadounidenses estaban horrorizados por la violencia, y las manifestaciones resultaron ser un gran éxito de recaudación de fondos y de relaciones públicas.

En la primavera de 1963, los líderes de los derechos civiles organizaron manifestaciones callejeras para protestar contra la discriminación racial en Birmingham, Alabama. Seleccionaron Birmingham en parte porque su comisionado de policía, Bull Connor (1897-1973), tenía un historial de brutalidad contra los negros, y confiaron en él para beneficiar su causa sin saberlo. La estrategia funcionó de manera brillante, ya que Connor desplegó perros policía y mangueras de fuego contra manifestantes pacíficos, muchos de los cuales eran niños. Los editoriales de los periódicos calificaron la violencia como una desgracia nacional, y los ciudadanos exigieron una acción pública para suprimir tal salvajismo.Entre las Líneas En diez semanas, las manifestaciones secundarias se habían extendido a más de cien ciudades. El número de estadounidenses que consideraban que los derechos civiles eran el tema más urgente de la nación aumentó del 4 por ciento antes de Birmingham al 52 por ciento después. El presidente John F. Kennedy salió en la televisión nacional para apoyar la igualdad racial, y su administración introdujo una legislación histórica sobre los derechos civiles.

Atrapado en el ambiente nacional, el Tribunal Supremo finalmente insinuó una nueva política de desegregación escolar.Entre las Líneas En mayo de 1963, en el caso Watson c. Memphis, 373 U.S. 526, los jueces advirtieron que los planes de desegregación que “hace ocho años podrían haberse considerado suficientes” ya no lo eran.Entre las Líneas En junio, en Goss c. Junta de Educación, 373 U.S. 683, los jueces observaron que las condiciones habían sido “alteradas significativamente” desde Brown II, e invalidaron la misma opción de transferencia de estudiantes que se habían negado a revisar en 1959 en Kelley c. Junta de Educación de Nashville, 361 U.S. 924. Al año siguiente, en Griffin c. Junta Escolar del Condado de Prince Edward, 377 U.S. 218, la Corte declaró el fin de “toda velocidad deliberada”: “Ha habido demasiada deliberación y no suficiente velocidad”.

El Tribunal intervino ahora agresivamente en el proceso de desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el condado de Prince Edward, Virginia, las escuelas públicas se cerraron en 1959 en respuesta a una orden de desegregación de un tribunal federal. 1.700 jóvenes negros no recibieron educación durante varios años. El Fiscal General Robert Kennedy calificó la situación de “antinatural e insatisfactoria” (Klarman 2004, pág. 342), y la administración de Lyndon B. Johnson instó a los jueces a reabrir las escuelas. A mediados del decenio de 1950, había habido muchas dudas sobre si los tribunales tenían esa autoridad, ya que la Constitución no parece exigir que los estados operen sistemas de escuelas públicas.

Puntualización

Sin embargo, en 1964 los jueces insinuaron firmemente que las escuelas públicas del condado debían reabrirse.

Ese verano, el presidente Johnson firmó el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy, transformando así el proceso de desegregación de las escuelas. La Ley de Derechos Civiles de 1964 autorizó al Fiscal General de los Estados Unidos a entablar demandas de desegregación y dispuso la terminación de los fondos federales de educación para los distritos escolares que se resistían a la desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aplicada con agresivas directrices federales, la ley de 1964 tuvo un efecto dramático: el porcentaje de niños negros del sur que asistían a la escuela con al menos algunos blancos se dispararon de 2,25 en 1964 a 6,1 por ciento en 1966, 16,9 por ciento en 1967, 32 por ciento en 1969, y aproximadamente 90 por ciento en 1973.

Ahora respaldada por el Congreso y el presidente, la Corte impuso remedios de desegregación escolar que antes habrían sido insondables.Entre las Líneas En 1968, en el caso Green contra la Junta Escolar del Condado, 391 U.S. 430, los jueces se enfrentaron a un plan de desegregación de un condado rural de Virginia en virtud del cual los estudiantes eran ostensiblemente libres de elegir las escuelas a las que asistían. Todos los blancos del distrito eligieron permanecer en la escuela “blanca”, y el 85 por ciento de los negros eligieron permanecer en la escuela “negra”. La Corte invalidó unánimemente este plan de “libertad de elección”. Debido a que ya no confiaban en que los sureños blancos hicieran lo que se les decía o fueran honestos sobre lo que hacían, los jueces ahora evaluaron los planes de desegregación basándose en los resultados reales -cuántos negros asistían a escuelas de raza mixta.

EL DECLIVE DE BROWN I
A mediados del decenio de 1960, los cambios en las condiciones sociales y políticas -las explosivas tasas de delincuencia, los disturbios raciales urbanos, el auge del movimiento del Poder Negro y las crecientes divisiones por la guerra de Vietnam (1957-1975)- debilitaron el movimiento de los derechos civiles y aceleraron un reajuste político nacional que ya estaba en marcha.Entre las Líneas En 1964 el Partido Republicano había nombrado como candidato presidencial al senador Barry Goldwater (1909-1998), que denunció el proyecto de ley de derechos civiles de la administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque Goldwater sufrió una derrota aplastante, salió victorioso en los cinco estados del Sur Profundo, que no habían votado a los republicanos desde la Reconstrucción.

En el otoño de 1966, las encuestas de opinión revelaron que la mayoría de los estadounidenses consideraban que el gobierno de Johnson estaba presionando demasiado agresivamente por los derechos civiles. Un asesor de la Casa Blanca le dijo al presidente: “Los blancos están asustados y adoloridos y el consenso para mejorar la condición de los negros se está agotando, se ha agotado” (Klarman 2007, p. 190).Entre las Líneas En noviembre, los demócratas perdieron cuarenta y nueve escaños en la Cámara de Representantes, y un actor de cine llamado Ronald Reagan se encargó de la reacción de los blancos ante la victoria en las elecciones para gobernador de California.

Dos años más tarde, el republicano Richard Nixon ganó la presidencia con una plataforma que hacía hincapié en la ley y el orden, un ritmo relajado para la desegregación de las escuelas en el sur y la oposición al transporte en autobús. Nixon declaró durante la campaña: “No creo que debas usar el Sur como un chivo expiatorio”, y advirtió que cuando se transportaba a los niños en autobús “a una comunidad extraña… destruyes a ese niño” (Klarman 2007, pág. 190). El 97% de los negros votaron por el demócrata Hubert Humphrey (1911-1978) ese año, pero sólo el 35% de los blancos lo hicieron.

La victoria de Nixon afectó directamente a la Corte Suprema: Nombró cuatro nuevos jueces durante su primer mandato.

Puntualización

Sin embargo, en sus dictámenes iniciales sobre la desegregación de las escuelas, el nuevo Tribunal siguió actuando agresivamente, para consternación de Nixon. Cuando el Tribunal declaró en 1969 en Alexander v. Holmes County Board of Education, 396 U.S. 19 que ya no se concederían más extensiones para la desegregación a los distritos escolares, Nixon se enfureció en privado por su estupidez y denunció a los jueces.

En 1971, en el caso Swann contra Charlotte-Mecklenburg Junta de Educación, 402 U.S. 1, los magistrados sostuvieron unánimemente el transporte en autobús de los estudiantes para lograr la desegregación y aprobaron una amplia orden correctiva que neutralizó los efectos de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de la vivienda en la composición racial de los cuerpos estudiantiles.

Puntualización

Sin embargo, cuando se enfrentaron a su primer caso de desegregación de escuelas del norte en Keyes c. el Distrito Escolar Nº 1, 413 U.S. 189 en 1973, los jueces no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo manejar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de las escuelas que era resultado principalmente de los patrones de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de las viviendas y no de las acciones de los funcionarios de la junta escolar.

En 1974 el Tribunal decidió su caso más importante de desegregación escolar desde Brown I.Entre las Líneas En Milliken v. Bradley, 418 U.S. 717 (1974), un Tribunal estrechamente dividido prohibió la inclusión de los suburbios mayoritariamente blancos en un decreto de desegregación escolar urbana, a falta de pruebas de que las líneas de los distritos escolares hubieran sido manipuladas racialmente. Como resultado, los tribunales federales no pudieron llevar a cabo una significativa desegregación de las escuelas en la mayoría de las ciudades. Los nombrados por Nixon fueron cuatro de los cinco jueces en la mayoría.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La decisión de Milliken reflejaba la creciente hostilidad pública hacia la desegregación de las escuelas.Entre las Líneas En los años 60, los blancos del norte habían decidido acabar con el apartheid racial en la educación del sur, pero al migrar hacia el norte los litigios por la abolición de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar, empezaron a exigir al Congreso que tomara medidas contra los autobuses.Entre las Líneas En 1972, el Congreso prohibió el uso de fondos federales para el transporte en autobús con el fin de lograr el equilibrio racial, y en 1974 prohibió a los tribunales federales que exigieran dicho transporte.

Unos meses después de Milliken, Boston estalló en disturbios contra los autobuses. Los negros que eran transportados al sur de Boston, fuertemente católico irlandés, fueron recibidos con piedras y botellas. Los jóvenes negros de Roxbury tomaron represalias apedreando los coches que pasaban y golpeando a un taxista blanco. Según el New York Times, muchos sureños blancos “vieron una fina ironía en el hecho de que Boston, la sede del movimiento abolicionista y el símbolo mismo del liberalismo oriental”, encontrara la integración escolar tan difícil de aceptar (Klarman 2007, pág. 192).

Durante los siguientes quince años, el Tribunal sostuvo por poco los amplios recursos de desegregación dentro de las ciudades, mientras rechazaba los decretos que incluían los suburbios y advertía a los jueces de los tribunales inferiores que no utilizaran las órdenes de desegregación de las escuelas para deshacer los efectos de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las viviendas. Una serie de nombramientos conservadores en el Tribunal por parte de presidentes republicanos entre 1986 y 1991 alteró este statu quo.

En un caso de 1991, Board of Ed. of Oklahoma City v. Dowell, 498 U.S. 237, un tribunal estrechamente dividido dictaminó que una vez que una junta escolar había cumplido de buena fe durante un “período razonable de tiempo” con una orden de desegregación, y se habían eliminado los vestigios de la discriminación pasada “en la medida de lo posible”, el distrito escolar tenía derecho a ser liberado de la supervisión federal. Según la mayoría, si la anulación de un decreto de desegregación en esas condiciones daba lugar a un aumento de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en las escuelas, entonces las preferencias de vivienda privada, de las que el Estado no tenía ninguna responsabilidad, eran probablemente la causa.Entre las Líneas En resumen, la paciencia de la mayoría conservadora para la desegregación de las escuelas por orden judicial se había agotado. También el apoyo público. Una encuesta de opinión contemporánea reveló que el 93 por ciento de los blancos apoyaba en principio la integración escolar, pero sólo el 26 por ciento estaba a favor de la intervención del gobierno para lograrla.

En 1995, los jueces conservadores indicaron que su tolerancia a las alternativas de recuperación del transporte en autobús también se había agotado.Entre las Líneas En otra decisión de cinco a cuatro, el Tribunal en el caso Jenkins contra Missouri, 515 U.S. 70, prohibió el uso de programas de escuelas imán para atraer a los blancos suburbanos a las escuelas urbanas racialmente integradas, e impuso obstáculos prácticamente insuperables a los incrementos de los fondos educativos ordenados judicialmente como remedio para la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar.

A principios del siglo XXI, la desegregación ordenada por los tribunales estaba llegando a su fin, ya que docenas de distritos escolares fueron liberados de la supervisión judicial federal. Una mayoría conservadora de cinco jueces en Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District, 551 U.S. (2007) interpretó que la Decimocuarta Enmienda prohibía a los distritos escolares promover voluntariamente la integración mediante políticas de asignación de alumnos en función de la raza.

EL LEGADO DE BROWN I
Desde la década de 1950, los Estados Unidos han experimentado un cambio racial transformador. Los linchamientos y la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial patrocinada por el estado han sido en gran medida erradicados.

Detalles

Los alojamientos públicos y los lugares de trabajo se han integrado en un grado significativo. A principios del siglo XXI, los negros se inscriben para votar aproximadamente en los mismos porcentajes que los blancos, y más de nueve mil negros ocupan cargos electos.

Sin embargo, el progreso hacia una educación racialmente integrada se ha estancado casi por completo. La segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de la vivienda es tan generalizada hoy como lo era en la década de 1950. Debido a que la mayoría de los niños asisten a las escuelas en sus vecindarios, la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) residencial casi inevitablemente significa la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) escolar (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera del Sur, la mayoría de las escuelas públicas urbanas están más segregadas hoy que en 1954. Incluso en el Sur, donde Brown I tuvo el mayor efecto, la integración del alumnado ha disminuido desde los años 70, en parte porque los tribunales han terminado los decretos de desegregación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, incluso las escuelas con un alumnado integrado suelen hacer un seguimiento de los alumnos de forma muy correlativa a la raza, de modo que las aulas individuales siguen estando abrumadoramente segregadas.Entre las Líneas En el quincuagésimo aniversario de Brown I, en 2004, la mayoría de los expertos consideraron que los esfuerzos del Tribunal por promover la desegregación de las escuelas eran un fracaso, y lamentaron que los jueces no hubieran buscado en cambio la equiparación de las escuelas negras.

Datos verificados por: Chris

Padres involucrados en las escuelas de la comunidad contra el Distrito Escolar de Seattle/Meredith contra las escuelas del Condado de Jefferson

Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District y Meredith v. Jefferson County Schools, 127 S. Ct. 2738 (2007) son dos casos paralelos en los que dos distritos escolares se esfuerzan por crear un equilibrio racial y reducir el aislamiento racial en sus escuelas asignando a los estudiantes a escuelas que utilizan clasificaciones explícitas basadas en la raza.Entre las Líneas En particular, el distrito escolar de Seattle (Washington) utilizó la raza como factor de desempate para asignar estudiantes a escuelas secundarias con exceso de alumnos, mientras que el distrito del condado de Jefferson (que incluye Louisville (Kentucky)) utilizó la raza para asignar estudiantes a escuelas primarias, así como para evaluar las solicitudes de traslado entre escuelas primarias.Entre las Líneas En ambos casos, el propósito de los programas basados en la raza era asegurar que la composición racial (o más exactamente, el equilibrio entre blancos y no blancos en Seattle y el equilibrio entre negros y no negros en Louisville) reflejara en general la composición racial de la comunidad en general. La Corte Suprema, en una decisión muy dividida, sostuvo que ambas políticas violaban la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.

En una parte determinante de su opinión, a la que se sumó el juez Kennedy, el presidente del Tribunal Supremo Roberts concluye entonces que las políticas de ninguno de los distritos escolares fueron “ajustadas al mínimo” como exige el escrutinio estricto.Entre las Líneas En particular, el Tribunal culpa a los distritos por no haber demostrado que las políticas particulares basadas en la raza que habían adoptado eran necesarias para lograr sus objetivos, y por no haber considerado alternativas neutrales desde el punto de vista de la raza que podrían haber logrado sus objetivos.

Los casos del Distrito Escolar de Seattle tienen importantes implicaciones tanto para la desegregación escolar como para la jurisprudencia de acción afirmativa del Tribunal en general.Entre las Líneas En lo que respecta a la desegregación de las escuelas, las implicaciones son relativamente claras: los distritos escolares pueden aplicar políticas diseñadas para lograr la diversidad racial y evitar el aislamiento racial, pero pueden utilizar políticas de asignación de alumnos explícitamente raciales para hacerlo sólo como último recurso, cuando las medidas menos intrusivas y conscientes de la raza hayan fracasado.

Más Información

Las implicaciones de los casos para la acción afirmativa en general son menos claras. Está claro que al menos cinco jueces apoyaron la aplicación de un estricto escrutinio a todas las clasificaciones oficiales raciales. Es igualmente claro que otros cuatro jueces aplicarían esa norma de una manera más indulgente. Como tal, la fuerza del estricto escrutinio que la Corte aplicará en futuros casos de acción afirmativa sigue sin resolverse.

Datos verificados por: Chris y mix

VÉASE TAMBIÉN
Brown contra Junta de Educación, 347 U.S. 483 (1954); Brown contra Junta de Educación, Críticas; Brown contra Junta de Educación, Camino a; Autobús; Fondo de Defensa Legal de la NAACP; Respuesta Presidencial a las Decisiones Judiciales; Resegregación; Tribunal Warren

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.