Riesgo Organizaciónal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Organizational risk.
[rtbs name=”home-historia”]

Historia del Riesgo Organizaciónal

El cambio en la tecnología de producción de la mano de obra, a través de la mecanización a la automatización, resultó en un mayor tipo de gestión de actividades como el diseño, la planificación (véase más en esta plataforma general) y la toma de decisiones. Como reflejo de este desarrollo, se introdujo una perspectiva sociológica sobre el riesgo para explicar por qué ocurrieron los accidentes. Se introdujeron conceptos como “accidentes normales”, “un accidente a punto de ocurrir”, “sistemas fuertemente acoplados” y “complejidad interactiva” para describir las vulnerabilidades de las empresas de alto riesgo. Este nuevo entendimiento se aplicó por primera vez en las investigaciones de accidentes, y se preparó el escenario para la búsqueda de causas de riesgo en la forma en que la organización, es decir, la gerencia, estaba preparada para la seguridad o, mejor dicho, no estaba preparada para ella.

Puntualización

Sin embargo, hay poco acuerdo sobre cómo debe ser una organización para que las operaciones sean seguras. Los estudios de las llamadas organizaciones de alta fiabilidad (HRO) podrían dar una indicación, pero su forma de llevar a cabo las operaciones difícilmente sería aceptada como un modelo a seguir para la industria en general.

La metáfora del queso suizo fue introducida para ilustrar la defensa en profundidad y es una representación visual de cómo las barreras pueden fallar simultáneamente, visualizadas como rebanadas de queso con agujeros que están alineados. Esta fue una situación de falla que durante décadas había sido modelada en ingeniería de confiabilidad por árboles de fallas con las más precisas compuertas y compuertas booleanas. La perspectiva sociológica se afianzó en las investigaciones de accidentes, pero nunca llegó a los equipos de QRA, salvo para visualizar e ilustrar. Una nueva metáfora no es necesariamente una mejora, especialmente cuando la atención se desvía de la lógica y el cálculo. La perspectiva sociológica de los accidentes reforzó el enfoque cualitativo en el estudio de las causas de riesgo organizacional.

En lo que respecta a la contribución humana al riesgo, el cambio se tradujo en un traslado de la responsabilidad del operador a la dirección y los propietarios. La visión sociológica de las causas de los accidentes, ayudada por el enfoque de la auditoría en el cumplimiento de las normas, podría llevar involuntariamente a que la cultura de la culpa y la vergüenza se trasladara del taller a la sala de juntas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La perspectiva sociológica sobre el riesgo adquirió un sabor político, ya que la gestión podía considerarse como un potencial culpable de accidentes. Se centró en la presión comercial, la reducción de la plantilla, los recortes presupuestarios, la formación insuficiente y, si la gestión fracasaba como modelo de seguridad, prestando atención de boquilla a las prioridades de seguridad mientras se actuaba de otro modo. No seguir la charla era un camino seguro que conducía a una cultura de seguridad depravada. Esta actitud crítica hacia la empresa privada y los negocios es comprensible dados los escándalos de seguridad de la época.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.