Subvenciones Exitosas
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Subvenciones para Investigación Exitosas en Estados Unidos
La competencia por la financiación (o financiamiento) de proyectos de investigación es despiadada, y lo que está en juego es especialmente importante en los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), la mayor fuente de financiación (o financiamiento) de la investigación biomédica del mundo. Las subvenciones para proyectos de investigación de la agencia -las R01 y otras similares- son el principal mecanismo de financiación (o financiamiento) de la investigación biomédica iniciada por los investigadores en Estados Unidos, y apoyan a unos 27.500 investigadores en un momento dado. La tasa media de éxito en cinco años es del 18% del conjunto de solicitantes, un mínimo histórico que muestra pocos signos de cambio, dado el presupuesto relativamente plano de los NIH desde 2008 y la incertidumbre sobre sus perspectivas. Como resultado, los revisores de las subvenciones recurren a cualquier defecto que puedan encontrar para eliminar las solicitudes.
Esto supone un reto desalentador, sobre todo para los investigadores jóvenes, que aún no conocen las reglas del juego. El sistema tiene muchos prejuicios, en general no intencionados. Pero, sin duda, cuanta más experiencia tiene alguien, más favorecen estos sesgos, algo que coincide con lo que dice el director del Instituto Nacional de Ciencias Médicas Generales (NIGMS), que concede más del 11% de las becas de investigación financiadas por los NIH.
Los investigadores y gestores de subvenciones experimentados saben que los científicos pueden aumentar sus posibilidades de éxito, por ejemplo, aprovechando al máximo los programas diseñados para ayudar a los nuevos investigadores, formando equipo con colegas de alto nivel cuando sea apropiado, eligiendo el presupuesto y los mecanismos de financiación (o financiamiento) adecuados, y hablando pronto y a menudo con el personal de los NIH que está ahí para asesorar. Nature ha hablado con expertos en subvenciones y ha analizado los datos para averiguar qué es lo que funciona y qué consejos comunes son los que mejor se ignoran. Gran parte de los consejos se trasladan a las solicitudes de subvención en otras partes del mundo, sobre todo para los jóvenes científicos que muchos financiadores quieren cortejar y cultivar.
Los investigadores noveles son desconocidos para un grupo de revisión de subvenciones.Si, Pero: Pero no son menos importantes para el sistema.
Aceptar la inexperiencia
Desde 2008, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) han tratado de invertir la inclinación del campo de juego que da a los investigadores establecidos una ventaja de financiación. Una de las estrategias ha sido dar prioridad a los “nuevos investigadores”, aquellos que nunca han tenido financiación (o financiamiento) de los NIH para un proyecto independiente. Los nuevos investigadores que obtuvieron su último título de investigación o completaron su residencia médica en los últimos diez años se consideran investigadores en fase inicial (ESI). Cuando llegan las solicitudes, se dividen en grupos; los de los nuevos investigadores se comparan entre sí, pero no con los de los investigadores más consolidados. Esto permite a los científicos competir con solicitantes que tienen experiencia y recursos similares.
Las solicitudes de los nuevos investigadores y de las ESI deben obtener financiación (o financiamiento) para las nuevas solicitudes aproximadamente al mismo ritmo que las de los investigadores establecidos. Y la mitad de las propuestas exitosas de nuevos investigadores deben ser de ESIs. La edad no es una barrera: en 2016, unos 300 investigadores ganaron sus primeros premios R01 con 50 años o más.
Los datos muestran que estas normas igualan las tasas de éxito entre los grupos de edad.Si, Pero: Pero han hecho menos para repartir el total de los dólares de financiación (o financiamiento) (véase “La larga cola de los NIH”). Sólo el 10% de los investigadores financiados por los NIH reciben más del 40% de la financiación (o financiamiento) de los mismos. Por ello, los NIH también llevan a cabo “revisiones especiales del consejo” de cualquier propuesta de investigadores que ya cuentan con un millón de dólares o más de financiación. Este mes ha anunciado un sistema de puntos, denominado Índice de Apoyo a las Subvenciones, para limitar la cantidad de fondos y el número de grandes subvenciones que puede tener un mismo científico. El índice propuesto asigna un valor a cada tipo de subvención y limita a los investigadores a 21 puntos, el equivalente a tres subvenciones R01 a la vez.
Es importante que los investigadores con estatus de nuevo investigador o ESI lo utilicen en su beneficio. Los jóvenes investigadores también deben informarse sobre la posibilidad de ampliar su estatus de ESI si su investigación se ha visto interrumpida por motivos como la baja por maternidad o paternidad, la baja médica, la ampliación de la formación médica más allá de la residencia, el servicio militar activo o incluso las catástrofes naturales.
Pero las solicitudes de estos investigadores deben seguir demostrando su competencia e independencia en formas que podrían no exigirse a los investigadores más establecidos, que son bien conocidos por los revisores. Las ESIs deben proporcionar suficientes detalles en sus propuestas para demostrar que pueden llevar a cabo la investigación prevista.
Añadir a alguien de alto nivel – tal vez
Los revisores, dicen algunos investigadores que obtuvieron subvenciones a sus proyectos, indicaron que la experiencia de su colaborador fue un factor de puntuación. Añadirla sólo ha aportado comentarios positivos en muchos casos.
Muchos jóvenes investigadores se preguntan si asociarse con un investigador más conocido en su campo también aumentaría sus posibilidades. Anecdóticamente, este enfoque parece ayudar a algunos investigadores, pero los expertos advierten que la estrategia puede ser contraproducente.
Hay dos maneras de incluir a otros investigadores en una solicitud. Una es añadir un coinvestigador que aporte conocimientos o equipos específicos a un proyecto. La otra, para proyectos de naturaleza multidisciplinar, es que dos o más científicos soliciten una subvención multi-investigador; en este caso, cada investigador es responsable de diferentes componentes del proyecto.
En los NIH, las solicitudes de multiinvestigadores conllevan algunas advertencias: Las ESIs que se asocian con personas que no son ESIs anulan su ventaja de inicio de carrera para esa solicitud. Y según la visión actual del Índice de Apoyo a las Subvenciones, una participación en una subvención de varios investigadores tiene una puntuación casi tan alta (6 puntos) como un R01 de un solo investigador (7 puntos). Sen aconseja añadir a una persona de alto nivel como co-investigador en su lugar, lo que no pone en peligro el estatus de ESI y, al menos por ahora, no añade puntos al Índice de Apoyo a la Subvención del co-investigador.
Incluir a coinvestigadores que tengan la experiencia y los conocimientos necesarios para llevar a cabo su proyecto funciona a menudo, pero esta estrategia también puede tener inconvenientes. La asociación debe tener sentido desde el punto de vista científico, ya que de lo contrario los revisores podrían considerarla un intento de aprovecharse de un nombre más grande. Y si el coinvestigador es un antiguo supervisor, los revisores podrían criticar al solicitante por no ser lo suficientemente independiente, una consideración que también podría afectar a las decisiones de titularidad incluso si la solicitud tiene éxito. Solo es una ventaja si la persona es realmente un co-investigador, haciendo el trabajo como colaborador.
Pedir más dinero
Otra decisión a la que se enfrentan los jóvenes investigadores en su primera solicitud R01 es la de optar por un presupuesto de investigación que se ajuste al mecanismo de presupuesto modular, es decir, uno para presupuestos inferiores a 250.000 dólares anuales. Las solicitudes de más de esa cantidad deben incluir una relación detallada de cómo se gastará el dinero en personal, equipos, viajes e investigación. Muchos investigadores jóvenes afirman que sus colegas de departamento les aconsejan que no pidan más de 250.000 dólares en sus primeras solicitudes, con el argumento de que los NIH no querrán entregar grandes sumas a un científico sin experiencia. Esto es algo que se repite constantemente.
Tomar un presupuesto modular, especialmente a la luz de los recortes presupuestarios anuales que los NIH aplican a todos los premios, podría perjudicar la investigación de un laboratorio joven. Y los datos sugieren que no mejorará las posibilidades de obtener una subvención. De los 22.765 R01 que se financiaron en 2016, el 55% tenía presupuestos inferiores a 250.000 dólares y el 45% tenía presupuestos de entre 250.000 y 5 millones de dólares. Alrededor del 56% de los nuevos adjudicatarios de 45 años o menos tenían presupuestos “no modulares”, de más de 250.000 dólares. Y casi la mitad de esos investigadores fueron clasificados como nuevos investigadores.
Cuando el NIGMS analizó las nuevas subvenciones que había concedido en los últimos cinco años, descubrió que, aunque sólo el 14% de las ESI solicitaban presupuestos no modulares, su tasa de éxito, del 25%, era mejor que la de los investigadores establecidos. Incluso era ligeramente mejor que la de sus compañeros de la ESI que solicitaban los presupuestos modulares, más bajos. Los expertos aconsejan a los investigadores que soliciten sólo la cantidad de dinero que realmente necesitan.
Aun así, la inexperiencia percibida con los grandes presupuestos puede ser un obstáculo en la sala de revisión. Algunos investigadores se enfrentaron al problema del presupuesto con sus experimentos con monos, que son notoriamente caros. Los comentarios de los revisores le indicaron que pensaban que su estudio tenía poca potencia estadística, pero no estaban dispuestos a darle el mayor presupuesto que necesitaría para aumentar el tamaño de la muestra. A veces, el tema de los NIH parece ser el mismo: Mal si lo haces, mal si no lo haces.
No hay que confiar en el R21
Sobre qué sección de estudios, o panel de revisores, era el más adecuado, se suele aconsejar lo siguiente: no combinar la investigación preclínica y el trabajo clínico en la misma solicitud.
Sugirieron que, en su lugar, dividiera la propuesta en dos solicitudes para un mecanismo de subvención de dos años diseñado para financiar estudios exploratorios: el R21. No fue una estrategia exitosa en muchos casos.
La R21 suele ser una subvención a la que recurren los investigadores jóvenes que empiezan a trabajar en un laboratorio. Muchos la ven como una forma de reunir datos preliminares para apoyar una solicitud de R01, o como una financiación (o financiamiento) “puente” para ayudarles una vez que hayan agotado sus fondos iniciales, hasta que consigan un R01.
Pero la historia del fracaso y la frustración de la R21 no es infrecuente. Muchos investigadores consideran que los dos años de pago de la R21 no merecen el tiempo y el esfuerzo que se invierte en redactar la solicitud: “Sólo me molesto en escribir R01 -en contraposición a los R21- por la cantidad de ciencia que uno puede hacer por la cantidad de dolor de cabeza”, dice una investigadora.
No solo eso, sino que cada año se conceden menos R21: solo 2.219 en 2016, frente a 6.065 R01 y subvenciones equivalentes. Y son más difíciles de conseguir: la tasa global de éxito de las R21 en 2016 fue del 15%, varios puntos porcentuales menos que la de las R01.
Otro investigador aconseja lo siguiente: “Si crees que tu proyecto tiene el alcance adecuado para un R01, no optes por la subvención más corta: sigue intentándolo hasta que consigas el R01”.
Hablar con los responsables del programa
Los responsables del programa, también llamados directores de programa, son empleados de los NIH que guían las solicitudes de subvención a través del sistema, desde su presentación hasta su concesión. Su función consiste en asesorar a los investigadores por correo electrónico y por teléfono, pero no todos los científicos aprovechan al máximo esta oportunidad.
No hay ninguna pregunta que esté prohibida. Los nuevos investigadores deben preguntar sobre las distintas misiones y prioridades de investigación de los institutos que pueden afectar a la decisión de financiación.
Estas consideraciones pueden significar a menudo que las propuestas con puntuaciones fuera del rango financiable, especialmente de las ESI, podrían obtener un “alcance” y ser financiadas. Los responsables del programa también pueden asesorar sobre los mecanismos de subvención preferidos por cada instituto y las líneas de pago probables, es decir, los límites de puntuación percentil para la financiación. El mejor momento para empezar a hablar es antes de redactar la propuesta. A partir de una página o un esbozo de los objetivos específicos, un responsable del programa puede ayudar a orientar a los investigadores hacia la sección de estudio adecuada o una oportunidad de financiación (o financiamiento) específica, o puede sugerir ajustes que se ajusten a las prioridades de investigación actuales del instituto.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
También señalarán si los enfoques experimentales o las preguntas de investigación no tienen posibilidades de ser financiados.
Los límites de las subvenciones de los NIH irritan a la comunidad de investigadores biomédicos
Otro momento en el que se puede pedir consejo es cuando se recibe una declaración de revisión-resumen después de la reunión de la sección de estudios. Si la puntuación de una solicitud queda muy lejos de la línea de pago probable, el responsable del programa puede indicar a los investigadores qué críticas tuvieron más peso durante la revisión y, por tanto, deben tener prioridad cuando se revise la solicitud para volver a presentarla. El responsable del programa también puede ofrecer orientación si la puntuación de una solicitud está cerca de lo que podría financiarse; las líneas de pago pueden cambiar por diversas razones.
Se suele aconsejar a los investigadores que se encuentran en esta franja del “agujero de la rosquilla” que vuelvan a presentar una solicitud antes de que se tomen las decisiones de financiación (o financiamiento) porque, a medida que los experimentos continúan, suelen tener actualizaciones. Y una nueva presentación no impide que el primer intento tenga éxito. “Es más trabajo”, dice Ainsztein, “pero no hay garantías hasta que se emite la notificación de adjudicación”.
Sin embargo, los responsables del programa piden a los investigadores que sean respetuosos con su tiempo: esperar hasta tres días antes de la fecha límite para pedir ayuda con una subvención no es aconsejable.
Se anima a los investigadores a participar en el propio proceso de revisión. Los jóvenes científicos, creen algunos, deberían solicitar el programa Early Career Reviewer de los NIH, que les permite actuar como revisores de subvenciones de forma limitada. Aprender el proceso desde dentro puede ser muy valioso. Alguno lo hizo y dice que la experiencia reforzó su confianza. Después de ver las propuestas de otras personas, dice, “pensé: ‘Puedo hacerlo. Si me esfuerzo, puedo tener éxito'”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Algunos han recurrido a presentarse como co-investigador en las solicitudes de subvención de otras personas para cubrir su salario. Con su tiempo disperso, no han podido publicar su propio trabajo a tiempo, lo que hace más difícil solicitar financiación (o financiamiento) independiente.
Y la rueda de molino no se detiene después de conseguir ese primer R01.
Informaciones
Los directivos de los NIH son muy conscientes de que renovar una subvención R01 es también una tarea desalentadora. La tasa de éxito de las primeras renovaciones se ha reducido drásticamente en la última década, pasando del 53% al 32%.
No quieren introducir un montón de ESIs en el sistema si no hay mucho para ellos después. Para los investigadores que han obtenido su primer R01: Céntrate en el trabajo que estás haciendo para esa subvención. Esto significa ignorar la tentación de intentar conseguir inmediatamente una segunda subvención importante. La razón principal por la que los investigadores no renuevan una subvención es que no han demostrado suficiente productividad o progreso.
Para los muchos investigadores jóvenes cuyos primeros intentos de R01 se clasifican sin ser puntuados, hay que tener en cuenta que el cincuenta por ciento de las solicitudes no se discutieron. Tienen buena compañía. Esas solicitudes provienen de una mezcla de investigadores nuevos, experimentados y muy veteranos. La diferencia es que los investigadores con experiencia siguen intentándolo.
Datos verificados por: ST
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Un bioinformático de la Universidad Brigham Young de Provo (Utah), aprendió esta lección personalmente. Le habían dicho que se mantuviera alejado de los R21, pero hizo caso omiso de ese consejo cuando vio un anuncio en el que se pedían solicitudes de personas de su campo de la informática del cáncer. Su propuesta obtuvo una puntuación percentil competitiva, pero en abril se enteró de que es poco probable que se financie. Sigue siendo optimista sobre el mecanismo R21 y tiene previsto presentar una propuesta revisada. Pero también es práctico sobre sus limitaciones.
Pero el optimismo no abunda estos días. Un investigador de la Universidad de California en Los Ángeles, dice que se siente como si estuviera en una cinta de correr para escribir subvenciones y alguien siguiera subiendo la velocidad. El obtuvo una R21 al principio de su puesto de investigador-facultativo asociado, pero desde entonces ha fracasado en siete intentos de obtener R21 y otras subvenciones.
En mi opinión, la idea central es que esta historia revela algunos caprichos de la obtención de fondos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), que tienden a favorecer a los investigadores establecidos y a los conocedores. Se trata de una continuación, en cierto modo, de la difícil situación de los artículos sobre jóvenes científicos. No es exactamente periodismo de servicio, pero si no estás establecido, estar al tanto no puede hacer daño. Y parte de lo que se revela puede apuntar a los cambios necesarios en los NIH y en otros lugares. No faltan opiniones sobre lo que debería hacerse.
Aunque se centra directamente en las idiosincrasias de los NIH, algunas de ellas son comunes a la financiación de muchas organizaciones diferentes, tanto en los Estados Unidos como en otros lugares, y la historia lo dejará claro. No creo que sea útil ampliarlo a los “secretos de la financiación” en general (el resultado sería demasiado escaso y carente de detalles jugosos). Así que creo que es correcto centrarse en los NIH, pero Kendall sabe que tenemos que hacer algunos esfuerzos para darle un amplio alcance. Es el mayor financiador de la ciencia biomédica académica que existe.
La financiación modular es para los tontos. Los investigadores consolidados son más propensos a solicitar un presupuesto y a calcular el precio de los materiales y artículos que tendrán que pagar cuando soliciten el dinero. A los jóvenes investigadores se les suele aconsejar que hacer lo mismo sería “codicioso” y que deberían solicitar “financiación modular”, que es un bloque de unos 250.000 dólares al año. Pero esperar que la ciencia sea de talla única es una tontería y el recorte que todos los investigadores se ven obligados a hacer en la financiación puede afectar más a los que tienen financiación modular. La Sección debería examinar la justificación de empujar a los jóvenes investigadores a la financiación modular, si está justificada y qué tipo de impactos ha tenido.
Cómo investigar y qué pruebas presentar en cada caso es una cuestión complicada. Podríamos invertir algo de tiempo en algunas FOIA seleccionadas para ver si podemos obtener datos que respalden la extensión de estos secretos. Puede que eso no sea necesario en cada caso, como debería resultar evidente.
¿Quiere una subvención? Añada un co-PI senior. Se supone que los científicos jóvenes tienen una ventaja a la hora de conseguir sus primeras subvenciones, pero al menos para un investigador que se estaba acercando peligrosamente a la fecha límite de su titularidad, la subvención no llegaba. Finalmente consiguió una con una propuesta que no era sustancialmente diferente de las demás. Las revisiones señalaron muchas de las mismas limitaciones y deficiencias. La única diferencia es que se añadió un investigador principal. Un buen truco. Pero esto es un arma de doble filo. Su comité de permanencia lo denegó finalmente porque no estaba demostrando su capacidad de financiación de forma independiente.
La doble inmersión está bien. Como métrica de productividad, el número de artículos en revistas de alta calidad tiende a ser lo más importante. Pero en el caso de los IPs con múltiples subvenciones, es bastante común que el mismo artículo aparezca en varias subvenciones. Oye, el trabajo de cada una de estas subvenciones ha contribuido al artículo, por lo que debería aparecer junto a cada una de ellas. Sin embargo, esto infla la calificación de la productividad de las personas. John Lorsch, del NIH, es consciente del problema. No tienen forma de “atrapar” a los que lo hacen y no hay ninguna prohibición. Pero hay una posible solución. Hacer la métrica publicaciones por dólar de investigación.
Ayuda a ser el “chico nuevo”: El NIH, de nuevo con las mejores intenciones, da una puntuación más alta a los investigadores que nunca han obtenido una subvención del NIH. Este privilegio para los nuevos investigadores es una buena manera de ayudar a los científicos jóvenes y a los que quieren dedicarse a la ciencia interdisciplinaria, salvo que muchos de los beneficiarios son “veteranos” que han tenido carreras exitosas y ahora notan que la fruta de los NIH cuelga un poco más abajo para ellos que para todos los demás. No importa que hayan sido bien apoyados por la NSF, el DOE o alguna otra agencia durante décadas. En lo que respecta a los NIH, eres nuevo.
No se preocupe por el escrutinio especial: En aras de repartir la riqueza, por así decirlo, el NIH tiene una regla de escrutinio especial que dice que si tienes más de 750.000 en fondos del NIH, te será más difícil conseguir más fondos. Pero 1) ¿se aplica realmente y 2) hay alguna forma real de que funcione como se pretende? Muchos dicen que la respuesta a estas preguntas es no. Se sostiene que el escrutinio rechaza a mucha gente, pero los datos no parecen confirmarlo. Además, hay un gran número de personas con una gran cantidad de trabajo independiente (fuera de los NIH) que pueden estar recibiendo una gran cantidad de fondos y no están sujetos a un escrutinio especial. Esto se traduce en problemas fuera de los NIH, como un premio para jóvenes investigadores del HHMI, aparentemente bien intencionado, que acabó yendo a parar a unas dos docenas de personas que ya estaban muy bien financiadas.