Teoría Implícita de la Personalidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría Implícita de la Personalidad

Aunque una gran parte de la investigación sobre la personalidad se ha dedicado a determinar la estructura jerárquica de los rasgos de personalidad (por ejemplo, la estructura de los Cinco Grandes: neuroticismo, extraversión, amabilidad, conciencia y apertura a la experiencia), parece probable que los profanos también posean cierto conocimiento intuitivo de la estructura de la personalidad. De hecho, el concepto de rasgo central de Asch supone que los profanos poseen algún conocimiento intuitivo sobre las relaciones entre los rasgos de personalidad. Si no fuera así, todos los rasgos serían iguales, ninguno más central, o más periférico, para la formación de impresiones que otro.

El término teoría implícita de la personalidad (TIP) fue acuñado por Bruner y Tagiuri (1954 – ese año estaban ocupados) para referirse a “las teorías ingenuas e implícitas de la personalidad con las que la gente trabaja cuando se forma impresiones de los demás”. Bruner y Tagiuri entendían que la percepción de la persona implicaba “ir más allá de la información dada”, combinando la información extraída del estímulo con la suministrada por los conocimientos preexistentes. En otras palabras, en el curso de la percepción de la persona, ésta debe hacer uso de los conocimientos que posee sobre las relaciones entre los diversos aspectos de la personalidad.

• La teoría implícita de la personalidad es “ingenua” en el sentido de que no es el producto de una investigación formal, sino que se construye a partir de la experiencia de la vida cotidiana.
• La teoría implícita de la personalidad es “implícita” en el sentido de que las personas no son especialmente conscientes de los conocimientos que utilizan y de las suposiciones que hacen al formarse impresiones sobre la personalidad.

Las teorías implícitas de la personalidad de las personas pueden ser muy diferentes de las teorías formales de los investigadores de la personalidad. De hecho, comparadas con las teorías formales resultantes de una investigación metodológicamente rigurosa, pueden ser incluso erróneas. Pero, correctas o incorrectas, se utilizan en el curso de la percepción de la persona.

Definición de la teoría implícita de la personalidad

El dominio de la TPI fue explicado con más detalle por L.J. Cronbach en su contribución a un libro de 1954 sobre la percepción de la persona editado por Bruner y Tagiuri (fue un año muy bueno para la percepción de la persona). Cronbach analizó la IPT en el contexto de las valoraciones de la personalidad realizadas por los jueces en la investigación tradicional de la personalidad orientada a los rasgos, y sugirió que, además de la información derivada de las observaciones del juez sobre el objetivo, las valoraciones estarán influidas por la “descripción del juez del Otro generalizado”, es decir, por las creencias del juez sobre cómo son las personas en general. En opinión de Cronbach, la IPT consta de varios elementos:

• una lista de las dimensiones importantes de la personalidad;
• una estimación del valor medio de cada dimensión dentro de la población;
• una estimación de la varianza de cada dimensión dentro de la población;
• una estimación de las covarianzas o correlaciones entre las distintas dimensiones.

Por supuesto, estos son también los elementos de las teorías formales y científicas de la estructura de la personalidad.
Cronbach creía que la TPI era ampliamente compartida dentro de una cultura, pero reconocía que también podía haber diferencias individuales en la TPI. Por ejemplo, algunas personas pueden suponer que la mayoría de la gente es amable y bienintencionada, y eso se convierte en la “opción por defecto” cuando hacen juicios sobre alguna persona concreta; pero otras personas pueden suponer que la mayoría de la gente es hostil y agresiva. Además, sugirió que puede haber diferencias culturales en la TPI. Por ejemplo, dentro de la cultura occidental, la TPI parece centrarse en grupos de rasgos, o en diferencias individuales estables en las disposiciones de comportamiento; pero otras culturas podrían tener visiones más “situacionistas” o “interaccionistas” de la personalidad.

Siguiendo a Cronbach, un concepto ampliado de la teoría implícita de la personalidad podría un conjunto de supuestos altamente abstractos y generalizados sobre:

• La naturaleza humana
• Las causas del comportamiento en general
• Los orígenes de las diferencias individuales
• Los rasgos fundamentales de la personalidad

Y también podría ser, en el caso de culturas como la nuestra, otro conjunto de supuestos más específicos relativos a estos rasgos, como:

• El número de rasgos básicos
• Sus nombres
• La posición media de la población en cada rasgo
• La varianza de la población para cada rasgo
• La forma de las distribuciones de las diferencias individuales en cada rasgo; y
• Las intercorrelaciones entre los rasgos.

Por ejemplo, la gente podría pensar que los rasgos de Rosenberg de “bueno-malo” social e intelectual se distribuyen normalmente, con poblaciones justo en el punto medio.

El “Principio de Pollyanna” de Osgood refleja la suposición de que la distribución de los rasgos positivos en la población está sesgada hacia el extremo positivo del continuo.

O bien, la gente puede creer que existe una distribución bimodal de la bondad social e intelectual, en la que la mayoría de la gente tiende a ser “buena”, pero una minoría sustancial tiende a ser “mala”.

El “efecto halo” de Thorndike refleja la suposición de que los rasgos socialmente deseables, ya sean sociales o intelectuales, están positivamente correlacionados entre sí, como en la estructura bidimensional descubierta por Rosenberg.

Dos modelos de IPT
Las teorías implícitas de la personalidad se han estudiado mediante la aplicación de métodos estadísticos multivariantes, como el análisis factorial, el escalamiento multidimensional y el análisis de conglomerados a varios tipos de datos:

• correlaciones entre valoraciones de rasgos recogidas mediante listas de comprobación de adjetivos y escalas
• análisis de la probabilidad de co-ocurrencia de rasgos en producciones de respuesta libre; y
• juicios de similitud entre rasgos.

Pero como estas técnicas requieren mucho tiempo, los desarrollos de la teoría implícita de la personalidad tuvieron que esperar a contar con la tecnología adecuada, en particular la disponibilidad de una potencia de cálculo barata y de alta velocidad. En la década de 1960, cuando se generalizó la disponibilidad de instalaciones informáticas adecuadas, empezaron a surgir dos modelos competidores de la teoría de la personalidad implícita.

El primero de ellos era un modelo diferencial semántico de la TPI basado en la teoría tridimensional del significado de Charles Osgood (por ejemplo, The Measurement of Meaning de Osgood, Suci y Tannenbaum, 1957). Según Osgood, el significado de cualquier palabra puede representarse como un punto en un espacio multidimensional definido por tres vectores:

• evaluación (por ejemplo, bueno-malo, optimista-pesimista, completo-incompleto)
• potencia (por ejemplo, fuerte-débil, duro-blando, severo-lenguaje); y
• actividad (por ejemplo, activo-pasivo, caliente-frío, excitable-tranquilo).

En este esquema de la EPA, las palabras estrechamente relacionadas se representan con puntos muy cercanos entre sí en este espacio. El método de Osgood consistía en hacer que los sujetos valoraran los objetos y las palabras en un conjunto de dimensiones adjetivas bipolares. Cuando se analizaron estas calificaciones por factores, las tres dimensiones de evaluación, potencia y actividad salieron a relucir independientemente del dominio del que se tomaran muestras de los objetos y las palabras: personas, animales, objetos inanimados, incluso conceptos abstractos. Si estas tres dimensiones son las dimensiones fundamentales del significado, es probable que también sean candidatas para la teoría implícita de la personalidad, el marco cognitivo para dar significado a las personas y sus comportamientos.

El principal problema del modelo diferencial semántico es que las mejores pruebas de los tres factores proceden de estudios que emplean listas de comprobación de adjetivos, en las que los adjetivos de la lista se eligieron deliberadamente para representar la evaluación, la potencia y la actividad. En consecuencia, parece posible que la evaluación, la potencia y la actividad hayan surgido de los análisis de las calificaciones de los adjetivos porque, aunque sea de forma no intencionada, se incorporaron a estas calificaciones para empezar. Curiosamente, las tres dimensiones de Osgood no se obtuvieron claramente de los datos de respuesta libre, que no estaban limitados por las elecciones del experimentador. Si se les deja a su aire, sin las limitaciones del experimentador, las estructuras cognitivas de los sujetos son algo diferentes del esquema de Osgood.

Por ejemplo, Rosenberg y Sedlak (1972) pidieron a los sujetos que proporcionaran descripciones libres de 10 personas cada uno. Estos investigadores seleccionaron entonces los 80 rasgos que aparecían con mayor frecuencia en estas descripciones, y luego sometieron la matriz de 80×80 de co-ocurrencias de rasgos a una técnica de análisis multivariante llamada escalamiento multidimensional (¿por qué sólo 80 rasgos? Una matriz de 80×80, que genera más de 3.000 coeficientes de correlación únicos, agota la capacidad de cálculo disponible en ese momento). Descubrieron que los factores de evaluación y potencia de Osgood estaban muy correlacionados (r = 0,97): las personas que eran percibidas como buenas también eran percibidas como fuertes. El factor de actividad de Osgood era bastante débil en los datos, pero también estaba positivamente correlacionado con los factores de evaluación y potencia (r = 0,57). En consecuencia, Rosenberg y Sedlak concluyeron que la dimensión de evaluación dominaba las teorías implícitas de la personalidad de las personas.

Basándose en datos de descripción libre como estos, Rosenberg propuso un modelo alternativo de evaluación de la TPI. Argumentó que la evaluación era la única dimensión perceptiva común a todos los individuos, y que cualquier dimensionalidad adicional procedía de áreas de contenido correlacionadas, como la evaluación social e intelectual. La figura representa gráficamente las cargas en las dos dimensiones de un conjunto representativo de adjetivos de rasgo. Obsérvese que los rasgos centrales de Asch, cálido-frío e inteligente-no inteligente, se encuentran bastante cerca de los ejes que definen el espacio bidimensional.

Kim y Rosenberg (1980) ofrecieron una prueba directa de los dos modelos. En el estudio de Rosenberg y Sedlak (1972), y en otros estudios de la teoría implícita de la personalidad, los sujetos individuales calificaban a una sola persona, y luego se agregaban las respuestas de los sujetos, de modo que la estructura de la IPT resultante reflejaba el promedio de la “descripción del juez del Otro generalizado”. Pero el promedio puede ocultar las estructuras que existen en las mentes de los jueces individuales. Es totalmente posible que los jueces individuales tengan algo parecido a la estructura de Osgood en sus cabezas, pero cuando se agregan sus respuestas, sólo queda la evaluación. En consecuencia, Kim y Rosenberg decidieron comparar la idoneidad de los dos modelos a nivel individual (de nuevo, este es el tipo de análisis que sólo puede hacerse cuando los recursos informáticos son baratos). Como el análisis multivariante requiere respuestas múltiples, hicieron que los sujetos se describieran a sí mismos y a otras 35 personas que conocían bien; y recogieron tanto las descripciones libres como las valoraciones en una lista de verificación de adjetivos. El escalado multidimensional de los datos de los sujetos individuales reveló que sólo aparecía algo parecido a la estructura tridimensional de EPA de Osgood en 8 de los 20 sujetos estudiados, y en 3 de estos 8, las dimensiones de potencia y actividad no eran independientes de la evaluación. Y lo que es más importante, la dimensión de evaluación surgió de cada conjunto de datos de los sujetos individuales.

Kim y Rosenberg concluyeron que la estructura EPA de Osgood era un artefacto de la agregación entre sujetos. Todos los sujetos utilizan la evaluación como dimensión para la percepción de la persona; algunos utilizan la potencia, otros la actividad y otros ambas, y estas dimensiones son lo suficientemente fuertes como para crear la apariencia de una dimensión principal cuando se agregan los datos entre los sujetos. La potencia y la actividad están correlacionadas positivamente para algunos sujetos y negativamente para otros; estas tendencias se equilibran y dan la apariencia de que la potencia y la actividad son independientes entre sí y de la evaluación. Pero esto es una ilusión producida por la agregación de datos. En su opinión, sólo la dimensión de la evaluación es genuina; las dimensiones de potencia y actividad son en gran medida artefactos del método.

Fiske et al. (Trends in Cognitive Sciences, 2007) ha llamado la atención sobre el trabajo de Rosenberg al afirmar que la calidez y la competencia son universales en la cognición social, que ejercen una poderosa influencia en la forma en que interactuamos con otras personas. En particular, ha argumentado que varias combinaciones de calidez y juicio caracterizan varios estereotipos de grupos externos. Esto es cierto tanto en sociedades “individualistas” como “colectivistas” (o “independientes” e “interdependientes”) (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fiske ha llegado a afirmar que existe un módulo específico en el cerebro, situado en el córtex prefrontal medial (MPFC), que constituye un “área de evaluación social”. En cualquier caso, ella y sus colegas han argumentado que las evaluaciones de calidez y competencia se realizan de forma automática e inconsciente, aunque no sean necesariamente precisas.

Los “Cinco Grandes” como teoría implícita de la personalidad
Las teorías implícitas de la personalidad son como las teorías científicas formales, salvo que son “ingenuas” e “implícitas”. Recientemente, la investigación científica sobre la personalidad se ha centrado en un modelo de cinco factores de la estructura de la personalidad propuesto originalmente por Norman (1963). En su investigación, Norman examinó las valoraciones que los sujetos hacían de otras personas en un conjunto representativo de adjetivos de rasgo. El análisis factorial reveló de forma fiable cinco dimensiones de la personalidad:

• Extraversión (hablador frente a silencioso, franco frente a reservado, aventurero frente a precavido y sociable frente a recluso);
• Agradabilidad (buen carácter frente a irritable, no celoso frente a celoso, amable frente a testarudo y cooperativo frente a negativista);
• Conciencia (ordenado vs. descuidado, responsable vs. poco fiable, escrupuloso vs. sin escrúpulos, y perseverante vs. rendido);
• Estabilidad emocional (sereno frente a nervioso, tranquilo frente a ansioso, sereno frente a excitable y no hipocondríaco frente a hipocondríaco); y
• Cultura (artísticamente sensible frente a insensible, intelectual frente a irreflexivo, refinado frente a tosco, e imaginativo frente a simple).

La dimensión de cultura de Norman se caracterizó como intelecto en estudios anteriores (por ejemplo, Tupes y Christal, 1947);
posteriormente, pasó a denominarse apertura a la experiencia.

Goldberg (1981) propuso que los Cinco Grandes constituían una estructura de personalidad universalmente aplicable. Por universalmente aplicable Goldberg quería decir que podía utilizarse para evaluar las diferencias individuales de personalidad en cualquier circunstancia:

• entre culturas (por ejemplo, adultos en Estados Unidos y en China)
• entre generaciones (por ejemplo, los adultos estadounidenses que vivieron en el siglo XIX y los que viven en el XXI); y
• a través de épocas de desarrollo (por ejemplo, niños en edad preescolar, adolescentes y adultos que viven en Estados Unidos).

En línea con la doctrina de los rasgos, Norman (y muchos otros defensores de los Cinco Grandes) asumió que estos cinco rasgos tenían una existencia real, al igual que los rasgos físicos, como disposiciones de comportamiento.

Goldberg observó que los Cinco Grandes son tan omnipresentes que han sido codificados en el lenguaje, como adjetivos de rasgos familiares como extravertido y culto. Por supuesto, si los “profanos” de a pie (no sólo los científicos formados) se fijan en estas dimensiones lo suficiente como para desarrollar palabras para designarlas, la estructura de los Cinco Grandes puede existir tanto en la mente de las personas como en su comportamiento. Es decir, los Cinco Grandes pueden servir de base estructural para las teorías implícitas de la personalidad de las personas, así como para una teoría formal de la estructura de la personalidad.

Y, de hecho, hay algunas pruebas empíricas de que Los Cinco Grandes -independientemente de su estatus como teoría científica de la personalidad- sirven también como teoría implícita de la personalidad.

Las pruebas provienen de un provocador estudio realizado por Passini y Norman (1966), quienes pidieron a los sujetos que utilizaran las escalas de valoración de adjetivos de Norman para calificar a completos desconocidos, personas a las que nunca habían conocido y con las que no se les permitía interactuar durante la sesión de valoración. Simplemente se pidió a los sujetos que calificaran a los demás tal y como se los “imaginaban”. No obstante, el análisis factorial dio como resultado Los Cinco Grandes, al igual que los análisis factoriales anteriores de las valoraciones de personas que los sujetos conocían bien. Obsérvese que el estudio de Passini y Norman viola el supuesto tradicional de la evaluación de la personalidad: que existe cierto grado de isomorfismo entre las calificaciones de la personalidad y el comportamiento real de los objetivos. En este caso, los jueces no conocían el comportamiento de los objetivos. La estructura de los Cinco Grandes que surgió de sus calificaciones no estaba en el comportamiento de sus objetivos, simplemente porque no tenían conocimiento del comportamiento de sus objetivos; pero ciertamente existía en la cabeza de los jueces, como una “descripción del Otro generalizado”.

Basándonos en esta evidencia, puede ser que los Cinco Grandes proporcionen una teoría implícita de la personalidad algo más diferenciada que el modelo de evaluación bidimensional promovido por Rosenberg y Sedlak. De ser así, tendríamos otra respuesta a la pregunta de qué hace que un rasgo central sea central. Al igual que R&S argumentó que los rasgos centrales tenían una alta carga en las dos dimensiones de la evaluación, tal vez los rasgos centrales tengan una alta carga en una u otra de las cinco grandes dimensiones de la personalidad. Ciertamente, eso es lo que ocurre con cálido-frío, que tiene una alta carga de extraversión, e inteligente-no inteligente, que tiene una alta carga de apertura.

La ilusión de la coherencia

Hasta ahora ha habido muchos estudios similares al de Passini y Norman, todos con resultados similares: cada estructura factorial derivada de observaciones empíricas ha sido replicada por juicios de similitud conceptual. Así pues, parece que llevamos en la cabeza una noción intuitiva sobre la estructura de la personalidad: las co-ocurrencias entre ciertos comportamientos, las covarianzas entre ciertos rasgos, la noción de que ciertas cosas van juntas y otras se contradicen. Esta estructura conceptual, esta teoría implícita de la personalidad, está disponible cognitivamente para influir en la experiencia, el pensamiento y la acción de las personas en el mundo social.

La existencia de la teoría implícita de la personalidad es interesante, pero en cierto sentido también es problemática, ya que plantea una cuestión difícil que lleva mucho tiempo acosando a los teóricos de la percepción en general: la cuestión del realismo frente al idealismo:

• ¿Refleja la teoría de la personalidad implícita con exactitud la estructura del mundo fuera de la mente (el punto de vista realista)?, o
• ¿Representa la teoría implícita de la personalidad una conceptualización a priori del mundo social, impuesta en lugar de derivada de la experiencia sensorial (el punto de vista idealista)?

Recordemos que uno de los principales supuestos en los que se basan los enfoques psicométricos tradicionales de la personalidad es la coherencia:

• los comportamientos topográficamente diferentes tienden a coincidir de forma fiable, como manifestaciones separadas de una única disposición de rasgo subordinada; y
• los rasgos semánticamente diferentes tienden a coincidir de forma fiable, como facetas separadas de una única disposición de rasgo superordinado.

La coherencia da lugar a una estructura jerárquica de la personalidad:

• en el nivel más bajo, episodios específicos de comportamiento;
• la repetición de comportamientos específicos en diferentes contextos produce comportamientos habituales;
• los hábitos concurrentes dan lugar a rasgos primarios; y
• los rasgos primarios correlacionados dan lugar a los rasgos superordinados.

El supuesto de coherencia se confirma aparentemente en los estudios de análisis factorial de la personalidad, porque los factores que surgen del análisis estadístico resumen los patrones de co-ocurrencias y correlaciones, y representan rasgos primarios y superordinados de la personalidad. El hecho de que ciertas estructuras factoriales, como los Cinco Grandes, parezcan ser extremadamente estables, da lugar a la noción de que el análisis factorial (o métodos multivariantes similares) arroja la estructura de la personalidad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pero este tipo de pruebas es problemático. En principio, el análisis factorial debería aplicarse a las observaciones objetivas. Pero por razones pragmáticas, esto es generalmente imposible en el ámbito de la investigación de la personalidad, simplemente porque es muy difícil realizar las observaciones sistemáticas del comportamiento que se requieren para este propósito. Dado que no disponemos de mediciones directas de los rasgos de personalidad, el análisis factorial se aplica generalmente a los datos de calificación, es decir, a las impresiones subjetivas de la conducta y los rasgos; juicios que dependen en gran medida de la memoria.

El problema es la naturaleza reconstructiva de la recuperación de la memoria. La memoria del pasado está contaminada por expectativas e inferencias. Por tanto, cuando se aplica el análisis factorial a las valoraciones basadas en la memoria, no podemos estar seguros de qué representa la matriz factorial: la estructura que reside en las personalidades de los objetivos o la estructura que reside en las mentes de los calificadores.

El hecho es que sabemos, gracias a estudios como el de Passini y Norman, que la estructura de la personalidad -y, en concreto, la estructura de los Cinco Grandes que es tan popular- reside en la mente de los calificadores. Por lo tanto, es posible que la estructura de la personalidad sea hasta cierto punto ilusoria, de una manera que se asemeja a la ilusión de la Luna que conocen los investigadores de la percepción. La luna parece más grande en el horizonte que en el cenit, aunque no lo sea, debido a las “inferencias inconscientes” realizadas por los perceptores que tienen en cuenta las señales de distancia para estimar el tamaño. Quizá los evaluadores de la personalidad hagan inferencias inconscientes similares al calificar la personalidad de otras personas (o la suya propia). Obsérvese que la existencia de una ilusión de luna no implica que no haya luna. Simplemente significa que la luna no es tan grande como parece.

Del mismo modo, en el ámbito de la percepción de la persona, nuestras expectativas y creencias pueden distorsionar nuestras percepciones de la persona y, por tanto, nuestros recuerdos de la persona; en particular, nuestras expectativas y creencias sobre la coherencia de la personalidad pueden magnificar nuestra percepción de esa coherencia.

¿De dónde procede la teoría de la personalidad implícita?

La investigación ya ha establecido que la estructura de la personalidad existe en la mente del observador. La cuestión importante es si también tiene una existencia independiente en el mundo fuera de la mente. Al igual que en la ilusión de la luna, solemos adoptar una visión realista modificada de la percepción: que nuestras percepciones son bastante isomorfas con el mundo. En consecuencia, podemos suponer que nuestras creencias sobre la personalidad son hasta cierto punto isomórficas con la estructura real de la personalidad. Pero, ¿lo son realmente?

La controversia sobre la naturaleza de la teoría implícita de la personalidad se refleja en dos hipótesis contrapuestas:

• La hipótesis del reflejo exacto está de acuerdo, en principio, en que las valoraciones basadas en la memoria pueden estar influidas por expectativas e inferencias generalizadas. Sin embargo, sostiene que estas estructuras mentales se derivan a su vez de la observación empírica. Así, la organización de las estructuras mentales conserva la organización de los datos sensoriales de los que se derivan. La implicación es que la teoría implícita de la personalidad es empíricamente válida. De hecho, no sesga la memoria. De ello se deduce que las estructuras factoriales derivadas de las valoraciones basadas en la memoria también son válidas, porque el efecto de distorsión de la teoría implícita de la personalidad es mínimo.
• Por el contrario, la hipótesis de la distorsión sistemática sostiene que nuestras expectativas y creencias se forman independientemente de los datos sensoriales, y que se derivan en gran parte de las convenciones lingüísticas. Estas nociones preconcebidas sesgan la memoria, en particular porque fomentan una confusión de la semejanza con la probabilidad, es decir, una confusión entre la similitud semántica y la co-ocurrencia o correlación. La implicación es que la estructura de las valoraciones basadas en la memoria no es fiel a la realidad, porque están distorsionadas por las creencias a priori.

Obviamente, el hecho de que la estructura de las valoraciones basadas en la memoria se parezca a la de las valoraciones de similitud conceptual no puede resolver este conflicto, porque ambas hipótesis predicen que estas dos estructuras serán muy similares. Pero las dos hipótesis hacen predicciones diferentes sobre la estructura de las valoraciones de la conducta por parte de los observadores. Las valoraciones de los observadores, realizadas “en línea” por así decirlo, no tienen la oportunidad de ser distorsionadas por las estructuras mentales. En las valoraciones de los observadores, el comportamiento se registra en el momento en que se produce, y los rasgos se miden directamente, con un recurso mínimo a la inferencia.

Por lo tanto, podemos poner a prueba la hipótesis del reflejo exacto frente a la hipótesis de la distorsión sistemática comparando las estructuras derivadas de tres tipos de datos:

• grabaciones estrictamente objetivas del comportamiento;
• valoraciones de la conducta basadas en la memoria; y
• juicios sobre la similitud conceptual de las conductas.

Las dos hipótesis hacen predicciones que compiten entre sí:

• La hipótesis del reflejo exacto predice que surgirá la misma estructura, independientemente de la base de datos;
• La hipótesis de la distorsión sistemática predice que la estructura de las valoraciones de los observadores diferirá de las valoraciones basadas en la memoria o en la similitud conceptual.

Desgraciadamente, por las razones aludidas anteriormente, las valoraciones de la conducta por parte de los observadores son extremadamente difíciles de obtener, especialmente de las conductas que son relevantes para los Cinco Grandes. Sin embargo, es posible realizar un experimento de este tipo a menor escala.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.