Transhumanismo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Humanitarismo político: la ayuda humanitaria y la política

Las invasiones de Afganistán e Iraq encabezadas por los Estados Unidos representaron la conclusión lógica de décadas de transformación del humanitarismo de lo privado a lo público y su relación con la comunidad internacional. Aunque los funcionarios estadounidenses no justificaron inicialmente las campañas por motivos humanitarios, prefiriendo anclar sus acciones en un discurso de seguridad nacional más tradicional, el humanitarismo coloreó estas invasiones de varias maneras. Si bien los Estados Unidos no leyeron esas intervenciones con el lenguaje de la responsabilidad de proteger, otros sí lo hicieron, entre ellos Michael Ignatieff, un destacado miembro de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados; tanto los talibanes como Saddam Hussein habían apaleado a sus pueblos, y Hussein había cometido genocidio contra la minoría kurda, ofreciendo así argumentos bastante persuasivos de que no eran dignos de soberanía.

Después de la invasión, (y ante la ausencia de amenaza de armas nucleares iraquíes, excusa para la invasión) los Estados Unidos recurrieron al humanitarismo para justificar la guerra. Los Estados Unidos vincularon el lenguaje de los estados fallidos a la seguridad internacional, corriendo con la afirmación de que la estabilidad interna (es decir, la democracia), los mercados y el estado de derecho son fundamentales para la estabilidad internacional. Desde la perspectiva de los Estados Unidos, el humanitarismo formaba parte ahora de la estrategia militar, era parte integrante de la conquista de “corazones y mentes” y, por lo tanto, era fundamental para promover los objetivos estadounidenses.

Para horror de las agencias de ayuda, Colin Powell llamó a las ONG “multiplicadores de fuerza” y parte de las operaciones de combate de los Estados Unidos. Los rumores corrían por toda la comunidad de ayuda que, si las ONGs americanas no se subían a bordo en Irak, entonces les cortarían los fondos. Estados Unidos participó en varias acciones que desdibujaron las fronteras entre los roles de las organizaciones militares y humanitarias, incluyendo el lanzamiento en paracaídas de cajas de ayuda en paquetes que se parecían a los militares, y hacer que las tropas de combate se deshicieran de sus uniformes en favor de la ropa civil mientras entregaban la ayuda. Tal vez lo más controvertido es que los Estados Unidos reunieron Equipos de Reconstrucción Provincial (PRT), unidades que combinaban objetivos militares y humanitarios.

Pero esta confusión no fue consecuencia de la estrategia militar estadounidense de apropiarse únicamente del humanitarismo; también se produjo porque el humanitarismo se había vuelto más claramente político en sus objetivos. Aunque muchos organismos se quejaban amargamente de la “mezcla de mandatos militares y humanitarios”, el simple hecho era que ambos se estaban volviendo indistinguibles. Ambas partes querían fortalecer la ley y el orden, debilitar a los caudillos, combatir la corrupción y apoyar los derechos humanos. Todos estos eran objetivos dignos de consideración y es difícil ver cómo Afganistán puede lograr un futuro razonable sin ellos (aunque China es un ejemplo de que se puede), pero también los objetivos eran claramente políticos, lo que significaba que las ONGs tomaban partido en lo que se estaba convirtiendo en un amargo conflicto.

Más Información

Los organismos se habían convertido en parte de la línea de frente en lo que los intervencionistas liberales consideran ahora como una guerra mundial (o global) para traer una transformación radical a ciertas sociedades conservadoras y tradicionales (como las de Irak y Afganistán). Mientras que a principios de los años 90 la controversia era si los organismos de ayuda debían buscar asistencia militar, un decenio más tarde fueron los militares los que buscaron cooperantes humanitarios para sus objetivos.

Según muchos organismos de ayuda, esta confusión de los límites puso en peligro la capacidad de los organismos de ayuda para llegar a los necesitados y puso en peligro las vidas de los trabajadores de las agencias de ayuda, que ahora podrían ser confundidos con combatientes enemigos. Aunque sigue habiendo una considerable controversia en cuanto a los motivos de los que atacan a los cooperantes y trabajadores de los organismos de ayuda humanitaria, pocos sugieren que la fusión del humanitarismo y las operaciones de combate les facilite la vida. El secuestro de tantos cooperantes es una prueba. Tras el brutal asesinato de cinco trabajadores de Médicos Sin Fronteras en el norte de Afganistán en el verano de 2004, Médicos Sin Fronteras anunció su retirada después de veinticuatro años en Afganistán y culpó al gobierno de Estados Unidos de politizar la ayuda y, por tanto, de hacer que los trabajadores de ayuda formaran parte de la coalición estadounidense. Y en otra guerra que también se libra en nombre del humanitarismo, el 27 de octubre de 2003, la sede del Comité Internacional de la Cruz Roja en Bagdad fue bombardeada, matando a dos colaboradores del Comité Internacional de la Cruz Roja e hiriendo a muchos otros fuera de las puertas del recinto. Aunque las causas de estos ataques todavía se debaten, la mayoría de las agencias de ayuda concluyeron que una de las principales razones era la mezcla de la actividad de la ayuda y la guerra.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las organizaciones humanitarias están acostumbradas a ser vulnerables, es un riesgo laboral, pero quieren esa vulnerabilidad en sus propios términos. Debe ser una vulnerabilidad que se debe no a la suposición de que tienen una unidad de propósito con las fuerzas armadas, sino más bien una vulnerabilidad que se debe a su falta de protección armada. Es una vulnerabilidad que tiene su origen en el hecho de que se arman con nada más que buenas intenciones y se interesan únicamente por las necesidades de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es esta forma de vulnerabilidad, según muchos, la que proporciona la base de la confianza y su capacidad para trabajar donde se les necesita.

Revisor: ST

Transhumanismo en Bioética

Recursos

Transhumanismo en Inglés

Una traducción de transhumanismo al idioma inglés es la siguiente: Transhumanism.

Véase También

• Biomedicina
• Ética Biomédica
• Derecho Moral
• Bioética Aplicada
• Ética Clínica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.