Tribunal Constitucional de Italia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Tribunal Constitucional de Italia (La Corte Costituzionale Della Repubblica Italiana)

Composición del Tribunal

El Tribunal Constitucional está compuesto por 15 jueces, y se utiliza un sistema mixto para seleccionarlos (selección de jueces en los tribunales constitucionales / tribunales supremos). Cinco magistrados son nombrados por el Parlamento en sesión conjunta, cinco por el Presidente de la República y cinco por los Tribunales Supremos. Esto garantiza su independencia de todos los demás poderes del Estado. Los jueces forman parte del tribunal durante nueve años y no pueden ser reelegidos (mandato de los jueces). El presidente del tribunal es elegido entre los miembros del mismo. Los candidatos se eligen entre los abogados con al menos veinte años de ejercicio de la abogacía, los catedráticos de derecho y los jueces, aunque estén jubilados, de los Tribunales Superiores Civil, Penal y Administrativo. Para todas las decisiones judiciales adoptadas por el tribunal, deben estar presentes al menos once jueces. Es muy importante señalar que, a diferencia de la mayoría de los demás tribunales constitucionales o supremos de Italia, los jueces constitucionales no pueden redactar dictámenes individuales, disintiendo o coincidiendo con la mayoría, ya que, aunque las sentencias son redactadas por un juez ponente, la decisión final que se dicta es siempre colegiada y adoptada por el tribunal en su conjunto. Esto es criticado por una parte de la doctrina jurídica, ya que conduce a una falta de transparencia en el proceso de toma de decisiones del tribunal; pero para otros comentaristas se considera una salvaguarda contra el etiquetado político de los jueces individuales que forman parte del Tribunal.

Jurisdicción

En un contexto comparativo, el modelo de justicia constitucional adoptado en Italia puede considerarse centralizado o concentrado, frente a un modelo descentralizado o difuso.

El Tribunal Constitucional tiene competencia exclusiva (poderes y jurisdicción de los tribunales constitucionales / tribunales supremos) para decidir sobre: la constitucionalidad de las leyes y los actos con fuerza de ley (decretos legislativos y decretos ley) (revisión judicial); los conflictos jurisdiccionales entre los poderes del Estado (separación de poderes); y los conflictos jurisdiccionales sobre el reparto de competencias entre el Estado y las regiones (devolución). Además, el tribunal también dicta sentencias relativas a las acusaciones contra el Presidente de la República por alta traición o intento de derrocar la constitución (impeachment). Por último, el Tribunal tiene la facultad de decidir sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de los referendos abrogativos (democracia directa).

Dos enmiendas a la Constitución (Ley Constitucional 1/1999 y 3/2001) han modificado desde entonces el procedimiento principal de revisión constitucional de las leyes estatales y regionales y han introducido un nuevo procedimiento para la revisión de los Estatutos de Autonomía de las llamadas regiones ordinarias.

La revisión constitucional

Actos justiciables

Según el artículo 134, apartado 1, de la Constitución italiana, “[e]l Tribunal Constitucional decidirá sobre las controversias relativas a la legitimidad constitucional de las leyes y de los actos con fuerza de ley, adoptados por el Estado y las Regiones”. En primer lugar, hay que aclarar a qué se refiere el término “ley” (legge): ¿incluye sólo la legislación primaria o también las leyes de reforma constitucional? El Tribunal Constitucional ha resuelto esta cuestión afirmando que las leyes de reforma constitucional también pueden ser objeto de control constitucional. En consecuencia, el Tribunal Constitucional puede revisar las leyes estatutarias estatales y regionales, los actos estatales con fuerza de ley (es decir, los decretos ley y los decretos legislativos) y las leyes de reforma constitucional (sentencia nº 1146/1988). Cabe señalar también que la legislación que estaba en vigor antes de la entrada en vigor de la Constitución de Italia en 1948 también puede ser objeto de revisión constitucional.

En cambio, las fuentes de derecho secundarias, como los reglamentos gubernamentales, no pueden ser objeto de control (legislación subordinada / delegada / secundaria). También están excluidos el derecho europeo y las órdenes permanentes del Parlamento. Un ejemplo emblemático fue cuando el caso Lautsi -es decir, la cuestión relativa a la exhibición de crucifijos en las aulas de las escuelas públicas- fue llevado ante el Tribunal Constitucional. De hecho, la petición se consideró inadmisible (Orden 389/2004) porque la norma estaba contenida en el reglamento de aplicación de un Real Decreto -es decir, una fuente de derecho secundaria- y, por tanto, no podía ser examinada por el Tribunal Constitucional. En consecuencia, el caso se presentó ante los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) de Italia y, finalmente, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El parámetro de la sentencia

En primer lugar, las disposiciones de la Constitución y de las leyes constitucionales son los parámetros utilizados por el Tribunal para llevar a cabo el control de constitucionalidad; sin embargo, la propia Constitución indica otros parámetros subconstitucionales. Por ejemplo, los decretos legislativos tienen que ser conformes con las disposiciones contenidas en la ley de delegación. Las leyes regionales relativas a materias concurrentes tienen que respetar los principios fundamentales contenidos en las leyes marco del Estado. Además, todas las leyes estatutarias italianas deben ser conformes con el derecho internacional consuetudinario, con las directivas europeas y con el Concordato entre Italia y la Santa Sede ( sentencias 30, 31 y 32/1960). Todos estos son ejemplos de parámetros que se “interponen” entre el acto sometido a control y la constitución (los llamados norme interposte). En la práctica, si un decreto legislativo viola los principios y criterios de orientación contenidos en el acto de delegación, entonces indirectamente está violando el artículo 76 de la Constitución italiana. Del mismo modo, si una ley italiana se opone a una disposición de derecho internacional consuetudinario, a una directiva europea o al Concordato, entonces habrá una violación indirecta de los artículos 10.1, 11 o 7.2 de la Constitución italiana. Otro ejemplo de “normas interpuestas” es el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1950) (CEDH). En dos sentencias destacadas -las sentencias 347 y 348 de 2007- el Tribunal Constitucional italiano sostuvo que el CEDH y la interpretación que le ha dado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) deben considerarse norme interposte, que se sitúan entre el mero derecho estatutario y la constitución, y pueden utilizarse como parámetro para revisar la constitucionalidad de una ley nacional (véase también la información en esta plataforma digital sobre el derecho internacional de los derechos humanos y derecho municipal; relación de los tribunales constitucionales / tribunales supremos con el TEDH).

Vías de acceso al Tribunal para solicitar la revisión constitucional

En comparación con otros países, cabe señalar que las vías de acceso al Tribunal Constitucional italiano son bastante limitadas (véase también acceso a los tribunales constitucionales / tribunales supremos). En efecto, sólo hay dos procedimientos que pueden seguirse para presentar una demanda ante el Tribunal con el fin de solicitar la revisión constitucional de la legislación: el procedimiento incidenter y el procedimiento principaliter. El procedimiento incidental consiste en una demanda presentada por un juez de la jurisdicción ordinaria durante un juicio ordinario; el procedimiento principaliter se refiere a las demandas presentadas directamente ante el tribunal por el Estado o las regiones.

(i) Procedimientos Incidenter
Un procedimiento incidental es cuando la cuestión de inconstitucionalidad se plantea “durante el curso de un proceso judicial” (artículo 1 de la Ley Constitucional 1/1948). En otras palabras, tiene que haber una causa judicial pendiente relativa a una controversia concreta. En la práctica, habrá dos procedimientos: el principal, al que está anclada la controversia original, y el incidental, relacionado con la cuestión de inconstitucionalidad.

Para que una cuestión de inconstitucionalidad pueda ser sometida al Tribunal Constitucional es necesario que se cumplan dos requisitos importantes. En primer lugar, existe un requisito subjetivo, es decir, hay que estar en presencia de una autoridad jurisdiccional; en segundo lugar, tiene que haber una causa judicial pendiente en el curso de la cual se ejerza la potestad jurisdiccional. Cabe señalar que, tras un período inicial en el que el Tribunal Constitucional interpretó la noción de autoridad jurisdiccional de forma bastante amplia, posteriormente le dio un significado más restringido. Por ejemplo, se excluyen las siguientes autoridades: el fiscal (sentencias nº 40, 41, 42/1963, 52/1966 y 415/1995); el juez conciliador en los casos de divorcio voluntario (sentencia nº 216/1983) y el comité electoral central (sentencia nº 387/96).

De acuerdo con el artículo 23 de la Ley 87/1953, la cuestión de inconstitucionalidad puede ser planteada por una de las dos partes (en este caso puede ser el fiscal), o de oficio por el juez a quo. Al hacerlo, las partes o el juez a quo deben indicar claramente el thema decidendum -es decir, las disposiciones de la ley o del acto con fuerza de ley que se consideran inconstitucionales (el objeto de la revisión)- y las disposiciones de la constitución o de otras leyes constitucionales que se presumen violadas (el parámetro de la revisión). Confirmando el hecho de que las vías de acceso a los tribunales son bastante limitadas (véase más arriba), las partes no pueden presentar su demanda directamente ante el Tribunal Constitucional. De hecho, en esta fase del procedimiento, el juez a quo desempeña un papel importante, dado que -según lo previsto en el artículo 23.4 de la Ley 87/1953- tiene que verificar que se cumplen dos condiciones antes de suspender el caso y remitir la cuestión al Tribunal Constitucional (el juez a quem):

• la cuestión de inconstitucionalidad debe ser relevante para el caso; y
• la cuestión de inconstitucionalidad no debe ser claramente infundada.

El hecho de que la cuestión tenga que ser relevante para el caso es sintomático de que se trata de un procedimiento incidental. La cuestión será pertinente si las disposiciones objeto de la demanda son esenciales para que el juez dicte una resolución en el caso concreto. Si el caso puede ser resuelto por el juez a quo sin aplicar las disposiciones impugnadas, la cuestión de inconstitucionalidad debe considerarse irrelevante. La segunda condición es utilizada por algunos autores para argumentar que Italia tiene un modelo híbrido de revisión constitucional. La razón es el hecho de que el juez a quo realiza una especie de examen preliminar de las disposiciones para asegurarse de que la cuestión de inconstitucionalidad no es claramente infundada. Si el juez no tiene ninguna duda de que las disposiciones se ajustan a la Constitución, no suspenderá el caso ni remitirá la cuestión al Tribunal Constitucional. Si, por el contrario, tiene la más mínima duda sobre la conformidad de las disposiciones con la Constitución, significa que la cuestión no es “manifiestamente infundada” y, por tanto, está obligado a suspender el asunto y a remitir la cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional.

El auto con el que el juez a quo suspende el caso y remite la cuestión de inconstitucionalidad debe contener las razones del juez para tomar esta decisión y debe indicar, obviamente:

• la disposición constitucional que se considera violada;
• la ley estatutaria que se alega como inconstitucional;
• las razones por las que se considera que la cuestión es relevante; y
• las razones por las que se considera que la cuestión no es claramente infundada.

(ii) Procedimientos de los mandantes
El procedimiento principaliter puede ser utilizado por el Estado para presentar una reclamación contra una ley regional y por las regiones para presentar una reclamación contra una ley estatal. El Estado y las regiones tienen 60 días a partir de la publicación de la ley regional o estatal en el Diario Oficial para presentar una reclamación ante el Tribunal Constitucional (hay que tener en cuenta que una región también puede actuar contra una ley aprobada por otra región). El Estado y las regiones tienen que seguir el mismo procedimiento, sin embargo, no están en igualdad de condiciones en cuanto a su legitimación (locus standi). El Estado puede actuar contra una ley regional por cualquier presunta violación de la Constitución; es decir, el Estado no necesita un interés específico para actuar. Por el contrario, las regiones sólo pueden presentar una demanda ante el Tribunal Constitucional contra una ley estatal si consideran que interfiere en sus competencias.

(iii) Revisión constitucional de los estatutos de autonomía de las regiones ordinarias
En Italia también existe un caso en el que se realiza una revisión preventiva (a priori). Tras las enmiendas constitucionales de 1999 y 2001, todas las regiones ordinarias pueden adoptar un estatuto de autonomía a través de su Asamblea regional con una ley que debe ser aprobada dos veces con la mayoría de sus miembros, y con un intervalo entre las votaciones no inferior a dos meses. Durante los 30 días siguientes a su publicación, el estatuto de autonomía no entra en vigor y el Estado puede interponer una demanda sobre la legitimidad constitucional del estatuto de autonomía ante el Tribunal Constitucional. A pesar de que esta vía se refiere evidentemente a un número limitado de casos, los temas abordados por el tribunal son siempre de la máxima importancia. Más concretamente, el Tribunal Constitucional ha abordado cuestiones relativas a la forma de gobierno regional (véase también acerca del gobierno local) (sentencia 2/2004, relativa al Estatuto de Autonomía de Calabria) y a la competencia legislativa de las regiones en materia de derechos y libertades fundamentales (como la concesión del derecho de voto en las elecciones locales a los no ciudadanos (sentencia 372/2004 sobre el Estatuto de Autonomía de Toscana). Algunos autores consideran que se trata de una tercera puerta de acceso al Tribunal, pero la mayoría de los demás lo clasifican como un procedimiento “sui generis principaliter”.

(iv) ¿Una nueva vía de acceso al Tribunal? El recurso directo contra las leyes electorales
Lo ilustraremos con más detalle a continuación, pero desde que el Tribunal Constitucional italiano dictó su primera sentencia de inconstitucionalidad parcial de la ley electoral (Sentencia 1/2014), algunos estudiosos sostienen que se ha introducido una nueva puerta de acceso al tribunal, es decir, peticiones individuales contra la ley electoral. Esta afirmación se vio reforzada en enero de 2017, cuando el Tribunal volvió a declarar parcialmente inconstitucional una ley electoral que aún no se había utilizado en unas elecciones.

Tipos de decisión del Tribunal al realizar el control de constitucionalidad

Las decisiones del Tribunal Constitucional pueden dividirse en dos categorías principales: sentencias (sentenze) y órdenes (ordinanze). También se puede añadir otro tipo de decisión, el decreto, que, a diferencia de lo anterior, no es una decisión colegiada, sino que es emitida por el presidente del Tribunal con fines de organización interna. Con una sentencia, un tribunal adopta una decisión definitiva, poniendo fin al procedimiento; mientras que cuando dicta un auto, suele (aunque no siempre) adoptar una decisión procesal que no cierra el caso (procedimientos preliminares de los tribunales constitucionales / tribunales supremos). A su vez, las sentencias del Tribunal Constitucional que deciden sobre el fondo de un caso pueden dividirse en dos tipos: el tribunal dictará una sentencia de desestimación (sentenza di rigetto) cuando juzgue que una ley o acto con fuerza de ley no viola la constitución; mientras que dictará una sentencia de aceptación (sentenza di accoglimento) cuando decida que la ley es inconstitucional.

(i) Decisiones de inadmisibilidad
El Tribunal Constitucional juzgará la cuestión de inconstitucionalidad como inadmisible cuando no se cumplan las condiciones procesales para que el Tribunal decida sobre el fondo del asunto. Por ejemplo, el Tribunal dictará un auto de inadmisibilidad si el demandante no tiene locus standi, si la demanda fue presentada por una autoridad no jurisdiccional, o si la cuestión de inconstitucionalidad no fue remitida al tribunal a través de una causa judicial pendiente. Además, el Tribunal Constitucional puede anular la decisión del juez a quo sobre la pertinencia del caso. Es decir, el Tribunal Constitucional dictará un auto o una sentencia (dependiendo de las particularidades del caso) con la que sostenga que la cuestión de inconstitucionalidad es inadmisible porque el derecho objeto de la demanda no es esencial para llegar a una decisión en el caso pendiente.

El Tribunal Constitucional también remitirá una demanda si la ley objeto de control ha sido derogada (ius superveniens). 25. Pueden adoptarse otras decisiones de inadmisibilidad si el objeto de la cuestión de inconstitucionalidad es un acto no revisable por el Tribunal Constitucional (por ejemplo, un reglamento parlamentario) o si la ley contrasta con el derecho europeo autoejecutable (en este caso, según una jurisprudencia consolidada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Unión Europea, Tribunal de Justicia y Tribunal General), el juez a quo debería simplemente inaplicar la legislación interna). El Tribunal Constitucional también dictará un auto de inadmisión si la cuestión de inconstitucionalidad es claramente infundada. Otros casos en los que la cuestión de inconstitucionalidad puede considerarse inadmisible son aquellos en los que el thema decidendum es difícil de establecer, debido a que la disposición o el parámetro constitucional impugnado no está claramente indicado.

(ii) Sentencias de aceptación y desestimación
Las sentencias de aceptación y desestimación son las decisiones con las que el Tribunal Constitucional acepta la cuestión de inconstitucionalidad y declara que la disposición impugnada es inconstitucional o desestima la demanda y dictamina que la ley no es contraria a la constitución. Las sentencias con las que el Tribunal Constitucional desestima las cuestiones de inconstitucionalidad que le han sido planteadas a través de un procedimiento incidental por un juez civil, penal o administrativo sólo tienen efectos inter partes -es decir, sólo vinculan a las partes de la controversia-, mientras que las sentencias con las que el Tribunal Constitucional declara la inconstitucionalidad de una ley tienen efectos erga omnes.

La decisión que toma el Tribunal es un juicio comparativo, a partir del cual compara la ley que se presume inconstitucional -es decir, el objeto- con las disposiciones de la Constitución que se presumen violadas -es decir, el parámetro-.

La Constitución y la legislación posterior sólo prevén estos dos tipos de sentencias; sin embargo, como se describe en los párrafos siguientes, el tribunal ha desarrollado varios tipos de decisiones para hacer frente a las preocupaciones prácticas, especialmente en lo que respecta al impacto de sus decisiones en los otros poderes del Estado y en el sistema jurídico en su conjunto.

(iii) Sentencias interpretativas
Una sentencia interpretativa es una decisión que se basa en la diferencia entre el texto escrito y el sentido que le dan los tribunales en el ejercicio de sus facultades interpretativas. Puede haber sentencias interpretativas de desestimación o sentencias interpretativas de aceptación.

El Tribunal de Justicia dicta una sentencia interpretativa de desestimación con el objetivo de mantener la legislación, pero “corrigiendo” la interpretación ofrecida por los jueces ordinarios. Al igual que cualquier otra sentencia de desestimación, el Tribunal Constitucional juzga que la disposición impugnada no es inconstitucional, pero el razonamiento del Tribunal se basa en el sentido que debe darse a la disposición. En este caso, el Tribunal Constitucional anula la impugnación porque el precepto debe interpretarse de forma que dé lugar a la norma A -que es conforme a la Constitución- y no a la norma B, contenida en el auto de remisión, que es inconstitucional. Es evidente que el objetivo del Tribunal es evitar que se derribe innecesariamente la legislación que considera que puede ser interpretada conforme a la Constitución, pero esto implica una injerencia en los tribunales ordinarios.

Cuando el Tribunal Constitucional dicta una sentencia interpretativa de aceptación, lo hace sobre la base de un determinado proceso de razonamiento. De hecho, el Tribunal puede explicar en la sentencia el hecho de que pueden darse diferentes significados a la disposición impugnada, es decir, que puede haber más de una norma. En el caso de una sentencia interpretativa de aceptación, el tribunal puede estar convencido de que una de las normas no es inconstitucional; sin embargo, reconoce el hecho de que, en la práctica, se da un significado diferente a la disposición, un significado que da lugar a una norma que no es conforme a la constitución. En consecuencia, el Tribunal Constitucional declara inconstitucional esa norma concreta, es decir, esa interpretación concreta de la disposición.

Simplificando, cuando el Tribunal Constitucional dicta una sentencia interpretativa desestimatoria, juzga inconstitucional la interpretación que el juez a quo ha dado a la disposición (norma A), pero señala una interpretación alternativa (norma B) que es conforme a la Constitución. Dado que dicha sentencia sólo tiene efecto inter partes, otros jueces podrían persistir en una interpretación contra constitutionem y, por lo tanto, el Tribunal Constitucional podría tener que dictar una sentencia interpretativa de aceptación con la que subraya el hecho de que se puede dar un significado a la disposición que es conforme a la constitución (norma A), pero reconoce el hecho de que, en la práctica, los tribunales están interpretando la disposición impugnada de tal manera (norma B) que viola la constitución. En consecuencia, anula la norma concreta, pero no la letra de la ley.

Muchos constitucionalistas han criticado duramente estas decisiones, porque crean problemas en cuanto a la relación entre el Tribunal Constitucional y el poder judicial ordinario.

(iv) Sentencias manipuladoras
A diferencia de las sentencias interpretativas, las decisiones manipulativas sólo pueden ser sentencias de aceptación. Se denominan “manipulativas” porque el Tribunal Constitucional no se limita a declarar la inconstitucionalidad de la disposición impugnada, sino que la modifica o integra de algún modo. Varios comentaristas consideran que estas decisiones son una injerencia del tribunal en el poder legislativo del parlamento. Existen tres tipos de sentencias manipuladoras:

• las sentencias de aceptación parcial;
• las sentencias sustitutivas; y
• las sentencias aditivas.

En las sentencias de aceptación parcial, el Tribunal Constitucional declara inconstitucional una parte de la disposición y no todo el texto legislativo. La sentencia dirá lo siguiente ‘el Tribunal Constitucional declara la ilegitimidad constitucional de la Ley X en la parte en que … ‘. El tribunal se ve a menudo obligado a tomar estas decisiones debido a la forma en que están redactadas las leyes. Si cada norma resultara de una sola disposición -es decir, de un solo artículo-, el Tribunal Constitucional se limitaría a dictar una sentencia de aceptación que anulara toda la ley. Por el contrario, cuando la ley está redactada de forma más compleja, el Tribunal Constitucional se ve obligado a declarar inconstitucionales ciertas partes de la ley dejando otras indemnes. El principio subyacente es el de evitar la anulación innecesaria de la legislación (utile per inutile non vitiatur).

La “creatividad” del Tribunal Constitucional emerge con bastante preponderancia cuando hace uso de las sentencias sustitutivas (tribunales constitucionales / tribunales supremos como legisladores positivos). En lugar de limitarse a anular la ley, el Tribunal Constitucional lleva a cabo la “sustitución” por sí mismo. En este caso, la “manipulación” del texto es bastante evidente, ya que el objetivo es llenar el vacío legal que se crearía si el Tribunal se limitara a dictar una sentencia de aceptación parcial. Es interesante señalar que un buen ejemplo de sentencia de sustitución se produjo en un caso que se refería al consentimiento del enjuiciamiento en caso de desacato al propio Tribunal Constitucional. Con la sentencia nº 15/1969, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el artículo 313, apartado 3, del Código Penal italiano porque confería el consentimiento para el enjuiciamiento al Ministro de Justicia. El Tribunal Constitucional consideró que esta disposición atentaba contra la independencia del tribunal (independencia del poder judicial), por lo que sustituyó el precepto que establecía que debía ser el Ministro de Justicia quien diera este consentimiento por otro que otorgara esta facultad al propio Tribunal.

Con las sentencias aditivas, el Tribunal Constitucional intenta derribar leyes inconstitucionales de otra manera creativa, “legislando” de facto él mismo. Más concretamente, el Tribunal declara que una ley viola la Constitución en la medida en que carece de una norma (regla) constitucionalmente necesaria, y el Tribunal “añade” la norma que falta a la ley. Un ejemplo clásico de sentencia aditiva es la sentencia nº 190/1970 (It), según la cual el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el artículo 304 bis del Código de Procedimiento Penal italiano en la medida en que no permitía la presencia del abogado defensor durante el interrogatorio del acusado. Según el Tribunal, el código incorporaba una norma según la cual el abogado defensor no podía estar presente en los actos clave del juicio. En la práctica, el efecto de esta sentencia fue insertar una disposición que permitía al abogado defensor asistir a los actos previos al juicio. En todos estos casos, lo que el Tribunal Constitucional está juzgando como inconstitucional es una omisión por parte del legislador. Sin embargo, el Tribunal debe mantenerse dentro del “rime obbligate” o “versos prescritos” de la ley. Como dice acertadamente William Nardini, “tal vez la metáfora funcione mejor en inglés de esta manera: [Los jueces no pueden reescribir las leyes en verso libre. Un juez sólo puede añadir las cláusulas que la [c]onstitución requiere”. Cuando la elección entre una “variedad de soluciones” depende de un “equilibrio discrecional de valores”, el Tribunal ha sostenido que no puede tratar de fijar el estatuto.

(v) Sentencias exhortativas
Por último, otra decisión bastante inusual que puede adoptar el Tribunal Constitucional italiano son las llamadas decisiones “exhortativas”, es decir, sentencias en las que, ante leyes que pueden considerarse inconstitucionales en abstracto, el Tribunal rechaza temporalmente la impugnación (por lo tanto, se trata técnicamente de sentencias de desestimación), justificando aparentemente la exención de esas disposiciones del control de constitucionalidad y, al mismo tiempo, invitando al parlamento, con una “advertencia”, a modificar la ley. A veces, la sentencia es un mero ruego al parlamento; en otros casos, el Tribunal indica al parlamento cómo deben integrarse y modificarse las disposiciones. Si el legislador permanece inerte, el Tribunal puede dictar otras sentencias que desestimen las impugnaciones de la ley, pero en un momento dado anulará la disposición, decidiendo así la cuestión de inconstitucionalidad de una vez por todas. Un caso famoso fue la sentencia nº 225/1974, con la que el Tribunal Constitucional proporcionó un conjunto de normas para la reforma del servicio público de televisión de Italia.

Funciones auxiliares del Tribunal Constitucional italiano

El Tribunal Constitucional italiano tiene otras tres funciones, que en el derecho constitucional comparado suelen definirse como “funciones auxiliares”.

Resolución de controversias jurisdiccionales

Los conflictos jurisdiccionales pueden consistir en conflictos entre los poderes del Estado o en conflictos entre el Estado y las regiones. El artículo 37 de la Ley 87/1953 establece que: “los conflictos entre poderes del Estado serán resueltos por el Tribunal Constitucional siempre que el conflicto se suscite entre órganos que tengan competencia para expresar la voluntad final de los poderes del Estado a los que pertenecen y cuyas competencias estén reguladas por la [c]onstitución”. En otras palabras, hay que distinguir entre los conflictos entre poderes del Estado (poteri dello stato) y los conflictos entre órganos dentro de ese poder del Estado. Los primeros consisten en conflictos entre órganos constitucionales que no reconocen otro poder superior que el propio (superiorem non recognoscentes), y es por ello que el Tribunal Constitucional se encarga de su resolución; mientras que los segundos son conflictos que deben ser resueltos por el órgano constitucional al que pertenecen -por ejemplo, los conflictos entre ministros son resueltos por el Consejo de Ministros, los conflictos entre jueces ordinarios por el Tribunal de Casación, etc. En otras palabras, los litigios que resuelve el Tribunal Constitucional deben tener un “tono constitucional”. Otro aspecto que es importante señalar es el hecho de que la noción de poder del Estado no corresponde simplemente al ejercicio de las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales convencionales, sino que es más compleja. De hecho, en el contexto de la forma de gobierno italiana, hay órganos constitucionales que no pueden asignarse a una de las tres funciones de la triarquía: basta con pensar en el Presidente de la República, el Consejo Superior del Poder Judicial o el propio Tribunal Constitucional. Como han subrayado muchos comentaristas, las tres ramas tradicionales del gobierno no son monolíticas, y por lo tanto pueden surgir disputas internas de jurisdicción.

En cualquier caso, hay que subrayar que, a diferencia, por ejemplo, de la Constitución española, la Constitución italiana no contiene una lista de los poderes del Estado que pueden presentar una demanda ante el Tribunal Constitucional en caso de conflicto de competencias. Es, de hecho, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional la que, a lo largo del tiempo, ha establecido qué órganos deben ser considerados potere dello stato y, por lo tanto, tienen locus standi (entre las más controvertidas que han surgido a lo largo de los años se encuentran la sentencia nº 7/1996, en la que el Tribunal aceptó la demanda presentada por un único ministro a raíz de una moción de censura individual; y la sentencia nº 69/1978, que reconoció el derecho a plantear una controversia jurisdiccional a las comisiones de referéndum).

El objeto del litigio puede ser un acto administrativo, judicial e incluso, en casos excepcionales, legislativo. Además, el litigio puede surgir porque un poder del Estado ejerce una competencia que pertenece a otro poder del Estado, es decir, una parte reclama la competencia ejercida por otra (vindicatio potestatis), o bien -y éste es el caso más frecuente- un poder del Estado impugna el modo en que otro poder del Estado ha ejercido su competencia porque ha perjudicado de algún modo al demandante (por ejemplo, la sentencia nº 129/1981, en la que las Cámaras del Parlamento impugnaron una solicitud del Tribunal de Cuentas de examinar su presupuesto; en este caso, las Cámaras no alegaron que tuvieran competencia en materia de fiscalización, sino que la actuación del Tribunal de Cuentas vulneraba la independencia parlamentaria).

En el caso de los conflictos de competencia, el procedimiento a seguir se divide en dos fases. En primer lugar, el Tribunal Constitucional debe decidir si la demanda presentada es admisible o no; a continuación, identificará a las partes del litigio. En segundo lugar, el Tribunal entrará en el fondo del asunto y resolverá el litigio. En la práctica, el Tribunal declarará que la función X debe ser ejercida por el órgano Y. Dado que el litigio es entre partes, la sentencia sólo tiene efectos inter partes, por lo que otro órgano siempre podría presentar una demanda ante el Tribunal y alegar que debe ejercer la función en cuestión. Una consecuencia de esta resolución del conflicto es que el Tribunal declarará la anulación del acto concreto que provocó el litigio; esta anulación tendrá un efecto erga omnes.

En cuanto a la resolución de conflictos competenciales entre el Estado y las regiones, el artículo 37 de la Ley 87/1953 establece que “si una [r]egión aprueba un acto que invade la esfera de competencia del [e]stado o de otra [r]egión, el [e]stado o la [r]egión interesada podrá reclamar ante el Tribunal Constitucional para que decida a quién corresponde la competencia”.

Con la excepción de las leyes estatutarias, todos los actos del Estado o de las regiones pueden ser causa de un litigio. Las leyes estatutarias están, por supuesto, excluidas, ya que el Estado o la región pueden presentar una demanda directamente ante el Tribunal Constitucional impugnando su legitimidad constitucional.

Por lo general, el objeto del conflicto es un acto administrativo, que puede consistir incluso en un reglamento gubernamental que no puede ser objeto de control constitucional.

El presidente del Consejo de Ministros presentará la demanda en nombre del Estado (previa aprobación del Consejo), mientras que el presidente del ejecutivo regional lo hará en nombre de la región (también previa aprobación del ejecutivo regional). La reclamación debe presentarse ante el Tribunal Constitucional en un plazo de sesenta días a partir de la publicación (o notificación) del acto que ha provocado el conflicto.

El Tribunal Constitucional resolverá el litigio declarando a quién corresponde la competencia (al Estado o a las regiones), con la consiguiente anulación del acto impugnado. De nuevo, debido a que el caso es entre dos partes, la sentencia sólo tendrá efecto inter partes, mientras que la anulación del acto tendrá efecto erga onmes.

El juicio político del Presidente de la República

Como muchos otros tribunales constitucionales o supremos, el Tribunal Constitucional italiano puede decidir “sobre las acusaciones formuladas contra el Presidente de la República, de conformidad con la Constitución” (art. 134, apartado 3). Según el artículo 90, párrafo 1, de la Constitución italiana, el Presidente de la República no será responsable de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones, salvo en los casos de alta traición o de tentativa de derrocamiento de la Constitución: son los dos únicos delitos presidenciales.

El procedimiento de destitución se divide en dos fases. La primera fase del procedimiento tiene lugar en el Parlamento en sesión conjunta. La investigación propiamente dicha para determinar si el presidente debe ser destituido la lleva a cabo un comité compuesto por los miembros de las Comisiones de Inmunidad del Senado y de la Cámara de Diputados. Esta comisión dispone de cinco meses para obtener y examinar todas las pruebas relacionadas con la notitia criminis. Al final de su investigación, la comisión puede hacer una de estas tres cosas:

• emitir una orden de desestimación del caso;
• presentar un informe escrito proponiendo la destitución; o
• declarar su incompetencia porque el delito no es uno de los previstos en el artículo 90 de la Constitución italiana y transmitir las actuaciones a la judicatura para que se inicie un procedimiento penal ordinario.

Si la mayoría absoluta de los diputados en sesión conjunta vota a favor de la destitución, el procedimiento se trasladará al Tribunal Constitucional, donde se desarrollará la segunda fase del procedimiento. El Parlamento elegirá a uno o varios miembros de la comisión para sostener el proceso ante el Tribunal y, como medida cautelar, el Presidente de la República podrá ser suspendido de su cargo (impedimento temporal). Según el artículo 135, apartado 7, de la Constitución italiana, “cuando se trate de juzgar un caso de impeachment contra el Presidente de la República, el Tribunal estará compuesto” por 16 miembros adicionales, que serán “elegidos por sorteo de una lista de ciudadanos elegidos por el [p]arlamento cada nueve años, entre los que reúnan las condiciones para ser elegidos al [s]enado, por los mismos procedimientos que para el nombramiento de los jueces ordinarios del Tribunal”. El Tribunal Constitucional, compuesto por treinta y un miembros, decidirá entonces si el Presidente de la República es culpable de alta traición o de intentar derrocar la Constitución. Cabe señalar que, antes de 1989, el artículo 96 de la Constitución italiana también otorgaba al Tribunal competencia en relación con la destitución del primer ministro y de los demás ministros; sin embargo, el procedimiento sobrecargado y complejo hizo que sólo llegara al tribunal un caso (la sentencia de 2 de agosto de 1979, es decir, el llamado escándalo Lockheed).

Juicio de admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de los referendos abrogativos

El Tribunal Constitucional también puede decidir si “las solicitudes de celebración de un referéndum abrogativo, según lo previsto en el [artículo] 75 de la Constitución italiana, son admisibles” (art. 2 de la Ley Constitucional 1/1953). Conviene aclarar que la función del Tribunal Constitucional no es la de verificar la validez del procedimiento de referéndum, que se atribuye a la Oficina Central del Tribunal de Casación, sino la de velar por que la solicitud de referéndum no vulnere uno de los límites de admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) contenidos en el artículo 75 de la Constitución italiana, así como los ulteriores límites que ha ido imponiendo a lo largo del tiempo el propio Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia.

Los referendos abrogativos están regulados en el artículo 75 de la Constitución italiana. Este tipo de referéndum permite a los votantes derogar total o parcialmente una ley estatal ordinaria o un acto con fuerza de ley.

La petición sólo puede presentarse entre el 1 de enero y el 30 de septiembre; no puede presentarse en el año anterior al final de la legislatura, ni en los seis meses anteriores a unas elecciones (arts. 32 y 31, Ley 352/1970).

Antes del 15 de diciembre del año en que se presenta la petición después de una elección, la Oficina Central del Referéndum en el Tribunal de Casación (“Oficina Central”) debe examinarla y verificar la regularidad procesal seguida hasta ese momento según las directrices de la Ley nº 352/1970.

Una vez que la Oficina Central ha verificado los datos, entra en juego el Tribunal Constitucional, que debe verificar la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de la petición antes del 10 de febrero del año siguiente, según las directrices del artículo 75, apartado 2, de la Constitución italiana, que establece que “está prohibido convocar un referéndum para determinadas materias, así como votar la abolición de leyes fiscales o presupuestarias, amnistías o indultos, o leyes que autoricen la ratificación de tratados internacionales”.

A lo largo de los años, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha ampliado esta lista dando una nueva interpretación a materias ya excluidas del referéndum en el artículo 75, apartado 2, de la Constitución italiana, o incluyendo otras materias derivadas de los principios fundamentales o de la naturaleza del propio referéndum. En el momento de redactar el presente documento, también está prohibido convocar un referéndum para las leyes relacionadas de alguna manera con la Constitución, las leyes constitucionales o las leyes con una especial protección “constitucional” (sentencias 16/1978 y 27/1982). Un referéndum no puede derogar las leyes constitucionales, las leyes que modifican la constitución, las leyes con un contenido constitucional vinculante o la legislación arraigada (cláusulas arraigadas). El Tribunal también ha declarado inadmisibles las peticiones cuyo lenguaje vago impide al elector expresar su voto con conocimiento de causa, es decir, la pregunta del referéndum debe ser inequívoca, clara, sencilla y homogénea (sentencia nº 28/1987).

Si se verifica la admisibilidad, el Presidente de la República emite un decreto que indica la fecha de la consulta electoral, que debe tener lugar un domingo entre el 15 de abril y el 15 de junio (art. 43, Ley nº 352/1970).

Si el Parlamento se disuelve antes de que se celebre el referéndum, el procedimiento se suspende automáticamente y sólo se reanuda un año después de las nuevas elecciones.

Hay que subrayar que algunas de las reformas más cruciales de Italia se introdujeron a través de un referéndum abrogativo y, en consecuencia, el Tribunal Constitucional se ha visto inevitablemente arrastrado al debate político. El divorcio, el aborto, la escala salarial móvil y la supresión de la financiación pública de los partidos políticos fueron consecuencia de referendos abrogatorios declarados admisibles por el Tribunal; y la implicación política del Tribunal alcanza su punto álgido con respecto a la reforma electoral. Por último, en enero de 2017, el Tribunal declaró inadmisible la más importante de las tres peticiones de referéndum sobre un aspecto clave de la legislación del mercado laboral que introdujo el Gobierno de Renzi. Más concretamente, rechazó una petición patrocinada por los sindicatos que pedía que se votara la derogación de la disposición clave de una ley conocida como Ley de Empleo, que facilitaba a las empresas la contratación y el despido de empleados (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Formada por un paquete de reformas adoptadas en 2014-2015, la Ley de Empleo se consideraba la medida más importante adoptada durante los casi tres años de gobierno de Renzi. El tribunal aceptó la petición del sindicato de celebrar otros dos referendos sobre otros dos elementos de las reformas del mercado laboral del gobierno de Renzi, es decir, un sistema de vales que permite a los pequeños empresarios pagar a los trabajadores y los impuestos sobre la nómina de una sola vez, y nuevas normas sobre las licitaciones del sector público. Sin embargo, estos dos aspectos de la Ley de Empleo están siendo revisados y, si se modifican, los referendos podrían no celebrarse. En cualquier caso, aunque se celebren, lo que está en juego será mucho menor, ya que el núcleo de la legislación permanecerá intacto. Una vez más, se puede comprobar lo políticamente polémicas que se han vuelto ciertas decisiones del Tribunal. De hecho, la reacción de los sindicatos fue prometer una petición al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Diferentes fases de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional italiano y evaluación general

Las cuatro fases del Tribunal

Al igual que muchos tribunales constitucionales de todo el mundo, la Corte costituzionale ha desempeñado un papel importante en la transformación de Italia en una democracia consolidada. Sobre la base de la clasificación proporcionada por el constitucionalista y ex vicepresidente del Tribunal Constitucional Enzo Cheli (1996), y adoptada también por Tania Groppi (2008), es posible dividir el papel del tribunal en cuatro fases. La primera fase, que va desde la década de 1950, cuando se creó el tribunal, hasta principios de la década de 1970, suele considerarse el periodo de “aplicación de la constitución”, es decir, cuando Italia pasó de una transición formal (la entrada en vigor de la nueva Constitución republicana) a una transición sustantiva (en la que las disposiciones de la constitución se hacen realmente operativas) (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue entonces cuando el Tribunal Constitucional superó la distinción entre disposiciones prescriptivas y programáticas de la constitución, y depuró el ordenamiento jurídico de las numerosas leyes inconstitucionales que se remontan al siglo XIX, así como a la época fascista (1922-1943). En particular, cabe destacar las actuaciones del Tribunal para proteger:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

• la libertad personal (sentencia nº 11/1956);
• la libertad de expresión (sentencias nº 9/1965 y 49/1971);
• la libertad de reunión (sentencia nº 27/1958); y
• la igualdad de género (el tribunal declaró inconstitucional, en la sentencia nº 33 de 1960 (It), una ley de 1919 que excluía a las mujeres de una amplia gama de cargos públicos).

Esta primera fase es, en efecto, la forma en que el Tribunal afirmó su autoridad y creó las bases de su propia legitimidad.

La segunda fase, desde mediados de los años 70 hasta mediados de los 80, se considera el periodo de “mediación de los conflictos sociales y políticos”. Durante esta fase, el Tribunal Constitucional evaluó las decisiones tomadas por el Parlamento, para determinar si había valorado correctamente todos los valores y principios constitucionales relativos a un tema determinado. Durante este periodo, el Tribunal desarrolló su interpretación del principio de igualdad, y dictó algunas sentencias importantes sobre el divorcio, el aborto, las relaciones entre la Iglesia y el Estado, los derechos de la familia, el derecho a la huelga y muchas cuestiones relativas al derecho al trabajo y a la asistencia social.

A mediados de los años ochenta, el Tribunal Constitucional se convirtió en víctima de su propio éxito y se encontró con un expediente sobrecargado que ralentizaba seriamente el proceso de toma de decisiones del Tribunal. Se inició así una nueva etapa de la llamada “eficiencia operativa”. En efecto, el Tribunal reformó sus procedimientos de diversas maneras -mejor organización de la carga de trabajo, agilización del debate oral, casos decididos por orden sumaria, etc.- que permitieron al tribunal dictar sentencias mucho más rápidamente. A principios de la década de 1990, el número de casos pendientes se había reducido significativamente, y los casos de revisión constitucional no duraban más de nueve meses en promedio.

Se considera que la última etapa de la actividad del Tribunal Constitucional es la de los llamados “años de transición”, que se iniciaron a principios de la década de los noventa con el final de la primera fase de la República Italiana debido al fin de la Guerra Fría, los escándalos de corrupción de “manos limpias”, la reforma del sistema electoral y la aparición en escena de nuevos partidos y movimientos políticos. En las dos últimas décadas, el Tribunal se ha visto a menudo implicado en conflictos políticos de actualidad, en cuestiones que van desde las relacionadas con el abuso de los decretos ley hasta la inmunidad del jefe de gobierno, y desde el poder de clemencia del Presidente de la República hasta la legitimidad de los votos de censura hacia los ministros individuales. Además, tras la enmienda constitucional de 2001 que modificó el sistema de gobierno descentralizado de Italia (Ley nº 3/2001), el Tribunal se vio obligado a resolver conflictos jurisdiccionales y a decidir sobre el reparto de competencias entre el Estado y las regiones, en lugar de ejercer su tradicional función de guardián de los derechos fundamentales.

¿La quinta fase del Tribunal?

Con el advenimiento de lo que algunos comentaristas han definido como la “Tercera República”, el Tribunal Constitucional ha tenido que intervenir cada vez más en cuestiones que han tenido enormes implicaciones políticas, como la legislación electoral, las medidas de austeridad posteriores a 2008 y los derechos civiles.

Por ejemplo, en 2012 el Tribunal Constitucional declaró inadmisible una propuesta de referéndum abrogativo que pretendía derogar totalmente la ley electoral del Parlamento (Sentencia nº 3/2012). Aprobada por el Gobierno de Berlusconi en 2005, la Ley 270/2005 fue muy criticada porque preveía una bonificación de escaños a la coalición que obtuviera la mayoría relativa, sin establecer un umbral mínimo, en combinación con listas largas y bloqueadas y la posibilidad de que los candidatos se presentaran a las elecciones en más de un distrito electoral. A pesar de obtener el apoyo de más de un millón de electores, el Tribunal declaró inadmisible la solicitud de referéndum sobre la base de su jurisprudencia anterior, que siempre había rechazado los referéndums que proponían una derogación total (y no sólo parcial) de la ley electoral, porque ello provocaría la “parálisis de un órgano constitucional”, dado que no se podrían convocar nuevas elecciones hasta que el Parlamento aprobara una nueva ley.

Mientras tanto, a través de un procedimiento de incidenter, un ciudadano particular ha impugnado la constitucionalidad de la Ley 270/2005. Aunque muchos estudiosos creían que la controversia concreta era en realidad una fictio litis, cuando el Tribunal de Casación envió el caso al Tribunal Constitucional, éste decidió, de forma bastante inesperada, entrar en el fondo del asunto en lugar de declararlo inadmisible. Podría decirse que, con esta decisión, el Tribunal ha allanado el camino para una forma sui generis de petición constitucional individual con respecto a las leyes electorales. Habiendo decidido tomar el caso, luego dictó una sentencia de inconstitucionalidad parcial (sentencia nº 1/2014), anulando las disposiciones relativas a la bonificación de escaños y las listas bloqueadas, y transformando así el sistema electoral tanto para la cámara de diputados como para el senado en una representación proporcional pura. En concreto, utilizando las palabras del propio tribunal:

“En este caso, el Tribunal de Justicia conoció un recurso del Tribunal de Casación que cuestionaba la constitucionalidad de determinadas disposiciones de la ley electoral para las Cámaras que preveían una prima de mayoría para la lista o coalición de listas más numerosa y en la medida en que no permitía a los electores votar por su candidato preferido. El Tribunal se remitió a sus sentencias anteriores en las que se indicaba que la legislación no era razonable ni proporcionada en la medida en que no estipulaba un umbral mínimo de votos o escaños como requisito para tener derecho a la prima por mayoría y concluyó que, dada la falta de actuación del Parlamento, la objeción a la norma que establecía la prima por mayoría era fundada. Esto se debió a que la legislación no cumplía con “la exigencia del menor sacrificio posible de otros intereses y valores protegidos por el derecho constitucional”. La legislación aplicable al [s]enado fue anulada porque no había necesariamente ninguna relación entre la mayoría de los escaños asignados y la mayoría real de los votos emitidos en todo el país. El Tribunal anuló el sistema de votación por listas porque los votantes no podían expresar ninguna preferencia y porque las listas eran tan extensas que los votantes desconocían la identidad de muchos candidatos. Por último, el Tribunal sostuvo que la ley electoral seguiría siendo efectiva incluso después de la eliminación de las disposiciones declaradas inconstitucionales” (sentencia nº 1/2014, traducción mejorable).

En 2015, el entonces Gobierno de Renzi decidió aprobar una nueva ley para la cámara de diputados (Ley 6 de mayo de 2015, n.º 52, comúnmente denominada “Italicum”) que prevé una bonificación de escaños al partido que obtenga el 40 por ciento. Si ningún partido obtiene el 40%, los dos primeros pasan a una segunda vuelta, y el partido más votado en la segunda ronda recibe la bonificación. La ley entró en vigor en julio de 2016, y hay que señalar que solo se aplica a la cámara de diputados y no al senado, que fue objeto de una amplia reforma de la Constitución italiana. Esta reforma fue sometida a referéndum el 4 de diciembre de 2016, pero fue derrotada por la mayoría del pueblo italiano. En consecuencia, el senado (y el llamado “sistema bicameral perfecto” de Italia) permanece inalterado y, por tanto, la ley electoral de la cámara alta sigue siendo la resultante de la sentencia de inconstitucionalidad parcial dictada en 2014.

En una extraordinaria escalada de acontecimientos, el Tribunal Constitucional dictó otra decisión muy importante el 25 de enero de 2017 (sentencia nº 35/2017) relativa a la ley electoral de la cámara de diputados que se aprobó en 2015, pero que aún no se ha aplicado. Una vez más, el Tribunal aceptó las peticiones presentadas por los tribunales ordinarios, reforzando así la afirmación de que ha introducido un nuevo recurso directo para obtener la revisión represiva (o, en este caso, preventiva) de las leyes electorales. Una vez más, el Tribunal dictó una decisión de inconstitucionalidad parcial. Más concretamente, declaró que la mayoría automática del 55% de los escaños a cualquier partido que consiga ganar el 40% de los votos en la primera vuelta es proporcionada y, por tanto, conforme a la Constitución; sin embargo, declaró inconstitucional la segunda vuelta electoral. Cabe destacar que el Tribunal no declaró la inconstitucionalidad de las elecciones de segunda vuelta como tal (por ejemplo, las elecciones de segunda vuelta se utilizan a nivel municipal en Italia), sino el tipo de segunda vuelta previsto en la Ley 52/2015. En concreto, el Tribunal sostiene que las disposiciones de la ley relativas a la segunda vuelta vulneran dos principios fundamentales: el carácter representativo del parlamento (democracia representativa) y el principio de igualdad. La estabilidad del gobierno, que el Tribunal reconoce como importante, no puede justificar que se otorgue a un partido que tiene un consenso limitado una mayoría absoluta “artificial” en el parlamento. En resumen, según el Tribunal, este tipo de segunda vuelta viola los principios de proporcionalidad y razonabilidad. No se puede ignorar, sin embargo, que en los últimos tres años ha sido el Tribunal y no el poder legislativo el que ha determinado las características fundamentales de la ley electoral.

Otro tema que ha llevado al Tribunal Constitucional a la palestra política es su jurisprudencia relativa a la constitucionalidad de una serie de medidas de austeridad adoptadas por el Gobierno del tecnócrata Monti (2011-2012) a petición de la Unión Europea para hacer frente a los graves problemas financieros de Italia que habían provocado la caída del Gobierno de Berlusconi en noviembre de 2011. La constitucionalidad de muchas de estas medidas de austeridad fue impugnada ante el Tribunal. Al decidir estas cuestiones, muchos estudiosos sostienen que el Tribunal se mostró contradictorio. Dos ejemplos: con la sentencia nº 10/2015, el Tribunal tuvo que decidir sobre la constitucionalidad de la llamada Tasa Robin (una ley que introducía un impuesto adicional para las empresas energéticas y petroleras) y, efectivamente, dictaminó que la legislación era inconstitucional; pero dio a su sentencia un efecto pro futuro, evitando así la necesidad de devolver los impuestos ya pagados. En otras palabras, basándose en el artículo 81 de la Constitución italiana, el Tribunal decidió sacrificar los intereses de los demandantes en nombre del equilibrio presupuestario. Por otra parte, unos meses más tarde, en un caso que tenía enormes implicaciones para el presupuesto del Estado, el Tribunal tuvo que revisar la legislación aprobada por el gobierno de Monti para congelar los ajustes en función de la inflación para las pensiones superiores al triple de la mínima. En este caso, sorprendentemente, no se hizo ninguna referencia al artículo 81 y al equilibrio presupuestario; de hecho, las medidas fueron simplemente anuladas, obligando así al entonces gobierno de Renzi a reembolsar a todos los demandantes. Prueba de la politización del Tribunal es el hecho de que esta decisión provocó un debate sin precedentes en los diarios entre el ministro de Economía Pierpaolo Padoan y el presidente del Tribunal Constitucional.

Por último, ha habido algunas decisiones extremadamente importantes en el ámbito de los derechos civiles (derechos civiles y políticos). De hecho, como ocurre en muchos otros países, el Tribunal Constitucional italiano ha tenido que decidir sobre cuestiones controvertidas que el legislador no puede -o no quiere- abordar. Por ejemplo, en los últimos años el Tribunal ha tenido que decidir sobre los siguientes temas: derechos reproductivos (sentencias nº 151/2009; 162/2014; 96/2015; 229/2015; 84/2016), matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo (sentencia nº 138/2010); cambio de sexo (sentencia nº 170/2014); despenalización de las drogas blandas (sentencia nº 32/2014); y permiso de maternidad (sentencia nº 205/2015).

Por último, cabe señalar que, incluso en lo que respecta a su relación con los tribunales internacionales y supranacionales, no se puede ignorar el papel activo que ha desempeñado el Tribunal Constitucional italiano en la búsqueda de un equilibrio entre la protección de la soberanía nacional y la construcción de un espacio europeo de justicia. La doctrina de los contralímites, último bastión de la soberanía nacional, ha sido elaborada a lo largo de los años en armonía con la jurisprudencia de la mayoría de los demás países. Dicho esto, en 2014 se produjo una interesante inversión de tendencia con la sentencia nº 238. En este caso, un tribunal de Florencia cuestionó la constitucionalidad de las disposiciones que incorporan a nivel interno la costumbre internacional de inmunidad de los Estados frente a la jurisdicción civil de otros Estados, tal y como la interpretó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en Inmunidades Jurisdiccionales del Estado (Alemania contra Italia, con intervención de Grecia) (2012). En particular, se cuestionó la constitucionalidad de estas últimas en relación con los artículos 2 y 24 de la Constitución italiana. El Tribunal Constitucional estimó este argumento y confirmó que estos principios fundamentales del ordenamiento constitucional constituyen un límite a la introducción de normas de derecho internacional generalmente reconocidas. Además, reafirmó que, en un sistema de control constitucional centralizado, esta evaluación de la compatibilidad corresponde únicamente al Tribunal Constitucional. Por lo tanto, Italia no ha acatado la sentencia de 2012 dictada por la CIJ, creando así un conflicto sin precedentes entre ambos tribunales (aplicación nacional de las decisiones de los tribunales internacionales).

Se podría concluir que siempre habrá controversias con respecto al papel del tribunal al igual que existe un acalorado debate en el derecho constitucional comparado con respecto a la legitimidad de la revisión judicial. Dicho esto, la evaluación general del Tribunal Constitucional italiano desde su creación en 1956 es extremadamente positiva, dado el papel que ha desempeñado en la consolidación del sistema democrático italiano y de su constitución republicana.

Datos verificados por: Robert

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.