Unipartidismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Unipartidismo: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Característica de aquellos regímenes políticos en los que un solo partido político tiene el monopolio de la actividad política legítima.Entre las Líneas En un sentido más amplio, se habla de unipartidismo respecto de aquellos regímenes donde se reconoce en teoría la posibilidad de existencia de varios partidos, pero en la práctica hay uno que domina de forma excluyente la situación política (como el PRI mexicano). Ver “régimen político de partido único”.

Oligarcas: Democracia y Autocracia hacia el Unipartidismo

Daniel Obajtek es el director general de PKN Orlen, la mayor empresa de Europa central. Orlen gestiona refinerías de petróleo y gasolineras en varios países, posee una serie de activos energéticos y cotiza en la lista Fortune 500. También es, en la práctica, una empresa estatal: Aunque cotiza en bolsa, su mayor accionista es el Tesoro Público polaco, lo que significa que el gobierno polaco nombra a su director general. Obajtek fue la elección del actual partido en el poder, el partido Ley y Justicia, y le ha ido bien esta decisión. Su patrimonio personal se ha convertido recientemente en una noticia importante en Polonia (al menos entre los medios de comunicación independientes y no gubernamentales) porque ahora incluye, entre otros activos, 38 propiedades, incluyendo casas, apartamentos, parcelas de tierra, incluso un “pensjonat” junto al mar.

Dice que adquirió este imperio inmobiliario de forma legal, pero la rapidez con la que lo hizo ha levantado cejas, aunque probablemente no debería haberlo hecho. Obajtek es un oligarca, y en los sistemas políticos híbridos democrático-autocráticos que están surgiendo en todo el mundo, muchos oligarcas recién acuñados hacen su dinero a un ritmo extraordinario.

Hasta hace muy poco, Polonia no tenía oligarcas. Por supuesto, el país contaba con algunas personas muy ricas, incluidas algunas que se enriquecieron mediante la corrupción o el engaño.Si, Pero: Pero no tenían esa combinación específica de características que hemos llegado a reconocer como típica de los rusos, ucranianos, kazajos o chinos más ricos. De hecho, en contra de la creencia popular, la corrupción no es necesariamente el medio por el que los oligarcas modernos adquieren riqueza y propiedades, si la corrupción se define como el incumplimiento de la ley.

Más Información

Los oligarcas son ricos porque tienen amigos en las altas esferas que se encargan de que sean ricos, y estos acuerdos pueden ser perfectamente legales. Obajtek, por ejemplo, es rico porque el partido Ley y Justicia lo nombró primero para dirigir una empresa estatal y luego otra.

Oligarca y oligarquía

Oligarca y oligarquía son palabras muy antiguas. Aristóteles definió la oligarquía como lo que ocurre “cuando los hombres de propiedad tienen el gobierno en sus manos”. Hoy en día, la palabra ha adquirido nuevas connotaciones, ya que en una auténtica oligarquía del siglo XXI, distinguir a los hombres de la propiedad del gobierno no es fácil, porque se han convertido en una misma cosa. Lo que realmente define al oligarca moderno -y lo que lo diferencia (o, más raramente, a ella) de la típica persona rica bien conectada- es que su relación con el Estado no sólo es estrecha, sino simbiótica. Su carrera empresarial existe únicamente por su relación con el autócrata o el partido gobernante. El régimen lo sabe y espera favores a cambio.

Este nuevo tipo de oligarca apareció por primera vez en la Rusia postsoviética. Analizando cómo los multimillonarios rusos originales hicieron su dinero, se observa que su camino hacia la riqueza fue diferente al de los magnates occidentales. Aunque muchos ricos de Estados Unidos y Europa se alimentaron tanto del gobierno como del capital privado, los primeros magnates rusos obtuvieron su primer sustento casi exclusivamente de una fuente: el Estado. Nunca inventaron nada, nunca organizaron nada, nunca construyeron nada.Entre las Líneas En su lugar, simplemente estaban en el lugar adecuado en el momento adecuado cuando las cosas se dividían.

Gazprom, por ejemplo, que ahora es una empresa privada muy grande dirigida por un oligarca llamado Alexey Miller, era antes conocida como el Ministerio de la Industria del Gas soviético. Su historia es complicada; muchos en Occidente se alegraron de su privatización a finales de los años 90, y algunos ganaron mucho dinero con ella.Si, Pero: Pero en 2000, poco después de que Vladimir Putin llegara a la presidencia de Rusia, la empresa reveló su verdadera naturaleza. Mediante presiones financieras -y con la ayuda de la llegada de “policías fiscales” armados y enmascarados a la sede de la empresa, y la detención de su director general- Gazprom adquirió Media Most, entonces la mayor empresa de medios de comunicación independientes de Rusia y propietaria de NTV, una destacada cadena de televisión independiente. Inmediatamente, Gazprom-Media despidió y encerró al personal, y cerró varias publicaciones; el nuevo director de NTV llegó a tomar el relevo a las 4 de la mañana, rodeado de su propio equipo de seguridad.

Desde entonces, Gazprom-Media ha absorbido muchos otros medios de comunicación. ¿Por qué una empresa de gas necesita poseer periódicos y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de televisión? La respuesta es que no es una compañía de gas ordinaria, que existe únicamente para extraer y vender combustible. Gazprom es más bien una compañía de gas que, además de extraer y vender combustible, también ayuda a garantizar que Putin siga en el poder. Así, controla una gran parte de la prensa, lleva a cabo sus iniciativas de política exterior -sobre todo el gasoducto Nord Stream 2, que permitirá a Rusia vender gas directamente a Alemania, eliminando el tránsito por Ucrania- y financia a sus amigos. Dmitri Medvédev formó parte del consejo de administración (o junta directiva) de Gazprom desde 2000 hasta 2008, periodo en el que también fue jefe de gabinete de Putin y viceprimer ministro de Rusia (después fue presidente de Rusia durante un mandato, antes de dar un paso atrás para que Putin volviera a gobernar). Miller, el actual consejero delegado, trabajó con Putin en la alcaldía de San Petersburgo en los años 90. Gazprom también hace espacio para la familia: En 2018, nombró a Mijaíl Putin, pariente del presidente, como vicepresidente de su comité de dirección.

En las dos décadas que han pasado desde que Gazprom se hizo con el control de Media Most, los líderes políticos de otros lugares han seguido el ejemplo de Vladimir Putin y han intentado crear oligarquías, y empresas oligárquicas, propias. Por lo general, esto sucede en las autocracias, donde nadie se molesta en mirar demasiado las normas sobre conflictos de intereses o nepotismo, incluso si tales normas existen.

Pero cada vez más, ocurre también en las democracias, especialmente en las democracias raquíticas dominadas por un líder que quiere una ayuda extra para mantenerse en el poder.Entre las Líneas En Hungría, por ejemplo, Viktor Orbán creó un pequeño grupo de oligarcas asegurándose de que los contratos estatales fueran directamente a ellos, y prestándoles dinero mediante bancos de desarrollo controlados por el Estado. Ellos les devolvieron el favor. Uno de ellos ha construido un gran estadio de fútbol en la ciudad natal de Orbán. Otros, por supuesto, compraron los medios de comunicación, que ahora están casi totalmente bajo el control del Estado o, a través de los oligarcas, del partido gobernante.

Ahora el partido gobernante nativista de Polonia ha seguido su ejemplo. El rápido ascenso de Obajtek aún no se equipara al del oligarca húngaro Lőrinc Mészáros, quien, cuando le preguntaron una vez cómo había conseguido hacer crecer su negocio más rápido que el Facebook de Mark Zuckerberg, respondió: “Quizá soy más inteligente”. (En otra ocasión dijo: “Mi fortuna se debe a tres factores: Dios, la suerte y Viktor Orbán”). Aun así, Obajtek no se ha avergonzado de copiar a Gazprom.Entre las Líneas En diciembre, Orlen anunció que compraría Polska Press, una empresa de medios de comunicación que controla, entre otras participaciones, 20 periódicos regionales, 120 revistas semanales y 500 portales online. La empresa estaba en venta desde hacía tiempo. Como era de esperar, ningún inversor extranjero o polaco pensó que era un buen momento para invertir en los periódicos locales polacos.

La historia se desarrolló como se desarrollan todas estas historias: A las pocas semanas de anunciar la adquisición, la empresa energética empezó a despedir a los miembros del consejo de administración (o junta directiva) y a los redactores jefe, sustituyéndolos por redactores o activistas que habían demostrado previamente su lealtad al partido en el poder. Orlen también ha comprado la agencia de distribución de prensa más importante de Polonia y ha lanzado su propia agencia de publicidad en los medios de comunicación, lo que podría darle el poder de apoyar a otros medios progubernamentales -y castigar a los medios independientes- si así lo desea. (Es una bonita revista la que tienes ahí… lástima que no puedas ponerla en ningún quiosco). Siguiendo el modelo de Gazprom, Orlen también se ha propuesto contratar a los amigos y familiares de los miembros del partido Ley y Justicia. La esposa de un diputado, por ejemplo, ha recibido varios puestos lucrativos. Hay que recordar que el Tesoro Público controla una parte de las acciones de Orlen y que, por tanto, el Estado debería beneficiarse de las inversiones de la empresa.

Indicaciones

En cambio, la empresa invierte en propagandistas del partido gobernante. Intente imaginar que el dinero de los contribuyentes estadounidenses se gasta en apuntalar Fox News -o incluso MSNBC- y podrá ver por qué esto enfurece a la gente. Un tribunal polaco ya ha cuestionado la legalidad de la adquisición.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Orlen ha justificado su expansión mediática hablando de “sinergias” y “diversificación”. Cuando la prensa preguntó por el cambio de editores, así como por la fuerte caída de la difusión de muchos de los nuevos medios, la empresa insistió en que “no interfiere” en “cuestiones de recursos humanos” en la prensa polaca. Un portavoz no dio más detalles sobre la adquisición. “La transacción fue analizada a fondo tanto por nuestros expertos internos como por asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) externos”, escribió en un correo electrónico, “con un ejercicio de diligencia debida llevado a cabo para investigar los asuntos financieros, legales y fiscales del objetivo … Nuestra adquisición de la editorial es, por lo tanto, principalmente un movimiento de negocios que se espera que produzca beneficios económicos.” De hecho, sus compras son un útil recordatorio, en una época en la que la llamada economía neoliberal se ha puesto profundamente en desuso, de lo poco liberales que pueden ser las empresas estatales.

Esto era obvio cuando el comunismo se derrumbó en 1989; los recientes acontecimientos en Polonia, Hungría y Turquía deberían demostrar una vez más esta dinámica para aquellos que la han olvidado. Una empresa nacional de ferrocarriles o de electricidad puede tener sentido si, al igual que los medios de comunicación públicos en algunos países bien gestionados, puede estar rodeada de una cultura de control estricta y apolítica. Es difícil, por ejemplo, imaginar a Amtrak comprando periódicos locales en Estados Unidos y convirtiéndolos en vehículos estrechamente partidistas en nombre de cualquier partido político.Si, Pero: Pero en lugares que carecen de una ética no partidista, la propiedad pública puede corromperse fácilmente.

Hay una historia más grande aquí también. La saga de Orlen es una advertencia no sólo sobre las empresas estatales, sino sobre la democracia, un sistema político que hoy en día rara vez desaparece como solía hacerlo. Para socavar una democracia, ya no se necesitan tanques en las calles ni coroneles que irrumpan en el palacio presidencial. Se puede crear el estado unipartidista muy lentamente, a lo largo de muchos años, simplemente masajeando las reglas, desplazando el dinero, presionando a los tribunales y a los fiscales, eliminando a los medios de comunicación desagradables y, sobre todo, creando a los oligarcas que financiarán tus proyectos, bloquearán a tus enemigos, te permitirán utilizar el dinero del Estado para enriquecer a tu partido o a tu familia. Este método es mucho más lucrativo, y mucho menos estresante que el antiguo golpe de Estado, y está llegando a una democracia cerca de ti.

Datos verificados por: Carter
[rtbs name=”partidos-politicos”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.