Vaguedad

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Vaguedad en el Derecho Constitucional Americano

La Quinta Enmienda y la decimocuarta enmienda, respectivamente, prohíben a los gobiernos federal y estatal tomar la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Estas disposiciones prohíben la aplicación de cualquier ley que, en las palabras clásicas de Connally v. General Construction Co. (1926), «prohíba o requiera la realización de un acto en términos tan vagos que los hombres de inteligencia común deben necesariamente adivinar su Significa y difiere en cuanto a su aplicación «. La vaguedad pone en peligro la administración justa de las sanciones legales de varias maneras. Primero, amenaza con castigar a las personas que no tuvieron una advertencia justa de qué conducta evitar. Segundo, al crear una latitud interpretativa para aquellos que aplican la ley (policías, fiscales, jueces, jurados y otros), la vaguedad permite que el castigo sea infligido selectivamente por razones arbitrarias o impropias.Entre las Líneas En tercer lugar, la vaguedad de una ley dificulta los esfuerzos de revisar los tribunales para controlar tales abusos en la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público); Cuanto menos clara es la ley, menos visibles, y en consecuencia más difíciles de detectar y corregir, son instancias irregulares de su administración.

Para minimizar estos peligros, el requisito del debido proceso de una claridad razonable prohíbe la aplicación, incluso si la legislatura constitucionalmente podría haber prohibido, a través de una ley más clara de lo que promulgó, todo el comportamiento que su vaga ley podría haber intentado alcanzar.

Puntualización

Sin embargo, cuando la cobertura incierta de una ley vaga podría extenderse a áreas de comportamiento que están protegidas constitucionalmente de la regulación, los peligros ordinarios de la aplicación arbitraria se incrementan, y surgen dos preocupaciones adicionales: el riesgo de que una ley vaga, que inevitablemente plantea una incertidumbre. el riesgo de enjuiciamiento, impedirá que las personas ejerzan preciosas libertades que el gobierno no tiene derecho a prohibir, y la posibilidad de que la legislatura no se centrara explícitamente en el interés de la libertad y, por lo tanto, no decidiera realmente que existían razones convincentes para regularlo.

La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «deterrence» en el derecho anglosajón, en inglés) de la actividad garantizada por la constitución que la vaguedad puede producir es similar a la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «deterrence» en el derecho anglosajón, en inglés) producida por leyes demasiado amplias que abarcan tanto el comportamiento que legítimamente puede ser regulado como el comportamiento que está constitucionalmente protegido. La vaguedad difiere del exceso en que la fuente de inhibición potencial es la falta de claridad de la ley, no su alcance excesivo.

Puntualización

Sin embargo, en ambos casos, la amenaza final es que aquellos que desean ejercer los derechos constitucionales se abstendrán de hacerlo por temor a ser penalizados. Esa vaguedad puede tener el efecto práctico de una regulación demasiado amplia que explica la confusión doctrinal común entre los dos conceptos. La vaguedad también difiere de la sobrecarga en otra forma: una ley incierta que aborda, incluso en su interpretación más amplia, solo el comportamiento que puede estar regulado constitucionalmente todavía puede ser nulo por vaguedad, pero, por definición, no puede ser vano por sobrecarga.

Dos preguntas dominan la ley de vaguedad: cuánta vaguedad es tolerable ante la ley y viola el debido proceso, y quién puede plantear la objeción de vaguedad. La Corte Suprema parece dar diferentes respuestas a cada pregunta, dependiendo de si la vaguedad implica o no actividad constitucionalmente protegida. Aún así, la cuestión constitucional de la vaguedad es siempre una cuestión de grado, de cuánta incertidumbre interpretativa es tolerable antes de que los legítimos intereses reguladores del gobierno deban ceder ante los peligros de la vaguedad. Si la definición constitucional de vaguedad en sí misma es incierta, la razón es que el lenguaje es inherentemente impreciso. El interés público en regular el comportamiento antisocial se sacrificaría si el debido proceso ordenara estándares de claridad imposibles antes de que las leyes pudieran aplicarse de manera válida.

El punto de partida para el análisis de vaguedad es determinar la naturaleza de la norma que establece la ley. Esta investigación requiere que los jueces consideren no solo el lenguaje legal, sino también todas las ayudas interpretativas que puedan agregarse a la precisión de la ley, como los significados aceptados en la comunidad relevante (o en otras áreas del derecho) para los términos contenidos en el estatuto, las regulaciones de implementación, interpretaciones judiciales pasadas que han aclarado términos inciertos, e incluso aclaraciones judiciales en el mismo caso que plantean la objeción de vaguedad: si esta aclaración posterior al hecho no ignora la intención de la legislatura y si el impugnador razonablemente podría haber anticipado que la ley podría interpretarse para cubrir su conducta. La opción interpretativa a menudo permite que la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores eviten la invalidación de leyes federales vagas.

Puntualización

Sin embargo, cuando los tribunales federales se enfrentan a las leyes estatales, se limitan a determinar si la aclaración de los tribunales estatales ha curado algún problema constitucional de vaguedad. Esta diferencia explica en gran parte por qué las leyes estatales son golpeadas por vaguedad con más frecuencia que las leyes federales.

Una vez que una ley ha recibido el beneficio de todas las aclaraciones disponibles, una amplia gama de factores afecta el juicio de un tribunal, ya que la vaga imprecisión de la ley la hace inconstitucional.Entre las Líneas En un caso en el que la vaguedad no afecta al comportamiento protegido constitucionalmente, solo se permiten dos objeciones de vaguedad: que la ley es vaga cuando se aplica al comportamiento particular del retador individual, o que la ley es inválida en sí misma por ser indebidamente impreciso como se aplica a cualquiera, incluido el retador, porque nadie que lo haya consultado podría obtener una advertencia justa de qué conducta estaba prohibida o podría determinar si la legislatura significaba una cosa en lugar de otra.Entre las Líneas En Hoffman Estates v. Flipside (1982), el Tribunal Supremo confirmó que al decidir los casos en que se plantea la última objeción, la mayor incertidumbre es permisible constitucionalmente cuando la ley regula un tema relativamente estrecho; cuando la ley regula el comportamiento económico (porque se puede esperar que las empresas consulten las leyes antes de actuar que las personas); cuando la ley impone sanciones civiles en lugar de penales (porque las consecuencias del incumplimiento son menos graves); y cuando la ley se aplica solo a aquellos que la violan intencionalmente o a sabiendas (porque existe menos riesgo de sorpresas injustas). Históricamente, una vez que la Corte Suprema determinó que la regulación económica no representaba una amenaza significativa para las libertades constitucionales, se volvió más tolerante a la imprecisión en las leyes que prohíben los precios o prácticas comerciales «irrazonables», «injustos» o «injustos», como se establece en Estados Unidos v. National Dairy Products Corp. (1963) ilustra.

Otros Elementos

Además, la Corte permite una mayor incertidumbre cuando percibe que el objetivo regulatorio del gobierno es especialmente importante, como atestado contra estados unidos (1945), demostró al defender una ley de derechos civiles bastante vaga que protege a los individuos, y también cuando sería difícil para la legislatura Delimitar con mayor precisión el comportamiento penalizado.

La Corte es especialmente receptiva a un desafío basado en la vaguedad cuando la cobertura incierta de una ley corre el riesgo de inhibir las libertades constitucionalmente protegidas.Entre las Líneas En el último medio siglo, esta receptividad se ha manifestado principalmente en los casos de primera enmienda. Un indicador del aumento de la sensibilidad de la Corte es la amplia gama de personas que ahora pueden plantear la objeción de vaguedad.Entre las Líneas En los casos que implican actividades protegidas constitucionalmente, el Tribunal no solo recibe quejas de que una ley es vaga cuando se aplica al litigante individual o vaga en todas las solicitudes, sino que a veces permite a aquellos a quienes una ley se aplica claramente a objetar que es facialmente inválida porque Es indebidamente vago en cuanto a los demás. A pesar de las sentencias de la Corte Suprema en sentido contrario, tanto en períodos anteriores como en casos tan recientes como Parker v. Levy (1974) y broadrick v. Oklahoma (1973), y a pesar de las continuas voces de disidencia, esta práctica permite a una persona saber quién es justo. Para hacer valer los derechos hipotéticos de los demás y confundir la vaguedad y el exceso de amplitud, el Tribunal actualmente mantiene, en casos como el v. american mini theaters (1976) y kolender v. lawson (1983), que dicha persona puede invalidar toda la ley. si el efecto disuasivo de su vaguedad en otros es real y sustancial.

Todos los factores que inciden en el grado aceptable de vaguedad en las leyes que abarcan solo la conducta desprotegida todavía se aplican, en mayor medida, a las leyes que potencialmente pueden alcanzar una conducta protegida constitucionalmente.

Otros Elementos

Además, la Corte Suprema parece preocuparse por otros factores: cuánta libertad protegida puede disuadir la vaguedad; cuán importante es la libertad afirmada; la capacidad de los jueces para preservar la libertad mediante la aplicación caso por caso; la capacidad de la legislatura para reformular la ley de manera menos inhibitoria; y el alcance y la importancia de la regulación legítima que se debe prescindir si la ley es anulada por vaguedad.

Aunque la Corte no siempre expresa estas consideraciones, parecen sustentar muchas decisiones.Entre las Líneas En Baggett v. Bullitt (1964) y Cramp v. Board of Public Instruction (1961), por ejemplo, la invalidación de los requisitos de juramento de lealtad por vaguedad indebida formó importantes libertades de asociación contra las dudosas necesidades de seguridad del gobierno. De manera más general, cuando la imprecisión de la promulgación arriesga la supresión de expresiones o críticas impopulares al gobierno, el nivel de tolerancia de la Corte es bajo. Así, en Coates v. Cincinnati (1971) una ordenanza que prohibía la asamblea de tres o más personas «molestas» a los transeúntes se anuló, así como una ley que prohibía el «trato despectivo» de la bandera estadounidense en Smith v. Goguen (1974).

Por otro lado, incluso la vaguedad que inhibe la expresión valiosa a veces se complace si los intereses regulatorios se perciben como poderosos. Buenos ejemplos son la vaguedad extrema que Parker v. Levy permitió a los militares para castigar «la conducta impropia de un oficial y un caballero» y la menor, pero indudable, incertidumbre de las leyes que prohíben la actividad política partidaria de los empleados públicos que la Corte confirmó en Broadrick v. Oklahoma..

De manera similar, las evaluaciones divergentes del nivel aceptable de indefinición en los estatutos que definen y proscriben la obscenidad reflejan el conflicto dentro de la Corte sobre el valor de los materiales sexualmente explícitos, pero protegidos por la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El juicio de que la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «deterrence» en el derecho anglosajón, en inglés) de algunas películas para adultos sexualmente explícitas no fue motivo de alarma llevó a una pluralidad en Young v. American Mini Theaters a defender una ordenanza de zonificación que restringe la concentración de teatros para adultos y librerías en el centro de Detroit. Una sentencia similar subraya la disposición del Tribunal de permitir que las definiciones inevitablemente vagas de obscenidad sirvan de base para el castigo penal.

Pormenores

Por el contrario, el juez william j. brennan, quien está más preocupado por la expresión sexual potencialmente protegida que podría perderse, declaró en su importante disidencia en Paris Adult Theatre I v. Slaton (1973) su firme, si bien tardía, convicción de que la vaguedad en la definición de obscenidad es prácticamente un problema insuperable. Incluso él, sin embargo, no llegó a la conclusión de que la distribución de materiales obscenos por lo tanto no debe estar regulada; más bien, sugirió que la protección de los menores y la privacidad de los adultos que no están de acuerdo pueden hacer que la vaguedad sea tolerable, aunque la protección de los adultos y las costumbres y la estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) de la comunidad no.

La complejidad de la doctrina de la vaguedad se deriva, entonces, de la naturaleza dual de la protección constitucional que ofrece.Entre las Líneas En cualquier caso, las personas están protegidas de la aplicación arbitraria sin una oportunidad justa de adaptar su conducta a la ley legítima, y ​​el interés social en maximizar las libertades constitucionales es fundamental para los juicios sobre la vaguedad cuando la indefinición de la ley amenaza inhibir esas libertades.

Vaguedad en la Teoría del Derecho

Recursos

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• Teoría del Derecho Divino

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009