Hacienda

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Hacienda como Empresa

Toda administración económica presupone una organización de personas y bienes económicos que la constituyen. “Esta organización de personas y bienes económicos indispensable para la consecución del fin o fines de una entidad es la empresa. Las personas constituyen el elemento subjetivo de la misma y los bienes económicos el objetivo. No basta con concebir la empresa en su elemento objetivo. Se puede asignar toda la riqueza que se quiera y coordinarla de la mejor manera para la consecución de los fines, pero esta riqueza nunca podrá, por sí misma, volcarse en la consecución de los fines mismos, si no hay personas que actúen sobre ella y realicen las acciones necesarias, y si no hay relaciones de derecho entre estas personas y otras.

A principios del siglo XX definía ya la empresa como la suma de los fenómenos, transacciones y relaciones que deben administrarse relativos a un conjunto de capitales que forman un todo en sí mismo, o a una sola persona, o a una unión de cualquier tipo, o incluso sólo a una clase distinta de esas transacciones, fenómenos y relaciones. Otros, algunos años más tarde, conciben la empresa como una coordinación económica en acto establecida y gobernada para la satisfacción de las necesidades humanas. Entre los estudiosos del derecho mercantil, Carnelutti define la sociedad mercantil de manera no muy diferente a la definición dada anteriormente, como el conjunto de cosas y personas que el autor emplea para la realización de su obra. Para este estudioso, la empresa, “más que una cosa, es una universitas, un admirable agregado de bienes individuales reales y personales que la unidad de propósito cimenta, formando un bien indiviso, y por tanto un posible objeto de derecho”. Entre los economistas, F. Sax ve en la empresa una operación consciente del hombre, iniciada y realizada en virtud de la reflexión, con el fin de lograr la mayor satisfacción posible de las necesidades mediante el uso de aquellos bienes que están a su plena disposición regulando, en el tiempo, el consumo y la renta.

La empresa se especifica atendiendo al lugar donde se encuentra, o a los locales: la empresa de Génova, el almacén de via Cavour, etc.; atendiendo a los fines de la entidad, o a su actividad económica: la empresa de hospicios, la empresa bancaria, etc.; atendiendo a varios aspectos simultáneamente: la empresa naviera veneciana, la empresa tranviaria romana, etc. También se denominan empresas a las organizaciones especiales de personas y bienes que se constituyen en el seno de determinadas entidades (Estado, municipio), y que, aunque parecen autónomas, no son más que formas a través de las cuales la entidad tiende a procurarse bienes económicos. Están en el Estado, la empresa de ferrocarriles, la de correos y teléfonos, la de sal y tabaco, etc., y en los municipios, las empresas municipalizadas de tranvías, gas, electricidad, etc.

La empresa no es la entidad, aunque puede identificarse con ella si sus fines son sólo económicos, y si, en consecuencia, sólo económica es su administración. En una sociedad mercantil, por ejemplo, la compañía y la empresa comercial -aunque sean jurídicamente diferentes- constituyen casi una única individualidad, hasta el punto de que en la práctica se conciben como una misma cosa. Las propias expresiones que se utilizan justifican esta identificación. Se suele decir que la empresa tiene un fin, mientras que son las entidades comerciales (comerciantes y sociedades mercantiles) las que lo tienen; que la empresa posee bienes, compra, vende, cobra, paga, cumple sus compromisos o quiebra; mientras que es el comerciante o la sociedad a la que pertenece la empresa la que actúa así. La identificación también se desprende del hecho de que la palabra “empresa” se utiliza para referirse tanto a las entidades comerciales como a sus compañías.

El estado, el municipio, la provincia, una institución benéfica o asistencial, son mucho más que la empresa del estado, el municipio, la provincia, una institución piadosa. Tampoco puede ser de otra manera si se considera que la empresa no es más que la organización necesaria para la puesta en marcha de la administración económica; y que ésta no es más que una parte de toda la administración de las instituciones. Son estas últimas las que tienen fines que alcanzar, y no sus empresas, aunque las empresas estén estrechamente vinculadas a estos fines, aunque impliquen a las organizaciones en todas sus manifestaciones y actividades.

Dado que los fines de las organizaciones son o bien económicos en el medio, o bien exclusivamente económicos, las empresas sólo pueden dividirse en dos grandes grupos:

• empresas de suministro;
• empresas de producción.

Las empresas de los estados, los municipios, las provincias, las instituciones de beneficencia y caridad, las sodalicias, las empresas domésticas, etc., se denominan empresas de suministro porque su característica económica es el suministro de bienes económicos para la consecución de fines directos no económicos. Las empresas agrarias, las empresas patrimoniales señoriales y las empresas de los comerciantes (tenderos, banqueros, industriales, aseguradores, etc.), es decir, las empresas comerciales, son empresas de producción. Se denominan empresas porque la característica de las entidades es la producción indirecta o directa de bienes o servicios económicos, por cuenta y riesgo de la entidad, para las necesidades de los demás y con ánimo de lucro. El concepto de empresa comercial es inseparable del de riesgo; todas las empresas comerciales son, por tanto, empresas de riesgo.

El desembolso -un término casi puramente jurídico- significa la asignación de una determinada suma de dinero para un fin determinado; representa, con respecto a la economía, y con respecto a la entidad, el consumo improductivo de la riqueza.

La riqueza que las entidades deben procurar para el desembolso puede ser original y derivada. Es originario o patrimonial, si procede de un patrimonio, es decir, de un fondo o stock de riqueza; es derivado o extrapatrimonial, si procede del trabajo, o de aportaciones forzosas o voluntarias de aquellos a los que la institución beneficia, o incluso de otras instituciones. La riqueza es original y derivada si proviene de ambas fuentes. El fondo o stock de riqueza está formado por las casas, tierras, valores, créditos con intereses, etc., que posee una persona, y la riqueza original es la renta que esta persona obtiene cada año de las casas y tierras, y los intereses que cobra por los valores y créditos.

Las riquezas derivadas del trabajo son los salarios que recibe un empleado, los sueldos que cobra un trabajador, los ingresos que obtiene un profesional; riquezas que constituyen la “renta del trabajo o renta personal”. La riqueza derivada de las contribuciones es la que obtienen los estados, los municipios y las provincias por medio de impuestos y gravámenes; contribuciones que pueden denominarse “ingresos derivados de la riqueza ajena”. El terrateniente, que cobra los alquileres de sus casas y tierras, los intereses de sus bonos de renta, etc., y desembolsa la renta neta para las necesidades propias y de su familia, nos proporciona el tipo característico de empresa en la que la riqueza es originaria, en la que la renta es sólo patrimonial: es decir, las empresas patrimoniales-domésticas. El obrero, el oficinista, el profesional, y en general aquellas personas que derivan únicamente de su trabajo los ingresos necesarios para las necesidades de la vida, nos presentan el grupo de empresas en las que la riqueza se deriva únicamente del trabajo, en las que los ingresos son únicamente personales, es decir, las empresas domésticas. Las empresas de los estados, municipios y provincias tienen más o menos riqueza original o rentas de la propiedad, pero siempre tienen ingresos derivados de las contribuciones y de las industrias que ejercen en condiciones de monopolio (estado), o de los servicios que emplean (municipios); y las empresas de asalariados y profesionales que derivan de su trabajo y de los ingresos originales o patrimoniales los medios necesarios para satisfacer las necesidades de sus familias, ofrecen el tipo de empresas en las que la riqueza es tanto original como derivada, en las que los ingresos son mixtos, es decir, patrimoniales y extrapatrimoniales.

Al querer clasificar las empresas de suministro, podríamos distinguirlas, atendiendo a las fuentes de ingresos en:

• empresas en las que los ingresos son sólo originales, es decir, de un fondo o de acciones;
• las explotaciones en las que los ingresos son en gran parte originales y en parte derivados del trabajo;
• las explotaciones en las que los ingresos sólo se derivan del trabajo;
• las explotaciones en las que los ingresos son originales y provienen de la riqueza de otros (aportaciones, subvenciones, dádivas, etc.), y de la actividad económica desarrollada por la entidad.

Al primer y segundo grupo pertenecen las empresas patrimoniales-domésticas; al 3º grupo las empresas domésticas; al 4º grupo las empresas del estado, municipios, provincias, asociaciones, etc.

En las empresas en las que la actividad de la entidad, exclusivamente económica, se dirige a la producción indirecta o directa de riqueza, o a la producción de servicios, los intercambios, las transformaciones de riqueza y el consumo con fines productivos constituyen las principales características de esta actividad.

La producción indirecta significa, de hecho, la circulación de la riqueza, es decir, el intercambio. El tendero que importa café de Brasil “transforma, en el espacio, el café de Brasil en café en Italia”; produce, en otras palabras, indirectamente una mercancía que no tenemos aquí, una mercancía que venderá con beneficio a los tenderos menores, quienes, a su vez, la venderán, y siempre con beneficio, a los tenderos minoristas. Esta última venderá finalmente, también con ánimo de lucro, el café a los consumidores, que lo utilizarán para sus necesidades domésticas y lo consumirán. El primer comerciante produce indirectamente el café al comprarlo; realiza un primer intercambio, ya que da dinero y recibe café. Realiza un segundo intercambio vendiéndolo; da café y recibe dinero, y se realizan dos intercambios por parte del segundo y tercer tendero respectivamente. El consumidor realiza un intercambio en la compra o provisión que hace del café, porque da dinero y recibe café, pero, como hemos señalado, realiza un consumo posterior a la compra, porque utiliza el café para las necesidades del hogar. Por producción directa se entiende la industria, es decir, la transformación material de la riqueza para obtener nuevos bienes económicos que satisfagan las necesidades. El fabricante que produce determinados objetos, hace uso de máquinas y herramientas, paga a los trabajadores, consume materias primas primarias y secundarias (petróleo, carbón, grasas), incurre en gastos, etc.; y obtiene aquellos objetos que son necesarios para las necesidades humanas. Los objetos obtenidos se venden a quienes los necesitan, pasando directamente a una empresa de suministros, o se venden a los comerciantes, de quienes, indirectamente, a través de los comerciantes intermediarios, pasarán finalmente a las empresas de suministros. Por tanto, las empresas de producción directa son también empresas de intercambio. De hecho, no sólo son empresas de carácter técnico, en el sentido de que producen, mediante la transformación material de bienes, nuevas mercancías, sino que también son empresas de intercambio, en el sentido de que venden, con ánimo de lucro, las mercancías que producen. De hecho, al vender estos bienes, tienden a lograr su fin económico, es decir, el beneficio o la ganancia. La producción de servicios con fines de lucro significa el consumo de riqueza para la realización de servicios que necesitan otras entidades. El beneficio se obtiene por la diferencia entre lo que la entidad gana por los servicios que presta y lo que le cuestan estos servicios. Las empresas de transporte (ferrocarriles, navieras, etc.), las compañías de seguros, las empresas de construcción, las imprentas, las editoriales y las editoriales de libros, las compañías teatrales, etc. son empresas de servicios. Al igual que las empresas de suministro, los beneficios (ingresos) obtenidos por las empresas se destinan siempre al consumo, y la parte de los ingresos que no se consume se convierte en capital. Esta cuota puede reservarse para cubrir las pérdidas que puedan producirse en el futuro, para proteger o salvaguardar el capital, y suele reservarse en las empresas sociales, y especialmente en las anónimas. Esta cuota se mantiene como capital hasta que se recurre a ella para hacer frente a posibles pérdidas.

▷ En este Día de 13 Mayo (1846): Se aprueba la declaración de guerra de EE.UU. a México

En un día como hoy de 1846, las tensiones entre México y Estados Unidos -derivadas de la anexión estadounidense de Texas (1845)- llevaron al Congreso estadounidense a aprobar por abrumadora mayoría una declaración de guerra contra México.

Para clasificar las empresas, se puede atender a su actividad característica, distinguiéndolas en:

• empresas comerciales, en cuyo grupo se encuentran principalmente empresas mercantiles y bancarias;
• empresas de transformación o industriales, en cuyo grupo se pueden considerar las fábricas, manufacturas e industrias. Las empresas agrícolas también pueden incluirse en el grupo, aunque no son empresas, sino empresas de producción;
• empresas de servicios, en cuyo grupo se pueden situar las empresas de transporte, las compañías de seguros, las empresas de corretaje, las editoriales, las imprentas y las librerías, las empresas de teatro, las empresas de suministros, etc.

Todas las empresas pueden, como hemos dicho anteriormente, ser consideradas bajo diferentes aspectos. Pueden ser independientes o autónomos, o dependientes, dependiendo de si el órgano volitivo es también el órgano gestor, o si ambos órganos son personas diferentes. Así, todas las empresas en las que el propietario es también administrador son independientes; todas las empresas públicas son dependientes.

En cuanto a su estructura jurídica subjetiva, las empresas pueden distinguirse en privadas y públicas.

Son sociedades privadas aquellas en las que el sujeto de derecho es una persona física, y también aquellas sociedades en las que el patrimonio, elemento objetivo de las mismas, pertenece a una unión de personas libremente asociadas y que pueden dividirse, salvo para la satisfacción de los derechos de terceros. Así, no sólo son privadas las explotaciones domésticas, las del comerciante, del banquero, del industrial, sino también las de las sociedades mercantiles. Podemos decir que la empresa es privada si la entidad es privada. La empresa de la Banca d’Italia, que es una sociedad anónima, es privada, aunque sea concesionaria del servicio de emisión de billetes de curso legal y del servicio de tesorería por cuenta del Estado: las empresas de las compañías ferroviarias y navieras que, por concesión del Estado, ejercen servicios públicos son privadas.

Las empresas se denominan empresas públicas cuyo sujeto es una entidad moral reconocida y obligada por el derecho público. Tales son: las empresas del Estado, de los municipios, de las provincias, de los institutos de asistencia y caridad, de los consejos económicos provinciales; e igualmente públicas son las empresas del Banco de Nápoles, del Banco de Sicilia, de la Cassa di Risparmio Lombarda, del Istituto Nazionale delle Assicurazioni, etc., porque estos organismos son públicos. Las empresas privadas pueden ser individuales y colectivas, según que su patrimonio pertenezca a una o varias personas. Las empresas colectivas pueden ser empresas de sodalidades (asociaciones de trabajadores, sociedades de ayuda mutua, clubes, colegios) o empresas sociales.

Las empresas privadas son civiles y comerciales, dependiendo de si, con respecto al ejercicio de los derechos de propiedad, están sujetas al código civil solamente o también al código comercial. Las corporaciones públicas, con respecto al origen de la entidad, pueden dividirse en corporaciones (universitates personarum) y corporaciones de onda (universitates bonorum). Las corporaciones públicas son: el estado, la provincia, el municipio, etc.; las fundaciones son: instituciones de beneficencia y caridad, institutos de ciencias, letras y artes, fundaciones eclesiásticas, etc.

Por último, en lo que respecta al trabajo administrativo, la empresa puede ser indivisa o dividida, dependiendo de si este trabajo se realiza en uno o varios lugares. En las sociedades divididas, la empresa completa resulta de la combinación de empresas parciales separadas, es decir, empresas que, consideradas aisladamente, tienen vida propia y son autónomas en muchos aspectos, aunque están sujetas, en lo que respecta a la dirección general, a la dependencia de quienes dirigen la empresa completa. Se dice que una empresa central o principal es la que está a la cabeza de todas, y las demás se llaman filiales, subordinadas, sucursales, agencias. Una empresa dividida en grado máximo es la del Estado, y empresas divididas son la del Banco de Italia, la del Banco de Nápoles, etc.

Sin embargo, la empresa puede dividirse aunque la entidad sea indivisa. Los municipios son entidades indivisas; pero en los ayuntamientos, por ejemplo, que municipalizan determinados servicios (tranvías, luz eléctrica, gas, etc.), la empresa de la entidad está dividida. Las empresas municipalizadas, como también se las denomina, constituyen organizaciones distintas de personas y bienes, y son ramas o sucursales de producción de la empresa municipal. Los ingresos netos que el municipio obtiene de estos servicios constituyen ingresos reales en el presupuesto y se destinan, junto con otros ingresos reales, a satisfacer las necesidades de la comunidad. Se considera una empresa dividida. Las distintas dependencias y la oficina central pueden atender el mismo tipo de operaciones, como en el caso de las empresas bancarias, o atender operaciones diferentes. La sede o la administración central de un gran establecimiento industrial puede, por ejemplo, ocuparse de la fabricación de determinados productos, y las distintas dependencias pueden ocuparse de su venta. Cualquiera que sea la forma en que se desarrolle la actividad de estas distintas empresas, se producirán en ellas, además de las operaciones que cada una realiza y con las que entra en relación con terceros (operaciones externas), operaciones que se dicen internas, en cuanto que se realizan entre la empresa central y las empresas subordinadas, y entre las empresas subordinadas únicamente, siempre bajo las órdenes de la empresa central. Estas operaciones se refieren a la transmisión de títulos, valores y dinero entre las distintas empresas, cobros, pagos y transferencias de créditos y deudas, entre la oficina central y las subordinadas y entre las subordinadas únicamente. Estas operaciones internas, que no aparecerían si la empresa fuera indivisa, consideradas subjetivamente a las empresas individuales, dan lugar a un aumento o disminución de la dotación neta asignada a cada subordinada.

Si una sucursal bancaria paga un cheque de caja emitido por un banco hermano, se produce una disminución del activo por el dinero que paga, mientras que la emisión del cheque constituye un aumento del activo para la sucursal que cobró el importe. Siempre que se desee representar por medio de una cuenta, los ingresos, las transmisiones de valores y, en general, todos los movimientos internos que se produzcan en una suboficina, esta cuenta tendrá en cuenta, por una parte y como aumento de la dotación neta o del capital neto de la suboficina, todos los fondos y valores que reciba esta suboficina, todos los créditos que cobre por cuenta de las sucursales y de la oficina central, y todas las deudas que tenga con esta oficina central y con las hermanas. Y considerará por otra parte, y como disminución de su dotación neta, todos los valores y fondos que transmita por orden de la central a esta central o a las subordinadas: todas las sumas que pague por cuenta de las citadas empresas y todos los pasivos que éstas carguen a esta subordinada.

En el Derecho

El concepto de sociedad mercantil, que en el lenguaje común se refiere al conjunto orgánico de bienes que el empresario destina al ejercicio de su empresa, está muy atormentado en su significado técnico-jurídico. Las distintas definiciones propuestas para la empresa están influidas por las diversas concepciones que los escritores tienen sobre el tema. Para unos, es el conjunto de cosas y personas que el autor utiliza para la realización de su obra, es decir, la organización de todo lo que sirve a la industria o al comercio, en la medida en que está encabezada por un empresario organizador; para otros, en un sentido amplio y general, el conjunto de fuerzas productivas y de bienes, dirigidos a un ejercicio comercial determinado, pero, en un sentido propio y específico, un conjunto orgánico de normas administrativas que regulan un conjunto de bienes reunidos para un fin; para otros, sería el centro del comercio organizado; para otros, es un patrimonio, más o menos separado del resto del patrimonio del propietario, a veces subjetivado, en el que la autonomía jurídica es una manifestación y modo de ser de la misma independencia económica que califica a la empresa en relación con el resto del patrimonio del propietario (doctrina predominantemente alemana), a veces separado, pero no subjetivado, aunque destinado a su propio fin, casi como un peculio especial para fines comerciales (Handelszweckvermögen), en el que la organización de los elementos patrimoniales y la separación de su conjunto no es suficiente, sin embargo, para crear en el patrimonio organizado la capacidad de ser sujeto de derecho; para otros, finalmente, no es ni un sujeto ni una cosa, sino la combinación de los factores de producción, y jurídicamente tiene la naturaleza de un acuerdo, de un negocio jurídico complejo, entendido -a diferencia de un contrato- como una unión de voluntades guiadas por un mismo interés y que tienden a un mismo fin.

La variedad de concepciones no puede ser más desconcertante. Y quizás L (se puede analizar algunos de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ferrara no exageraba cuando afirmaba que el concepto de empresa representa el concepto más complejo, más indeciso y más atormentado en el ámbito del derecho mercantil.

La doctrina Endemann, según la cual la empresa era una persona jurídica, doctrina desacreditada y ya abandonada, incluía entre los elementos constitutivos de la empresa no sólo los bienes materiales, los clientes y el trabajo de los colaboradores, sino también la propia actividad personal del propietario: el propietario no es, según esta teoría, el dueño de esos bienes tangibles, el acreedor de esa actividad personal de sus colaboradores, y en todo caso interesado en conservar y desarrollar, en su exclusivo interés, esa clientela, sino que es el gestor de la empresa, es la persona a través de la cual la empresa crea sus relaciones con terceros, es el primer empleado de la empresa: la firma identificaría a la empresa, el domicilio se referiría a ella, que sería la destinataria del crédito y de la acción judicial. Así se explicaría que la vida del propietario es indiferente a la vida de la sociedad, que estará, a la muerte del propietario, representada por el nuevo propietario. Así, se explicaría que las deudas de la empresa afectan al actual propietario, aunque se hayan originado contra los anteriores. Pero de ello debería seguirse que, dado que la empresa es responsable ante terceros y no el propio propietario, la garantía del tercero se limitaría a los bienes de la empresa. Esto es insostenible frente a las disposiciones precisas de los artículos 1948 y 1949 de nuestro código civil, que, a través del sistema de nuestro derecho concursal, basado en el principio de la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) del comerciante y no de la empresa, no permiten que el patrimonio de la empresa sea considerado como autónomo en la quiebra. La teoría de la empresa como sujeto de derecho es, pues, insostenible en nuestro derecho positivo.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Tipos de Incapacidades Jurídicas

Compraventa Mercantil

Cuenta Corriente Mercantil

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Epidemia de violencia política
• Rusia supera a Ucrania en cantidad y calidad en todo tipo de armas y en hombres movilizados
• Los colonos multiplican los ataques en Cisjordania a la sombra de la invasión de Gaza
• Putin sustituye a Shoigú como ministro de Defensa
• Macron estudia retar a un duelo a Le Pen para frenar su ascenso en los sondeos

Pero la observación hecha más arriba sobre la base de los artículos 1948 y 1949 del código civil, también muestra que la tesis del destino del patrimonio es insostenible: esta tesis no tendría otro mérito, frente a la anterior, que el de evitar la consecuencia extrema, pero quizás inevitable, del reconocimiento de una entidad jurídica en el patrimonio; pero no escaparía a la crítica basada en la observación de la necesaria confusión del patrimonio de la empresa con el patrimonio residual del propietario, cuando hay que medir la entidad concreta de la garantía de los acreedores. Y de poco serviría decir que, según esta teoría, el objeto único es el vínculo que une a los distintos elementos de la empresa: esta teoría reproduce, en esencia, la teoría de la personalidad, y sólo se niega a dar a la empresa el nombre de persona jurídica.

Pero, ¿se puede considerar la empresa como un activo independiente, destinado o no a un fin, identificado o no por ese fin? Quienes se plantean la cuestión en estos términos parten del supuesto de que la empresa es una cosa, y plantean la cuestión de la individualidad separada que esta cosa adquiere en el patrimonio del propietario. Todas las teorías que, por un lado, niegan la personalidad de la empresa y, por otro, las que la consideran como posible objeto de relaciones jurídicas, se centralizan, pues, en este aspecto, salvo que se distinguen y oponen en considerar, unas, la individualidad distinta del patrimonio de la empresa; en negar, otras, esta distinción; en reconocer, unos, las características de la empresa como universitas facti, otros, las de la universitas iuris, y otros, las de la universitas iurium; en admitir, unos, la posibilidad de relaciones (o negociaciones) referidas a la empresa como tal; en limitar, otros, finalmente, los casos de relaciones (o negociaciones) que son susceptibles de referirse a la empresa considerada como res individua.

La tesis de la separación de bienes queda ahora repudiada. El derecho concursal común distinguía entre la concurrencia general y la particular, en función de si la totalidad del patrimonio de la persona se devolvía a todos los acreedores o, en cambio, una parte de él a una categoría específica de acreedores. Sin embargo, los contables del pasado podían considerar la empresa como un patrimonio separado. Por otra parte, el beneficio de la separación de los oficios mercantiles separados, aunque fueran ejercidos al mismo tiempo por la misma persona, creaba precisamente una pluralidad de sociedades, que no sólo se distinguían por su organización técnica, o por el tipo de comercio, o eventualmente por la ubicación, sino también y principalmente por la responsabilidad a que daban lugar. Pero en el derecho moderno “cada patrimonio tiene una persona y cada persona tiene (sólo) un patrimonio”. Mientras los bienes pertenezcan a una misma persona, no forman más que un único conjunto”. Esta unidad inseparable resulta, en nuestro derecho positivo, de las normas por las que todo el patrimonio del deudor, presente y futuro, constituye una garantía común para todos los acreedores, de aquellas por las que la sucesión de la herencia tiene por objeto el universum ius del de cuius, y de aquellas por las que el patrimonio del comerciante concursado se liquida en bloque entre sus acreedores.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El criterio aquí expuesto, según el cual el negocio no constituye un patrimonio separado, implica y presupone una cuestión previa, según la cual no sería posible en ningún caso un patrimonio separado en la misma persona. Pero este perjuicio, en términos tan absolutos, se ve obstaculizado por la consideración del caso de los patrimonios, cuya separación del resto del patrimonio del propietario parece difícil de negar. Algunos consideran como tal no sólo la empresa comercial, sino también la herencia, la dote, la comunidad de bienes entre los cónyuges y la parte de la pareja en las sociedades civiles. Consideran que la unidad está determinada por el propósito especial. Pero el propósito especial no es suficiente para determinar la unidad y la separación: y, sin embargo, la enumeración referida parece demasiado amplia. En cambio, el criterio en el que puede y debe basarse la separación de bienes es el de la separación de responsabilidades. Por lo tanto, si los bienes separados son aquellos que tienen deudas propias y “no se ven afectados por los efectos de las diferentes obligaciones del sujeto de los bienes”, tal carácter debe reconocerse sólo en el caso de los bienes que se mantienen separados por ley, de modo que la personalidad La personalidad del titular aparece, por disposición legal, como escindida en relación con los bienes a los que se refiere; tal carácter debe reconocerse, por tanto, a la masa, que, si se acepta con beneficio de inventario, queda separada del patrimonio residual del heredero; el carácter de patrimonio separado puede reconocerse a la masa concursal, en cuanto que ni los derechos y créditos que representan los bienes de los que no se desprende el concursado y que administra incluso durante la liquidación concursal (art. 699 del Código Civil italiano, por ejemplo), ni las obligaciones posteriores que el concursado está obligado a pagar a la masa, ni las deudas que la masa no está obligada a pagar al heredero, están afectadas por las deudas propias de la masa y no están afectadas por obligaciones distintas de las del sujeto de la masa, ni las obligaciones posteriores que crea el concursado (art. 707 de la Ley de Enjuiciamiento Civil italiano, por ejemplo), cuya responsabilidad se agota en sus bienes disponibles; pero no puede reconocerse tal carácter a la dote, que, aunque constituida con separación de responsabilidad de un núcleo de bienes vinculados por un destino común, se confunde con el patrimonio residual de la mujer dotal, pues las obligaciones dependientes de razones dotales pueden dar lugar a ejecución sobre bienes parafernales; Tampoco puede atribuirse tal carácter a la empresa, porque los acreedores del propietario de la empresa, cuyos créditos han surgido en relación con la actividad empresarial, tienen como garantía no sólo el patrimonio de la empresa, sino todo el patrimonio del deudor, al igual que los acreedores civiles de la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) también están incluidos en el pasivo de la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) junto con los acreedores por razón de la actividad empresarial. La opinión contraria confunde el carácter unitario de la empresa, como organismo económico, con un supuesto carácter unitario de la empresa, como organismo jurídico.

Si no se trata, por tanto, de un patrimonio separado, ¿puede considerarse la empresa como un elemento del patrimonio del propietario, una res patrimonial? La respuesta es casi unánimemente afirmativa, a reserva de determinar su naturaleza jurídica, es decir, si se trata de universitas facti, o de universitas iuris. Sólo algunos niegan que la empresa tenga naturaleza de cosa, y le atribuyen, en cambio, la naturaleza de negocio: la empresa sería la combinación de los factores de producción, y esta combinación consistiría en la unión coordinada y racional de los factores de producción bajo la dirección y responsabilidad del empresario: la combinación se instrumentaría a través de una serie de convenciones de distinta naturaleza, cuya función se integraría en la creación de un negocio complejo (business business); la empresa sería la integración de estas convenciones, y sería, por tanto, un negocio jurídico complejo. Pero, concebida así la empresa, el análisis de las relaciones de las que la empresa puede ser directa o indirectamente objeto (según la antigua terminología, objeto inmediato u objeto mediato) no es fácil. Y así se completa la teoría, admitiendo que, si la empresa aparece para las relaciones internas como una transacción compleja, en cambio, para las relaciones externas, aparece como un derecho del empresario, resultante de las relaciones constituidas entre los factores de producción y conectadas entre sí por la transacción empresarial. Este nuevo enfoque del concepto de empresa, sin embargo, no logró sacudir la doctrina tradicional, que ve en la empresa una res perteneciente al patrimonio del propietario. De hecho, Carrara aborda el problema como uno de origen: pero el origen puede ser insuficiente para explicar la naturaleza. El hecho de que la empresa se origine a partir de acuerdos entre empresarios y colaboradores o entre el empresario y los financieros, no agota la indagación de los elementos constitutivos de la empresa, ni significa que la empresa sea el complejo de estos acuerdos; cada uno de estos acuerdos se sostiene por sí mismo, tiene vida propia, aunque en su valoración subjetiva el empresario vincule cada uno de ellos a los demás con lazos casi de interdependencia. Pero el complejo de estos acuerdos, por no hablar de otras observaciones que se oponen a la aceptación de la teoría desde el punto de vista jurídico, no es suficiente para integrar el concepto de empresa, que en sus elementos constitutivos está representado no sólo por las obligaciones y los créditos derivados del acuerdo de empresa, sino que está constituido también y principalmente por los bienes materiales que el propietario destina de forma permanente o temporal a la constitución, desarrollo y funcionamiento de la empresa, y al propio fondo de comercio. La opinión predominante, y más autorizada, es por tanto la que ve en el negocio una cosa que pertenece al patrimonio del propietario.

La doctrina dominante, en algunos países, la considera como universitas facti y no universitas iuris. Pero referir la empresa a uno u otro de los tipos clásicos de universitates presupone que el concepto de uno u otro tipo ha sido bien determinado: y por ello no es de extrañar que, al discutir las características por las que se distingue la universalidad de hecho de la universalidad de derecho, resulte que unos sitúen a la empresa en la universalidad de hecho, otros en la universalidad de derecho, sin dejar de tener en cuenta los elementos constitutivos y distintivos de la empresa. Ahora bien, es innegable que los ejemplos más comunes de res ex distantibus (dote, peculio, herencia, rebaño) pueden agruparse según el elemento de homogeneidad o heterogeneidad de las cosas individuales que componen el conjunto: pero no es este elemento el que distingue los universitates iuris de los universitates facti. Si la universitas iuris es tal o cual patrimonio, considerado en su unidad, en su inseparabilidad y en su autonomía “delimitando un ámbito especial de relaciones y garantías”, y si la universitas facti es un mero agregado de cosas, considerado en su unidad mientras una voluntad humana quiera atribuirle y conservar ese carácter unitario, pero separable cuando la misma voluntad humana quiera destruir ese carácter unitario, la sociedad entra sin duda en el tipo de los universitates facti. Los anotadores de la traducción italiana de la Ley de la Pandeta de Windscheid apoyaron la tesis de la universitas iuris para la empresa, en la medida en que sitúan las características de la universitas facti en la corporeidad, homogeneidad y movilidad de las cosas individuales que constituyen la universalidad. Laurent y Lèbre se adhieren a la tesis de la universitas facti, pero en razón de una circunstancia enteramente extrínseca y cuantitativa: el primero, porque considera que la sociedad se compone principalmente de mercancías y otras cosas corpóreas; el segundo, porque la sociedad no se compone sólo de cosas incorpóreas.

No parece que la autonomía de la empresa, de la que es titular una sociedad mercantil, sea un obstáculo para la tesis de la universalidad del hecho, porque esa autonomía no es ya una manifestación de la naturaleza de la empresa, sino que es una manifestación de la personalidad jurídica de la sociedad mercantil, cuyo patrimonio es distinto del patrimonio personal de los socios; es decir, la sociedad mercantil no es el patrimonio separado de un propietario, que tiene otro patrimonio y es autónomo de éste, sino que es todo el patrimonio de la empresa, y, como patrimonio, está necesariamente separado del patrimonio de otros sujetos de derecho.

La sociedad mercantil es, pues, un organismo económico complejo a través del cual se desarrolla la actividad comercial de su titular. “Su existencia y contenido dependen de la voluntad de su titular, y a ella hay que remitirse para determinar los elementos que la componen, cuando es objeto de negociación jurídica” (Vivante).

Los elementos constitutivos de la empresa no son, por tanto, exhaustivamente enumerables: ni al considerar la empresa como objeto de la propiedad del comerciante, ni mucho menos al considerar la empresa como objeto (inmediato o mediato) del derecho de una persona distinta del propietario, ni mucho menos al considerarla en los efectos que frente a terceros pueden producir los contratos que, en relación con la empresa, estipulan el propietario y uno de sus contratantes. Normalmente se considera que los elementos de la empresa constituyen dos grupos separados: el activo y el pasivo. En ella, la empresa reaparece como un patrimonio, que se compone característicamente de activos y pasivos: pero no se plantea la cuestión de si este patrimonio es o no autónomo. Según las opiniones más actuales, el activo está constituido por cosas corpóreas (mercancías, inmuebles, dinero, documentos, maquinaria, etc.), derechos (a la empresa, al signo, a la marca, a los servicios, etc.), fondo de comercio, es decir, la expectativa de beneficios futuros, fundada tanto en los mismos elementos que determinaron los beneficios anteriores como en el hecho mismo de estos beneficios anteriores que influyen, por su cuantía y regularidad, en la expectativa de beneficios futuros. Los pasivos son aquellas deudas que tienen una causa comercial.

El concepto de fondo de comercio (véase más detalles) sigue siendo objeto de acalorados debates entre los autores: mientras que para la opinión más extendida el fondo de comercio es uno de los elementos constitutivos del patrimonio de la empresa, para otros (Carnelutti) es sólo “una cualidad”, “un modo de ser” de la empresa. En realidad, incluso Vivante, aunque considera el fondo de comercio como un elemento de la empresa, y de hecho el elemento esencial, reconoce que no tiene vida propia y autónoma, porque esto sólo es concebible en relación con una empresa materialmente constituida. Pero para Carnelutti, el fondo de comercio es el propio empuje que el propietario de la empresa ha podido dar, con su labor de dirección y coordinación, al organismo que ha creado, de modo que la empresa puesta en marcha no necesita más el trabajo del autor, que sí necesita la empresa no puesta en marcha: Por eso el fondo de comercio tiene un valor propio, y por eso la empresa puede ser vendida, sin que la sustitución de la persona del propietario la perjudique, si el sucesor sabe continuar con los sistemas del autor, y si sabe disfrazarse bajo su nombre, que mientras tanto se habrá convertido en el nombre de la empresa creada. Es precisamente por esta cualidad que la empresa estaría expuesta a la competencia desleal, que de hecho se presenta bien en la forma de transferencia de personal, bien en la de denigración del producto, bien en la de apropiación del secreto comercial, bien en la de competencia por confusión: y por tanto las normas represivas de la competencia ilícita tendrían como objeto “la empresa considerada como universitas, no los elementos individuales que la componen”. Una empresa no iniciada puede, de hecho, estar expuesta a la competencia, pero no a la competencia ilegal. La tesis es, como muchas de las tesis de Carnelutti, sugerente: y se puede considerar que su influencia en la solución de ciertos problemas concretos (límites entre denigración y difamación, entre confusión e infracción, etc.) es prácticamente relevante.

La cuestión que se ha planteado hasta ahora, de si el fondo de comercio es un elemento o sólo una cualidad de la empresa, adquiere mayor importancia cuando se considera la empresa como objeto (mediato o inmediato) del derecho de una persona distinta del propietario. El negocio puede ser transmitido (por escrituras entre vivos o por escrituras mortis causa, y en este caso puede ser transmitido por herencia o también por legado); puede ser objeto de usufructo, puede ser arrendado, puede ser objeto de prenda, puede ser embargado: he aquí una serie de relaciones que tienen por objeto, directa o indirectamente, el negocio. ¿Cómo surge el fondo de comercio en estos casos? En los casos de transmisión de la empresa (venta, traspaso, donación, herencia, sucesión por legado), para que haya transmisión de la empresa, debe tenerse en cuenta la universitas, y no sus elementos individuales. En la hipótesis de la herencia, que es la única hipótesis de transmisión universal, el negocio se transmite como parte de ese universum ius que es la hereditas, y el heredero determina libremente si continúa la explotación del negocio o liquida sus distintos elementos. Aquí no surgen conflictos ni entre el comprador y el transmisor ni entre el comprador y terceros: el fallecimiento del transmisor, la condición de heredero del comprador y la confusión de las herencias excluyen esos conflictos. Pero en la hipótesis de una transmisión de título especial, ya sea por escrituras entre vivos o por sucesión, pueden surgir conflictos en cuanto a la sustancia del negocio, es decir, a la entidad cualitativa de la cosa transmitida, y pueden surgir conflictos bien entre el adquirente y el transmitente (en el caso de transmisión por escrituras entre vivos), bien entre el adquirente, el legatario y los herederos (en el caso de sucesión por legados): en cualquiera de los dos casos, pues, pueden surgir conflictos entre el nuevo propietario y los terceros por competencia desleal. Que la transmisión de la empresa implica la transmisión de todos los elementos del patrimonio no es dudoso, pero la primera dificultad radica en esto: si el fondo de comercio no debe considerarse un elemento constitutivo de la empresa, podría parecer que el fondo de comercio no se transmite, y, puesto que la competencia desleal adopta la forma de un ataque al fondo de comercio, no se podría hablar de competencia desleal si el fondo de comercio no se transmite. Las hipótesis son las siguientes: ¿puede el transmitente de la empresa establecer, a pesar de la transmisión, una nueva empresa en competencia con la transmitida? ¿Puede el heredero del de cuius, a pesar de la transmisión de la empresa, establecer una empresa en competencia? Para quienes consideran el fondo de comercio un elemento de la empresa, la respuesta negativa es intuitiva; la competencia privaría al comprador de una parte, y quizá incluso de la parte principal, de la cosa comprada. Pero la respuesta debe ser también negativa para quienes consideran el fondo de comercio como una simple cualidad del negocio: dado que el objeto de la transmisión era el negocio iniciado, el concurso tendería a modificar las calificaciones esenciales de la cosa transmitida, e implicaría, para el vendedor que lo ejerciera, una responsabilidad contractual, que autorizaría al comprador bien a una acción de resolución, bien a una acción de cumplimiento a través de una demanda de cesación del concurso iniciado y de condena al pago de daños y perjuicios.

La transmisión del negocio importa, si no con el pleno consenso de la doctrina, al menos por amplia tolerancia de la jurisprudencia, la transmisión del negocio, si la transmisión del negocio tiene lugar mortis causa; pero no importa la transmisión del negocio, si el negocio se transmite por actos inter vivos. Es decir, el negocio es intransmisible por actos entre vivos, no sólo si se considera en sí mismo como objeto de transmisión, sino también si se considera como un elemento del negocio y se pretende adquirir o transmitir con él. Y esta exclusión debe reconocerse no sólo en el caso del silencio de la titularidad, sino también en el caso de un acuerdo de transferencia expresa. Para el Vivante, un acuerdo de transmisión del negocio es nulo, tanto en las relaciones de terceros como en las relaciones entre los propios contratantes; quien continúa el negocio de su antecesor, en virtud de un título legítimo, sólo puede añadir a su nombre la referencia a la relación de transmisión. Por otra parte, la jurisprudencia ha permitido que el causahabiente continúe el negocio bajo la sociedad del antecesor, sin que el sucesor añada su propio nombre a la sociedad: la razón de esta tolerancia habría sido, por un lado, los antiguos usos comerciales y, por otro, la consideración de que, aunque muy a menudo el causahabiente continúa no sólo en el nombre sino también en el patrimonio del antecesor, la notoriedad de la transmisión del negocio sería suficiente para informar a los terceros de la sustitución del titular del negocio. Hay que añadir que la sospecha de fraude que puede acompañar a la transmisión de la empresa por actos entre vivos (si se piensa en las cuestiones relativas a la transmisión de las deudas empresariales) no existe en el caso de una transmisión mortis causa. Pero Vivante pedía una medida legislativa que obligara al sucesor, en cualquier calidad, a injertar su propio nombre en el de su predecesor (si no quería hacer la sustitución clara): y la medida debía ser adoptada por el nuevo Código de Comercio (art. 17). En efecto, esta disposición llevó a Mossa a considerar que el nuevo legislador italiano había condenado definitivamente la teoría de las llamadas sociedades derivadas, ya que, al añadirse la mención de la relación de transmisión, la nueva sociedad ya no es la de la sociedad transmitida: el art. 17 propuesto “no lleva tanto a admitir la tradición del nombre comercial, como un derecho en la persona que adquiere la sociedad a indicarse como sucesor de la propia sociedad”.

Pero, ¿el traspaso de la empresa también transfiere el pasivo? La cuestión debe examinarse en las relaciones entre el transmitente y el adquirente, y en las relaciones entre los terceros acreedores, por un lado, y el transmitente y el adquirente, por otro: y es necesario distinguir el caso en que resulta un acuerdo o comu̇nmente una voluntad que regula válidamente tales efectos, del caso del silencio. En las hipótesis en las que el efecto de la transmisión o no de las obligaciones está expresamente regulado por el título, es opinión autorizada y prevalente en varios países que lo que el propietario ha estipulado debe ser observado a todos los efectos. Así:

• Si se ha declarado que las deudas están excluidas de la transmisión, ésta es válida en las relaciones de las partes, porque la composición de la sociedad depende de la voluntad privada; y en las relaciones con los terceros, porque el acuerdo de cesión que debería constituir el título de su derecho no habla a favor de los terceros acreedores (en contra hay algunos autores destacados); en tal caso, si se puede probar que la transmisión de los bienes se ha querido y ejecutado en fraude de los acreedores, éstos deberán experimentar la acción pauliana.
• Si se ha declarado la inclusión de las deudas en la cesión, ésta se aplica en las relaciones de las partes, pero no se aplicará en las relaciones de los terceros, si éstos, y cada uno libremente por su cuenta e independientemente de la conducta de los demás, no aceptan como operativo a su respecto el pacto intercedido entre cedente y cesionario: Todo esto es consecuencia de lo dicho anteriormente, es decir, que la sociedad en su composición depende de la voluntad privada, y que no constituye un patrimonio separado; y sin embargo, así como es posible que se transmita como tal, aunque se excluyan las deudas, también es posible que un acuerdo, que deje claro que se transmiten las deudas, no opere ante los acreedores, porque no es concebible una asunción sin una declaración de voluntad del acreedor. Pero si el título no dice nada sobre la transferencia de las deudas, ¿se transfieren las deudas? La respuesta predominante es negativa, y se basa siempre en la consideración de que no existe ninguna disposición de la ley que determine los elementos constitutivos del negocio, y por lo tanto no existe ninguna disposición “que sancione la necesidad de la transferencia de las deudas al comprador del negocio.

La sociedad mercantil puede estar alquilada, en usufructo; puede estar embargada, puede estar secuestrada. Por lo que respecta al embargo y a la prenda, hay que señalar que, dado que el embargo (conservador) y la prenda presuponen el carácter mueble de la cosa a embargar o secuestrar, debe resolverse la cuestión previa de la movilidad o no del negocio. Aunque no sea sólo a efectos de reconocer o negar su capacidad para constituir el objeto de una prenda, la cuestión de la naturaleza mobiliaria o inmobiliaria que debe atribuirse a la sociedad ha sido debatida durante mucho tiempo: la tradición italiana se inclinaba por la naturaleza mobiliaria, la doctrina francesa por la naturaleza mueble. Para Navarrini, la cuestión no puede proponerse y resolverse de forma abstracta, sino que es necesario ver de vez en cuando cómo se compone la empresa. Esto significa que, en la mayor parte de los casos, la empresa como tal no tiene naturaleza mobiliaria ni inmobiliaria, sino que es una cosa mobiliaria para la parte que representa el complejo de cosas mobiliarias, y es una cosa inmobiliaria para la parte que representa el complejo de cosas inmobiliarias.

Esta conclusión tiene una influencia directa e inevitable en el litigio sobre la embargabilidad y la posibilidad de embargar a la empresa, y determina los efectos de un embargo o de un secuestro sobre ella. El debate tuvo lugar especialmente en Francia, donde una ley especial (1 de marzo de 1898) reguló expresamente la pignoración de la empresa. Pero esa ley fue reformada por una nueva ley (17 de marzo de 1909), que determina, entre otras cosas, los elementos de la empresa susceptibles de prenda (clientes, signo, nombre, arrendamiento, mobiliario, planta, materiales, herramientas y derechos de propiedad industrial: se excluye perentoriamente que la prenda de la empresa se extienda a los bienes). En Italia no existe ninguna disposición legal al respecto, y la cuestión se resuelve de forma diversa. En el silencio legislativo, la prenda de la empresa ha sido sin embargo admitida por la doctrina y la jurisprudencia italiana. En el nuevo proyecto de código mercantil, la prenda de la empresa también tendrá su reconocimiento y regulación legislativa en Italia. El proyecto Vivante (art. 22) también mencionaba la prenda de empresa: pero el nuevo proyecto con el art. 494 dicta una norma especial sobre la nueva institución: sólo establece los principios fundamentales relativos a la constitución de la prenda, y deja sin perjuicio las normas necesarias para la aplicación de los propios principios (duración de la prenda, renovación, reducción, etc.). Entre esos principios fundamentales, la inscripción del contrato de prenda en el registro mercantil del lugar en el que la empresa tiene su sede es esencial para la existencia de la prenda: y el informe sobre el proyecto deja claro que la importancia de la nueva disposición radica en esto, en que la inscripción no tiene un efecto declarativo, sino constitutivo: la falta de inscripción tiene, es decir, los mismos efectos que la falta de transmisión de la posesión del objeto pignorado en las prendas ordinarias”. Esto aclara cómo, con el sistema propuesto, nos alejamos de los principios imperantes en materia pignoraticia (realidad del contrato, y posesión de la cosa necesaria en el acreedor), para acercarnos a los imperantes en materia hipotecaria (necesidad del acuerdo por escrito, publicidad, posesión de la cosa en el deudor). Pero estas normas se aplican si la prenda no se extiende a los bienes. Por último, se permite el embargo de la empresa.

Datos verificados por: Giusseppe

Hacienda en el Ámbito Económico-Empresarial

En el Contexto de: Hacienda

Véase una definición de hacienda en el diccionario y también más información relativa a hacienda. [rtbs name=”derecho-tributario”]

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.