Acción Individual sobre el Cambio Climático

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El cambio climático, que en un tiempo se consideró un problema para un futuro lejano, se ha trasladado firmemente al presente “1. Las temperaturas atmosféricas y oceánicas están aumentando, “los patrones de recipitación están cambiando, el nivel del mar está subiendo, los océanos se están volviendo más ácidos, y la frecuencia e intensidad de algunos fenómenos meteorológicos extremos están aumentando “2. El Informe Especial sobre la Ciencia del Clima 2017 describe el estado actual de los conocimientos científicos sobre los Estados Unidos y el cambio climático mundial. El informe concluye que “es extremadamente probable que la influencia humana haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX. Para el calentamiento del último siglo, no hay una explicación alternativa convincente. “3

Los datos mundiales muestran que 2016 fue el año más cálido registrado y el tercer año consecutivo de temperaturas medias mundiales de superficie sin precedentes4 .Entre las Líneas En los Estados Unidos continentales, 2016 fue el segundo año más cálido registrado, después de 2012, con precipitaciones superiores a la media y quince desastres relacionados con el clima, entre ellos sequías, incendios forestales, inundaciones y tormentas graves, que causaron pérdidas de más de 1.000 millones de dólares5.

La emisión de gases de efecto invernadero (GEI)6, que se desplazan por la atmósfera, es una de las principales causas del cambio climático mundial. Los GEI absorben la radiación terrestre que sale de la superficie de la Tierra. Aunque los GEI “crean las propiedades naturales de atrapar el calor de la atmósfera” y son “necesarios para la vida tal como la conocemos”, las altas concentraciones de GEI causan un aumento en la absorción (véase su concepto jurídico) de energía de la Tierra y el consiguiente aumento de la temperatura, lo que se conoce como calentamiento global7.

Investigaciones recientes identifican los efectos mortales del cambio climático, “una de las mayores amenazas globales para la salud humana del siglo XXI”.8 Si no se reducen las emisiones globales de GEI, las olas de calor afectarán al 74% de la población mundial (o global) para el 2100. Incluso con reducciones drásticas de GEI, casi la mitad de los seres humanos se enfrentarán a un calor mortal9 .Entre las Líneas En Europa, el aumento de las temperaturas provocará desastres meteorológicos, especialmente olas de calor e inundaciones costeras, y un fuerte aumento de las muertes relacionadas con el clima para 210010 .

Aunque varios estatutos de los Estados Unidos rigen las actividades humanas relacionadas con el cambio climático, no existe una legislación integral sobre el cambio climático12 . Los programas federales (incluido el Plan de Acción sobre el Clima de la administración Obama13 ), así como las iniciativas regionales, estatales y locales, prometieron mitigar los efectos del cambio climático y adaptarse a ellos.

Puntualización

Sin embargo, los acontecimientos recientes han diluido los esfuerzos federales.14 Por ejemplo, en marzo de 2017, el Presidente Trump revocó importantes políticas sobre el cambio climático de la administración Obama, incluido el Plan de Acción sobre el Clima y las estrategias conexas.15 Es probable que esta revocación y otras posteriores den lugar a un aumento de las emisiones y al incumplimiento de los objetivos climáticos (por ejemplo, la eficiencia energética, las emisiones de metano).16

Es significativo que en junio de 2017 los Estados Unidos anunciaran su retirada del Acuerdo de París17, decisión que provocó la condena internacional, así como críticas de los gobiernos estatales y locales y de las grandes empresas de los Estados Unidos.Entre las Líneas En agosto de 2017, los Estados Unidos notificaron a las Naciones Unidas su intención de retirarse del Acuerdo de París tan pronto como los Estados Unidos fueran elegibles, a menos que “identifiquen términos adecuados para la nueva participación “18. La retirada de los Estados Unidos se caracterizó como “un severo retroceso y una abrogación de su responsabilidad como segundo mayor emisor del mundo… cuando se necesita más, no menos, compromiso de todos los gobiernos para evitar los peores impactos del cambio climático “19.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de esta retirada, los Estados Unidos podrían cumplir sus objetivos de París mediante los esfuerzos de las ciudades, los estados y las empresas20.

La crisis mundial (o global) del cambio climático ha afectado la práctica del derecho21 . De hecho, en los últimos años, el cambio climático ha generado “una ola de litigios de rápida evolución” en los Estados Unidos22 . Aunque el poder judicial es “un recién llegado a la crisis que ha empeorado en manos de los poderes legislativo y ejecutivo “23, los litigios pueden contribuir a forzar la adopción de medidas reglamentarias por parte del gobierno y tal vez a ofrecer remedios por los daños causados por las emisiones de gases de efecto invernadero. Como observaron los comentaristas, “el presidente puede erradicar la política climática de la toma de decisiones del poder ejecutivo, pero no puede eliminar unilateralmente la cuestión de la consideración judicial “24.

El presente informe, basado en un cuestionario preparado para el 20º Congreso General de la Academia Internacional de Derecho Comparado, aborda el tema de los juicios sobre el cambio climático y el individuo. El cuestionario se centra en las demandas presentadas por demandantes individuales contra agentes públicos y privados para lograr la mitigación del cambio climático o la adaptación a sus efectos. No se centra en las personas jurídicas, como las sociedades y otras entidades jurídicas. De los cientos de casos de cambio climático presentados en los Estados Unidos, sólo un pequeño número involucra a demandantes individuales. Otros casos involucran a organizaciones ambientales que demandan en nombre de sus miembros, exigiendo la mitigación o la adaptación y a veces daños y perjuicios por lesiones. A fin de proporcionar antecedentes, en el presente informe se examinan en primer lugar las posibles causas de las medidas para remediar el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Plantea una serie de cuestiones difíciles a las que se enfrentan los demandantes en los litigios sobre el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] A continuación, el Informe examina una serie de casos presentados por demandantes individuales y organizaciones ambientales contra actores públicos y privados.

I. Causas de acción del cambio climático: Un breve panorama general
El litigio sobre el cambio climático, definido en términos generales, es “cualquier pieza de un litigio administrativo o judicial federal, estatal, tribal o local en el que las presentaciones de las partes o las decisiones de los tribunales plantean directa y expresamente una cuestión de hecho o de derecho en relación con la sustancia o la política de las causas y los impactos del cambio climático”.25 Un estudio empírico identificó 201 procedimientos de organismos de los Estados Unidos y casos judiciales relacionados con el cambio climático hasta 2010.26 Predominaban dos tipos de cuestiones: la responsabilidad de los organismos gubernamentales de restringir las emisiones de GEI mediante una norma o un permiso y el cumplimiento por parte del gobierno de los requisitos estatutarios de evaluación del impacto ambiental en las decisiones de aprobación de las fuentes de GEI.27 En la mayoría de los litigios sobre el cambio climático se pedía a los tribunales que decidieran “si los organismos administrativos deben tener en cuenta el cambio climático en la adopción de decisiones en virtud de las leyes vigentes, y de qué manera”.28

Continuó la “ola de litigios” y, para abril de 2018, una base de datos de litigios sobre el cambio climático de los Estados Unidos enumeraba 857 “casos”, en sentido amplio29 .Entre las Líneas En algunos de los casos judiciales de la base de datos, el cambio climático no es el principal objeto de los litigios. Las demandas representadas en estos casos surgieron en virtud de leyes federales y estatales, la Constitución, el derecho consuetudinario, el fideicomiso público, la reglamentación financiera y de valores y los acuerdos comerciales; en unos pocos casos participaron manifestantes y científicos del cambio climático30.

A. Litigios sobre reglamentación
Un número significativo de casos de cambio climático en los Estados Unidos se basan en estatutos y reglamentos federales, y muchos buscan la revisión judicial de decisiones administrativas. Tanto la industria como los ecologistas han demandado. Los casos de la industria a menudo desafían los estándares ambientales regulatorios del gobierno. Las demandas de los ambientalistas a menudo buscan una regulación más estricta para la mitigación o la adaptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el marco de la Ley de aire limpio, por ejemplo, las demandas de los ecologistas incluyen peticiones para exigir la elaboración de normas por parte de los organismos u otras medidas relacionadas con el clima y diversas impugnaciones de medidas administrativas, como la concesión de permisos.Entre las Líneas En otros casos se impugnan las decisiones de los organismos en virtud de la Ley de política nacional sobre el medio ambiente31 y otras leyes federales por no tener en cuenta las emisiones de GEI y el impacto del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Algunos de estos juicios sobre el cambio climático han dado lugar a una reglamentación más estricta, por ejemplo, la reglamentación de la EPA sobre las emisiones de gases de efecto invernadero después del caso Massachusetts c. EPA32 .

Las leyes de los estados también impugnan las decisiones administrativas, y los demandantes ambientales suelen pedir una reglamentación más estricta o impugnar los permisos.Entre las Líneas En un número aún mayor de casos de leyes estatales se alega una consideración inadecuada de las emisiones de gases de efecto invernadero y el cambio climático en las leyes estatales sobre el impacto ambiental. Los casos que impugnan las medidas de adaptación inadecuadas a veces se basan en requisitos legales y reglamentarios o, en los casos locales, en ordenanzas del gobierno local.

B. El derecho consuetudinario
Aunque han predominado los litigios sobre el cambio climático basados en diversos estatutos federales y estatales, unos pocos demandantes han entablado causas de acción del common law, aunque con poco éxito33 . Las molestias y la negligencia ofrecen alguna posibilidad de éxito, considerándose menos útiles la intrusión y la conspiración civil. La responsabilidad objetiva es otro posible remedio34, y algunos casos se basan en la confianza pública.

La ley sobre molestias, que se centra en los daños irrazonables, puede ser eficaz para algunas demandas sobre el cambio climático35. Las demandas por alteración del orden público son apropiadas para reducir “una interferencia irrazonable en un derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) del público en general”.36 Sin embargo, American Electric Power, Co. c. Connecticut37, limitó las demandas por alteración del orden público del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) federal en las zonas regidas por la ley, sosteniendo que “la Ley de aire limpio y las acciones de la EPA que autoriza desplazan cualquier derecho del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) federal para tratar de reducir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas que funcionan con combustibles fósiles”.38 Las demandas por alteración del orden público basadas en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de los estados pueden seguir siendo viables.39

Los requisitos típicos para un caso de negligencia (deber, incumplimiento del deber, causa próxima y daños y perjuicios) plantean importantes desafíos en los casos contra los emisores de gases de efecto invernadero, especialmente para demostrar que las emisiones incumplieron un deber con los demandantes y que las emisiones del demandado causaron lesiones al demandante. La negligencia puede tener más éxito en los casos de adaptación contra los gobiernos locales o los promotores inmobiliarios, pero puede resultar difícil probar que la supuesta negligencia del demandado, en lugar de un evento de precipitación extrema, fue la causa próxima del daño del demandante41.

A pesar de la existencia de algunos casos de responsabilidad civil por el cambio climático, el derecho de responsabilidad civil puede no ser un medio eficaz para mitigar el cambio climático o adaptarse a él. Como insistió un influyente académico, “el cambio climático no encaja en el paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) de responsabilidad civil existente”.42 En concreto, este académico explicó:

Las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero, de origen difuso y dispar, con retraso y enmarañadas, representan el paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) de la lucha contra los daños, un problema de acción colectiva tan generalizado y complicado que nos hace responsables a todos y a ninguno de nosotros.

Una Conclusión

Por lo tanto, los tribunales tendrán amplias razones, por no mencionar el armamento doctrinal, para evitar que las demandas por daños y perjuicios relacionados con el cambio climático lleguen a un jurado43.

Otros están de acuerdo en que el derecho de daños tiene por objeto resolver disputas privadas y locales, en lugar de grandes problemas sociales:

El cambio climático y otros problemas denominados de “acción colectiva” simplemente no pueden abordarse mediante el sistema de responsabilidad civil del common law. Ese sistema se elaboró para abordar esencialmente las controversias privadas, en las que las líneas de falla y causalidad se establecen directamente entre partes discretas. Nunca se pretendió, ni puede aplicarse razonablemente, para permitir que un juez o un jurado evalúe y asigne la responsabilidad por todas y cada una de las preocupaciones de la sociedad44 .

Las legislaturas, en lugar de los tribunales, tienen “la autoridad y la capacidad de considerar y elaborar respuestas al [cambio climático], y sólo después de que se haya establecido una arquitectura reglamentaria pueden los jueces y los jurados desempeñar debidamente (y constitucionalmente) una función “45.

C. Confianza pública
A partir de alrededor de 2011, los demandantes han presentado una serie de casos que se basan, al menos en parte, en la doctrina del fideicomiso público.46 Algunos forman parte de una campaña mundial, el Litigio del Fideicomiso Atmosférico, relacionado con una organización sin fines de lucro, Our Children’s Trust.47 La confianza pública, que tiene sus raíces en el derecho romano e inglés, exige que los gobiernos protejan ciertos recursos naturales, “los dones de la abundancia de la naturaleza”, para las generaciones presentes y futuras.48 Aunque la fuente precisa de la confianza pública en el derecho de los Estados Unidos es difícil de identificar, la doctrina es un antiguo atributo de la soberanía federal y estatal con fuerza constitucional.49

Los demandantes (principalmente jóvenes) en recientes litigios sobre fideicomisos públicos insisten en que el gobierno tiene la obligación fiduciaria con sus ciudadanos beneficiarios de proteger los bienes del fideicomiso público, incluida la atmósfera y las masas de agua afectadas por las emisiones de gases de efecto invernadero. La legislación estatal sobre fideicomisos públicos está evolucionando y puede ayudar a hacer frente al cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Unos pocos tribunales han reconocido a la atmósfera como un activo de fideicomiso público y unos pocos fallos han dado lugar a una reglamentación estatal sobre los GEI ordenada por un tribunal50 . Dieciséis estados tienen fideicomisos públicos ecológicos; cinco han indicado que sus doctrinas son evolutivas y responden a las circunstancias ambientales cambiantes; y dos han extendido explícitamente el fideicomiso público a la atmósfera51 . Es posible, por lo tanto, que la adaptación al cambio climático pueda “convertirse en un deber oficial del Estado, orientado a proteger la mayor parte posible del interés público y los derechos sobre los recursos naturales y los ecosistemas a la luz de los efectos del cambio climático “52 .

Algunos académicos instan a que se recurra a la moderación judicial para limitar los litigios sobre el cambio climático, basándose tal vez en la doctrina de la legitimación y la cuestión política53 . Se sostiene que el cambio climático es “un problema mundial (o global) masivo e indiferenciado que debe ser abordado por los poderes políticos de los gobiernos -el Congreso y la Agencia de Protección Ambiental- y, en última instancia, por los organismos internacionales “54.

Aviso

No obstante, los litigantes han recurrido a los tribunales para obtener reparación por los daños causados por las emisiones de gases de efecto invernadero.

II. Cuestiones importantes en los litigios sobre el cambio climático
Los tribunales, en general, aceptan la ciencia del cambio climático55 y las conclusiones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y otros de que las emisiones antropógenas de GEI son una causa importante del cambio climático56 :

Un aumento bien documentado de las temperaturas mundiales ha coincidido con un aumento significativo de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera. Respetados científicos creen que ambas tendencias están relacionadas. Porque cuando el dióxido de carbono se libera a la atmósfera, actúa como el techo de un invernadero, atrapando la energía solar y retrasando el escape del calor reflejado.

Una Conclusión

Por lo tanto, es una especie -la más importante- de un “gas de efecto invernadero “57.

A pesar de la aceptación judicial de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), los litigios sobre el cambio climático plantean una serie de cuestiones. Algunas surgen en casi todos los litigios sobre el cambio climático; otras se aplican a tipos específicos de demandas, dependiendo de la causa de la acción y de las partes. El debate que sigue se centra en las principales cuestiones comunes a las causas entabladas para mitigar o mitigar los efectos del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] No se intenta identificar todas las posibles defensas u obstáculos a los que se enfrentan los demandantes en los casos de cambio climático58.

A. Standing
En virtud del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos59, que limita la autoridad judicial federal a los casos y controversias, los demandantes que presenten una demanda en un tribunal federal deben tener capacidad para demandar; los tribunales estatales también requieren capacidad. La doctrina de la legitimación ayuda a garantizar que el demandante tenga un interés personal en la controversia y que las cuestiones se resuelvan en una “presentación contradictoria adecuada “60.

La Corte Suprema de los Estados Unidos articuló los elementos de legitimación en una decisión de derecho ambiental:

Para cumplir los requisitos de legitimación activa del artículo III, el demandante debe demostrar: 1) que ha sufrido un “daño de hecho” que es a) concreto y particularizado y b) real o inminente, no conjetural o hipotético; 2) que el daño es bastante atribuible a la acción impugnada del demandado; y 3) que es probable, en lugar de meramente especulativo, que el daño se repare mediante una decisión favorable61.

Sólo un demandante debe tener capacidad para invocar la jurisdicción del tribunal63, y el demandante soporta la carga de establecer los elementos de la capacidad64.

Las organizaciones no gubernamentales y otras organizaciones suelen entablar demandas por el cambio climático en nombre de sus miembros. El Tribunal Supremo señaló que esas asociaciones tienen capacidad jurídica si “de otro modo los miembros tendrían capacidad para entablar una demanda por derecho propio, los intereses en juego guardan relación con el propósito de la organización, y ni la reclamación presentada ni la reparación solicitada requieren la participación de los miembros individuales en la demanda “65 .

La lesión del demandante de hecho debe ser particularizada e inminente. El Tribunal Supremo señaló que “por particularizado, entendemos que el perjuicio debe afectar al demandante de manera personal e individual “66. Algunos estudiosos han señalado que los demandantes deben alegar perjuicios que son más que “agravios generalizados compartidos por todos los ciudadanos “67.

Puntualización

Sin embargo, a escala mundial, el cambio climático “desafía cualquier noción de perjuicio particularizado”. “68 El hecho de que los daños derivados del cambio climático sean generalizados puede llevar a los tribunales a concluir que esos daños son agravios generalizados, pero en un importante fallo permanente, Massachusetts c. EPA, el Tribunal Supremo indicó que los riesgos ampliamente compartidos no minimizan el interés del demandante en el resultado del litigio69.

La lesión del demandante debe ser “bastante rastreable” hasta la acción del demandado. Es decir, el demandante debe identificar una conexión causal entre el comportamiento del demandado y la lesión causada por el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Como indicó el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de los Estados Unidos, en el análisis de la rastreabilidad en los casos de cambio climático se podría utilizar “el criterio por el cual una acción por alteración del orden público impone responsabilidad a quienes contribuyen a un daño indivisible “71, un criterio que carece de certidumbre científica o de prueba de causa próxima, lo que permite “una probabilidad sustancial de contribución causal [para satisfacer] la prueba de la rastreabilidad” para la legitimación activa72.

La resarcimiento también puede plantear dificultades a los demandantes: “Si la reparación requiere la eliminación satisfactoria de todo el problema del cambio climático, entonces ninguna demanda plausible podrá superar el obstáculo de la legitimación activa “73. Centrarse en la reparación de los daños sufridos por el demandante hace más probable que se satisfaga este elemento. Como señaló el Tribunal Supremo de Massachusetts, el cambio climático tiene enormes consecuencias; el demandante debe alegar que el remedio solicitado frenaría o reduciría el calentamiento global, pero no que una decisión favorable pueda aliviar todas las lesiones74.

Hay dos tipos de casos de cambio climático que ilustran las cuestiones de legitimación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno implica un desafío a la falta de consideración de los impactos del cambio climático por parte del gobierno al tomar decisiones en virtud de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA)75, la Ley de Especies Amenazadas (ESA)76 u otros estatutos. La otra implica afirmaciones de que la Ley de aire limpio77 u otros estatutos exigen que el gobierno adopte más medidas reglamentarias para mitigar el cambio climático78.

Algunas leyes federales, en particular la NEPA79, exigen que el gobierno evalúe los efectos ambientales de ciertas medidas que afectan al medio ambiente. Algunos tribunales denegaron la legitimación a los demandantes que impugnaron el hecho de que el gobierno no tuviera en cuenta el cambio climático en las evaluaciones ambientales, en parte porque los efectos de un proyecto propuesto eran remotos, más que reales e inminentes, y porque su supuesto daño (el aumento de la temperatura mundial) no se había particularizado80 . Más recientemente, en WildEarth Guardians c. Jewell81, el Circuito de D.C. otorgó legitimación a los demandantes que establecieron “que la consideración del cambio climático habría influido en la decisión que supuestamente les perjudica, aunque el daño no esté relacionado en sí con el cambio climático”.82 Los intereses estéticos y recreativos de los demandantes apoyaron la legitimación y su impugnación de la falta de consideración del cambio climático podría ser objeto de litigio junto con otras cuestiones del caso.83 De hecho, cuando los demandantes alegan que se han violado sus derechos procesales (por ejemplo, el hecho de no tener en cuenta el cambio climático en una decisión que da lugar a un daño para los intereses ambientales), pueden “tender a tener mejor suerte cuando pueden articular un daño subyacente para fines de legitimación que no se basa en el clima en sí mismo “84.

La legitimación es relevante cuando un demandante impugna el fracaso del gobierno en la regulación de las emisiones de GEI según los estatutos federales de control de la contaminación. [rtbs name=”contaminacion”] La legitimación era una cuestión de umbral en Massachusetts c. la EPA85 . Los Estados, los gobiernos locales y las organizaciones privadas alegaron que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) había “renunciado a su responsabilidad, en virtud de la Ley del aire limpio (CAA), de regular las emisiones de cuatro gases de efecto invernadero, incluido el dióxido de carbono” de los nuevos vehículos de motor86 .Entre las Líneas En su determinación de legitimación, el Tribunal reconoció que las emisiones de GEI causaban un daño generalizado, pero sostuvo que el estado de Massachusetts cumplía los requisitos constitucionales para la legitimación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Massachusetts, como propietario de tierras y parens patriae de sus ciudadanos, se enfrentaba a un perjuicio por el riesgo de la subida del nivel del mar que podía tragarse las tierras costeras.Entre las Líneas En cuanto a la causalidad, las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos de motor contribuían significativamente a las concentraciones de GEI. La regulación de esas emisiones de dióxido de carbono ayudaría a reparar el daño sufrido por Massachusetts y sus ciudadanos87.

La decisión del Tribunal Supremo en Massachusetts fue solicitada por los estados como demandantes, pero algunos sostienen que la decisión “debilitó los requisitos tradicionales para la legitimación del artículo III “88, especialmente la causalidad y la posibilidad de reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como sugirió un académico, los demandantes particulares podrían citar el razonamiento del Tribunal para apoyar la legitimación en casos similares que implican daños por el aumento del nivel del mar debido al cambio climático, pero los casos posteriores han sido “confusos” en cuanto a la legitimación.89 No obstante, las decisiones de legitimación son difíciles (y “a menudo lógicamente sospechosas”) en los casos en que la reclamación es que “una acción o inacción del gobierno permite o deja sin regular alguna actividad” que contribuye al cambio climático y sus daños.90

B. La doctrina de la cuestión política
La doctrina de la cuestión política es, en cierto sentido, una cuestión de separación de poderes, que se aplica en un contexto de derecho federal. Es decir, sostiene que ciertos tipos de cuestiones están “encomendadas a un poder electo del gobierno y, por lo tanto, no deben ser juzgadas en un tribunal federal “91. La doctrina de la cuestión política podría considerarse un aspecto de la legitimación prudencial, más allá de los requisitos de legitimación del artículo III, que puede “garantizar el respeto de la separación de poderes “92.

En Baker c. Carr, una decisión sobre una cuestión política importante, la Corte Suprema articuló seis atributos de una cuestión política no justiciable e indicó que sólo si uno de esos atributos es “inextricable” de la controversia debería la Corte desestimar el caso como cuestión política (El Tribunal describió los atributos de una cuestión política: Un compromiso constitucional textualmente demostrable de la cuestión con un departamento político coordinado; o una falta de normas judiciales descubribles y manejables para resolverla; o la imposibilidad de decidir sin una determinación inicial de política de un tipo claramente por discreción no judicial; o la imposibilidad de que un tribunal emprenda una resolución independiente sin expresar la falta del respeto debido a las ramas coordinadas del gobierno; o una necesidad inusual de adhesión incuestionable a una decisión política ya tomada; o la potencialidad de vergüenza por los múltiples pronunciamientos de varios departamentos sobre una cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Véase 369 U.S. 186, 217 (1962) (impugnación de la redistribución legislativa en Tennessee)). De hecho, se ha determinado que pocos casos de la Corte Suprema presentan cuestiones políticas.

En el contexto del cambio climático, la doctrina de la cuestión política se analizó en las decisiones de los juicios y apelaciones en Connecticut c. American Electric Power, un caso relacionado con las demandas por molestias del derecho consuetudinario federal que buscaban la reducción de las emisiones de dióxido de carbono de las empresas de energía eléctrica. El tribunal federal de distrito de Nueva York señaló que el cambio climático era “patentemente político” y “trascendentemente legislativo”. Se centró especialmente en un atributo de Baker contra Carr, “la imposibilidad de decidir sin una determinación política inicial de un tipo claramente para la discreción no judicial”, y determinó que necesitaba una determinación política legislativa antes de poder decidir las quejas sobre el calentamiento global. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Por consiguiente, el tribunal de distrito desestimó el caso por plantear cuestiones políticas no justiciables.95 En la apelación, el Segundo Circuito aplicó los factores Baker c. Carr, analizando cada factor en detalle y concluyendo que ninguno de los factores se aplicaba. La disputa no era intrínsecamente política, y el tribunal podía oír una demanda por alteración del orden público.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Segundo Circuito se retractó.96 La Corte Suprema concedió el certiorari, pero no llegó a la cuestión política.

Indicaciones

En cambio, el Tribunal sostuvo que la Ley de Aire Limpio, que autoriza a la EPA a regular las emisiones de dióxido de carbono, desplazaba las demandas de los demandantes por molestias del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) federal97.

En un caso más reciente en el que se alegaba la violación de los derechos constitucionales y de confianza pública, un tribunal federal de distrito analizó las reclamaciones de los demandantes a la luz de los seis criterios en el caso Baker c. Carr. El tribunal llegó a la conclusión de que el caso no planteaba una cuestión política no justiciable, sino que implicaba la determinación de si se habían violado los derechos constitucionales de los demandantes.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal reconoció que si los demandantes prevalecían, habría que elaborar cuidadosamente un recurso para evitar las cuestiones de separación de poderes98.

Algunos académicos instan a que se utilice la moderación judicial, recurriendo a la doctrina de la legitimación activa y la cuestión política, para desestimar los litigios por daños y perjuicios en el contexto del cambio climático99 . Es decir, “los tribunales no deberían ocultar estas cuestiones tras el velo de la doctrina de la cuestión política “100.

C. Desplazamiento
La doctrina del desplazamiento, una cuestión de separación de poderes entre los poderes judicial y legislativo101, ha impedido la resolución de algunos casos destacados de cambio climático basados en el derecho consuetudinario federal. Una de las principales decisiones sobre desplazamientos es la del caso American Electric Power, Co. contra Connecticut (AEP)102, una demanda por alteración del orden público del derecho consuetudinario federal, en la que se alega que las emisiones de gases de efecto invernadero de las empresas eléctricas contribuyeron al calentamiento del planeta. El derecho consuetudinario federal sólo se aplica cuando el Congreso no ha regulado, y en Massachusetts c. EPA103 se ha sostenido que la CAA autorizó la regulación federal de las emisiones de GEI. La EPA había emitido su conclusión de “peligro “104 y había iniciado el proceso de reglamentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, el Tribunal sostuvo “que la Ley de Aire Limpio y las acciones de la EPA que autoriza desplazan cualquier derecho del derecho consuetudinario federal a buscar la reducción de las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas alimentadas con combustibles fósiles “105. La prueba para desplazar el derecho consuetudinario federal es “si el estatuto ‘habla directamente de la cuestión’ en cuestión “106. La delegación de autoridad del Congreso a la EPA para regular (o no regular) las emisiones desplazó al derecho consuetudinario federal, incluso antes de que la EPA promulgara reglamentos.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal declaró claramente que “el fallo de la EPA… … no escaparía a la revisión judicial” mediante la impugnación del derecho administrativo en los tribunales federales107.

Aunque los demandantes en el caso AEP c. Connecticut solicitaron medidas cautelares, casos posteriores indicaron que el desplazamiento no depende del tipo de remedio. Por ejemplo, Native Village of Kivalina c. ExxonMobil108 fue una demanda federal por alteración del orden público contra productores de energía por daños monetarios interpuesta por una aldea de Alaska amenazada por la erosión de las olas y oleadas de tormentas atribuidas al calentamiento de la Tierra. Aunque las molestias del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) federal podrían aplicarse a la contaminación transfronteriza, el Noveno Circuito declaró que el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) “está sujeto a la autoridad suprema del Congreso “109 y que el desplazamiento del derecho de acción del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) desplaza todos sus recursos.

Una Conclusión

Por lo tanto, el tribunal sostuvo que “AEP extinguió la acción de daños y perjuicios por alteración del orden público del derecho consuetudinario federal de Kivalina”, de la misma manera que había extinguido las acciones de disminución de que se trataba en AEP110 . La habilitación de la EPA por el Congreso desencadenó el desplazamiento, lo que se aplica incluso si el poder ejecutivo no ha actuado aún bajo su autoridad congresional.

El caso AEP contra Connecticut se centró en el derecho consuetudinario federal, pero no llegó a las reclamaciones del demandante en el ámbito del derecho estatal.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal observó que “la disponibilidad… de una demanda estatal depende, entre otras cosas, del efecto preventivo de la ley federal” CAA111 .

Aviso

No obstante, las complicaciones de los casos de cambio climático hacen que la EPA pueda regular más eficazmente las emisiones de GEI113 .

En casos recientes se alega el daño a los bienes de fideicomiso público, incluidos la atmósfera y los mares territoriales. Los reclamos de fideicomiso público no fueron objeto de debate en el caso AEP c. Connecticut, y hasta ahora, la doctrina del desplazamiento no se ha aplicado a los reclamos de fideicomiso público. Caracterizados como reclamos sustantivos de debido proceso, estos derechos de fideicomiso público, que son anteriores a la Constitución y están garantizados por ella, son únicos porque la obligación del gobierno de proteger los bienes en fideicomiso “no puede ser legislado”.114

D. Causa y problemas de prueba
Como determinación del umbral, la legitimación activa requiere una conexión causal entre la conducta del demandado y la lesión del demandante, que debe ser “bastante rastreable” hasta la acción del demandado115 .Entre las Líneas En general, los demandantes deben probar la conexión entre las emisiones de gases de efecto invernadero del demandado y los daños del demandante, así como el alcance de la contribución del demandado a esos daños.

La naturaleza del cambio climático plantea importantes problemas probatorios. Los GEI proceden de muchas fuentes; algunos han persistido en la atmósfera y otros son emisiones actuales. Algunas emisiones proceden directamente de la industria; otras, menos directas, se producen cuando muchas personas queman combustibles fósiles. De hecho, “el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático describe el mecanismo causal clave del cambio climático como ‘gases de efecto invernadero bien mezclados’ en la atmósfera”. Esa mezcla oscurece las contribuciones particulares y dificulta la atribución de daños.

Puntualización

Sin embargo, la ley generalmente asigna responsabilidad sólo cuando las contribuciones particulares pueden relacionarse con efectos particulares “116.

Por lo tanto, los demandantes en los casos de cambio climático se enfrentarán a “enormes dificultades” para probar la causalidad, especialmente “que las emisiones de un sitio particular, o grupo de sitios, realmente se abrieron paso en la atmósfera, y una vez allí contribuyeron al cambio climático, que luego causó un evento específico . Un estudio internacional de 2017 afirmó que “ningún tribunal ha determinado aún que determinadas emisiones de GEI se relacionen causalmente con determinados efectos adversos del cambio climático a los efectos de establecer la responsabilidad “118.

Otros Elementos

Además, los demandantes se enfrentan a la carga adicional de demostrar que las emisiones de GEI del demandado fueron un factor sustancial en sus daños concretos119 .

Algunas causas de acción extracontractual (negligencia, molestia negligente) requieren la prueba de que las acciones del demandado no fueron razonables.

Informaciones

Los demandados que operaban con un permiso gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) válido o cuyas emisiones de gases de efecto invernadero no estaban reguladas pueden haber actuado razonablemente.

Otros Elementos

Además, en los casos de negligencia, es posible que los demandantes no cumplan el requisito de causa próxima si, por ejemplo, los daños por inundaciones fueron causados por lluvias extremas, en lugar de por el incumplimiento del deber del demandado121 .

Detalles

Los agravios intencionales (molestias intencionales, allanamiento de morada) requieren la prueba de que el demandado tenía conocimiento del daño resultante o estaba “sustancialmente seguro” de que el daño se derivaría de las acciones del demandado122.

Cuando los demandantes reclaman daños y perjuicios por el cambio climático, las dificultades para probar la causalidad y otras cuestiones y para cobrar una parte sustancial de los daños y perjuicios hacen que “la viabilidad financiera de estos casos, desde la perspectiva del demandante, en muchos casos sea muy cuestionable “123 .

Los problemas de prueba a los que se enfrentan los demandantes del cambio climático suelen deberse a “lagunas o incertidumbres en la ciencia climática pertinente”, en parte porque los estudios científicos se han centrado en los efectos a gran escala, en lugar de en los impactos más locales124 .

Detalles

Los avances en la investigación científica pueden facilitar la prueba de la causalidad, permitiendo a los demandantes identificar a los demandados y distribuir su responsabilidad con mayor precisión125 . El estudio, basado en registros de 1854 a 2010, determinó que el 63% de las emisiones mundiales acumuladas de CO2 y metano industriales procedían de noventa entidades internacionales “importantes en materia de carbono” (empresas, empresas estatales y naciones).126 En algunos casos, estudios como éste podrían facilitar el reparto de los daños.

III. El individuo como demandante en el litigio sobre el cambio climático
En los Estados Unidos, las personas tienen derecho a formular observaciones sobre las propuestas de reglamentación y a participar en los procedimientos de los organismos administrativos.

Otros Elementos

Además, muchas leyes contienen disposiciones sobre demandas de los ciudadanos que permiten a los individuos y a otras personas afectadas por violaciones de la legislación o la reglamentación entablar demandas por violaciones, a veces después de haber notificado al organismo. Por lo general, los demandantes deben cumplir los requisitos de umbral antes mencionados.

Puntualización

Sin embargo, pocas personas disponen de los recursos necesarios para entablar un litigio costoso y prolongado contra los gobiernos o los agentes privados.127 En cambio, los demandantes en los litigios sobre el cambio climático suelen ser organizaciones y asociaciones ambientales.

Una Conclusión

Por consiguiente, en el análisis que figura a continuación se incluyen algunos casos presentados por organizaciones ambientales.

A.

Informaciones

Los derechos humanos y la confianza pública
Aunque el cambio climático amenaza a las personas a nivel mundial (o global) y en los Estados Unidos, pocos casos de cambio climático en los Estados Unidos se han centrado en los derechos humanos.Entre las Líneas En 2005, la comunidad inuit de Alaska presentó una petición a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, alegando que el hecho de que los Estados Unidos no controlaran los gases de efecto invernadero había violado los derechos humanos de los inuit. La Comisión no se pronunció sobre el caso, pero la petición de los inuits ayudó a poner de relieve “las consecuencias del cambio climático para los derechos humanos “128.

En los últimos años, los litigios del fideicomiso público, a menudo en los tribunales estatales, han planteado reclamaciones de derechos humanos, con un éxito desigual129 .Entre las Líneas En estos casos, muchos de ellos presentados por jóvenes bajo los auspicios de Our Children’s Trust, se alega que la confianza pública requiere la adopción de medidas gubernamentales en relación con el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Utilizando peticiones para la elaboración de normas, a menudo buscando planes de recuperación de carbono, así como demandas, forman “una campaña coordinada a gran escala con múltiples demandas pendientes y otras en diferentes foros, todas conectadas por un modelo común de ciencia y derecho”.130 La mayoría de las peticiones y demandas han sido infructuosas, pero unas pocas han dado lugar a medidas reglamentarias.131 El éxito de un litigio sobre la confianza atmosférica requiere que el tribunal reconozca su papel judicial en el cumplimiento de las obligaciones de confianza pública, identificando las obligaciones del gobierno de proteger la atmósfera como un activo de confianza pública y elaborando recursos que “aseguren que las ramas políticas cumplan con su obligación de confianza”.132

Un caso federal presentado en Oregón ilustra los esfuerzos de los demandantes individuales por lograr la aceptación de la doctrina de la confianza pública en el contexto del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Los demandantes en Juliana c. Estados Unidos133 son veintiún jóvenes, un adulto (guardián para las generaciones futuras), y Earth Guardians, una asociación juvenil con un capítulo en Oregón. Demandaron a los Estados Unidos, al Presidente y a los organismos ejecutivos, alegando que los demandados sabían desde hacía decenios que la quema de combustibles fósiles desestabilizaba el sistema climático, pero que, sin embargo, permitía la explotación y el uso de los combustibles fósiles, lo que permitía que las concentraciones de CO2 en la atmósfera aumentaran.

Dado que la Constitución de los Estados Unidos no protege explícitamente el medio ambiente, los demandantes en el caso Juliana alegaron que las acciones de los demandados “violan sus derechos sustantivos al debido proceso a la vida, la libertad y la propiedad, y que los demandados han violado su obligación de mantener ciertos recursos naturales en fideicomiso para el pueblo y para las generaciones futuras”.134 Solicitaron una declaración de que sus derechos habían sido violados y una orden que ordenara la continuación de la violación y exigiera la preparación de un plan para reducir las emisiones de CO2.

Informaciones

Los demandados e interventores solicitaron que se desestimara la demanda, afirmando, entre otras cosas, que el caso planteaba cuestiones políticas, que los demandantes carecían de legitimación, que el gobierno federal no estaba sujeto a las demandas de confianza pública. La atenta opinión del juez afirmó y complementó la denegación del juez de instrucción de la moción de desestimación.

El juez identificó las cuestiones en cuestión: “Si los demandados son responsables de algunos de los daños causados por el cambio climático, si los demandantes pueden impugnar la política de cambio climático de los demandados en los tribunales, y si este Tribunal puede ordenar a los demandados que cambien su política sin entrar en conflicto con la doctrina de la separación de poderes. “135

En cuanto a la cuestión política, el tribunal analizó el caso a la luz de los criterios del Tribunal Supremo136 y concluyó que el caso no planteaba una cuestión política no justiciable, sino que implicaba la determinación de “si los demandados han violado los derechos constitucionales de los demandantes “137.

Otros Elementos

Además, los demandantes cumplían los requisitos constitucionales para la legitimación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Alegaron lesiones particulares e inminentes, que están en curso y es probable que se repitan138 . Las lesiones de los demandantes se pueden atribuir bastante a las acciones del demandado y se pueden reparar porque la reparación solicitada (un plan de reparación para eliminar gradualmente las emisiones y reducir el CO2) ayudará a frenar el cambio climático139.

El tribunal evaluó entonces el debido proceso de los demandantes y las reclamaciones de confianza pública. Aplicando una estricta norma de escrutinio, debido a la posible violación de un derecho fundamental, el tribunal señaló que “el derecho a un sistema climático capaz de sostener la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada”. “140 El tribunal sostuvo que “cuando una demanda alega que una acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) está dañando afirmativa y sustancialmente el sistema climático de manera que causará muertes humanas, acortará la duración de la vida de los seres humanos, provocará daños generalizados a la propiedad, amenazará las fuentes de alimentación humana y alterará drásticamente el ecosistema del planeta, presenta una demanda por violación del debido proceso “141. El tribunal evaluó la demanda de los demandantes por daños a los bienes de la confianza pública y sostuvo que la doctrina se aplica al gobierno federal. A diferencia de las reclamaciones por daños y perjuicios del derecho anglosajón, el caso AEP c. Connecticut no desplazó la confianza pública, y esas reclamaciones, caracterizadas como reclamaciones sustantivas de debido proceso, pueden ser escuchadas en un tribunal federal142.

Tal vez reconociendo la novedad de su decisión, la jueza comentó que “los tribunales federales con demasiada frecuencia han sido cautelosos y excesivamente deferentes en el ámbito del derecho ambiental, y el mundo ha sufrido por ello” (El tribunal comentó: A través de sus objeciones, los demandados e interventores intentan someter una demanda que alega lesiones constitucionales a la jurisprudencia que rige las demandas ambientales estatutarias y de derecho común. Están en lo cierto al afirmar que los demandantes probablemente no pudieron obtener el alivio que buscaban a través de las demandas de los ciudadanos presentadas bajo la Ley de Aire Limpio, la Ley de Agua Limpia, u otras leyes ambientales.Si, Pero: Pero ese argumento no tiene sentido. Esta acción es de un orden diferente al típico caso ambiental. Alega que las acciones e inacciones de los demandados, ya sea que violen o no algún deber estatutario específico, han dañado tan profundamente nuestro planeta natal que amenazan los derechos constitucionales fundamentales de los demandantes a la vida y la libertad.).

Informaciones

Los demandados solicitaron una apelación interlocutoria, pero en junio de 2017, el tribunal de distrito denegó la moción de los demandados.144 Los Estados Unidos presentaron un mandamiento judicial en el Noveno Circuito, argumentando en parte que

Los fallos del Tribunal de Distrito en este caso muestran una clara y continua intención de usurpar el poder del Congreso para determinar la política nacional en materia de desarrollo energético, uso de tierras públicas y protección del medio ambiente, construyendo de un solo golpe un novedoso derecho constitucional a un “sistema climático capaz de sustentar la vida humana”.145

El Noveno Circuito suspendió los procedimientos del tribunal de distrito hasta nueva orden y escuchó los argumentos orales el 11 de diciembre de 2017.146

Juliana es la primera decisión de un tribunal federal que sostiene que “podría existir un derecho constitucional a un medio ambiente sano”, pero parece poco probable, según un estudioso del derecho climático, que los demandantes prevalezcan en última instancia147 . Por ejemplo, un tribunal estatal de Nuevo México rechazó la aplicación del fideicomiso público con una justificación de separación de poderes149 . Un demandante individual y una organización de conservación alegaron que el fideicomiso público obligaba al gobierno a regular las emisiones de GEI. El Tribunal de Apelaciones de Nuevo México sostuvo que la constitución del estado incluía la obligación del fideicomiso público de proteger los recursos naturales, incluida la atmósfera, pero que los argumentos del fideicomiso público “deben plantearse dentro del marco constitucional y estatutario existente”, y no mediante una acción de derecho consuetudinario150 .

Una Conclusión

Por lo tanto, el tribunal confirmó el fallo sumario del tribunal de primera instancia para el Estado.

B. Casos de mitigación contra los actores públicos
Muchos casos federales y estatales buscan la mitigación del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Algunos (por ejemplo, Massachusetts) exigen medidas reglamentarias; otros exigen que se tengan en cuenta las emisiones de GEI y el cambio climático en la adopción de decisiones gubernamentales.151 Los casos de la industria contra los agentes públicos a menudo ponen en tela de juicio las medidas reglamentarias para mitigar el cambio climático.152

Dos casos de tribunales estatales presentados por jóvenes demandantes como parte de un litigio sobre la confianza atmosférica ilustran las demandas individuales de los demandantes contra los actores públicos para la mitigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ambos, los demandantes solicitaron que se revisaran las denegaciones de las agencias ambientales de peticiones para la elaboración de normas.Entre las Líneas En uno de ellos, el tribunal exigió reglamentos sobre los GEI; en el otro, el tribunal de primera instancia exigió reglamentos y reconoció la confianza pública y los derechos constitucionales del demandante, pero su orden fue revocada en la apelación.

En Kain c. el Departamento de Protección del Medio Ambiente, los residentes individuales del estado y dos asociaciones solicitaron una sentencia declaratoria o un mandamiento judicial para exigir al Departamento que regulara las emisiones de GEI como lo exige la ley de Massachusetts153 . El tribunal de primera instancia desestimó las reclamaciones del demandante y la Corte Judicial Suprema de Massachusetts concedió la revisión y concluyó que el Departamento no había cumplido con los requisitos legales.

Una Conclusión

Por lo tanto, el tribunal exigió que el Departamento

promulgar reglamentos que se ocupen de las múltiples fuentes o categorías de fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero, imponer un límite a las emisiones que pueden liberarse, limitar las emisiones agregadas liberadas de cada grupo de recursos regulados o categorías de fuentes, establecer límites de emisión para cada año y fijar límites que disminuyan anualmente154 .

Foster contra el Departamento de Ecología de Washington155 fue un desafío de confianza pública a la negativa del Departamento de Ecología de Washington de una petición en 2014 de una norma para proponer a la legislatura límites de emisiones de GEI con base científica.Entre las Líneas En junio de 2015, el tribunal ordenó al Departamento de Ecología (DOE) que reconsiderara su denegación de la petición de los demandantes, especialmente a la luz del propio informe del DOE, que el tribunal calificó de “llamamiento urgente a la acción” sobre el cambio climático, en el que se destacaba la importancia de actuar con prontitud en relación con el cambio climático, pero no se recomendaban límites de emisión más estrictos156.Entre las Líneas En noviembre de 2015, el tribunal afirmó la segunda denegación de la petición de los demandantes por parte del DOE porque había comenzado la elaboración de normas, pero hizo hincapié en el deber del estado y del DOE de proteger la confianza pública y otros derechos en virtud de la constitución del estado de Washington.157 Sin embargo, en mayo de 2016, después de que la elaboración de normas del DOE se retrasara, el juez ordenó al DOE que finalizara su norma y formulara recomendaciones para la reducción de las emisiones de GEI a la legislatura.158 El Departamento de Ecología apeló esta orden.159

A finales de 2016, el DOE había emitido su norma sobre los GEI y recomendado a la legislatura la limitación de las emisiones de GEI.

Aviso

No obstante, en una opinión de diciembre de 2016, el juez del tribunal de primera instancia, sua sponte, concedió a los peticionarios permiso para enmendar su queja para añadir una queja por sentencia declaratoria de que el DOE está violando sus derechos constitucionales y de confianza pública inalienables a un medio ambiente sano. El tribunal mantuvo la jurisdicción del caso para dar a los demandantes su día en el tribunal160 .Entre las Líneas En otra orden, el tribunal tomó “nota judicial del hecho de que los mecanismos federales destinados a proteger el medio ambiente están ahora sitiados, dejando más que nunca a los Estados la obligación de proteger a sus ciudadanos en virtud de la Doctrina de la confianza pública “161.Entre las Líneas En septiembre de 2017, el Tribunal de Apelaciones de Washington revocó la orden del tribunal de primera instancia de mayo de 2016 por considerar que se trataba de un abuso de discreción162.

El enfoque del tribunal de primera instancia en Foster es significativo por su reconocimiento de la crisis del cambio climático, su declaración de la protección de la atmósfera por parte del público y su énfasis en la importancia de la ciencia para la elaboración de normas163 .Entre las Líneas En Foster, el juez “declaró una responsabilidad de confianza pública atmosférica de magnitud constitucional en un contexto enmarcado por la urgencia, el grave peligro para la humanidad y la recalcitrancia de los organismos “164 .

C. El cambio climático en la evaluación del impacto ambiental
1. Ley Federal
Un número significativo de casos en los Estados Unidos (más de 300) se centran en la responsabilidad del gobierno de considerar el impacto de las emisiones de GEI y el cambio climático en la toma de decisiones. Los casos federales se basan en la NEPA, la ESA165 y otros estatutos; los casos estatales se basan en las leyes estatales de evaluación de impacto.Entre las Líneas En un análisis de los litigios hasta 2010, los investigadores encontraron “una jurisprudencia bastante bien definida en el marco de la NEPA… que establece que las emisiones de gases de efecto invernadero y los impactos del cambio climático son un juego justo para los procedimientos de evaluación de impacto, pero que se aplican las normas normales para determinar el nivel de análisis que deben proporcionar los organismos “166. La mayoría de las demandas en el marco de la NEPA no han tenido éxito, pero algunos casos más recientes han encontrado que el tratamiento del cambio climático en las declaraciones de impacto ambiental (DIA) es inadecuado167. El Consejo de Calidad Ambiental proporcionó orientación para que los organismos federales examinaran las emisiones de gases de efecto invernadero y los efectos del cambio climático en el marco de la NEPA168 . Un decreto ejecutivo de 2017 exigió que se retirara esa orientación, pero la retirada en abril de 2017 no modificó ningún “requisito jurídicamente vinculante “169, por lo que la NEPA seguirá exigiendo que se tenga en cuenta el cambio climático en las evaluaciones ambientales y las DIA.

Los demandantes -a menudo grupos de defensa del medio ambiente que actúan en nombre de sus miembros- en muchos de estos casos de la NEPA han demandado para obligar a los organismos federales a analizar el cambio climático o para impugnar la suficiencia del análisis en una DIA. Algunas decisiones han exigido que se tenga en cuenta el cambio climático en la evaluación de los impactos170 . Muchos otros han evaluado el análisis del cambio climático de los organismos con arreglo a una norma de examen diferido y han considerado que el análisis del organismo era adecuado171 .

Por ejemplo, un caso reciente de la NEPA presentado por organizaciones de defensa del medio ambiente en nombre de sus miembros individuales es el de WildEarth Guardians contra el Servicio Forestal de los Estados Unidos172 .

Informaciones

Los demandantes en los casos consolidados impugnaron las aprobaciones del Servicio Forestal de los arrendamientos de carbón, alegando violaciones de la NEPA y otros estatutos. Los peticionarios alegaron que los contratos de arrendamiento de carbón en tierras federales de Wyoming tenían importantes impactos en las emisiones de CO2, afectaban al cambio climático global y amenazaban el disfrute de los miembros de las áreas de tierra arrendadas. La documentación de los miembros sobre los efectos de los arrendamientos en su uso y disfrute de las áreas satisfacía los requisitos permanentes173 .Entre las Líneas En la DIA preparada para los arrendamientos de carbón, el Servicio Forestal y la Oficina de Ordenación de Tierras “no ignoraron los efectos de la combustión de carbón, los GEI y el cambio climático” y consideraron el riesgo de daños174 .

Puntualización

Sin embargo, esta decisión ha sido criticada por representar “una interpretación de la NEPA despojada de su capacidad para obligar a los organismos a considerar cómo sus decisiones afectan a la infraestructura energética que está en el centro del cambio climático “175.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunos demandantes que buscan la mitigación del cambio climático no satisfacen los requisitos de los umbrales.Entre las Líneas En el caso Amigos Bravos contra U.S. BLM176, por ejemplo, los grupos ciudadanos ecologistas alegaron, entre otras demandas, que la aprobación por parte de BLM de los arrendamientos de gas en casi 69.000 acres en Nuevo México violaba varios estatutos federales al no abordar el cambio climático, el calentamiento global y las emisiones de gases de efecto invernadero. Aunque los grupos ambientales tienen capacidad para demandar si sus miembros tienen capacidad, estos demandantes no demostraron que sus miembros sufrieron daños de hecho porque no presentaron ningún apoyo fáctico o evidencia científica para sus alegatos de que el cambio climático impactaría significativamente las vidas de los miembros o que el cambio climático causaría un daño inminente al medio ambiente en Nuevo México, ni tampoco demostraron que sus miembros usaron las tierras sujetas a los contratos de arrendamiento de BLM.

Otros Elementos

Además, los demandantes no demostraron que la aprobación de los contratos de arrendamiento por parte de la BLM supusiera una “contribución significativa” al cambio climático; por lo tanto, el tribunal también concluyó que los demandantes no demostraron que sus presuntos daños fueran “bastante atribuibles” a las acciones de la BLM.

Una Conclusión

Por lo tanto, el tribunal federal de distrito desestimó la demanda por falta de legitimación177 .

2. 2. Evaluación del impacto en el Estado
De los muchos casos de evaluación de impacto de las leyes estatales (142, en la base de datos del Centro Sabin, con un número presentado recientemente), pocos han nombrado demandantes individuales. Más típicos son los casos con asociaciones como demandantes. Las demandas estatales, especialmente en el marco de la Ley de calidad ambiental de California178, han tenido más éxito que los casos en el marco de la NEPA179 .Entre las Líneas En el caso Center for Biological Diversity c. City of Desert Hot Springs180, por ejemplo, un tribunal de primera instancia de California sostuvo que el informe de impacto ambiental (EIR) exigido por la legislación de California era inadecuado, en parte porque no determinaba los efectos de un gran proyecto de desarrollo sobre los GEI o el calentamiento de la Tierra.

Algunos demandantes individuales impugnaron la consideración del cambio climático en las evaluaciones de los proyectos locales, con un éxito desigual. Por ejemplo, algunos demandantes individuales impugnaron el hecho de que su condado no hubiera preparado un informe de evaluación ambiental (en lugar de una declaración menos detallada) para una subdivisión destinada al desarrollo agroindustrial181 . Entre las alegaciones de los demandantes figuraba el hecho de que no se hubieran tenido en cuenta los efectos ambientales de los olores y otras emisiones de las instalaciones ganaderas, los efectos en la calidad del aire y el aumento de las emisiones de GEI. Después de que el tribunal de primera instancia denegara las reclamaciones de los demandantes, el tribunal de apelación sostuvo que la aprobación del condado de la subdivisión era un proyecto en el marco de la CEQA y requería la preparación de un EIR debido al impacto en el tráfico en una intersección adyacente al sitio, pero no porque el análisis del cambio climático del condado fuera deficiente.

En otro caso, un individuo y dos asociaciones impugnaron la EIR sobre el Plan de Bicicletas de San Francisco de 2005, preparado en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California182 . El tribunal de apelación rechazó los argumentos (entre otros) de que la EIR, que consideraba las emisiones de GEI, no tenía en cuenta adecuadamente el cambio climático y otros efectos ambientales del Plan de Bicicletas.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal exigió la revisión del EIR, que no cumplía con un requisito técnico de la Ley al omitir conclusiones específicas de inviabilidad, cuando la Ciudad no adoptó medidas que pudieran mitigar los efectos significativos en el medio ambiente.

D. Casos de adaptación contra actores públicos
La política y los litigios sobre el cambio climático en los Estados Unidos hacen hincapié en la mitigación, con menos atención a la adaptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, más recientemente, la adaptación ha recibido más atención, tanto en la política como en los litigios. Las leyes estatales y locales han sido particularmente importantes, sobre todo en el contexto de los efectos del clima en las comunidades costeras y de otro tipo183 .Entre las Líneas En unos pocos casos se exigen mandamientos judiciales para exigir medidas de adaptación; en otros se pide indemnización por daños a la propiedad184 .

1. Ley Federal
Los casos presentados después del huracán Katrina, aunque no son estrictamente casos de adaptación, buscaban daños por la falta de adaptación del Cuerpo de Ingenieros del Ejército (ACE) a los efectos del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] La acción del Cuerpo de Ejército al ensanchar el canal de navegación del Golfo de Misisipí y acercarlo a los diques aumentó las mareas de tempestad. Es decir, el canal del gobierno aumentó el riesgo de inundación, y el Cuerpo no actuó para evitar la inundación185 . Las demandas que alegaban negligencia no tuvieron éxito, pero algunas demandas que alegaban tomas temporales dieron lugar a decisiones del Tribunal de Reclamaciones para los demandantes.

En el litigio consolidado sobre las infracciones del canal del Katrina se abordaron las reclamaciones por responsabilidad civil de los demandantes (algunas de las más de 400 personas) que alegaban que el diseño negligente del Cuerpo del Ejército y el hecho de no mantener el desagüe del golfo del río Mississippi habían contribuido a los daños causados por el huracán Katrina. El tribunal de distrito llegó a la conclusión de que el hecho de que el ACE no mantuviera y operara adecuadamente el desagüe del Golfo había provocado graves inundaciones186 .

El Quinto Circuito afirmó la mayoría de las conclusiones legales del tribunal de distrito,188 pero luego concedió la petición del gobierno de volver a escuchar y retiró su opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la nueva audiencia, el mismo panel sostuvo que el gobierno era inmune a la responsabilidad en virtud de la excepción de función discrecional de la Ley de Reclamaciones por Agravios189.

En otros litigios después del huracán Katrina, el gobierno de la parroquia de San Bernardo y los propietarios de bienes particulares presentaron una reclamación en virtud de la cláusula de recaudación de la Quinta Enmienda contra los Estados Unidos190 .

Informaciones

Los demandantes alegaron que la operación del Cuerpo de Ejército del Desagüe del Golfo de Misisipí había aumentado las mareas de tempestad y las inundaciones después del huracán Katrina y los huracanes subsiguientes, lo que había dado lugar a la toma temporal de sus bienes.

La decisión sobre la responsabilidad del Tribunal de Reclamaciones de 2015 se basó en las determinaciones de hecho sobre las infracciones del Canal del Katrina, que determinó que la negligencia del Cuerpo de Ejército en el mantenimiento y funcionamiento del Emisor del Golfo fue una causa sustancial de las inundaciones191 .

En 2016, después de que las partes no llegaran a un acuerdo o no mediaran, el Tribunal de Reclamaciones calculó una indemnización justa por los daños y perjuicios de los demandantes193 .

Indicaciones

En cambio, recibieron una indemnización por el valor de las mejoras de sustitución de la propiedad y por la pérdida de alquileres como consecuencia de las inundaciones. El juez dictó una sentencia parcial final con compensación justa para once “propiedades de prueba”, certificó una clase de propietarios y nombró a un abogado de la clase. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal revisará las decisiones del Tribunal de Reclamaciones.194

Como sugieren estas decisiones de los tribunales federales, “la doctrina de la responsabilidad civil por daños protege al gobierno en la mayoría de los casos de las demandas por negligencia relacionadas con la adaptación al cambio climático”, pero los demandados por el gobierno pueden ser más vulnerables a las demandas por daños y perjuicios, que no requieren una acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) irrazonable195 .Si, Pero: Pero esas acciones no se ajustan “al paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) tradicional de la Cláusula de Aceptación, en el que se considera que el gobierno es responsable de causar directamente una pérdida de bienes que de otro modo no habría ocurrido”; para la responsabilidad de la Cláusula de Aceptación, las acciones del gobierno deben ser “tanto la causa no prevista como la causa próxima de la pérdida de bienes”.196 Sin embargo, en algunos casos, el hecho de que el gobierno no impida las pérdidas de bienes -es decir, los “ingresos pasivos”- podría dar lugar a responsabilidad, y el caso de la parroquia de San Bernardo podría apoyar ese enfoque.197

2. Ley del Estado
Los particulares y otros demandantes pueden presentar casos de adaptación contra los estados y las dependencias gubernamentales locales; la negligencia, las tomas y el fraude son posibles causas de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos expertos sostienen que el derecho de responsabilidad civil es apropiado para la “responsabilidad de adaptación”, en particular si los demandantes pueden demostrar que las acciones de los demandados fueron irrazonables “a la luz de la ciencia bien establecida del cambio climático” y de la expectativa de que los gobiernos proporcionen una infraestructura de adaptación198 .

La inmunidad soberana plantea obstáculos para los casos de derecho estatal, en particular para las demandas por fraude y algunas demandas por negligencia, pero es menos probable que impida las demandas de cobro de deudas199 . Aunque los actos de reclamación por daños y perjuicios del gobierno renuncian a la inmunidad soberana en algunas situaciones (condiciones peligrosas o falta de mantenimiento de la propiedad pública), la inmunidad soberana puede proteger a los gobiernos estatales y locales de la responsabilidad extracontractual por acciones que impliquen funciones discrecionales, medidas no estructurales, la no adopción de reglamentos o la no concesión de beneficios que los Estados no tienen el deber de proporcionar200 . A pesar de cierta inmunidad para los gobiernos estatales y locales, “cuando los gobiernos actúan como propietarios de tierras están sujetos a la responsabilidad por los impactos de su construcción y funcionamiento de las medidas estructurales”. 201

Pocos casos de adaptación involucran a demandantes individuales.Entre las Líneas En un reciente caso de Nueva York, los propietarios demandantes sufrieron daños por agua en sus propiedades después de que las fuertes tormentas de 2011 inundaran el sistema de alcantarillado. Demandaron a la ciudad de Nueva York y a su Departamento de Protección Ambiental por negligencia al no haber mantenido las líneas de alcantarillado para evitar inundaciones. La ciudad alegó que no tenía conocimiento de los problemas de mantenimiento o de las condiciones defectuosas. Bajo la ley de Nueva York, un municipio es inmune a la negligencia por actividades discrecionales (diseño de un sistema de alcantarillado o drenaje). Para las acciones ministeriales (mantenimiento negligente), la responsabilidad existe sólo si el municipio viola un deber especial para con el demandante, más allá del deber para con el público. La ciudad no tenía ningún deber especial con los demandantes, ni éstos demostraron su negligencia; la “única causa próxima” de las inundaciones eran las precipitaciones.

Una Conclusión

Por consiguiente, el tribunal concedió un juicio sumario a la ciudad y desestimó el caso202 . De manera análoga, en Illinois, los demandantes entablaron un juicio para recuperarse de la inundación de sus hogares después de fuertes lluvias.Entre las Líneas En los casos consolidados, el tribunal desestimó las reclamaciones contra el condado de Cook y otros demandados del gobierno en virtud de la norma de los deberes públicos, que se aplica a la prestación de los servicios gubernamentales que se deben al público en general, y no a los demandantes individuales203.

Los individuos son demandados, en lugar de demandantes, en dominio eminente, lo que permite a los gobiernos adquirir propiedades para proyectos de adaptación a los efectos del cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] En un caso de Nueva Jersey, el gobierno local tomó servidumbres permanentes sobre la propiedad frente a la playa para construir una duna de 20 pies. La servidumbre cubría una cuarta parte de la propiedad de los propietarios; la duna obstruía su vista a la playa, pero ofrecía una protección importante a los propietarios y a otras personas de la comunidad.Entre las Líneas En una disputa sobre una compensación justa, un jurado otorgó a los propietarios 375.000 dólares y un tribunal de apelación lo confirmó. El Tribunal Supremo de Nueva Jersey, al revés, sostuvo que la compensación justa por una toma parcial

debe basarse en la consideración de todos los factores pertinentes, razonablemente calculables y no conjeturales que disminuyan o aumenten el valor de los bienes restantes.Entre las Líneas En un caso de toma parcial de posesión, los propietarios tienen derecho al valor justo de mercado de su pérdida, no a una ganancia imprevista, ni a un pago que no tenga en cuenta el valor mejorado de la vivienda resultante de un proyecto público204 .

En última instancia, los propietarios se conformaron con 1 dólar. El análisis del valor justo de mercado puede disminuir el costo de las medidas de adaptación, si la compensación justa por dominio eminente considera los beneficios, así como las pérdidas, del proyecto para los propietarios.205

E. Casos de cambio climático contra actores privados
Relativamente pocos demandantes individuales de cambio climático han demandado a actores privados. Los propietarios de instalaciones privadas no están protegidos por la inmunidad soberana, pero la Ley del Aire Limpio desplaza algunas demandas federales de derecho consuetudinario206 . Las demandas estatales de derecho de responsabilidad civil pueden seguir siendo viables y algunos sostienen que las demandas de responsabilidad civil son particularmente apropiadas, en parte porque “los objetivos principales del derecho de responsabilidad civil [son] … su capacidad para resolver controversias entre individuos y al mismo tiempo impulsar un cambio de comportamiento entre las comunidades “207.

Aviso

No obstante, los casos de responsabilidad civil contra agentes privados no han tenido mucho éxito208 . Los impedimentos para la recuperación por daños a la propiedad incluyen la prueba de un incumplimiento del deber por parte de los emisores anteriores y una conexión causal entre las emisiones y los daños, así como la complejidad de los casos de responsabilidad civil209 . Las reclamaciones contra los promotores inmobiliarios, o tal vez contra los ingenieros y arquitectos, que deberían reconocer la vulnerabilidad al cambio climático de las tierras que venden o desarrollan, pueden ser menos difíciles, pero otras cuestiones -por ejemplo, la previsibilidad de los daños causados por el cambio climático- pueden plantear obstáculos para la recuperación210 .

Comer contra Murphy Oil USA fue una supuesta demanda colectiva contra una serie de empresas energéticas presentada por una docena de personas que poseían propiedades costeras destruidas por el huracán Katrina.

Informaciones

Los demandantes demandaron por daños y perjuicios en virtud del derecho consuetudinario de Mississippi por molestias públicas y privadas, allanamiento de morada y negligencia, así como por otras reclamaciones211 . El dictamen quedó anulado cuando el tribunal concedió la audiencia en banc212, pero las recusaciones judiciales dieron lugar a la falta de quórum para la audiencia, y el tribunal no restituyó el dictamen anulado213.

Más recientemente, una demanda ciudadana pendiente presentada por la Fundación de Derecho de la Conservación en nombre de sus miembros individuales pretende obtener una reparación declarativa y cautelar y sanciones civiles.

Informaciones

Los demandantes alegan que la terminal de almacenamiento de ExxonMobil (con productos químicos tóxicos y peligrosos) representa un riesgo para la salud pública y el medio ambiente, en parte porque ExxonMobil no se adaptó a los efectos del cambio climático, por lo que una marea de tempestad, el aumento del nivel del mar o las lluvias extremas podrían inundar la instalación214 .

Los actores privados también pueden ser demandados en demandas de unidades gubernamentales.Entre las Líneas En julio de 2017, tres gobiernos locales de California demandaron a treinta y siete empresas privadas de petróleo, gas y carbón, a las que se acusaba de ser responsables del 20% de la contaminación por CO2 y metano entre 1965 y 2015215 . Citando documentos de la industria que muestran que desde los años sesenta los demandados sabían, pero ocultaron sus conocimientos, que la contaminación por GEI procedente de los combustibles fósiles afectaba al clima y al nivel del mar, los demandantes alegaron que la conducta de los demandados dio lugar a un continuo aumento del nivel del mar que perjudicó a los demandantes y a sus ciudadanos. Las demandas de los demandantes para obtener reparación incluyen daños compensatorios y punitivos, disminución de las molestias, el desembolso de las ganancias y otros costos216 .

Los demandantes individuales han alegado fraude en materia de cambio climático, alegando que las empresas energéticas han engañado a los inversores y al público sobre los riesgos del cambio climático derivados de sus actividades.Entre las Líneas En un caso reciente presentado en Texas en nombre de los inversores se alegó que ExxonMobil había cometido un fraude de valores por no haber revelado los riesgos relacionados con el clima217.

El fraude puede llegar a ser más importante en los casos de cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] La Comisión de Valores y Bolsa (SEC) aconsejó a las empresas “que consideren el cambio climático y sus consecuencias”, incluidos los impactos físicos y las condiciones meteorológicas extremas, en los documentos de divulgación.218 Además, la SEC y otras entidades están investigando las declaraciones engañosas de las empresas de energía,219 y una organización ambiental solicitó la suspensión de ExxonMobil como contratista del gobierno debido a su comportamiento engañoso y a la “campaña de desinformación” sobre el cambio climático.220 Investigaciones recientes concluyeron que las empresas de energía conocían los riesgos del cambio climático, tenían la oportunidad de reducirlos, pero en cambio actuaron para informar mal al público.221

Datos verificados por: Conrad

Por Países

Recursos

Véase También

Antropización
La dieta del carbono
Mitigación del cambio climático
Desinversión en combustibles fósiles
Acción individual y política sobre el cambio climático
Día Internacional de Acción Climática
Dieta baja en carbono
Economía de bajo carbono
No Impact Man (Colin Beavan)
Iniciativa de Un Vatio
Bonos de carbono personales
Reducir los viajes aéreos
Veganismo
Sin hijos voluntarios
Política sobre el cambio climático, Ética ambiental

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.