Acuerdo Google Books
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El acuerdo de Google Book fue una propuesta entre el gremio de autores, la Asociación de editores americanos y Google en el asentamiento de los autores Guild et al. v. Google, una demanda de acción de clase alegando infracción de derechos de autor por parte de Google. El acuerdo fue propuesto inicialmente en 2008, pero en última instancia rechazado por el Tribunal en 2011.Entre las Líneas En noviembre de 2013, el juez de la Presidencia de los Estados Unidos despidió a los autores Guild et al. v. Google. El 18 de abril de 2016, la Corte Suprema rechazó una apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Acuerdos propuestos
Hubo varios acuerdos de asentamientos propuestos a autores Guild Inc. et al. v. Google Inc., pero ninguno fue aceptado por todas las partes involucradas.
El 28 de octubre de 2008, Google anunció un acuerdo para pagar $125 millones para liquidar la demanda. El acuerdo del arreglo también incluyó las disposiciones de licencia, permitiendo que Google venda las suscripciones personales e institucionales a su base de datos de libros. El 9 de noviembre de 2009, las partes presentaron un acuerdo de arreglo enmendado después de que un informe del Departamento de justicia sugirió que el acuerdo inicial podría violar la ley antimonopolio de los Estados Unidos.
El 18 de febrero de 2010, la corte celebró una audiencia para decidir si el acuerdo propuesto era justo. El 22 de marzo de 2011, el juez supervisor Denny Chin emitió una resolución que rechazaba el asentamiento. Se instó que el establecimiento sea revisado a partir del uno si los autores optan en tener sus trabajos digitalizados más bien que optar hacia fuera, y planeado una “Conferencia del estado “, en la cual discutir pasos siguientes, para el 25 de abril. Una serie de conferencias del estado fueron llevadas a cabo a través de 2011, pero enmendado “opt-in ” el establecimiento nunca fue alcanzado. El caso fue programado para ir a la corte antes de julio de 2012, después de que el juez Chin certificara la clase representada por el gremio de los autores, significando que el gremio podría representar a los otros demandantes en el pleito de la acción de la clase. 18 especificar El Tribunal de Apelaciones del segundo circuito recurrió a esa certificación de clase en 2013.
Acuerdo inicial de liquidación
En octubre de 2008, las partes involucradas en la demanda propusieron un acuerdo de arreglo, que pedía a Google que pagara $125 millones: $45 millones a los titulares cuyos derechos de autor habían sido presuntamente infringidos; $15,5 millones para los honorarios legales de los editores; $30 millones a los abogados de los autores; y $34,5 millones para crear un registro de derechos de libros, una forma de colectivo de derecho de autor que recoja los ingresos de Google y los dispense a los titulares. A cambio, el acuerdo liberó a Google y a sus socios de la biblioteca de la responsabilidad por su digitalización de libros. El acuerdo se construyó sobre un intrincado acuerdo de empresa conjunta para la gestión del proyecto de libro de Google, incluyendo una variedad de modelos de ingresos. Google generaría ingresos de su proyecto de libros a través de una suscripción institucional para las bibliotecas, una suscripción al consumidor para el acceso indefinido a los libros individuales, enlaces de referencia a los libreros minoristas, y la publicidad en las páginas de libros.
Acuerdo de arreglo enmendado
En noviembre de 2009, las partes enmendaron el acuerdo de arreglo. El acuerdo enmendado incluyó los cambios significativos siguientes:
Obras extranjeras
El acuerdo enmendado limitó el uso de libros extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a aquellos que están registrados en la oficina de derechos de autor de los Estados Unidos o publicados en el Reino Unido, Canadá o Australia. También agregó a representantes del Reino Unido, del Canadá, y de Australia al tablero del registro de los derechos de los libros.
Modelo de ingresos
En virtud del acuerdo enmendado, titulares tenía la capacidad de renegociar su participación en los ingresos, y Google agregaría flexibilidad al descuento.
Trabajos no reclamados
El acuerdo enmendado creó un fiduciario para mantener pagos debido a obras huérfanas. Si el rightsholder nunca fue averiguado, los fondos habrían sido CY-Près distribuido en vez de distribuido entre otros titulares.
Licencia de acceso público
El acuerdo enmendado amplió el número de licencias públicas permitidas para una biblioteca. [rtbs name=”biblioteconomia”]
Autor: Henry Davis
Acuerdo Google Books y Acceso Abierto [OA o Open Access]
Google y los grupos que lo demandan–el gremio de autores y la Asociación de editores americanos–publicaron una versión revisada de su acuerdo de arreglo el 13 de noviembre. El juez Denny Chin le dio la aprobación preliminar seis días después. (para los documentos principales, vea los enlaces al final.)
Muchos ojos afilados y mentes afiladas están observando lo que dice el acuerdo revisado, cómo se diferencia del acuerdo original del 2008 de octubre, qué tan bien responde las objeciones contra el original, y si la aprobación preliminar debe llegar a ser definitiva Aprobación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No haré nada de eso aquí. Quiero centrarme en las implicaciones del acuerdo para la OA.
Las preguntas que estoy ignorando aquí son grandes, y todo el que se preocupa por OA y el futuro de la investigación debe preocuparse por ellos. Los estoy poniendo a un lado porque mucha gente muy competente ya los está tomando y porque muy poco se ha escrito acerca de las implicaciones de OA.Si, Pero: Pero por favor vaya más allá de mi estrecho análisis y trate de digerir y evaluar todo el asentamiento. Si se aprueba, afectará la manera en que los libros son leídos y distribuidos durante décadas venideras. También, casi con certeza, afectará lo que los tribunales y las legislaturas tienen que decir sobre el uso justo, las obras huérfanas, la digitalización masiva, los procedimientos de acción de clase y las prácticas anticompetitivas en el universo digital.
(1) el primer punto a hacer es que OA nunca fue un problema en la demanda. Google no estaba escaneando libros con derechos de autor para hacerlos OA, y los grupos demandantes no demandaron a Google porque pensaban que les estaba haciendo OA o planeando hacerlos oa.
Sin embargo, el programa de escaneo de libros de gran alcance de Google se solapaba con OA. Por ejemplo, Google estaba escaneando libros de dominio público y haciéndolos al menos gratuitamente oa.Si, Pero: Pero la demanda no planteó objeciones a los escaneos de dominio público o sus términos de acceso. Cuando la demanda fue archivada, Google suspendió su escaneo de libros protegidos por derechos de autor, pero continuó escaneando y publicando libros de dominio público sin objeciones de ningún trimestre.
La demanda se centra en Google Scans de libros protegidos por derechos de autor y algunos de sus subconjuntos. Algunos de los libros protegidos por derechos de autor fueron escaneados con el consentimiento de la editorial opt-in bajo el proyecto Google Publisher.
Informaciones
Los demandantes estaban bien con eso, y solo demandaron para detener el opt-out de escaneo de libros con derechos de autor en el proyecto de la biblioteca de Google.
Dentro del subconjunto de libros con derechos de autor escaneados con permiso de biblioteca, pero no necesariamente el permiso de Publisher, el asentamiento se centra aún más estrechamente en el subconjunto de libros que están fuera de la impresión o “no disponible comercialmente” (NCA). Dentro de ese conjunto, la mayor parte del alboroto es sobre el subconjunto más pequeño de libros no reclamados de NCA y el subconjunto aún más pequeño de libros huérfanos no reclamados de NCA. Para ninguno de estos conjuntos de libros protegidos por derechos de autor, Google o el acuerdo nunca proponen oa. La controversia y la negociación se refieren a los términos de no-OA bajo los cuales estos libros serían digitalizados y distribuidos.
En Resumen: Si Google nunca hubiera sido demandado, o si hubiera ganado el traje directamente, sin tener que conformarse, todavía no tendríamos OA a los libros escaneados, con derechos de autor que son el tema de la demanda.Entre las Líneas En ese sentido, la demanda no impidió la OA a cualquier clase de libros y el asentamiento no es un retiro de un plan anterior para proporcionar OA.
2) si hay una excepción, es una clase atenuada. Tanto el arreglo original como el enmendado prevén el acceso gratuito en línea desde un pequeño número de terminales en las bibliotecas (secciones 1,117 y 4.8. a. i) hasta por lo menos el 85% (sección 7.2. e. i. 1-2) del corpus de libros digitales que no sean de OA.
No deberíamos llamar a este OA, sin embargo. Estas disposiciones no hacen ningún libro oa. Simplemente dan a los usuarios una especie de acceso especial a los libros que no son de OA.
Esta excepción tiene la aprobación de los demandantes, por supuesto, o no aparecería en el acuerdo. Podríamos decir que es análogo al alojamiento que los autores y editores han hecho a la existencia de librerías de préstamos.Si, Pero: Pero antes de estar muy cómodos con esa analogía, debemos recordar que el gremio de autores no ha acomodado plenamente la existencia de librerías de préstamos. Tan recientemente como 1987 exigió “una regalía financiada por el gobierno pagada a los autores de los libros prestados de las bibliotecas. [rtbs name=”biblioteconomia”]”
https://News.cnet.com/2100-1017-883663.html
Además, muchos más ciudadanos tienen acceso libre a los libros impresos a través de bibliotecas de préstamos gratuitos que tendrán acceso gratuito en línea a los libros digitales a través del pequeño número de terminales de bibliotecas privilegiadas. ¿Qué tan difícil será encontrar un terminal de acceso gratuito en línea? Un colegio o Universidad típica se le permite una terminal por cada 10.000 estudiantes de tiempo completo (sección 4.8. a. i. 1). Los colegios comunitarios pueden tener uno por cada 4.000 estudiantes (sección 4.8. a. i. 2). Las bibliotecas públicas pueden tener una por edificio (sección 4.8. a. i. 3). El único cambio del acuerdo original es que el registro de derechos de libro creado por el asentamiento puede, a su “única discreción”, autorizar más terminales en cualquier edificio de la biblioteca (sección 4.8. a. i. 3). (más sobre esta discreción del BRR en #8, abajo.)
(3) otra clase atenuada de excepción es que ambas versiones del arreglo por defecto permiten que Google muestre hasta el 20% de cualquier libro con derechos de autor que escanee bajo el programa (sección 4.3. b. i. 1). Esta es una porción más grande que los pequeños fragmentos de Google muestra hoy en día.
Cuando la gente de OA dice que un texto es OA, significa que el texto completo es oa.Entre las Líneas En ese sentido, sería engañoso llamar a las rodajas del 20% “textos OA “.Si, Pero: Pero no importa qué términos usamos para describirlos, estas rebanadas son OA gratis y más grandes que los fragmentos de código que vinieron antes.
(4) aunque el acuerdo no proporcione una OA significativa, dos comentaristas han propuesto formas en las que el asentamiento podría haber hecho mucho más.
Charles nesson de la Facultad de derecho de Harvard propuso en abril de 2009 que un recorte de los ingresos de las obras huérfanas escaneadas por Google debería financiar una confianza de acceso abierto.
Parte del argumento de nesson es que los ingresos generados por la venta de acceso a las obras huérfanas digitalizadas no pertenecen a Google o sus socios y deben ser “dedicados al bien público “. El acuerdo enmendado casi está de acuerdo: cambia la manera en que los ingresos de las obras huérfanas pueden ser gastados y se acerca mucho a dedicarlo al bien público.Si, Pero: Pero no requiere expresamente que se gaste en OA. (más sobre cómo este dinero puede ser gastado en #7 abajo.)
He apoyado el argumento de nesson desde otra dirección: el acuerdo hace que sea legalmente o financieramente imposible para los competidores volver a digitalizar las mismas obras huérfanas, y legalmente o financieramente imposible para los usuarios hacer un argumento de uso justo para el acceso. Un fideicomiso de OA beneficiaría al público proporcionando OA o a algunas de las mismas obras huérfanas o a obras del dominio público que aún no están cubiertas por otras iniciativas.
En junio de 2009, Peter Eckersley de la Fundación electrónica fronteriza propuso que Google pusiera sus escaneos crudos en plica. Después de un período exclusivo de 14 años en el que los socios de asentamientos podrían beneficiarse de ellos, los escaneos se convertirían en OA. Eckersley propuso esto para todos los escaneos de Google, pero la idea se acerca más a un compromiso que todas las partes podrían aceptar para las obras huérfanas.
Parte del argumento de Eckersley es que este trabajo de digitalización es demasiado grande para repetirlo. Hacer los escaneos disponibles hará que la repetición sea innecesaria, y el retraso permitirá a Google cubrir su inversión sin excluir competencia.
En otras partes he apoyado el argumento de Eckersley desde otra dirección: los proyectos de digitalización financiados por asociaciones público-privadas deberían proporcionar OA a sus resultados, incluso si permiten algún retraso, y para ello las universidades privadas representan fondos, ya que gozan de subsidios públicos a través de inmuebles no gravables y contribuciones deducibles de impuestos.
En junio de 2009, Rainer Kuhlen y la coalición de Alemania para la acción: derechos de autor para la educación y la investigación (Aktionsbündnis: Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft) propusieron que Google debería ofrecer OA al menos algunos libros escaneados por Google por autores alemanes. La propuesta se hizo durante el período de comentarios públicos sobre la primera versión del acuerdo, pero se aplicaría independientemente del acuerdo.
Debido a que la OA se limitaría a los libros de autores alemanes dispuestos a hacerlos OA, Google está dispuesto en principio. Esto no debería ser sorprendente, ya que la propuesta es una variación en el tema del programa de socios opt-in de Google. Pero los detalles aún no han sido perforados.
(7) el acuerdo revisado cambia la forma en que el registro de derechos del libro (BRR) usará los ingresos generados por la venta de obras huérfanas. Si el dinero no se reclama después de cinco años, el Brr puede utilizar algunos de él para buscar el titulares que merecen ser pagados. Si no se reclama después de 10 años, el Brr puede pedirle a la corte que se lo dé a organizaciones sin fines de lucro que se beneficien de “titulares y la lectura pública ” (sección 6.3. a. 2-3).
Esta solución es mejor que el original de dos maneras. En primer lugar, es posible que algunas de las “organizaciones sin fines de lucro que se benefician… la lectura pública ” serán partidarios o proveedores de OA. Al menos se ajustan a la descripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La nueva disposición no utiliza expresamente el dinero para financiar un fideicomiso de acceso abierto, pero es compatible con ese resultado.
En segundo lugar, incluso si el dinero nunca apoya OA, usarlo para encontrar a los titulares que lo merecen, o darle caridad, son mucho mejores resultados que entregarlo a los demandantes. Los miembros de las organizaciones demandantes no escribieron ni publicaron las obras huérfanas que generaron estos ingresos. Su única afirmación del dinero es que trajeron el pleito, es decir, que tienen una visión agresivamente conservadora del uso justo. Es asombroso que se entregaran el dinero en la primera versión del acuerdo y esperaban que un tribunal lo aprobara.
(8) gran parte del impacto general del acuerdo sobre OA estará en manos del BRR. Para ver por qué, debemos examinar más de cerca su gobernanza y las cuestiones de política que se les permitirá decidir.
El Brr se regirá por una junta que estará integrada por miembros del gremio de autores y la Asociación de editores americanos, los dos grupos de demandantes originales, y nuevos demandantes similares de Australia, Canadá y el Reino Unido (sección 6.2. b. II).
Las nuevas contrapartes no estadounidenses del gremio de autores son la sociedad británica de autores y la sociedad de licencias y recolección de autores (UK), y la sociedad australiana de autores. Sus sillas o presidentes los representarán en la Junta de Brr. Aún no he visto noticias de las contrapartes no estadounidenses de la Asociación de editores americanos.
Este es el punto clave: la Junta no * estará compuesta por personas que representen a autores en general y editores en general. Estará compuesto por autores que representan el gremio de autores y organizaciones afines y editores que representan la Asociación de editores americanos y organizaciones afines. Esto importa porque el gremio de autores no representa adecuadamente a autores académicos. Una carta abierta firmada por 21 miembros de la Facultad en la Universidad de California (13 de agosto de 2009) hizo este punto enérgicamente:
[B] ebido la mayoría de los autores los miembros del gremio no son autores académicos y los autores académicos no participaron directamente en las negociaciones sobre los términos del acuerdo del arreglo, parecería que los representantes del gremio de los autores fueron inspirados por prioridades diferente de los que los autores académicos habrían acordado, si nuestra opinión hubiera sido buscada o atendida.Entre las Líneas En concreto, nos preocupa que los negociadores de la Hermandad de autores puedan priorizar la maximización de las ganancias sobre la maximización del acceso público al conocimiento, mientras que los autores académicos habrían invertido esas prioridades. Observamos que los libros escritos por los autores académicos constituyen una parte mucho más sustancial del corpus de búsqueda de libros que los libros de los miembros del gremio de autores….La ausencia general de autores académicos de la negociación importa por tres razones. En primer lugar, ayuda a explicar por qué los asentamientos originales y enmendados ofrecen tan pocas opciones o textos de OA. La carta de California continúa:
eL acuerdo no contempla ni prevé opciones de acceso abierto que en los últimos años se hayan vuelto comunes entre las comunidades de autores académicos, especialmente en lo que se refiere a los libros impresos… [T] el acuerdo no reconoce explícitamente que los autores académicos podrían querer hacer sus libros, particularmente libros fuera de imprenta, libremente disponibles al dedicar sus libros al dominio público o hacerlos disponibles bajo un Creative Commons u otro abierto licencia de acceso. Creemos que es especialmente probable que los autores académicos de los libros huérfanos favorezcan el dominio público o el otorgamiento de licencias de tipo Creative Commons si fuera posible que ellos pudieran hacer tal elección a través de un mecanismo conveniente. Nos preocupa que el Brr tenga un sesgo institucional en contra de facilitar este tipo de intereses públicos sin restricciones, alternativas de acceso abierto… Otra cuestión que se basa en los principios de acceso abierto es una disposición del acuerdo de arreglo que contempla que los suscriptores podrán anotar sus libros, pero restringe la medida en que las anotaciones pueden ser compartidas….
Ambos puntos–que el arreglo no representa a autores académicos y que los autores académicos habrían deseado más opciones de OA–fueron reforzados en una carta abierta subsecuente organizada por Pamela Samuelson y firmada por 64 profesores de la ley de alrededor del país (3 de septiembre de 2009).
En segundo lugar, en un pleito de la clase-acción como éste, las partes en corte deben representar justamente a los miembros de la clase y en este caso los grupos del autor no representan justo la clase de autores. Esto debería ser un motivo para desestimar el acuerdo, renegociarlo con los demandantes más representativos o limitar su aplicación a libros no académicos. Pero no detuvo al juez Chin de conceder la aprobación preliminar a los términos enmendados.
En tercer lugar, los autores de tipo AG se sentarán en la Junta Brr y los autores académicos no lo harán. Esto afectará a todas las decisiones tomadas en el camino por el Brr. Estas son algunas de las decisiones relacionadas con OA en las que el sesgo de la Junta Brr podría marcar una diferencia:
(a) el Brr y Google pueden optar por permitir más terminales de biblioteca para el acceso gratuito en línea al corpus de otra manera-no-OA (sección 4.8. a. III). Pero hasta que los asientos del autor en la Junta sean más representativos, es improbable que la Junta apruebe más terminales para acceso gratuito en línea.
b como se señaló, si los ingresos generados por la venta de obras huérfanas no son reclamados después de 10 años, entonces el Brr puede presentar mociones con la corte “recomendando cómo los fondos no reclamados… deben ser distribuidos a organizaciones benéficas basadas en la alfabetización… que directa o indirectamente beneficie a los titulares y a la lectura pública… “(sección 6.3. a. 3). Muchos grupos que apoyan OA se ajustan a esta descripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero hasta que los asientos del autor en la Junta sean más representativos, es poco probable que la Junta recomiende grupos que apoyan oa.
c cuando las bibliotecas proporcionan libros para la digitalización, el acuerdo enmendado les permite utilizar las copias digitales de ocho maneras específicas (sección 7.2. b. i-VIII). Cualquier otro uso requiere la aprobación del BRR en consulta con titulares (sección 7.2. b. IX. 1). Pero hasta que los asientos del autor en la Junta sean más representativos, es improbable que la Junta apruebe los usos que amplían el acceso para los usuarios, incluso para las obras huérfanas cuando no hay titulares que se interponen en el camino.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
d el acuerdo enmendado describe tres modelos de ingresos no implementados aún para los libros digitalizados. Google y el Brr pueden acordar en el futuro implementar cualquier combinación de ellos (sección 4,7). Uno de los tres modelos, la descarga de archivos, reduciría las barreras de acceso y aumentaría las posibilidades de reutilización, aunque solo pudiera acompañar la compra del consumidor de los mismos libros. (los otros dos modelos son print-on-Demand y suscripción al consumidor.)
Pero hasta que los escaños del autor en la Junta sean más representativos, es improbable que la Junta implemente esta opción.
e ambas versiones del acuerdo permiten a dos instituciones a la vez tratar los libros digitalizados como un “Research corpus ” para “investigación no consumista “, esto es, para la minería de textos o “análisis… en uno o más libros, pero no en la investigación en la que un investigador lee o muestra partes substanciales de un libro para entender el contenido intelectual que se presenta en el libro “(secciones 1,93 y 7.2.b.VI). Los investigadores pueden publicar sus resultados (sección 7.2. d. VII), pero deben tener el permiso de Google y el BRR para hacer uso comercial de sus resultados (sección 7.2. d. VIII). Sin embargo, hasta que los asientos del autor en la Junta sean más representativos, es improbable que la Junta otorgue permiso para la reutilización comercial.
(9) si los asientos del autor en la Junta Brr no representarán adecuadamente a toda la clase de autores–en particular, a los autores académicos y sus intereses–lo mismo podría decirse de los escaños del editor en la Junta. La Asociación de editores americanos no representa a todos los editores. En particular, no representa a los editores de libros y revistas de OA, aunque algunos editores de OA pertenezcan a la AAP. Por el contrario, la AAP cabildea fuertemente contra las políticas de OA y fue uno de los actores clave detrás de la contratación de Dezenhall Associates (“el acceso público es igual a la censura del gobierno “) y el fiasco del PRISM.
Incluso si dejamos a un lado a los editores que se centran en las revistas OA, la Junta Brr no representará a los editores que se centran en libros OA, como Bloomsbury Academic, la prensa de Humanidades abiertas, el proyecto OAPEN, y los muchos editores de libros de texto OA y Prensas universitarias lanzamiento de la serie OA Book o impresiones. Uno de los nuevos modelos de negocios más prometedores para las monografías eruditas es aprovechar la sinergia de la OA de texto completo y la impresión a la carta (POD), un modelo adoptado por un número rápido creciente de Prensas universitarias.Si, Pero: Pero los intereses de esas prensas, y los intereses de sus autores académicos y lectores, serán sistemáticamente infravalorados por el autor y los representantes del editor en la Junta Brr.
Esto podría ser excusable si la mayoría de los libros cubiertos por el acuerdo eran libros no académicos como novelas y no ficción popular.Si, Pero: Pero como señala la carta de California, lo contrario es cierto. “observamos que los libros de investigadores académicos escritos por autores académicos constituyen una parte mucho más sustancial del corpus de búsqueda de libros que los libros de los miembros del gremio de autores…. ”
Haz clic para acceder a googlebooksearchsettlement.pdf
(10) en Alemania, la reacción contra el asentamiento de Google se revirtió en contragolpe contra oa.Entre las Líneas En marzo algunos investigadores académicos anónimos publicaron el llamamiento de Heidelberg, un jeremiada contra el arreglo de Google con un aparte contra oa. Hasta la fecha, el documento ha recopilado más de 2.600 firmas.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Detalles
Los autores objetaron el establecimiento del libro sobre la base de que robaría propiedad intelectual, distribuiría copias pirateadas de obras protegidas e interferiría con la libertad de los autores para decidir dónde publicar su trabajo. Criticó OA para los mismos vicios, y señaló que-a diferencia de la amenaza de Google extranjero-OA tiene defensores dentro de la propia Alemania.
La apelación hizo varias objeciones sin fundamento al arreglo, pero tenía un caso plausible de que la versión original no era coherente con la ley alemana de derecho de autor. Todas sus objeciones a la OA no tenían fundamento, al igual que la sugerencia de que el asentamiento y la OA estaban de alguna manera conectados.
El acuerdo de arreglo enmendado responde a la objeción principal de la apelación de Heidelberg excluyendo la mayoría de los libros publicados en Alemania. (las únicas excepciones serán las publicaciones alemanas registradas en la oficina de derechos de autor de Estados Unidos.) También excluye los libros publicados en la mayoría de los otros países del mundo, y solo incluye libros publicados en Estados Unidos y países con sistemas jurídicos similares: Reino Unido, Australia y Canadá (sección 1,19).
Excluyendo la mayoría de los libros extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) del arreglo, el arreglo enmendado los excluye del acceso en línea libre de los terminales especiales de la biblioteca. [rtbs name=”biblioteconomia”] Este es el único sentido en que el arreglo enmendado recorta el acceso gratuito en línea permitido en el asentamiento original.
A pesar de sus oscilaciones salvajes, la súplica de Heidelberg era uno de varios factores que llevaban a la revisión del establecimiento excepto los libros alemanes. Otra parte de su legado ha sido vincular el asentamiento de Google, la infracción de derechos de autor, la coerción estatal y OA a los ojos de muchos alemanes que no habían seguido los temas. Muchos de los signatarios no sabían nada de OA, pero lo que el documento afirmaba y simplemente quería expresar su apoyo a la ley de derecho de autor y derechos de autor.
Cuando Google anunció el acuerdo enmendado y la exclusión de obras de países no angloparlantes, agregó que “Google sigue interesado en trabajar directamente con titulares internacionales y organizaciones que los representan, incluidos los de países excluidos del acuerdo, para llegar a acuerdos similares para que sus obras estén disponibles en todo el mundo. “https://bit.ly/4wmROo
La propuesta de Aktionsbündnis (en #6 arriba) no debe ser vista como un ejemplo directo, ya que buscó la OA autorizada por el autor, no el estilo de asentamiento TA. Pero sí muestra la voluntad de Google de tomar las negociaciones fuera del acuerdo para cubrir los libros de los países excluidos del acuerdo, y su voluntad de extender la opt-in OA más allá del programa de socios formales.
Autor: Henry Davis
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.