Acusación Penal en Derecho Comparado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Fiscalía y Acusación en el Derecho Procesal Penal Comparado

Nota: puede interesar la lectura sobre el control de la policía en el Derecho Procesal Penal comparado.

Discreción de la fiscalía

Los fiscales estadounidenses gozan de una discreción prácticamente ilimitada en su decisión de presentar o no cargos contra un sospechoso, y qué cargos presentar. Esto puede frustrar a las víctimas de delitos, que no tienen ningún recurso legal contra la negativa de un fiscal de distrito a procesar y que en la mayoría de los estados no pueden involucrar directamente a los tribunales mediante la presentación de cargos penales.

Los sistemas jurídicos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ofrecen alternativas a la discreción de enjuiciamiento sin restricciones. Se pueden distinguir tres métodos para limitar o controlar la discreción:

• la ley puede imponer el deber de enjuiciar siempre que, dadas las pruebas disponibles, parezca probable una condena;
• la negativa del fiscal a presentar cargos puede ser objeto de revisión judicial;
• se puede conceder al denunciante (o a cualquier ciudadano) el derecho a presentar cargos penales directamente ante el tribunal.

La mayoría de los sistemas europeos emplean por lo menos uno de estos controles de la discreción del fiscal.

En Italia y España, el fiscal no puede negarse legalmente a enjuiciar un caso si hay suficientes pruebas para condenar (Constituzione della Repubblica italiana, approvata dall’Assemblea Costituente il 22 dic. 1947, art. 112; PCCh italiano, art. 50; LEC, art. 105).Entre las Líneas En Alemania se aplica el mismo principio, pero sólo con respecto a los delitos graves (StPO, art. 152 sec. 2, art. 160).

Puntualización

Sin embargo, los observadores de la práctica informan de que los fiscales de esos países sólo hablan de boquilla de la ley; afirman que las pruebas son insuficientes incluso en los casos condenables, pero menos graves, que no merecen ser enjuiciados (Guarneri, págs. 143 a 152; Tak, págs. 38 a 41; Volkmann-Schluck, págs. 44 y 45).

La discreción de la fiscalía, al parecer, no puede ser abolida por decreto legislativo. Las normas de enjuiciamiento obligatorio se introdujeron en muchos países europeos en el siglo XIX, cuando todavía se sospechaba que las fiscalías estaban demasiado vinculadas a los intereses políticos del gobierno; su razón de ser era lograr la igualdad mediante la aplicación estricta del código penal sin excepciones y el favoritismo político.

Puntualización

Sin embargo, la norma de la acusación obligatoria trata de exorcizar el mal de la desigualdad mediante el mal aún mayor de la aplicación excesiva sistemática. Esto ha demostrado ser no sólo imprudente sino también impracticable. Dado que los fiscales de todos los sistemas consideran que su función es eliminar los casos en los que la condena haría más daño que bien, lo harán incluso frente a la ley en sentido contrario.

En Alemania e Italia se dispone de un examen judicial externo de las desestimaciones de los fiscales. Cuando un fiscal alemán cierra un caso porque considera que las pruebas son insuficientes para una condena, el fiscal debe notificar a la víctima privada denunciante e indicar las razones de la desestimación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La víctima puede entonces presentar una denuncia ante el fiscal general del Estado y, si se confirma el sobreseimiento original, puede presentar un nuevo recurso ante el tribunal regional de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal ordena al fiscal que presente cargos si la reclamación de la víctima está justificada. La víctima puede entonces sumarse al procedimiento como “fiscal suplementario” para asegurarse de que el caso de la fiscalía se presente de manera contundente (StPO, §§ 171-175, 395 sec. 1). Las mociones de mandamus exitosas por parte de las víctimas son extremadamente raras en Alemania, pero el hecho de que la opción esté disponible sirve para comprobar la arbitrariedad del fiscal. Paradójicamente, las víctimas no pueden impugnar una desestimación discrecional ante el tribunal cuando la decisión del fiscal de no presentar cargos no se basa en la falta de pruebas sino en motivos de política, como es posible en el caso de delitos menores y graves (StPO, §§ 153, 153a).

En Italia, la desestimación de un caso por falta de pruebas suficientes (archiviazione) requiere un decreto judicial. El fiscal debe informar a la víctima de su intención de solicitar la archiviazione, y la víctima puede entonces presentar un escrito en oposición al magistrado encargado (PCC italiano, arts. 408, 410). Si el magistrado considera fundados los argumentos de la víctima a favor de la acusación, ordena al fiscal que realice actos de investigación adicionales o que presente una acusación formal (Código de Procedimiento Penal italiano, art. 409, párrs. 4 y 5).

Una tercera forma de limitar la discreción del fiscal es permitir el enjuiciamiento penal por parte de ciudadanos particulares. Muchos países conceden este derecho a las víctimas. No comparten la preocupación de los tribunales de los Estados Unidos de que las víctimas privadas puedan estar tan involucradas en el caso que no puedan llevar a cabo el enjuiciamiento de manera profesional y distante. La disposición de mayor alcance se encuentra en España, donde la Constitución garantiza no sólo a la víctima del delito sino a todo ciudadano el derecho a presentar cargos penales (Constitución española, art. 125). Al recibir la denuncia de un ciudadano, el juez de instrucción está obligado a realizar una investigación preliminar periódica. El tribunal no puede desestimar las acusaciones preferidas por un denunciante particular, a menos que considere que el acto en cuestión no constituye un delito (LEC, arts. 637, 645).Entre las Líneas En Alemania, el derecho a presentar una acusación privada se limita a ciertos delitos menores como la calumnia, la agresión simple, el allanamiento de morada y la destrucción de la propiedad privada (StPO, artículo 374).Entre las Líneas En estos casos, la víctima puede seguir adelante con la causa penal incluso sin el consentimiento del fiscal, pero el fiscal puede hacerse cargo si el interés público así lo exige (StPO, §§ 376, 377).

Ni en España ni en Alemania la acusación privada desempeña un papel significativo en la práctica. Esto no es sorprendente, porque la tarea de reunir y presentar pruebas en los tribunales supone una pesada carga para un particular. El derecho alemán enfrenta a los demandantes privados a un impedimento adicional al exigirles que intenten reconciliarse con la parte contraria con la ayuda de un mediador nombrado por la comunidad (StPO, § 380); sólo cuando la mediación ha fracasado se puede llevar el caso ante el tribunal. Las posibilidades de obtener una condena son escasas, incluso si la víctima ha superado todos los obstáculos formales.Entre las Líneas En los casos de culpa menor, el tribunal puede simplemente desestimar el caso aunque se hayan establecido todos los elementos del delito (StPO, § 383 sec. 2), y bien puede ser que el demandante se quede entonces sin nada más que la factura de sus propios gastos y los de su adversario (StPO, § 471 sec. 2, 3).

La mayoría de los sistemas jurídicos que se examinan aquí permiten a las víctimas que han sufrido daños por un delito sumarse al enjuiciamiento con su reclamación de daños civiles (CCP francés, art. 2; StPO alemán, §§ 403-406c; CCP italiano, arts. 74, 76); en España, el fiscal exige una indemnización civil para la víctima, a menos que ésta se oponga (LEC, art. 108).

Puntualización

Sin embargo, con la excepción de Francia, la capacidad de la víctima para reclamar una indemnización civil ante un tribunal penal depende de la existencia de una acción pública, de modo que la falta de voluntad del fiscal de presentar o mantener cargos elimina la capacidad de la víctima para recuperarse en un tribunal penal.

En el sistema francés, la víctima puede entablar una acción penal privada (acción civil) directamente ante el juez de instrucción o el tribunal penal. Dado que se considera que la acción civil de la víctima inicia un enjuiciamiento “regular” (PCCh francés, arts. 1 sec. 2, 418), el fiscal debe cumplir sus funciones regulares en el proceso aunque no haya deseado presentar cargos. El derecho a entablar una acción civil puede ser ejercido no sólo por las personas directamente afectadas por un delito, sino también por organizaciones que representen determinados intereses o clases de víctimas, por ejemplo, las víctimas de la guerra o de la discriminación (Código de Procedimiento Penal francés, arts. 2-1-2-15).

Es evidente que el sistema francés permite controlar eficazmente la decisión del fiscal de no presentar cargos. Puede incluso ir demasiado lejos al subordinar la decisión del fiscal al juicio de una víctima individual. Los sistemas alemán e italiano parecen ofrecer una solución más equilibrada: si surge un conflicto entre el fiscal y la víctima, un juez neutral decide si se justifica el enjuiciamiento. Sería deseable ampliar este sistema a las decisiones basadas en políticas para abstenerse de enjuiciar. Sin duda, los fiscales deberían tener cierto margen de maniobra para adoptar decisiones de política sobre la forma de asignar recursos limitados, pero la posibilidad de un examen externo podría al menos persuadirlos de que formulen y se adhieran a normas racionales de adopción de decisiones en esta esfera.

Desviación

Siempre que un fiscal desestima un caso “condenable”, desvía a un sospechoso del proceso penal. La desviación puede ser incondicional y, por lo tanto, equivaler a una concesión de impunidad por parte del fiscal, pero también puede estar vinculada a la imposición de obligaciones al sospechoso.Entre las Líneas En Francia, el fiscal puede, en algunos ámbitos (por ejemplo, en el de las infracciones penales de las leyes ambientales y fiscales), celebrar una “transacción” con el sospechoso, prometiéndole que abandonará el caso a cambio de un pago que se hará al “fiscal” (CCP francés, art. 6 sec. 3; Conte y Maistre du Chambon, págs. 106 a 108; véase también el Código de Procedimiento Penal francés, arts. 41-2 y 41-3, que autorizan el sobreseimiento condicional de ciertos cargos menos graves).

El derecho alemán prevé un sistema similar.Entre las Líneas En los casos de delitos menores y delitos menos graves, el fiscal puede ofrecer al sospechoso la posibilidad de desestimar el caso si éste cumple las obligaciones que se le imponen (StPO, art. 153 a)).Entre las Líneas En la práctica, esas obligaciones implican casi invariablemente pagos que deben efectuarse al Estado, a una organización de beneficencia o a la víctima. El sospechoso puede negarse a participar en este quid pro quo, pero si lo hace, se arriesga a ser procesado y finalmente condenado. Por otra parte, si el sospechoso hace el “pago de la penitencia” requerida, evita la publicidad de un juicio, así como tener antecedentes penales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde el decenio de 1980 también se ha promovido y practicado la desviación del proceso penal como instrumento de reconciliación entre los delincuentes y las víctimas.Entre las Líneas En diversos sistemas, el fiscal puede hacer que la no persecución dependa de la voluntad del sospechoso de reunirse con la víctima y elaborar un acuerdo que implique la restitución (véase el Código de Procedimiento Penal francés, art. 41-1, sec. 7; StPO, § 155a). Esos esfuerzos, que han dado lugar a la creación de una serie de programas locales de mediación entre la víctima y el delincuente (para Alemania, véase el Bundesministerium der Justiz), se basan en la idea de que no hay interés público en el enjuiciamiento y la condena cuando el delincuente (de un delito menos grave) ha satisfecho a la víctima.

Las prácticas de remisión son populares porque ahorran tiempo y dinero, alivian la carga de trabajo de los tribunales y permiten a los delincuentes marginales evitar el estigma de la condena penal.

Puntualización

Sin embargo, los críticos han señalado varios inconvenientes reales o potenciales de la desviación: la autoridad encargada de dictar sentencia pasa efectivamente del poder judicial a los fiscales; faltan normas sobre los requisitos y obligaciones en materia de desviación; la disponibilidad de la desviación condicional puede ampliar, en lugar de reducir, el alcance general del control estatal sobre la vida de las personas (“efecto neto de ampliación”); y se descuida la presunción de inocencia porque se coacciona a los meros sospechosos para que acepten las sanciones de desviación amenazándolos con un trato más severo después del juicio y la condena (Kuhlen).

Puntualización

Sin embargo, las ventajas prácticas de las prácticas de desviación para los fiscales, los abogados defensores, los tribunales y la mayoría de los acusados han resultado tan abrumadoras que las críticas teóricamente válidas no pudieron detener la rápida expansión de la desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En Alemania, la exculpación condicional, originalmente concebido para delitos menores, se utiliza con frecuencia para resolver incluso casos muy graves de delitos de cuello blanco, especialmente los que presentan problemas de prueba: el sospechoso hace un pago elevado (a veces equivalente a más de 100.000 dólares de los EE.UU.) a cambio de no ser procesado (Meinberg, págs. 115 a 127). Esta resolución ofrece beneficios a ambas partes: el acusado puede seguir manteniendo su inocencia mientras que el fiscal puede alegar que el Estado ha obtenido suficiente vindicación sin la molestia y el riesgo de un juicio.

A fin de evitar abusos, es importante elaborar salvaguardias adecuadas para la aplicación justa y equitativa de las medidas de remisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los fiscales deben elaborar directrices para la elegibilidad de la desviación, incluidos los límites de la cuantía de los pagos que se exigirán a los sospechosos; los sospechosos y las víctimas deben tener derecho a que las decisiones sobre la concesión o la denegación de la desviación sean examinadas por un juez; y deben existir garantías contra la penalización del acusado en el juicio y la condena por negarse a aceptar la desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esas limitaciones de la discreción del fiscal se justificarían porque el fiscal en el proceso de desviación asume una posición similar a la de un juez.

Revisor de hecho: Marck, 2002

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.