Antitomismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Las opiniones de los tomistas son “atacadas por otros filósofos y teólogos, muchos de los cuales afirman ser seguidores de Tomás de Aquino:

• Al Tomismo en el primer sentido se oponen, e.g., los Escotistas que niegan que satisfacción sea una parte de la materia próxima (materia próxima) del sacramento de la Penitencia. Los Anti-Tomista, en este sentido de la palabra, rechazan las opiniones defendidas por Santo Tomás.

• Al Tomismo en el segundo sentido se oponen, e.g. los Molinistas así como todos los que defienden la causalidad moral instrumental de los sacramentos para producir la gracia contra el sistema de causalidad física instrumental, que es la doctrina de la escuela Tomista.

Antitomismo en tal sentido no implica necesariamente oposición a Santo Tomás: implica oposición a las posturas de la escuela Tomista. El cardenal Billot, por ejemplo, no admitiría que se oponía Santo Tomás al rechazar la teoría tomista de la causalidad de los sacramentos. Y en la escuela tomista no siempre encontramos absoluta unanimidad (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baflez y Billuart no siempre coinciden con Cayetano aunque todos pertenezcan a la escuela tomista. Este artículo no trata de determinar quién tiene el mejor derecho a ser considerado como verdadero exponente de S.Tomás.

Temprana oposición

Aunque Tomás de Aquino era muy estimado por todas las clases, sus opiniones no tuvieron desde el principio la ascendencia e influencia que adquirieron durante la primera mitad del siglo catorce y que desde entonces han mantenido. Aunque parezca extraño, la primera oposición vino de París, a la que tanto prestigio dio, y de algunos de sus propios hermanos monjes.Entre las Líneas En el año 1227, Esteban Tempier, obispo de París, censuró ciertas proposiciones filosóficas, incluyendo doctrinas enseñadas por Santo Tomás, especialmente las que se referían al principio de individuación y a la posibilidad de crear varios ángeles de la misma especie.

Ese mismo año Roberto Kilwardby un dominico arzobispo de Canterbury, junto con otros doctores de Oxford condenaron las mismas proposiciones y atacaron su doctrina de la unidad de la forma sustancial en el hombre. Kilwardby y sus asociados pretendían ver en las proposiciones condenadas algo del Averroísmo aristotélico, mientras que los doctores de Paris no le habían perdonado del todo por haber triunfado sobre ellos en la controversia sobre los derechos de los frailes mendicantes. La tormenta levantada por esas condenas duró poco. Alberto Magno, ya anciano, se apresuró a ir a París a defender su amado discípulo. La orden dominicana reunida en un capítulo general en Milán en 1278 y en París en 1279 adoptaron severas medidas contra los miembros que habían hablado injuriosamente de venerable hermano Tomás. Cuando Guillermo de la Mare, O.S.F., escribió “Correptorium fratris Thomae”, un dominico inglés, Ricardo Clapwell (o Clapole), replica con un tratado “Contra corruptorium fratris Thomae”.

Por entonces apareció un tratado, después impreso en Venencia (1516) con el título “Correctorium corruptorii S. Thomae”, atribuido por algunos a Egidio Romano, por otros a Clapwell y por otros al P. Juan de París. Santo Tomás fue solemnemente reivindicado cundo el concilio de Vienne (1311-12) definió, contra Pedro Juan Olivi, que el alma racional es la forma sustancial del cuerpo humano (sobre esta definición ver Zigliara, “De mente Conc. Vicnn.”, Roma, 1878). La canonización de Santo Tomás por Juan XXII en 1323, fue un golpe mortal para sus detractores.Entre las Líneas En 1324 Esteban de Bourret, Obispo de París revocó la censura pronunciada por su predecesor, declarando que “el bendito confesor y excelente doctor, Tomás de Aquino, nuca creyó, enseñó o escribió nada contrario a la fe o buenas costumbres”. Es dudoso que Tempier y sus asociados obraran en nombre de la universidad de París, que siempre fue leal a Santo Tomás. Cuando este universidad escribió en 1378 una carta condenando los errores de Juan de Montesino, se declaró explícitamente que la condena no iba dirigida a Santo Tomás:” Hemos dicho mil veces y sin embargo no parece suficiente que nosotros de ninguna manera incluimos la doctrina de Sto. Tomás en nuestra condena”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Fuente: “Tomismo”, Enciclopedia Católica.

Véase También

Escuela Tomista
Tomismo
Luis de Molina
Tomás de Aquino
Tomismo
Derecho Natural
Escuela de Derecho Natural

Bibliografía

Una relación de los ataques y defensas se puede encontrar en las siguientes obras: Echara, “Script. ord. prad.”, I, 279 (Paris, 1719); De Rubeis, “Diss. crit.”, Diss. xxv, xxvi, I, p. cclxviii; edición Leonina de las obres de Santo Tomás; Denifle, “Chart. univ. Paris” (Paris, 1890-91), I, 543, 558, 566; II, 6, 280; Duplessis d’Argentré, “Collectio judiciorum de novis erroribus” (3 vols., Paris, 1733-36), 1, 175 ss.; Du Boulay, “Hist. univ. Par.”, IV, 205, 436, 618, 622, 627; Jourdain, “La phil. de S. Thomas d’Aquin” (Paris, 1858), II, i; Douais, “Essai sur l’organization des études dans l’ordre des ff. prêcheurs” (Paris y Toulouse, 1884), 87 ss.; Mortier, “Hist. des maîtres gén. de l’ordre des ff. prêch.”, II, 115142, 571; “Acta cap. gen. ord. praed.”, ed. Reichert (9 vols., Roma, 1893-1904, II; Turner, “Hist. of Phil.” (Boston, 1903), ix.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.