Astreintes

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte asimismo la información sobre compulsión y respecto a la Multa Coercitiva.

Astreintes en el Derecho Francés

Cuando se condena a una persona a pagar una suma de dinero, los medios tradicionales de ejecución, que consisten en el embargo y la venta de bienes o el embargo de créditos o capitales pertenecientes al deudor, cumplen perfectamente su función.

En cambio, si el deudor debe, no una suma de dinero, sino una prestación, como la entrega de un mueble o de un edificio, la entrega de un bien mueble o la prestación de un servicio, la fuerza pública no tiene medios eficaces para obligarle a cumplir este tipo de obligaciones. En el pasado, la ley preveía penas de prisión por deudas. La amenaza fue suficiente para persuadir al deudor de su interés en actuar rápidamente. La desaparición de este medio de ejecución por razones humanitarias llevó a los jueces a encontrar otro recurso legal, el “astreinte”, que fue inicialmente una construcción judicial antes de ser definido por la ley.

En el Código de Procedimientos de Ejecución Civil, el astreinte figura bajo el título “Prevención de las dificultades de ejecución” (artículos L421-1 y siguientes). Cuando la decisión que ordena el astreinte se basa en un título que ya ha sido anulado y, por lo tanto, se considera que nunca ha existido, pierde su fundamento jurídico: las sumas pagadas en virtud de la decisión que liquidó el astreinte deben entonces devolverse.

La cuantía del apremio la fija el juez, generalmente por cada día de retraso. El juez decide si el apremio que fija es provisional o definitivo Si no hay precisión en la decisión que toma el juez, es provisional Si el juez decide que sólo será conminatorio, el apremio es sólo provisional y, en este caso, el acreedor debe hacer que el juez liquide la cantidad debida al acreedor del servicio. El astreinte final, pronunciado por una sentencia que ha adquirido firmeza, sólo podría ser suprimido si se demuestra que la no ejecución del requerimiento del juez se debe, en todo o en parte, a una causa extraña. El astreinte surte efecto en la fecha fijada por el juez, que no puede ser anterior al día en que la resolución que impone la obligación de pagar el astreinte sea ejecutiva. Si la resolución de primera instancia que ordena el pago de un astreinte no ha sido notificada, pero esta resolución ha sido objeto de una sentencia confirmatoria que sí ha sido notificada, nada impide al acreedor de este astreinte presentar una solicitud de liquidación.

La multa coercitiva es una medida accesoria a la condena que adjunta; que mediante auto sumario dictado el 15 de diciembre de 2017, el juzgado de lo social de Bobigny “condenó a la empresa Checkport Sécurité a reanudar el contrato de trabajo del Sr. [V]”, adjuntando una multa coercitiva al contrato. En el caso del Sr. [V], la empresa le ha concedido una indemnización de 16.400 euros por el período transcurrido hasta la extinción del contrato de trabajo; sin embargo, mediante sentencia de 30 de abril de 2019, el tribunal laboral de Bobigny, al pronunciarse sobre el fondo de la extinción, consideró que el Sr. [V] no había sido despedido por la empresa. V] no había sido transferido a Checkport Sécurité; que esta decisión conllevaba automáticamente la anulación del auto sumario que había fijado la multa coercitiva, por no ser ya legalmente válido; que al confirmar este auto, sin embargo, por el motivo injustificado de que Checkport había mostrado una resistencia abusiva al no respetar los términos del auto sumario de 15 de diciembre de 2017 que le ordenaba hacerse cargo del Sr. [V [V], hasta que este último no emprendió la acción de rescisión de su contrato de trabajo, el Tribunal de Apelación infringió el artículo L 131-1 del Código de Procedimientos Civiles de Ejecución.

Para liquidar el astreinte, el juez no puede basarse en hechos anteriores al pronunciamiento de la resolución judicial. El importe del astreinte provisional se calcula teniendo en cuenta el comportamiento de la persona a la que se dirigió el requerimiento y las dificultades que encontró para ejecutarlo. Este comportamiento debe apreciarse a partir de la fecha de la resolución que fija el requerimiento.

Corresponde al juez que conoce de una solicitud de liquidación de un astreinte asegurarse, si es necesario de oficio, de que el astreinte ha comenzado a correr y determinar su punto de partida. Sin invertir la carga de la prueba, una sentencia del Tribunal de Apelación consideró que correspondía al demandante de la liquidación del astreinte probar la fecha de notificación de la sentencia, sin que se extraiga ninguna consecuencia al respecto de la fecha de notificación.

En caso de revocación de la decisión, ejecutable de pleno derecho por disposición en virtud del artículo R. 131-4 del código de procedimientos de ejecución civil, habiendo eliminado un astreinte previamente ordenado, el astreinte sólo comienza a correr de nuevo a partir de la notificación de la sentencia.

La acción de liquidación de una multa no está sujeta al plazo de prescripción previsto en el artículo L. 111-4 del código de procedimientos de ejecución civil aplicable a la ejecución de títulos ejecutivos, sino al plazo de prescripción de las acciones personales y mobiliarias previsto en el artículo 2224 del código civil.

La astreinte es independiente de los daños y perjuicios y su propia naturaleza es obligar a la parte que debe pagarla a ejecutar una decisión judicial. Dado que la multa no constituye una indemnización por daños y perjuicios, sino una simple medida coercitiva, el Tribunal de Casación consideró que un Tribunal de Apelación que observó que la multa no figuraba en la lista de riesgos cubiertos por el contrato de seguro de responsabilidad civil dictaminó que el asegurador no tenía que pagar la multa de la que era responsable el asegurado.

En virtud del artículo L131-1 del Código de Procedimientos de Ejecución Civil, cualquier juez puede, incluso de oficio, ordenar una multa coercitiva para garantizar la ejecución de su decisión, pero el juez de ejecución es soberano para evaluar si las circunstancias demuestran la necesidad de adjuntar una multa coercitiva a la decisión dictada por otro juez. Queda que la competencia atribuida al juez de ejecución para adjuntar un astreinte a una decisión dictada por otro juez, según se dijo en una sentencia de 1999, “no impide que se recurra a este último con el fin de adjuntar un astreinte a la decisión que ha dictado”. La autoridad de la cosa juzgada vinculada a una resolución de liquidación de una multa coercitiva no impide la presentación de una nueva solicitud de liquidación para el período posterior, siempre que la multa coercitiva no haya sido limitada en el tiempo y que la obligación que llevaba aparejada no se haya ejecutado.

Según el artículo R. 131-1 del código de procedimientos de ejecución civil, la multa surte efecto en la fecha fijada por el juez. Habiendo constatado que el astreinte accesorio a la condena está expresamente sometido por la parte dispositiva de la sentencia en cuanto a su punto de partida, a la formalidad particular de la notificación por acto de un funcionario judicial, El Tribunal de Apelación consideró correctamente que si la sentencia es ejecutiva para el pago de las cantidades y la entrega de los documentos de la empresa desde que es notificada por la secretaría del tribunal, a falta de notificación, la multa no se había devengado.

En materia de liquidación, el juez de ejecución es, en principio, el juez competente para pronunciarse sobre la solicitud de liquidación de una multa (artículo 35 de la ley de 9 de julio de 1991). Si las obligaciones a las que está sujeto el responsable de la multa son imprecisas, corresponde al juez de ejecución interpretar la resolución que pronuncia esta multa y no rechazar la solicitud de liquidación que se le presenta. Sin embargo, la aplicación de esta regla general está sujeta a numerosas excepciones, por lo que cualquier juez que haya ordenado el astreinte es competente para liquidarlo cuando siga conociendo del asunto o cuando se haya reservado expresamente la facultad de pronunciarse sobre su liquidación. Así pues, el juez de instrucción tiene, hasta que sea relevado de su competencia, la facultad de liquidar el astreinte que ha ordenado. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 36 de la ley nº 91-650 de 9 de julio de 1991, el juez del procedimiento sumario que se haya reservado expresamente la facultad de hacerlo, liquida el astreinte que haya decidido. Si el juez de medidas cautelares se limitó a decir que se le remitiría en caso de dificultades, el juez retiene, con razón, que esta disposición no constituía una reserva expresa de competencia y que, por tanto, sólo el juez de ejecución era competente para conocer de esta solicitud. La decisión que pronuncia la multa no es cosa juzgada, el Tribunal de Casación dedujo que es sin ignorar los términos de la controversia que un tribunal de apelación, interpretando como debe haber hecho el trabajo de cumplimiento ordenado y llevado a cabo por las partes en la controversia, pudo reducir la multa al importe que había determinado soberanamente y suprimirla para el futuro.

La ley n°49-972 de 21 de julio de 1949 ha establecido normas específicas sobre los desalojos de viviendas. Las disposiciones del artículo L. 613-3 del Código de la Construcción y la Vivienda establecen que:

• excepto en el caso de las personas cuyo desalojo haya sido ordenado y que hayan entrado en el local mediante engaño o cuando el local esté situado en un edificio que haya sido objeto de una orden de peligro,
• y, salvo que se garantice el realojamiento de los interesados en condiciones suficientes que respeten la unidad y las necesidades de la familia, sin perjuicio de que la decisión de desalojo sea firme y a pesar de la expiración de los plazos concedidos, toda orden de desalojo que no se haya ejecutado antes del 1 de noviembre de cada año deberá suspenderse hasta el 15 de marzo del año siguiente.

Por otra parte, se ha dictaminado que, dado que la multa coercitiva no es una medida de ejecución forzosa, estas disposiciones no impiden que un tribunal, incluso durante el período cubierto por este texto, ordene el lanzamiento del local con una multa coercitiva para animar al deudor a cumplir la decisión. (2ª Civ. – 4 de julio de 2007, BICC n°671 de 15 de noviembre de 2007). También hay que tener en cuenta que “el carácter personal de la multa no impide que su liquidación, que tiene por objeto una condena pecuniaria, sea perseguida contra los herederos del deudor por el período anterior a su muerte” (según la Sala 2ª de lo Civil, 18 de diciembre de 2008, Recurso de Casación nº: 07-20562.

La ejecución provisional deroga el principio del efecto suspensivo de la apelación que resulta de las disposiciones del artículo 539 del CPC pero tiene por objeto asegurar la ejecución de las decisiones judiciales mediante el pronunciamiento de una condena accesoria y eventualmente pecuniaria, no es una modalidad de la ejecución forzosa de las sentencias. No tiene las características de los daños. Según el artículo 36 de la ley de 9 de julio de 1991, “el importe de la sanción provisional se liquida teniendo en cuenta el comportamiento de la persona a la que se ha dirigido el requerimiento y las dificultades que ha encontrado para ejecutarlo”. Desde el momento en que la resolución que pronuncia el astreinte ha sido notificada a la parte que debe pagarla, ésta ya no puede alegar que ha cumplido voluntariamente la obligación resultante de la resolución judicial, de modo que el juez no puede eximirle de pagarla.

La palabra “astreinte” también se utiliza en un sentido completamente distinto al indicado anteriormente, para designar las horas de trabajo que el personal de determinadas profesiones, por ejemplo el personal de los hospitales, debe realizar fuera de la jornada laboral normal o durante los días festivos o de descanso. El servicio de guardia se establece en un convenio colectivo o en un acuerdo laboral ampliado o en un acuerdo de empresa o de establecimiento, en el que se fijan las modalidades de su organización y las compensaciones económicas o el descanso a que da lugar. A falta de acuerdo, las condiciones de organización del servicio de guardia y la compensación económica o el tiempo de descanso a que da lugar son fijadas por el empresario tras informar y consultar al comité de empresa o, a falta de comité de empresa, a los delegados de personal si los hay, y tras informar al inspector de trabajo. (Artículo L2121-7 del Código del Trabajo). El servicio de guardia no es lo mismo que el trabajo real. El trabajo efectivo es el tiempo durante el cual el trabajador está a disposición del empresario y debe cumplir sus instrucciones sin poder dedicarse libremente a sus asuntos personales. Por el contrario, el período durante el cual el trabajador, sin estar a disposición permanente e inmediata del empresario, se ve obligado a permanecer en su domicilio o en sus proximidades para poder intervenir en la realización de trabajos para la empresa, constituye una obligación de reserva.

En el sentido utilizado anteriormente en el derecho laboral, cuando el trabajador tiene la posibilidad de elegir los períodos de disponibilidad durante los cuales se le pueden proponer misiones, por lo tanto y, a pesar de esta flexibilidad de organización, el tiempo de disponibilidad que el trabajador debe contractualmente al empresario constituye un deber de disponibilidad.

Cuando una obligación de reserva es una dificultad vinculada a una función y el titular de ésta no está sometido a ella sistemáticamente, su supresión por el empresario no constituye una modificación del contrato de trabajo. En este caso, el empresario puede proceder a la supresión del servicio de guardia en ejercicio de su poder de dirección, sin que el contrato de trabajo se considere modificado

Datos verificados por: Louisse
[rtbs name=”derecho-del-trabajo”] [rtbs name=”relaciones-laborales”]

Astreintes en el Derecho Italiano

En Italia, la muy reciente reforma del procedimiento civil, introducida por la Ley nº 69 de 18 de junio de 2009, introduce por primera vez en el ordenamiento jurídico italiano un mecanismo similar a las astreintes: es la llamada coacción indirecta, prevista en el artículo 614-bis del Código de Procedimiento Civil. Se trata de la llamada coacción indirecta, prevista en el artículo 614-bis de la Ley de Enjuiciamiento Civil; faculta al juez para fijar una cantidad de dinero adeudada por el obligado por cada incumplimiento, incumplimiento posterior o retraso en el cumplimiento de una obligación infungible de hacer o no hacer (pero con el Decreto Ley 83/2015, convertido en Ley 132/2015, se eliminó el límite de la infungibilidad).

El reconocimiento de las sanciones por demora por parte de la administración deudora no siempre es seguro. La decisión del Pleno del Consejo de Estado nº 15, de 25 de junio de 2014, es favorable al reconocimiento de las sanciones de pago, que consideró admisible la imposición de sanciones por morosidad en todas las resoluciones de condena del artículo 113 del código de la contratación pública, incluidas las relativas al pago de una cantidad de dinero. Algunas sentencias de los Tribunales Administrativos Regionales van en sentido contrario. (ex multis T.A.R. Roma, Sez. seconda, 9 de junio de 2015, núm. 8061); en particular, en la citada sentencia se afirmó que la condena al pago de astreinte por la parte pública puede no ser exigible en virtud de la continuidad de la crisis de la hacienda pública, remitiéndose así a la letra e) apartado 4 del art. 114.

Datos verificados por: Henry IT

Astreintes en el Derecho Español

En el Diccionario Jurídico Espasa, Astreintes se define como las medidas “conminatorias impuestas por el juzgador a un sujeto para constreñirle al cumplimiento de la actividad ordenada en una resolución judicial”. Y continúa el diccionario de la siguiente manera:

Consisten en una condena a pagar una cantidad de dinero por día u otro periodo de atraso.

Las astreintes pueden ser de dos tipos:

• Provisionales o revisables: cuando su cuantía puede ser modificada libremente por el juez en el momento de su liquidación.
• Definitivas: cuando su montante no puede ser modificado en el momento de su liquidación.

Caracteres de los Astreintes

Los caracteres de las astreintes son: discrecionalidad, conminatoriedad, accesoriedad, y modificabilidad.

Discrecionalidad: Es predicable respecto de dos aspectos diferentes:

1) En cuanto a su imposición o no; se trata de un medio de ejecución y el juez tiene libertad para decidir si es adecuado en el caso concreto para conseguir la finalidad perseguida con la medida o hay otros medios más eficaces para lograrlo .

2) En la fijación de la cuantía de la astricción, en el supuesto de que se haya decidido su imposición; el monto se determina en proporción a la resistencia a vencer del ejecutado y a su caudal económico, dependiendo de los ordenamientos

Conminatoriedad: Resulta de la amenaza de ruina pecuniaria para el ejecutado recalcitrante A medida que transcurra el tiempo sin que el mandato judicial resulte cumplido, mayor será la suma adeudada en concepto de astricciones Se busca, por tanto, con la astreintes la presión psicológica del ejecutado.

Accesoriedad: Viene dada por el hecho de que las astricciones son impuestas para obtener el cumplimiento del mandato de una resolución principal (normalmente una sentencia), de la cual aseguran su eficacia.

Modificabilidad: El juez puede aumentar, disminuir e incluso suprimir las astricciones Esta característica no se da en los casos en que rige la astreinte definitiva.

En la LEC

Antes de la nueva LEC, no se establecía en nuestro ordenamiento procesal civil la posibilidad de imponer multas coercitivas para vencer la resistencia del ejecutado, aunque sí existían en otras leyes procesales, como sucedía en la Ley de Procedimiento Laboral (art 2392) en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (art 95).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La LEC del 2000, en los artículos 709 a 711, ha venido a recoger el sistema de las astreintes al introducir la posibilidad de apremios personales y multas coercitivas De esta forma se intenta que la sentencia sea ejecutada en sus propios términos En este sentido el TC en sentencia 219/1994, de 18 de julio dijo que «este Tribunal ha venido señalando que el derecho a la ejecución de las sentencias «en sus propios términos» forma parte del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (SSTC 148/89, 152/90) Es decir, que se trata de un derecho fundamental al cumplimiento de los mandatos que la sentencia contiene, la realización de los derechos reconocidos en la misma o a la imposición incluso forzosa del cumplimiento de las obligaciones en las que condena» Y añadía la misma sentencia: «Así mismo hemos señalado en numerosas ocasiones que el obligado cumplimiento de lo acordado por los Jueces y Tribunales en el ejercicio de la potestad jurisdiccional se configura como un derecho de carácter subjetivo incorporado al contenido del art 241 CE y que los propios Tribunales no pueden apartarse sin causa justificada de lo previsto en el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la sentencia que debe ejecutarse (entre otras, SSTC 32/82, f j 2º, 15/86, f j 3º, 118/86, f j 4º 1; 148/89, f j 2º, 16/91, f j 1º)».

A pesar de lo expuesto, puede ser que, finalmente, no se realice la prestación debida Ha de tenerse presente entonces que el art 118 CE dice que «es obligado cumplir las sentencia y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales» Para cumplir con este mandato constitucional será necesario que se proceda a la ejecución por equivalencia, sin perjuicio de que, en algún supuesto, pueda llegarse, además, a seguir una causa por delito o falta de desobediencia grave o leve (arts 556 y 634 CP)

También en el Diccionario Jurídico

En la línea que se acaba de mencionar, el art 182 de la LOPJ dispone que, «si la ejecución resultare imposible, el Juez o Tribunal adoptará las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, y fijará en todo caso la indemnización que sea procedente en la parte en que aquélla no pueda ser objeto de cumplimiento».

Ante ello, el Tribunal Constitucional, en sentencia 194/1991, de 10 de octubre, dijo: «Este Tribunal ha sostenido en casos anteriores la siguiente doctrina: que la tutela judicial efectiva garantizada por el art 241 CE comprende el derecho a la ejecución de las sentencias en sus propios términos sin el cual carecerían precisamente de efectividad las resoluciones judiciales; que, no obstante ese principio general, hay casos en los que, en trámite de ejecución de sentencia, la transformación de una condena establecida en su parte dispositiva por su equivalente pecuniario, podrá ser más o menos acertada en el plano de la legalidad ordinaria, o, si se quiere, contrario a la misma, pero ello, por sí solo, no vulnera el derecho fundamental recogido en el art 241 CE (STC 58/1983, f j 3º; razonamiento que se reitera en STC 69/1983, f j 3º); que, en principio, corresponde al órgano judicial competente deducir las exigencias que impone la ejecución de la sentencia en sus propios términos, interpretando en caso de duda cuáles deben ser éstos y actuando en consecuencia, sin que sea función del Tribunal Constitucional sustituir a la autoridad judicial en este cometido (STC 125/1987, f j 2º, reiterada en STC 167/1987, f j 4º), y, en definitiva, que tan constitucional es una ejecución de sentencia que cumple el principio de identidad total entre lo ejecutado y lo establecido en el fallo (la sentencia o la decisión judicial) como una ejecución en la cual, por razones atendibles, la condena sea sustituida por su equivalente pecuniario (AATC 528/1986, f j 2º, y 700/1986, f j 2º)»

Desarrollo

En el mismo sentido, posteriormente, el Tribunal Constitucional, en sentencia núm 149/1989, de 22 de septiembre dijo: «Como hemos manifestado repetidamente, a partir de nuestra S 32/1982, f j 1º, el derecho que el art 241 CE establece a obtener la tutela efectiva de Jueces y Tribunales comprende el de obtener la ejecución de las sentencias, pues lo contrario sería convertir las decisiones judiciales en simples declaraciones de intenciones Este derecho, ciertamente, no alcanza a cubrir las diferentes modalidades que puede revestir la ejecución de la sentencia, pues tan constitucional es una ejecución en la que se cumple el principio de identidad total entre lo ejecutado y lo estatuido en el fallo (la sentencia o la decisión judicial) como una ejecución en la que, por razones atendibles, la condena es sustituida por su equivalente pecuniaria u otro tipo de prestación (STC 67/1984, f j 4º) De acuerdo con lo anterior, el legislador puede establecer, sin afectar al contenido esencial del derecho, los supuestos en que puede no aplicarse el principio de identidad y sustituirse por una indemnización Ahora bien, tal sustitución ha de realizarse por los cauces legalmente previstos, de manera que no suponga una alteración del fallo contraria a la seguridad jurídica: pues, como también hemos señalado (STC 119/1988, f j 2º) «los principios de seguridad jurídica y de legalidad en materia procesal de los arts 93 y 1173 CE impiden que los Jueces y Tribunales puedan revisar el juicio efectuado en un caso concreto, si entienden con posterioridad que la decisión no se ajusta a la legalidad aplicable Ha de admitirse, en consecuencia, que la inmodificabilidad de una sentencia integra también el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que la protección judicial carecería de efectividad si se permitiera reabrir un proceso ya resuelto por sentencia firme De este modo, el derecho fundamental del justiciable a la tutela judicial efectiva actúa como límite y fundamento que impide que los Jueces y Tribunales puedan revisar las sentencias y demás resoluciones firmes al margen de los supuestos taxativamente previstos por la Ley» [PSR].

“astreintes”

Recursos

Véase También

• Condena Compulsoria
• Compulsión

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.