Autenticidad de Textos Antiguos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Autenticidad de Textos Antiguos”. Nota: quizás sea de interés la información sobre los Textos Auténticos.

Autenticidad de Textos Antiguos

Nota: En los campos histórico, jurídico y bíblico, la autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) adquiere una significación objetiva, designando en los actos y documentos su carácter original o de conformidad con el original, y consecuentemente al que tiene autoridad y puede dar fe o constituir una prueba en estos diferentes sectores.

El problema de la autenticidad de algunos textos atribuidos

Autentificación de los fragmentos y las cartas atribuidos a mujeres

Thomas Taylor publicó sus traducciones de los fragmentos de Fintys y Perictione (sin distinguir entre Perictione I y Perictione II), pero los filósofos modernos no suelen incluir las obras de las pitagóricas en sus historias de la filosofía. Clasicistas y filólogos han estudiado muchos de estos materiales. Los textos establecidos de los fragmentos y las cartas pueden encontrarse en la literatura clásica y filológica. Algunas de las pitagóricas aparecen en la lista de filósofos de Diógenes Laercio y son mencionadas por Ateneo y los Suda. Los textos propiamente dichos fueron conservados por Estobeo, Jámblico y Clemente de Alejandría. Teodoreto adjunta algunas de las cartas a su Jámblico, De Vita Pitágoras. Doxógrafos modernos como Bury, Didot, Diels, Hedengrahn, Hercher, Orelli, Poestion, Thesleff y Wolf han establecido los textos de los fragmentos y las cartas.

Analizaremos tres hipótesis sobre la autenticidad de las redacciones de las pitagóricas. La primera hipótesis es que los escritos proceden en realidad de un grupo más amplio de tratados filosóficos forjados por neopitagóricos de los siglos I y II d.C. Una segunda hipótesis, bastante intrigante, sugiere que este grupo de redacciones eran libros de texto elaborados de forma seudónima por miembros discrepantes de la escuela arcitana. Una tercera hipótesis, y en opinión de algunos autores la más plausible, es que las palabras son epónimas: fueron redactadas por los autores nombrados.

Ejemplo: LA HIPÓTESIS DE LA FALSIFICACIÓN

El filólogo contemporáneo Holger Thesleff ofrece un exhaustivo análisis filológico de los aforismos y las cartas que ahora se atribuyen a Teano, la esposa de Pitágoras, y a Teano II, respectivamente.

Thesleff también ofrece un análisis detallado de los fragmentos de Aesara de Lucania, Perictione I, Phintys y Perictione II. Todas estas redacciones forman parte de una colección de redacciones mucho más amplia que durante mucho tiempo se ha denominado “pseudoepígrafa pitagórica”. Los primeros analistas de la colección llegaron a la conclusión de que representaba un gran grupo de falsificaciones escritas por los notorios miembros de las escuelas neopitagóricas que florecieron durante los siglos I y II d.C. Era bien sabido que los miembros de esta escuela ponían los nombres de los primeros pitagóricos famosos a sus propias redacciones.

Thesleff sitúa los apotegmas y las cartas de Teano en una categoría diferente a la de los fragmentos de Aesara de Lucania, Perictione y Phintys porque estos últimos difieren de otras redacciones pitagóricas en aspectos significativos. Sin embargo, no identifica los apotegmas con Teano de Crotona y las cartas con Teano II como hacemos nosotros. A diferencia de los apotegmas de Theano de Crotona, y a diferencia de las primeras redacciones pitagóricas de los miembros de las escuelas de culto pitagóricas originales y sucesoras, las cartas de Theano II, y los fragmentos de Aesara de Lucania, Perictione I, Perictione II y Phintys no muestran ningún interés personal por el propio Pitágoras. Sus redacciones tampoco mencionan las doctrinas secretas pitagóricas, el misticismo, los símbolos, la música, las matemáticas o los ritos de iniciación del culto religioso. En la medida en que no se hace referencia a lo que enseñó o dijo ningún otro filósofo, puede considerarse que las redacciones de este grupo afirman los puntos de vista filosóficos personales de sus autores. Esto no quiere decir que sus redacciones no sean pitagóricas.

Si identificamos las cartas de Teano con “Teano II”, veremos que lo que la diferencia a ella y a las demás mujeres pitagóricas (exceptuando a Teano de Crotona) de los filósofos varones es su falta de fama como filósofas. A menos que Phintys sea la misma persona que “Philtys de Crotona” o la hija del almirante KaIlikratidas, y a menos que Perictione I sea la misma persona que la madre de Platón, ninguna de nuestras filósofas aparece siquiera mencionada en ninguno de los filósofos.

Autenticidad Textual

Un problema al que se enfrenta repetidamente cualquier estudioso que examine una lengua a través de textos escritos es lo que podría denominarse la cuestión de la “autenticidad”. En concreto, se trata de saber si un rasgo encontrado en un texto o corpus determinado corresponde de algún modo a una generalización lingüísticamente real y lingüísticamente significativa sobre la lengua y sobre la competencia de sus hablantes, calificándolo así de rasgo “auténtico”. Por el contrario, un rasgo no auténtico no tendría ninguna base en el uso real y sería, en cambio, un aspecto artificial de la lengua de un texto dado.

Se encuentran problemas de este tipo con los datos de todos los niveles de análisis lingüístico. Por ejemplo, cuando se observa que en los papiros griegos del periodo helenístico, que abarca aproximadamente del 300 a.C. al 300 d.C., la letra upsilon (< Y >) aparece en algunas palabras en las que el griego clásico tiene un diptongo de omicron más iota (< OI >), surge inmediatamente la pregunta de qué significa esta grafía, si es que significa algo, en relación con la pronunciación del griego; en concreto, ¿se trata sólo de un error ortográfico y nada más, sin más importancia que un error tipográfico en un artículo de una revista de hoy en día, para adoptar un rasgo claramente inauténtico?

Dos ejemplos relacionados con la morfología proceden del latín. El verbo “ser” en latín no tiene un participio presente sincrónicamente disponible, ya que los hijos del participio heredado se divorciaron del paradigma “ser” y adoptaron el significado “culpable”. Sin embargo, se dice2 que Julio César creó un participio ens para este verbo, pero, dado que se limita a él, su autenticidad se ha considerado sospechosa. Del mismo modo, el gramático latino Varro afirma (Lingua Latina. 9.100) que una forma presente de indicativo de primera persona del singular esum, del verbo ‘ser’, existió una vez en la lengua, aunque la única forma atestiguada de otro modo en latín es sum, lo que plantea dudas sobre su autenticidad.

Cuando se enfrenta a estos casos, el investigador debe buscar alguna forma de corroboración, algún indicio de que el rasgo textual en cuestión es un rasgo lingüístico real. Quizá las pruebas corroborativas más fácilmente disponibles sean la frecuencia y la sistematicidad; si el rasgo está muy extendido y no es aleatorio en su distribución o realización, lo más probable es que refleje un rasgo real de algún tipo y no sea, por ejemplo, un error, el equivalente escrito de un lapsus linguae. En el caso tanto de upsilon para omicron-iota en el griego postclásico temprano como de la inversión citativa inglesa, se encuentra tal evidencia. Ambas están muy extendidas en sus respectivas tradiciones textuales y muestran cierto grado de regularidad en su distribución; upsilon en este periodo en griego, por ejemplo, no se utiliza en lugar de otras vocales, sólo para omicron-iota). La ens de César, sin embargo, falla en este criterio, ya que es única en latinidad, sin apoyo de ningún uso en otras partes del latín; la forma de César se toma generalmente como una creación artificial, una forma-noce creada analógicamente (basada en formas actuales como 3SG es-t) y, por tanto, en realidad una forma latina no auténtica. 3 Del mismo modo, esum no cumple este criterio, por lo que también parecería inauténtica en latín. La explicación habitual4 es que esum es una creación analógica de Varro (con la e- inicial añadida a sum como resultado de la influencia de la 2SG es(s) y la 3SG est) que nunca tuvo vigencia en el uso latino, y de hecho Varro no siempre es el informador más fiable sobre el latín primitivo.

Sin embargo, estas pruebas a menudo no son suficientes y hay que desarrollar todas y cada una de las fuentes disponibles de pruebas potencialmente corroboradoras, o desconfirmadoras. En el caso del uso de upsilon en griego postclásico, el fenómeno de la “ortografía inversa” proporciona cierta corroboración, ya que se encuentra omicron-iota donde el griego clásico tiene upsilon (véase Tonnet 1993:39-40 para algunos ejemplos); esta prueba confirma que el uso debe tomarse en serio. Demuestra además que los sonidos representados por < Y > y < OI > en griego clásico se han fusionado en el periodo posclásico, muy probablemente para formar la [y] redondeada anterior, ya que en este periodo muestran tales intercambios entre sí pero no con otras vocales. El estatus de esum es interesante a este respecto, ya que muestra cómo se pueden aportar pruebas externas a la cuestión de la autenticidad. Hallazgos recientes han demostrado que en oscano y piceno meridional, dos lenguas itálicas estrechamente relacionadas con el latín, la forma esum se da como primera persona del singular de ‘ser’. Por lo tanto, es razonable postular una forma protoitálica *esom, con el resultado de que esum puede haber tenido cierta legitimidad al menos en algunos dialectos del latín, proporcionando cierta reivindicación a Varro.5

También en lo que respecta a las construcciones sintácticas encontradas en los textos, las pruebas adicionales de las pretensiones de autenticidad pueden proceder de muchas fuentes. Por ejemplo, tanto la inversión citativa en inglés como posiblemente las oraciones de acusativo más infinitivo de principios del inglés medio podrían, como ya se ha señalado, resultar ser simplemente una convención literaria o similar y, por tanto, un ejemplo de una construcción textualmente restringida o específica de un género sin vigencia general en la lengua en general. Por lo tanto, otro tipo de pregunta apropiada en estos casos es si de hecho la construcción o rasgo corresponde a un elemento real de la competencia de los hablantes, es decir, de la gramática interiorizada por los hablantes/usuarios nativos de la lengua, y más aún, incluso, si corresponde al uso real de la lengua hablada. Las pruebas pertinentes pueden adoptar varias formas. Cuando se dispone de hablantes nativos como control, éstos pueden verificar que una construcción determinada es totalmente aceptable, aunque se limite al uso literario. Tal es el caso de la inversión citativa inglesa, ya que, aunque no tenga un corresponsal directo en el uso hablado, debe tomarse como un rasgo real de la competencia del hablante porque los hablantes nativos no tienen problemas para identificar la construcción como natural y pueden producir, juzgar y responder a instancias novedosas de la construcción. Este resultado significa además que las construcciones lingüísticamente auténticas pueden ser específicas de un registro, y posiblemente limitadas sólo a la aparición textual.

Aun así, lo más frecuente cuando se trata de textos, y desde luego cuando se trata de textos de lenguas que ya no se hablan, sean antiguas o no, es que los hablantes nativos no estén disponibles para su consulta, por lo que se necesitan otros tipos de corroboración. Una estrategia ha consistido en conceder mayor peso a las pruebas de los textos en prosa que a los poéticos para mostrar rasgos “reales” de la lengua hablada, partiendo de la absorción de que parte del proceso poético implica estirar los límites gramaticales y léxicos (lo que en sí mismo puede ser un caso delimitador importante para explorar la gramática de una lengua, pero no necesariamente para validar el estatus de un rasgo o construcción dados). En una línea similar, Jamison 1991, que aborda de forma bastante convincente los problemas generales asociados a la determinación de la autenticidad del sánscrito védico, una lengua antigua conocida a través de la “poesía altamente forjada del Rig-Veda [y el] discurso técnico, claramente perfeccionado para la exégesis y el debate académicos estilizados” de la prosa védica (p. 95), ha utilizado el discurso directo citado en el corpus védico como una ventana más al uso hablado no literario de una lengua antigua.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ocasionalmente también pueden ser útiles las declaraciones de gramáticos contemporáneos, así como las absorciones sobre la audiencia de un texto determinado. Hock y Pandharipande (1976:116) utilizan el primer tipo de pruebas en apoyo de la afirmación de que el sánscrito era una lengua hablada, señalando que hay muchas reglas en la tradición gramatical codificada para el sánscrito “que sólo tienen sentido en una lengua que tenga un registro verdaderamente coloquial y sea genuinamente hablada, como las reglas relativas a la pronunciación en tono monótono (en lugar de con la acentuación normal del tono) en las llamadas a distancia”. También recurren a este último tipo de corroboración, aplicándolo de nuevo al sánscrito, señalando “el uso mutuamente inteligible del sánscrito y del Pra:krit [un sociolecto hermano del sánscrito] en el drama clásico, así como el hecho de que tanto el sánscrito como el Pra:krit debieron ser mutuamente inteligibles para el público del drama clásico”. Hay que admitir que la cuestión que abordaban Hock y Pandharipande, de si una lengua antigua atestiguada textualmente como el sánscrito se utilizó alguna vez como lengua hablada y coloquial, es un poco diferente de juzgar el estatus de una construcción o rasgo particular. Sin embargo, es importante señalar que ambas se refieren de algún modo a la autenticidad lingüística, y estos ejemplos del sánscrito demuestran otras fuentes de corroboración.

Una última fuente que puede ser instructiva con respecto a la cuestión de la autenticidad es la evidencia de la continuación moderna, o la falta de ella, de la construcción considerada. En tal caso, sin embargo, es esencial que uno considere también la cuestión de la relación entre la lengua del texto anterior y la lengua moderna en la que se produce la continuación, ya que a veces las pruebas modernas pueden basarse en un dialecto diferente del que se encuentra en los textos anteriores.

AUTENTICIDAD EN EL USO DEL GRIEGO MEDIEVAL

Con esta discusión general como telón de fondo, la atención puede centrarse ahora en algunos casos concretos que plantean problemas en relación con la autenticidad, para los que se puede recurrir a varios de estos tipos de pruebas corroborantes, y también a otros. En concreto, hay varias construcciones del griego medieval de los siglos XIII al XVI que, aunque muy extendidas y bastante bien representadas en los textos disponibles, muestran sin embargo algunos aspectos que sugieren una cualidad artificial en ellas. Aun así, a través de la cuidadosa consideración de todas las pruebas disponibles, se puede demostrar que estas construcciones superan las pruebas de autenticidad de algún tipo, tal y como se desarrolla a continuación.

Todas las construcciones en cuestión implican el infinitivo griego medieval, algo restringido, como continuación del infinitivo griego antiguo, y deben considerarse en el contexto del largo proceso por el que el infinitivo anterior llegó a ser sustituido por formas verbales finitas en prácticamente todos sus usos a finales del periodo medieval/principios del periodo moderno en griego, es decir, aproximadamente en el siglo XVII. Este proceso de sustitución fue finalmente tan extenso que el griego moderno es ahora una lengua que sólo tiene complementación finita y ningún infinitivo vivo productivo. Este proceso se discute en detalle en Joseph (1983, 1978/1990), donde se presentan argumentos de que las formas relevantes son efectivamente infinitivos, por motivos formales (por ejemplo, la ausencia de marcas de persona y número) y funcionales (por ejemplo, su uso en la complementación). Las construcciones medievales en cuestión que implican el infinitivo medieval son lo que se ha denominado infinitivo “circunstancial” o “temporal”, en el que un infinitivo sirve como adverbio para localizar las circunstancias en las que se produce la acción de una frase, y dos formaciones perifrásticas que implican verbos auxiliares que se combinan con un infinitivo, un tiempo futuro con el verbo thelo: ‘querer’ y un sistema de tiempo perfecto que implica formas del verbo ekho: ‘tener’.

Datos verificados por: Mix

Véase También

Moral
Situación Ética
Realidad
Sinceridad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.