Los Barrios

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los barrios. Véase la definición de Barrio de chabolas en el diccionario y véase una descripción de Barrio de chabolas en esta plataforma digital.

Barrios en Antropología Urbana

Como ejemplo del estudio de los barrios en la antropología urbana, Chicago, como otras grandes ciudades estadounidenses, creció rápidamente: de 4.500 habitantes en 1840 a 1.100.000 en 1890 y 3.500.000 en 1930, se convirtió en la segunda ciudad más grande de Estados Unidos y en uno de sus centros industriales y bursátiles más importantes. Parcialmente destruida por un incendio en 1871, la ciudad fue parcialmente reconstruida en acero y hormigón. La verticalidad modernista de sus rascacielos contrastaba con la miseria de los barrios étnicos, donde se concentraban la mayoría de los problemas sociales y económicos. Estos barrios estaban ocupados por emigrantes europeos, llegados por millones a Estados Unidos en el siglo XIX, pero también por un número creciente de negros procedentes del Sur rural, atraídos a partir de 1900 por los empleos industriales en el Norte (Wacquant, 1993). Éstos formaron los primeros guetos (Frazier, 1932; Cayton y Drake, 1945), en un contexto de segregación y crecientes tensiones raciales: Chicago vivió sus primeros disturbios en julio de 1919 (Tuttle, 1970). A principios del siglo XX, Chicago era una ciudad de recién llegados que habían traído consigo su lengua, sus tradiciones y su religión, y cuya integración ahora había que apoyar.

Fue la influencia de Robert Ezra Park la que tuvo un efecto más duradero en el departamento, tanto metodológica como teóricamente. Antiguo reportero de sucesos, doctor en filosofía, antiguo ayudante del reformador negro Booker T. Washington y sucesor de W. I. Thomas al frente del departamento (1918-1933), Park insistió en la necesidad de adaptar al estudio de Chicago los métodos etnográficos que antropólogos como Franz Boas y Robert H. Lowie estaban desarrollando al mismo tiempo con los indios norteamericanos: ir al terreno y producir datos de primera mano, observar los fenómenos sociales en su entorno natural y en su dimensión espacial (Park, 1925). Insistiendo en la necesidad de entender la ciudad como espacio vital material y como orden moral, Park, junto con sus colegas Roderick McKenzie (1924) y Ernest Burgess, contribuyó a la aparición del concepto de ecología humana. Inspirada en la ecología vegetal y en la teoría de la evolución de Darwin, la ecología humana presenta la ciudad como un sistema y un entorno natural en el que individuos y grupos luchan constantemente por la supervivencia. Están sometidos a procesos de selección y adaptación y a una intensa competencia por territorios y recursos. Estos procesos conducen a la captura de los lugares más ventajosos por las poblaciones en posición de dominio, y a la expulsión o reagrupación forzosa de las poblaciones más débiles en zonas naturales de segregación: enclaves, guetos, barrios étnicos. Sin embargo, este proceso de clasificación no es inamovible, ya que los individuos pueden pasar de una zona a otra a medida que se integran socioeconómicamente, siendo el barrio étnico o el gueto sólo una etapa del proceso.

Este enfoque global de una ciudad a la vez segmentada y en movimiento encuentra su expresión formal en el diagrama de “zonas concéntricas” propuesto por Ernest Burgess (1925): un centro dedicado a los negocios (el bucle) rodeado de una zona (el barrio marginal) donde se concentran los espacios naturales, los guetos y los barrios de emigrantes: el gueto judío, la Pequeña Sicilia, la Ciudad Griega, el Barrio Chino y una parte del Cinturón Negro, a caballo entre varias zonas. Más allá se encuentra la segunda zona de asentamiento, a la que acceden quienes consiguen salir del primer círculo. Por último, están las zonas de dispersión e integración en la sociedad estadounidense, con los suburbios, los lejanos suburbios de las clases media y alta, en el horizonte.

La mayor parte de los trabajos del departamento se han centrado en los espacios y poblaciones que ocupan la segunda zona, la de los espacios naturales. Nels Anderson (1923) estudió a los hobos, trabajadores emigrantes del Oeste que pasaban el invierno en ciertos barrios de Chicago y desarrollaban allí toda una organización material, social y cultural. Frederic Thrasher (1927) llevó a cabo un estudio de las bandas de Chicago, cómo funcionaban, cómo evolucionaron, dónde se asentaban y cómo, para muchos jóvenes procedentes de minorías, constituían sociedades de sustitución. Louis Wirth (1928) estudió el gueto judío de Chicago, centrándose en la historia europea del gueto, su transposición estadounidense y las interacciones y transformaciones que lo afectaron. Paul Cressey (1932) trabajó sobre el destino de las chicas pagadas como compañeras en los “salones de baile”, que a veces acababan prostituidas. El conjunto de estos estudios da a Chicago la imagen de un verdadero mosaico urbano.

En Francia

A finales de los años setenta, con la desaparición de las grandes teorías estructuralistas-marxistas y el retorno del “sujeto” y de la interpretación, encarnado por el éxito de los trabajos de Clifford Geertz en antropología, las ciencias sociales experimentan cambios importantes. Fue también el regreso a la Francia metropolitana de antropólogos cuyos campos exóticos habían quedado cerrados por la descolonización y los cambios políticos que ésta había traído consigo. La ciudad les ofrece nuevas perspectivas teóricas y el marco de nuevos campos, que exploran con toda la atención que la práctica etnográfica les permite prestar a las culturas urbanas, la alteridad y lo local; nuevos campos que recuerdan, por su tamaño y configuración social, a los tradicionalmente explorados por la disciplina: barrios, pequeñas comunidades y minorías, grupos y medios sociales en los que predominan las relaciones de interconocimiento. De este modo, los antropólogos invierten en la ciudad desarrollando un análisis detallado de la diversidad de culturas, afiliaciones, identidades y universos sociales, al tiempo que desarrollan un enfoque específico de las inscripciones territoriales. Sin embargo, esta emergencia de la ciudad en el ámbito de la antropología no quedó sin respuesta por parte de los defensores de la antropología más tradicional, que consideraban que, si bien era posible hacer antropología en la ciudad, resultaba más difícil concebir una antropología de la ciudad, en la que ésta constituyera un objeto en sí misma y el objeto final de análisis.

A principios de la década de 1980, sin embargo, varias revistas importantes dedicaron números a la antropología urbana, entre ellas Terrain, Ethnologie française y L’Homme. Éstas se hicieron eco de las numerosas publicaciones recientes sobre temas tan diversos como la segregación social, el imaginario urbano, la etnicidad, la marginalidad-desviación y la delincuencia, la vida de barrio y los modos de vida urbanos. Temas todos ellos que recuerdan a los investigadores de Chicago de su época. Este periodo estuvo marcado por la publicación por primera vez en Francia de algunos de los principales textos de la escuela de Chicago (Grafmeyer y Joseph, 1979) y por la publicación de una obra emblemática del antropólogo sueco Ulf Hannerz (1983), que presentaba por primera vez un enfoque a la vez histórico y conceptual de la antropología urbana. Para Hannerz, una antropología de la ciudad evita limitar el enfoque a una sucesión de monografías. Leer la ciudad en su conjunto, restituyendo su sentido plural, exige “vivir la ciudad desde dentro para verla desde arriba”. En otras palabras, una antropología de la ciudad debe implicar en primer lugar una antropología en la ciudad, a nivel de los individuos, los grupos, la movilidad y los espacios.

Algunos grandes temas de la antropología urbana

Al trabajar sobre la ciudad, los antropólogos han dado prioridad al estudio de agrupaciones relativamente homogéneas, basadas en la convivencia (edificio, calle, barrio, manzana) o en una pertenencia o modo de vida común (etnias, diásporas, grupos profesionales, bandas y grupos de iguales, grupos organizados en torno a una actividad o pasión, etc.) y que a menudo establecen relaciones de proximidad e interconocimiento entre sus miembros.

Los estudios sobre los entornos sociales urbanos se han centrado en la forma en que determinados grupos sociales (clase obrera [Schwartz, 1990], clase media alta [Pinçon y Pinçon-Charlot, 1989, 2000], minorías étnicas [Raulin, 2009], etc.) funcionan y se reproducen. ) funcionaron y se reprodujeron a lo largo del tiempo desarrollando prácticas de entre-soi y de sociabilidad, así como concentraciones (barrios obreros o étnicos, guetos, barrios cerrados) o dispersiones espaciales (diásporas, redes, territorios circulatorios [Tarrius, 1995]) y formas específicas de economía (tiendas y comercios étnicos [Raulin, 2000]).

La problemática de las culturas e identidades urbanas también ha sido ampliamente abordada a través de estudios sobre conceptos como la etnicidad (Poutignat y Streiff-Fenart, 1995), las subculturas de la marginalidad, la delincuencia y la juventud obrera (Whyte, 1996; Lepoutre, 1997), y las múltiples expresiones artísticas (hip-hop, break dance, rap, graffiti y tag) asociadas a la cultura de la calle (Métral, 2000). Otros trabajos también se han centrado en lo que Anne Raulin (2001) denomina teatro urbano: celebraciones identitarias y religiosas, desfiles, carnavales, procesiones y festivales, ferias, acontecimientos políticos y deportivos (Bromberger, 1995) o eventos comerciales como mercados (de La Pradèle, 1996) o ferias, todos ellos acontecimientos públicos que transforman los espacios urbanos al tiempo que les imponen temporalidades específicas. Según su importancia, estos acontecimientos pueden ser la expresión de una pertenencia social o cultural específica o, por el contrario, representar al conjunto de una ciudad y de su población.

Por último, una parte de las investigaciones antropológicas sobre la ciudad se ha centrado en la relación entre los espacios y las sociedades, haciendo especial hincapié en tres ámbitos principales:

– La movilidad y la circulación (comercial, diaspórica, migratoria) y el modo en que éstas contribuyen a la construcción de espacios en red, a medida que los vínculos se extienden de una ciudad o país a otro;

– las inscripciones territoriales vinculadas a la vivienda, los barrios residenciales, los itinerarios cotidianos, los espacios de recursos de los que se apropian de forma temporal o permanente

– espacios públicos, espacios de accesibilidad general y de paso, de roce, de cruce, de evasión, pero también de autoexposición (Goffman, 1973).

▷ En este Día de 9 Mayo (1502): El último viaje de Cristóbal Colón

Tal día como hoy de 1502, el navegante y almirante Cristóbal Colón, considerado durante mucho tiempo el “descubridor” del Nuevo Mundo, zarpó de Cádiz (España) en su cuarto y último viaje, con la esperanza de encontrar un pasaje hacia Asia. (Imagen de Wikimedia)

Revisor de hechos: EJ y Mox

Barrios en la Democracia Participativa

Hay varios aspectos de los barrios en el marco de la democracia participativa que deben ser mencionados, y entre ellos los que siguen:

La participación: una historia en dos fases

Desde su aparición en Francia en los años sesenta y setenta, la historia de la democracia participativa se ha dividido en dos fases. En primer lugar, la participación fue una de las respuestas a la crisis social sacada a la luz por los acontecimientos de mayo de 1968. En aquella época, el ámbito local era un lugar de experimentación democrática y de cambio social al que se adhirieron las nuevas clases medias. Asistimos al desarrollo de comités de barrio, de comisiones extramunicipales y a las primeras experiencias reales de referendos locales. En Roubaix, la experiencia del barrio de Alma-Gare fue fundamental: a principios de los años setenta, el plan del ayuntamiento para demoler y rehabilitar este barrio obrero dio lugar a la creación de un taller popular de urbanismo, que se opuso con éxito al proyecto y llegó a obtener reconocimiento internacional. El movimiento GAM -grupos de acción municipal creados en Grenoble a mediados de los años sesenta en torno a cuestiones de urbanismo, y que adquirieron relevancia nacional en el periodo posterior a Mayo del 68- desempeñó un papel decisivo en la formalización de un nuevo discurso democrático, independiente de los partidos políticos y que reivindicaba la participación directa de los ciudadanos. Los comités de barrio de este periodo fueron el producto de iniciativas locales creadas en zonas urbanas donde había problemas de rehabilitación. Pero a partir de finales de los años 70 se produjo un claro declive del tema participativo, ligado a la pérdida de compromiso militante y al desarrollo de nuevas formas de comunicación, importadas del mundo de la publicidad y el marketing (sondeos, encuestas cualitativas, etc.), que los representantes electos prefirieron a la participación.

En la década de 1990 se produjo un renacimiento de la democracia local, y una especie de mandato de democratización se convirtió en algo habitual. Sin embargo, este renacimiento presenta una serie de aspectos nuevos. Las fuerzas motrices son diferentes de las de los años setenta, y la descentralización -la principal reforma del primer mandato de siete años de François Mitterrand- desempeña un papel importante. Al colocar a los representantes electos en una posición de responsabilidad directa, ha acentuado su relación cara a cara con los ciudadanos. En un contexto de “crisis de representación” cada vez mayor, se les lleva a tomar la iniciativa en la redefinición de la democracia local. Así, a diferencia de los comités de barrio de los años 70, las juntas de vecinos de los años 90 son el resultado de decisiones esencialmente “descendentes” e institucionales. Los representantes elegidos buscaban nuevas formas de legitimidad y nuevas maneras de relacionarse con los ciudadanos “de a pie”. Como cada vez les resulta más difícil mantener el contacto con sus electores, recurren a la democracia participativa como medio de reconstruir una forma de proximidad que tiende a desaparecer, sobre todo como consecuencia de la metropolización del país y de la creciente movilidad de sus habitantes.

Las ambigüedades de la participación

En las dos primeras décadas del siglo XXI, la política urbana también contribuyó a institucionalizar la participación a nivel local. En 2014, la ley Lamy hizo obligatoria la creación de consejos ciudadanos en cada barrio prioritario, afirmando su autonomía respecto a las autoridades municipales. Estos consejos están formados por un colegio de vecinos elegidos por sorteo y un colegio de agentes locales (económicos y voluntarios). Tienen un escaño en todos los órganos que establecen el contrato de la ciudad. El experimento ha sido un claro fracaso, como demuestra el informe de enero de 2019 de la Commission nationale du débat public (CNDP) sobre la democracia participativa en los barrios prioritarios. Una gran mayoría de consejos ciudadanos ya no estaban activos en 2019.

La democracia participativa es, pues, esencialmente local. Desde un punto de vista puramente material, es efectivamente más fácil movilizar al público y conseguir el apoyo de los residentes locales para cuestiones que les conciernen directamente (entorno vital, desarrollo, etc.). Sin embargo, en algunos países empezó a cambiar de escala en la década de 2010, cuando se pusieron en marcha experimentos nacionales. En Islandia, una asamblea de ciudadanos elegidos por sorteo elaboró en 2011 un proyecto de nueva Constitución (no obstante, el proceso constitucional se suspendió en 2013). En Francia, por iniciativa del Presidente de la República, Emmanuel Macron, una Convención Ciudadana del Clima formada por 150 personas se reunirá durante varios meses a partir de octubre de 2019. Elegidos al azar para ilustrar la “diversidad de la sociedad francesa”, sus miembros tienen la misión de proponer una serie de medidas para lograr una reducción de al menos el 40% de las emisiones de gases de efecto invernadero de aquí a 2030 (con respecto a 1990), “en un espíritu de justicia social”. El Presidente de la República Francesa se comprometió previamente a que estas propuestas legislativas y reglamentarias se someterían “sin filtro” a referéndum, a votación en el Parlamento o a aplicación reglamentaria directa. La Convención presentó 149 propuestas en junio de 2020, algunas de las cuales fueron rápidamente abandonadas por el ejecutivo. Por último, el Consejo de Ministros adoptó en julio de 2020 un plan para transformar el Consejo Económico, Social y Medioambiental en una “encrucijada para la consulta pública”.

A pesar de esta evolución, y a falta de un derecho de participación vinculante, la organización de la participación sigue quedando a discreción de los representantes electos, en función de sus propios objetivos y de su estrategia para legitimar sus proyectos. Son tanto más libres de proceder así cuanto que las movilizaciones en favor de la participación son bastante limitadas – con la notable excepción del movimiento de los “chalecos amarillos” (2018-2019) que, portador de una fuerte reivindicación de democracia directa, se apropia más de una vez de la expresión “democracia participativa”. Uno de los enigmas que plantea la democracia participativa es, de hecho, ver cómo se desarrolla en un momento en el que la existencia de una demanda de participación es más que incierta entre la población. Además, los ciudadanos que participan pertenecen muy a menudo a las capas más formadas y cualificadas de la población, que se interesan por las cuestiones políticas, y que sólo reflejan muy parcialmente la composición de la sociedad en su conjunto.

Los objetivos de la democracia participativa

A pesar de cierta confusión en la práctica, es posible identificar tres tipos de objetivos generalmente asignados a la democracia participativa. Se trata principalmente de objetivos de gestión. Implicar a los ciudadanos significa mejorar la calidad de la toma de decisiones, basándola en la participación de los “usuarios” y en su experiencia. Local, experiencial y no especializado, el conocimiento de los usuarios procede de su experiencia cotidiana de un territorio: los ciudadanos conocen los problemas que les conciernen. En este caso, la democracia participativa contribuye a mejorar la acción pública y la gestión urbana, según el principio de que “gestionar mejor significa gestionar más de cerca y gestionar con las personas afectadas”. El objetivo es hacer más eficaces los procesos de toma de decisiones, desactivando al mismo tiempo los posibles conflictos. Los debates entre ciudadanos mejoran la racionalidad de las soluciones propuestas y hacen que las decisiones sean indiscutibles.

El segundo tipo de objetivo es mejorar los vínculos y la cohesión locales, e incluso mantener la “paz social”, implicando a los residentes locales. En este caso, los mecanismos participativos contribuyen a restablecer la confianza mutua entre los ciudadanos, las administraciones y los representantes electos. Aquí es donde volvemos a la idea de proximidad. Esta dimensión es central en la política urbana y en los consejos de barrio.

Mecanismos de participación

Aunque existen pocas obligaciones legales para que los representantes electos animen a sus electores a participar en la gestión pública, se ha producido una verdadera proliferación de mecanismos participativos de todo tipo. El término “democracia participativa” se refiere a un abanico dispar de técnicas, procedimientos y enfoques tan diversos como debates públicos, foros en Internet, consejos de niños, consejos de jóvenes, consejos de ancianos, consejos de inmigrantes, consejos de barrio, jurados, talleres ciudadanos, presupuestos participativos, “diagnósticos a pie” (cuyo objetivo es “recorrer una zona con diferentes partes interesadas”), consultas de utilidad pública, procedimientos de consulta en el ámbito de la planificación o el desarrollo urbanos, etc.

En la práctica, la oferta (en el sentido de marketing) de participación adopta la forma de procedimientos estandarizados y adaptados al contexto local y a la situación económica. Como ha demostrado el sociólogo y politólogo Guillaume Gourgues, los departamentos gubernamentales, los representantes electos y los profesionales de la participación (consultores, académicos, etc.) se basan en un repertorio de mecanismos a partir de los cuales construyen políticas públicas de democracia participativa. La democracia participativa se caracteriza así por su “tropismo procedimental”. Estos mecanismos y procedimientos pueden clasificarse en función de los públicos que movilizan o de las reglas más o menos estabilizadas que los definen. El mecanismo puede ser un acontecimiento puntual (un jurado ciudadano, una convención que dura unos fines de semana o semanas, por ejemplo) o más permanente (un consejo de barrio o de juventud, que dura toda una legislatura municipal, etc.). Así pues, podemos distinguir tres modelos: los consejos de barrio, los presupuestos participativos y los “minipúblicos” ciudadanos.

Consejos de barrio

Los consejos de barrio son órganos que reúnen a los vecinos de un barrio y les consultan sobre los asuntos municipales que les afectan. Son la forma más común de democracia urbana participativa. Tienen diversas formas. Los miembros de los consejos de barrio suelen proceder de distintos grupos (residentes, políticos, “forces vives” del sector voluntario o económico). Son designados por el ayuntamiento o el consejo, por sorteo o elegidos por la población local. Este sistema corresponde a un modelo de democracia local consultiva o de “escucha selectiva”. El representante elegido consulta, pero toma la decisión final. Basándose en su “saber local”, el consejo de barrio tiene una función interpeladora y dialogante que lo convierte en interlocutor de la autoridad local, cuando no se reduce al papel de correa de transmisión destinada a recoger o difundir información.

En Francia, la ley de 2002 sobre la democracia local hizo obligatorios los consejos de barrio en las ciudades de más de 80.000 habitantes. Sin embargo, este tipo de órgano se ha generalizado en las ciudades medianas (en torno a un umbral de 20.000 habitantes). En marzo de 2008 -no se dispone de estadísticas más recientes- había 1.552 juntas vecinales. El objetivo es implicar a los ciudadanos en el debate de cuestiones cotidianas que requieren su experiencia práctica. Las competencias de los consejos de barrio son, por tanto, las de un comité consultivo con capacidad para hacer propuestas y sugerencias, formular deseos y tomar iniciativas sobre todos los aspectos de la vida del barrio. Los consejos de barrio también pueden trabajar en “modo proyecto” (organización de eventos, jardines compartidos, etc.). Esta democracia microlocal se basa en el barrio como territorio local. Al estar vinculados a su barrio, los individuos ya no son personas sin cualidades, sino residentes con conocimientos vinculados al uso que hacen de la zona. Sin embargo, las competencias de las juntas de vecinos, limitadas a este perímetro, no les permiten ocuparse de cuestiones más amplias que pueden o no tener un impacto directo en la vida del barrio. En consecuencia, las juntas de vecinos se limitan a menudo a transmitir las quejas locales y a arbitrar los “pequeños problemas”, sin posibilidad real de politización (el “síndrome de la caca de perro”). En estas condiciones, los consejos de barrio, especie de consejos municipales descentralizados sin poder real, no hacen sino reproducir formas relativamente clásicas de notabilidad.

Los consejos de barrio no son exclusivos de Francia. En Norteamérica, son una prolongación de la organización comunitaria autónoma de la vida local. Inspirados en la experiencia de Grenoble y Estados Unidos, existen en la ciudad de Quebec desde 1993. Alrededor del 60% de las ciudades estadounidenses de más de 100.000 habitantes cuentan con consejos de barrio, a menudo en forma de asociaciones autónomas reconocidas por las autoridades municipales, para aplicar sus políticas de participación ciudadana. Es el caso, en particular, de Los Ángeles, pero también de la ciudad de Quebec. En algunos casos, estas asociaciones gozan de gran libertad para determinar su funcionamiento y su ámbito de actuación, mientras que en otras ciudades están sujetas a las normas de cumplimiento establecidas por las autoridades municipales.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Relaciones entre Empresas

Empresa Industrial

Tributación del Comerciante Individual

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Rusia vuelve a golpear la red eléctrica de Ucrania
• Ucrania aprueba el reclutamiento voluntario de presos comunes
• Ataque a la vicealcaldesa de Berlín, segundo a un político alemán en cuatro días
• Hong Kong persigue el himno oficioso de las protestas del 2019
• La UE acuerda utilizar los intereses de los activos rusos congelados para enviar armas a Ucrania

Presupuestos participativos

Mientras las juntas vecinales pierden fuelle, el presupuesto participativo ha tenido un gran éxito en las zonas urbanas desde la década de 2000, y fue confirmado durante la campaña electoral municipal de 2020. Los presupuestos participativos permiten a los ciudadanos decidir por sí mismos cómo asignar parte del presupuesto de un municipio o autoridad local, generalmente para proyectos de inversión. La primera experiencia de este tipo la puso en marcha la ciudad brasileña de Porto Alegre en 1989, guiada por los objetivos de reducir las desigualdades y luchar contra la corrupción. Fue emulada primero por otras ciudades de Brasil, antes de ser reproducida en varios países de Europa, África, América Latina y América del Norte, sin que las cuestiones de justicia social siguieran siendo necesariamente centrales. La promoción de los presupuestos participativos por parte del Banco Mundial y el éxito de los Foros Sociales Mundiales (encuentros de organizaciones antiglobalización) han desempeñado un papel importante en la difusión de los presupuestos participativos. Así, el politólogo Yves Sintomer enumeró en 2014 más de 3.000 experiencias de este tipo en todo el mundo, con objetivos y métodos muy diversos. Este tipo de sistema ofrece a los ciudadanos la oportunidad de participar realmente en la toma de decisiones públicas, votando a favor de proyectos que luego se incluyen en el presupuesto de la autoridad local correspondiente.

Los presupuestos participativos son cada vez más populares en Francia, como lo demuestra una encuesta publicada en octubre de 2018 por la Fundación Jean-Jaurès. Según la encuesta, el número de presupuestos participativos se duplicó cada año entre 2014 y 2018, cubriendo un total de 6 millones de habitantes: 25 ayuntamientos en 2016, 47 en 2017 y 90 en 2018 (para 80 ciudades y 2 departamentos). Los presupuestos participativos suelen crearse en grandes ciudades (París, Grenoble, Metz, Rennes, Niza, Estrasburgo), pero también en pequeñas localidades como Courdimanche (Val-d’Oise, 6.000 habitantes) o Tilloy-lès-Mofflaines (Pas-de-Calais, 1.500 habitantes), y dos tercios de ellos se concentran en la aglomeración parisina. París y Rennes han optado por dedicar el 5% de sus presupuestos de inversión a los presupuestos participativos. Otros municipios tienen objetivos más modestos, de entre el 1% y el 2%. En París, por ejemplo, los ciudadanos disponen de un presupuesto de 100 millones de euros anuales para financiar proyectos en la ciudad o los distritos. Se ha introducido un sistema de cuotas para las escuelas y los barrios con dificultades a fin de garantizar que este procedimiento no agrave las desigualdades entre zonas. Los habitantes que participan en el presupuesto participativo se interesan ante todo por la mejora de su entorno vital o la promoción de la naturaleza en la ciudad, seguidos de los proyectos relacionados con el transporte (instalaciones para ciclistas o peatones) o las instalaciones deportivas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El procedimiento se organiza en etapas sucesivas: presentación de proyectos por los vecinos, evaluación por los servicios administrativos (que comprueban su viabilidad técnica y jurídica y evalúan los costes) y, por último, sometimiento a votación pública. Internet facilita estas etapas y su uso conduce a una forma de democracia “no presencial”. Además, si los presupuestos participativos tienen éxito, es a costa de redefinir el modelo inicial, que hacía hincapié en la justicia social y la redistribución territorial. Básicamente, lo que ahora llamamos “presupuesto participativo” es la mayoría de las veces una convocatoria de proyectos, decididos por votación en una plataforma digital.

“Mini-públicos”: jurados ciudadanos y convenciones

Los jurados -o convenciones ciudadanas- son, en cambio, un mecanismo más innovador que va más allá del ámbito local. Se han institucionalizado a través de hibridaciones llamadas “procedimentales” y de fases sucesivas de experimentación. Con origen en la democracia técnica, aparecieron en los años 70 en Alemania, por iniciativa del sociólogo Peter Deniel, y en Estados Unidos, donde se desarrolló por primera vez la “conferencia de consenso” en el ámbito de la salud. Estos sistemas “minipúblicos” se extendieron después, bajo diversas formas, a Alemania, España y los países anglosajones.

Aunque su puesta en práctica es muy variada, estos jurados o convenciones se basan siempre en el mismo principio: reclutar a un grupo de ciudadanos (entre 15 y 200 personas) elegidos al azar o por muestreo y, a continuación, en el marco de un procedimiento definido de antemano, hacerles desarrollar una reflexión colectiva sobre un tema, una política pública o una cuestión más o menos controvertida. Reunidos durante varios días o semanas, los participantes reciben una formación pluralista, se forman una opinión gracias a las contribuciones de expertos, representantes electos y representantes de grupos de interés, y participan en un proceso deliberativo supervisado por moderadores o facilitadores (a menudo consultores). El proceso desemboca finalmente en la redacción de un dictamen, una recomendación o propuestas. En Francia, la Convención Ciudadana del Clima 2020 se basa en este modelo. El recurso a paneles de ciudadanos elegidos por sorteo es cada vez más frecuente en las democracias liberales, sobre todo desde 2010. En junio de 2020, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó un estudio sobre trescientos sistemas de este tipo, y la mitad de los Estados miembros de la OCDE o sus autoridades locales los han utilizado entre 1986 y 2019.

Los estudios tienden a demostrar que, en determinadas condiciones, las competencias colectivas de un grupo se basan menos en las competencias personales de cada uno de sus miembros que en su diversidad intelectual y cognitiva. Así, la figura del “lego” ocupa un lugar central en los jurados ciudadanos y las convenciones, que exigen que los participantes seleccionados tengan un “sentido común no especializado”, susceptible de renovar la percepción de las cuestiones debatidas. El sorteo permite llegar a un público más amplio que los “habituales” de la participación, que suelen estar ya politizados. En este tipo de sistema, el aspecto cuantitativo de la participación (el número de participantes) se sacrifica en beneficio del aspecto cualitativo de la deliberación. Se trata de un modelo de democracia deliberativa en el que “la decisión legítima no es la voluntad de todos”, sino la que “resulta de la deliberación de todos” (Bernard Manin). Los procedimientos deliberativos se conciben como un medio de promover un intercambio público de argumentos entre individuos interesados en una misma cuestión. En lugar de buscar un compromiso entre puntos de vista ya decididos, se supone que la interacción entre los participantes permite que las opiniones inicialmente formuladas evolucionen, o incluso converjan. Se hace hincapié en tres conjuntos de principios:

– principios de argumentación (intercambio y evolución de puntos de vista, confrontación razonada: el debate debe consistir en un intercambio racional) ;

– principios de inclusión (apertura de la discusión al mayor número posible de personas, formación para el debate);

– principios de publicidad y transparencia (que distinguen la deliberación del regateo).

Pero aunque las asambleas de ciudadanos están de moda, rara vez alcanzan sus objetivos y quedan confinadas al ámbito de la consulta. En Columbia Británica (Canadá), por ejemplo, 160 ciudadanos se reunieron durante un año en 2004 para debatir y publicar directrices para la reforma electoral, pero ésta fue rechazada en referéndum. Del mismo modo, el proyecto de nueva Constitución de Islandia, elaborado por una asamblea de ciudadanos en 2011, fue finalmente rechazado por el Parlamento.

Alcance y límites de la democracia participativa

Un gran número de investigaciones en ciencias sociales sobre la democracia participativa está dominado por una perspectiva crítica. Tienden a mostrar que construye esencialmente una nueva forma de consentimiento, que es sobre todo formal, que permanece en el ámbito de la consulta y que solo desafía el poder de los representantes en los márgenes. Este enfoque sigue centrándose en la cuestión de la relación entre los ciudadanos y la toma de decisiones. Existe otro tipo de análisis, que examina las oportunidades de aprendizaje que ofrecen estos sistemas a los ciudadanos.

Escaso impacto de los procedimientos participativos

Hay que decir que la proliferación de procedimientos de participación no ha conducido a una redistribución del poder: los sistemas instaurados sólo permiten a una parte limitada de los ciudadanos acceder a determinados debates y procedimientos de consulta. Al final, las posibilidades declarativas que la participación ofrece a los representantes elegidos -que aparecen así como abiertos al diálogo- son más importantes que su aplicación real. Si la democracia participativa está arraigando localmente en los municipios, es porque no cuestiona fundamentalmente la democracia representativa y la división tradicional del trabajo político entre los representantes electos y los ciudadanos. La democracia participativa es, pues, parte integrante de la democracia representativa. Sus mecanismos permiten dar el cambio mucho más que cambiar el trato.

Así pues, la participación se ha convertido en un nuevo medio de legitimación de los representantes elegidos, que la mayoría de las veces están en su origen. A fin de cuentas, se trata de conseguir a toda costa que la gente participe, hasta el punto de que asistimos a una “autonomía creciente de la oferta de participación pública frente a la demanda social” (Marion Carrel). Esta oferta sigue siendo muy institucional, dejando poco espacio a la informalidad y a la autonomía ciudadana, y la mayoría de las iniciativas participativas se limitan a la información o la consulta. Los concejales locales siguen muy apegados a la democracia representativa, y se hace todo lo posible por limitar el alcance de los órganos de participación. Como reconocía Chantal Cutajar, diputada de Estrasburgo para la democracia local, en un artículo publicado en Le Monde el 30 de enero de 2019, la democracia participativa “requiere que los representantes electos renuncien al poder, pero no todo el mundo está dispuesto a hacerlo”. Además, y paradójicamente, la mayoría de las veces se pide a los residentes que den su opinión sobre aspectos de su vida cotidiana a un nivel microlocal (su barrio), a pesar de que los centros de toma de decisiones hace tiempo que se trasladaron del municipio al nivel intermunicipal. De ahí la impresión de manipulación y farsa que denuncian a menudo los observadores y los ciudadanos participantes, a menudo decepcionados y desilusionados.

Revisor de hechos: EJ

Ejemplo de Barrio Comercial: El Zoco

Se cree que la palabra zoco procede del arameo shūkā, con el significado original de calle, luego mercado. Aparece en muchos topónimos. Muy pronto, el término se utilizó para designar distintos tipos de centros comerciales en Oriente Próximo y el norte de África. Había ferias anuales, mercados rurales semanales y zocos urbanos permanentes. El término zoco también sustituye a mawsim para designar la feria anual asociada a una fiesta religiosa o a una peregrinación. En los albores del Islam, había algo más de veinte mercados anuales de este tipo en la península arábiga, los más conocidos de los cuales eran los de Badr, Dhū’l-Madjaz, Madjānna y, sobre todo, Okāz. Se trataba de asentamientos modestos en terreno neutral que adquirían especial importancia durante las fiestas religiosas anuales. Cuando La Meca alcanzó la primacía religiosa y económica, estos lugares cayeron en el abandono. Los aswāk al-‘arab, los “zocos de los árabes”, son mercados rurales de la época del Profeta. El zoco rural es un mercado semanal itinerante al que los campesinos acuden en media jornada de camino; se celebra en zonas agrícolas, normalmente en terrenos baldíos, de ahí el nombre de sūk al-ghubār (mercado del polvo). La elección del lugar depende de la densidad de población y de la presencia de suficiente agua perenne para personas y animales. En la cuenca mediterránea, estas condiciones se cumplen al pie de las montañas.

La expansión del Islam trajo muchos cambios e impuso el zoco musulmán en la vasta zona de su nuevo dominio, que no era en modo alguno una continuación de los zocos de La Meca o Medina, sino que utilizaba las técnicas comerciales que eran prerrogativa de los Qurayshitas. En las ciudades antiguas que ocuparon, los musulmanes conservaron las instituciones preexistentes, el mercado primó sobre la plaza pública y el desarrollo del barrio artesanal y comercial hizo del zoco una prolongación del barrio especializado de la ciudad helenística. Los pórticos de las grandes avenidas columnadas fueron rápidamente invadidos por tiendas, generalmente dos por línea, y no tardaron en construirse puestos en medio de la calzada. Al dejar de ser vías públicas, estas avenidas y las calles adyacentes formaron sectores comerciales ocupados por diversos zocos especializados. Ahora forman una verdadera “ciudad mercado”.

En las ciudades, la palabra zoco engloba varios tipos específicos de mercado. En las primeras ciudades musulmanas (amsār), que en su origen no eran más que campamentos militares, no se preveía ningún mercado. El gran mercado se celebraba en los extremos de las rutas de caravanas, en el mirbād, el lugar donde se descargaban los camellos, en Basora y, en Kūfa, en la Kunāsa, vastas plazas asimilables a mercados rurales.

Del mercado cíclico pasamos al zoco permanente polivalente que se desarrolla en el interior de los centros urbanos. Este tipo de zoco permitía el intercambio de mercancías entre beduinos, campesinos y habitantes de las ciudades en puestos fijos. El recuerdo del mercado rural pervive en el mercado de ganado que se celebra periódicamente a las puertas de la ciudad.

Bagdad ofrece un interesante ejemplo de la evolución de los zocos urbanos en un entorno puramente musulmán. La capital abbasí fue construida en 762 por al-Mansūr en un lugar llamado sūk Baghdād, donde se celebraba una feria anual. Originalmente, había zocos bajo las arcadas (taqāt) de las anchas calles que discurrían desde las cuatro puertas hacia el centro de la ciudad redonda; después, el califa expulsó a los mercaderes de la ciudad y fundó el distrito de al-Karkh, al sur, para mercados y almacenes. Más tarde, con el desarrollo de la ciudad, se creó un importante mercado semanal en la orilla izquierda del Tigris: el zoco ath-Thalātha (el mercado de los martes), unido a la orilla derecha por un puente para barcas. Este zoco pronto se convirtió en un establecimiento permanente, albergado en edificios adaptados a la actividad comercial.

El zoco urbano responde a las necesidades de varios tipos de comercio. El comercio de importación-exportación, en manos de los tudjdjār, mercaderes de larga distancia, constituye un mundo autónomo; no tiene una periodicidad fija, aunque, para los productos del Extremo Oriente, depende del ritmo de los monzones. Los productos alimenticios se almacenaban en medio de los zocos, en edificios especiales que eran a la vez hoteles y almacenes: khans, funduqs o saray; los compradores eran comerciantes mayoristas o semimayoristas. El comercio de abastecimiento atraía a la gente del campo a la ciudad en un movimiento centrípeto, intercambiando sus productos por los bienes manufacturados de los habitantes de la ciudad. Dada la densidad del hábitat urbano, era difícil instalar nuevos zocos dentro de las murallas de la ciudad; de hecho, el proceso de construcción de zocos estaba sincronizado con el de urbanización. Los mercados rurales de ganado se celebraban a las puertas de la ciudad, lo que requería un gran espacio abierto, que permitía una alta concentración de animales y personas (sūq al-ghanam: cabras y ovejas; sūq ad-dawābb: bestias de carga; sūq al-khayl: caballos). Para el comercio cotidiano, los zocos urbanos eran lugares de intercambio fijos y continuos. El término se utilizaba para designar un grupo de tiendas especializadas en un producto concreto: droguerías y perfumerías, papelerías y librerías, y comerciantes de grano y semillas. La ubicación de los centros de venta venía determinada a menudo por la necesidad de espacio (para los sastres) o de agua (para los tintoreros). Algunas mercancías se vendían en los cruces (murabba’a), otras en las plazas (rahbat). A partir del periodo omeya, se construyeron establecimientos públicos en los zocos y el espacio abierto se transformó en un recinto con tiendas adosadas al muro interior y abiertas bajo un pórtico. Los comerciantes pagaban alquileres e impuestos.

El comercio alimentario se concentra en torno al dār al-bittīkh (Damasco, Bagdad, El Cairo), el mercado de frutas y verduras frescas. También hay muchos almacenes (funduq), a menudo especializados en productos alimenticios, por ejemplo arroz, aceite o khans. Las qaysariyas, centros de comercio de tejidos y joyas, están situadas en el centro de la ciudad, normalmente alrededor del ágora antigua o cerca de la gran mezquita. Están construidas sobre una planta rectangular o cuadrada en torno a un vasto patio al aire libre, con un pórtico que sostiene una galería giratoria; un guardia vigila en todo momento este recinto cerrado con puertas muy fuertes. Este tipo de gran sala alberga los talleres de los artesanos que trabajan en un determinado oficio tradicional de lujo, como orfebres, joyeros y bordadores, así como almacenes de alfombras, tejidos y bienes preciosos (pieles). La suwayqa (abreviatura de zoco) es un pequeño centro de redistribución interna, como los muchos que existen en las ciudades musulmanas de Oriente y Occidente. En cada barrio urbano existen todos los órganos necesarios para la vida social musulmana; estos órganos se agrupan a lo largo de la suwayqa, donde se encuentran la mezquita, el baño y el horno de pan, así como tiendas de frutas y verduras, lecherías y una frutería. Es un pequeño bazar donde se pueden adquirir los bienes y objetos necesarios para la vida cotidiana.

La actividad del zoco estaba controlada, en tiempos del Profeta, por un comisario (‘āmil ala s-sūq); posteriormente, los mercados se sometieron a la jurisdicción de un asistente (sāhib as-sūq). Con el tiempo, se desarrollaron reglamentos específicos del mercado (hisbat as-sūq), cuya aplicación se confiaba al muhtasib, a quien los cronistas occidentales de las Cruzadas llamaban mathesep. Esta persona tenía numerosos adjuntos y se sentaba en un edificio cercano al de la recaudación de impuestos (dr̄ az-zakāt).

Revisor de hechos: EJ

Barrios en Sociología

El sociólogo estadounidense William Julius Wilson ha influido a la hora de centrar la atención de la investigación en el papel de los barrios en el desarrollo humano a través de su teoría de los “nuevos pobres urbanos”. Wilson sostiene que la experiencia de la pobreza es más perjudicial para las familias y los jóvenes pobres desde finales del siglo XX que en el pasado debido a los cambios en la estructura de los barrios en los que viven esas familias. Hoy en día, la pobreza está más concentrada y, por tanto, los pobres tienden a residir en barrios compuestos mayoritariamente por otras familias pobres. Esa concentración de la pobreza y el desempleo de los adultos que la acompaña conducen al aislamiento social de los niños pobres respecto a los modelos de las principales vías de éxito, como la educación superior y el empleo estable, y hacen más atractivas las vías alternativas y a menudo desviadas.

Otros investigadores han demostrado que los barrios pobres están asociados a una amplia gama de resultados negativos a lo largo de la vida de una persona. Su influencia comienza en el nacimiento, ya que los barrios están significativamente relacionados con un bajo peso al nacer y una elevada mortalidad infantil, así como con características que normalmente se consideran diferencias o rasgos genéticos o innatos, como un coeficiente intelectual (CI) más bajo y un mal temperamento.

En la infancia y la adolescencia, se ha observado que los barrios influyen en la agresividad, la delincuencia y el abuso de sustancias, así como en resultados positivos como la finalización de los estudios secundarios, las buenas notas, la participación en la comunidad y el bienestar psicológico general. También se ha observado que los barrios influyen en los resultados negativos en la edad adulta, como la monoparentalidad, la tendencia al maltrato infantil, el bajo nivel educativo, la delincuencia y el abuso de sustancias, y el desempleo o el subempleo.

¿Qué tiene un barrio que marca la diferencia en la vida de los jóvenes? Una respuesta son los vecinos. Casi todos los estudios sobre vecindarios concluyen que las características demográficas o socioeconómicas de los vecinos están relacionadas con los resultados de interés. Según Wilson, por ejemplo, vivir en barrios con muchas familias pobres aleja a los jóvenes de la sociedad y conduce a la violencia y la delincuencia. Otras investigaciones hacen hincapié en las ventajas de tener vecinos con un estatus socioeconómico alto para promover resultados prosociales y logros educativos positivos. Otras características demográficas de un barrio que se consideran importantes son la homogeneidad o heterogeneidad racial o étnica, la estabilidad (la frecuencia con la que la gente entra y sale), los tipos de familia u hogar (por ejemplo, la prevalencia de familias monoparentales) y la densidad, o población.

La naturaleza de las relaciones sociales dentro del barrio es quizá la forma más importante en que los barrios influyen en la vida infantil y familiar. El sociólogo estadounidense Robert Sampson y sus colegas han demostrado, por ejemplo, que la “eficacia colectiva” dentro de un vecindario -la creencia compartida entre los adultos que viven en él de que pueden alcanzar colectivamente objetivos comunes- está asociada a índices más bajos de delincuencia y violencia. La eficacia colectiva incluye varios subcomponentes, como los objetivos comunes sobre la educación de los hijos, la confianza en los vecinos, los intercambios recíprocos de favores y la voluntad de vigilar y sancionar informalmente a los jóvenes del barrio. Por supuesto, las relaciones sociales dentro de los barrios desfavorecidos también pueden facilitar resultados indeseables, como en el caso de las bandas juveniles o los grupos de iguales desviados.

Además de las relaciones dentro del vecindario, las conexiones entre los miembros de la comunidad y las instituciones ajenas al vecindario, a veces denominadas “vínculos puente”, son igualmente importantes. Por ejemplo, las relaciones dentro del barrio pueden proporcionar poca información nueva, como sobre cómo solicitar plaza en la universidad o sobre oportunidades de empleo en otras partes de la ciudad. Una cuestión relacionada es la posición del barrio dentro de la economía política metropolitana o regional. Los barrios situados en zonas tradicionalmente pobres y desatendidas de una ciudad, por ejemplo, suelen tener menos poder político para efectuar cambios.

La calidad de las instituciones y servicios públicos del barrio es otra influencia importante en la vida de las familias y los niños. Buenas escuelas, guarderías, centros de salud, protección policial, bibliotecas y parques son sólo algunas de las instituciones importantes en las que piensan las familias cuando eligen un barrio para vivir. Aunque las escuelas y los barrios suelen estudiarse de forma aislada, la realidad es que las escuelas son un recurso fundamental dentro de los barrios y un mecanismo importante a través del cual los barrios influyen en los niños. Entre los aspectos de las escuelas que suelen estudiarse figuran su estatus socioeconómico, el clima disciplinario, la jerarquía organizativa y el grado en que se hace hincapié en la educación superior.

Los barrios también pueden presentar amenazas para la vida de las familias y los niños. Quizá lo más perjudicial sea la exposición a la violencia, que se cree que socava la creencia de los niños en un mundo predecible y en su capacidad para responder eficazmente. La atención constante a la supervivencia diaria distrae a los jóvenes de las oportunidades de aprendizaje y erosiona su fe en que llegarán a la edad adulta, haciendo que la planificación y la inversión en objetivos a largo plazo, como la educación, tengan menos sentido. También se ha comprobado que los signos físicos de desorden en la comunidad, como pintadas, basura o edificios abandonados, disminuyen la sensación de control y el bienestar psicológico de los residentes. La pobreza y la violencia en los barrios también suelen ir acompañadas de violencia doméstica y maltrato infantil, lo que socava aún más las oportunidades en la vida de los jóvenes.

Una limitación frecuente de los estudios de vecindad es que suponen que los barrios tienen el mismo efecto en todos los residentes y que la dirección de la influencia causal fluye en una sola dirección, del barrio al joven o la familia. Un enfoque ecológico del desarrollo humano, por el contrario, reconoce que la relación entre los barrios y las familias es intrínsecamente interactiva, y que los resultados del desarrollo son una función conjunta de las características de cada uno. Desde esta perspectiva, la experiencia de una familia no puede entenderse sin tener en cuenta el contexto social del barrio en el que se inserta. Del mismo modo, la influencia de un barrio en las familias debe tener en cuenta la diversidad de jóvenes y familias que lo componen y el hecho de que cada uno de ellos puede experimentar y responder al barrio de manera diferente.

Por ejemplo, la investigación ha descubierto que los barrios de alto nivel socioeconómico pueden magnificar los beneficios de proceder de familias de alto nivel socioeconómico ayudando a esos jóvenes a maximizar su potencial. Otros estudios sugieren que los recursos de los buenos barrios son más beneficiosos para los jóvenes de familias sin tales recursos. Wilson, por ejemplo, sostiene que los vecinos de clase media sirven de amortiguadores sociales o de red de seguridad para los jóvenes desfavorecidos, actuando como modelos de las principales vías de éxito y vigilando y sancionando su comportamiento. Otros han argumentado que vivir en barrios de altos recursos puede tener efectos perjudiciales para los jóvenes pobres debido a sus desventajas en la competencia por los escasos recursos o a su autoevaluación negativa en comparación con los jóvenes más favorecidos.

Un enfoque ecológico también reconoce que las familias no son consumidoras pasivas del barrio. En los barrios peligrosos, por ejemplo, los padres desempeñan un papel activo en la gestión de la exposición de sus hijos a sus iguales, a la violencia y a otros riesgos. Entre las estrategias de protección más comunes se encuentran restringir el acceso de los jóvenes a zonas especialmente peligrosas, establecer toques de queda, limitar las amistades de los niños, evitar a los vecinos, acompañar a los niños en sus actividades y otras formas de vigilancia.

El hecho de que los padres elijan o seleccionen los barrios en los que viven supone un serio reto metodológico para la investigación sobre los barrios. Como en muchos otros ámbitos de la investigación en ciencias sociales, no suele ser posible ni ético realizar experimentos formales en los que las familias sean asignadas aleatoriamente a los barrios. Por lo tanto, lo que los investigadores creen que son efectos del vecindario pueden reflejar simplemente la capacidad diferencial o la preocupación de los padres por elegir sus vecindarios. La mayoría de los estudios intentan abordar la cuestión de la selección controlando estadísticamente las variables asociadas a la capacidad de los padres para elegir sus barrios.

Revisor de hechoa: Brite

Barrios en el Derecho Español

En el Diccionario Jurídico Espasa, Barrios se define como:

Subdivisión administrativa de las grandes poblaciones, manteniendo la continuidad de lo edificado ordinariamente También, grupo de casas aislado [JCR]

Recursos

Véase También

Barangay (Filipinas)
Bairro (portugués)
Block Parent Program (Canadá)
Borough (inglés)
Lugar designado por el censo
Comités de Defensa de la Revolución (Cuba)
Comunidad
Anejos
Entidades locales menores
Comparación de asociaciones de propietarios y cívicas
Distrito electoral
Frazione (italiano)
Comunidad de propietarios
Kiez (alemán)
Komshi (Estados balcánicos durante el Imperio Otomano)
Mahalle
Barrio de Mister Rogers
Vecindario
Nuevo urbanismo
Pueblo peatonal
Barrio
Comunidad residencial
Suburbios
Comunidad no incorporada

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.