Cultura de Masas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Crítica de Nietzsche a la cultura de masas

Junto con Karl Marx, Friedrich Nietzsche puede ser leído como un gran teórico y crítico de la modernidad que llevó a cabo una crítica despiadada de todo lo que existía en su tiempo. Las poderosas polémicas de Nietzsche contra la religión, la moral y la filosofía despliegan una mezcla de crítica inspirada en la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) y de vitalismo romántico para atacar los aspectos de la cultura moderna que niegan la vida.

Otros Elementos

Además, Nietzsche critica muchas de las instituciones y valores de las sociedades modernas como opresoras de las energías corporales y la creatividad, mientras que bloquea la generación de individuos más fuertes y una sociedad y cultura más vigorosas.Entre las Líneas En sus apreciaciones de la era moderna, Nietzsche desarrolló una de las primeras críticas sostenidas a la cultura y sociedad de masas, al estado y a la disciplina y regimentación burocrática, produciendo perspectivas que influyeron profundamente en los discursos posteriores de la modernidad.

Si bien Nietzsche es un crítico importante de la modernidad, también es un ejemplo de su espíritu y su espíritu. Aunque argumenta en contra de la democracia, el liberalismo y varios movimientos sociales progresistas, el ataque de Nietzsche se lleva a cabo, al menos parcialmente, en un estilo de Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) moderna, negando las ideas existentes en nombre de un futuro mejor. A pesar de su gran aprecio por las culturas pasadas como la antigüedad clásica y la defensa de algunos valores premodernos, Nietzsche está muy orientado hacia el futuro y el presente, atacando la tradición mientras reclama una nueva sociedad y cultura. El impulso hacia la innovación, que implica la negación de lo viejo y la creación de lo nuevo, está por lo tanto en el corazón mismo de la compleja y a menudo enigmática obra teórica de Nietzsche, que, en el espíritu de la modernidad, afirma el desarrollo y la trascendencia de lo viejo como valores cruciales para el individuo y la sociedad contemporáneos.

Nietzsche quería superar la modernidad para un modo superior de cultura y sociedad que creara individuos más fuertes y más plenamente desarrollados. Creía que los nuevos potenciales para la creatividad individual y para una forma “superior” de cultura, posibilitados por la irrupción de la era moderna, estaban siendo restringidos y suprimidos por la organización social y política imperante, lo que requería un cambio sociocultural radical.

Puntualización

Sin embargo, esto también era en cierto modo una postura muy moderna. Así, a pesar de los asaltos a la modernidad, Nietzsche ejemplificó el ethos moderno de la crítica, y a lo largo de su carrera atacó a los ídolos perennes y contemporáneos de la mente que él veía como obstáculos para el libre pensamiento y la vida.

En este estudio, interrogaré a la crítica de Nietzsche a la cultura de masas en el contexto de su análisis de la modernidad y de perspectivas filosóficas más amplias. Sostengo que Nietzsche desarrolló una de las primeras grandes críticas filosóficas de la cultura de masas que inspiró a pensadores posteriores tanto de la derecha, como Heidegger y Junger, como de la izquierda, como los miembros de la Escuela de Frankfurt y Foucault. Nietzsche fue uno de los primeros en ver la cultura de masas como un elemento central de los procesos de reproducción social modernos y, especialmente, de lo que él consideraba como los rasgos distintivos de las sociedades modernas: la masificación y la erradicación de la individualidad, la creación de sociedades de rebaño y la mediocridad.

Una Conclusión

Por lo tanto, fue una fuente importante de las posteriores críticas a la sociedad y la cultura de masas, a las que consideraba fuerzas de decadencia y nihilismo, que socavaban la vitalidad cultural e impedían la creación y difusión de una cultura genuina y de individuos fuertes.

El debate sobre la cultura de masas

Las críticas a la cultura de masas y a la prensa comenzaron a surgir a finales del siglo XVIII. Estas críticas tienen su origen en las reflexiones sobre la vida moderna y el ocio que empezaron a aparecer en el siglo XVI durante la desaparición del feudalismo. El auge de las revoluciones industriales y democráticas fue acompañado por la aparición de la literatura popular, el periodismo y la prensa moderna, lo que alimentó grandes debates sobre su impacto y consecuencias. Pensadores como Montaigne y Pascal señalaron la necesidad de la diversión ya en el siglo XVI, y escritores como Goethe comenzaron a atacar las banales diversiones que ofrecían la prensa y la cultura de masas, señalando que servían como un importante medio de escape de la realidad social.

Tenemos periódicos para todas las horas del día. Una cabeza inteligente todavía podría añadir algunos más. De esta manera todo, lo que todo el mundo hace, quiere, escribe, incluso lo que planea, se expone públicamente. Sólo se puede gozar o sufrir para divertir a los demás, y en la mayor prisa, esto se comunica de casa en casa, de ciudad en ciudad, de imperio en imperio, y por fin de continente en continente.

Goethe argumentó que la prensa constituye un desperdicio de tiempo en el que el lector desperdicia los días y las vidas de la mano a la boca, sin crear nada y, anticipándose a Nietzsche, criticó las formas en que el entretenimiento moderno y la prensa promovían la pasividad y el conformismo.

Otros tenían valoraciones más optimistas del impacto de los medios de comunicación, y en particular de la prensa. Carlos Marx, por ejemplo, tenía una opinión especialmente alta de la prensa en la promoción de la democracia y las libertades civiles, escribiendo en 1842 que:

“La prensa libre es el ojo vigilante omnipresente del alma de un pueblo, la encarnación de la fe de un pueblo en sí mismo, el vínculo elocuente que conecta al individuo con el estado y el mundo, la cultura encarnada que transforma las luchas materiales en luchas intelectuales e idealiza su forma material bruta. Es la confesión franca del pueblo a sí mismo, y el poder redentor de la confesión es bien conocido. Es el espejo espiritual en el que un pueblo puede verse a sí mismo, y el autoexamen es la primera condición de la sabiduría. Es el espíritu del estado, que puede ser entregado en cada casa de campo, más barato que el gas de carbón. Es universal, ubicuo, omnisciente. Es el mundo ideal que siempre brota del mundo real y vuelve a él con todas las grandes riquezas espirituales y renueva su alma”.

En la década de 1840, la prensa era, por tanto, un terreno disputado con fervientes defensores y críticos. Algunos la veían como un instrumento de progreso e ilustración, mientras que otros la veían como un vehículo de distracción y banalidad.

Otros Elementos

Además, las diferentes agrupaciones políticas estaban desarrollando sus propias prensas y tratando de formar la opinión pública de diferentes maneras. Las críticas más radicales procedían de pensadores como Kierkegaard, que veían la prensa como un vil perro de ataque que persigue a los individuos de manera despreciable y difunde una opinión pública “fantasma” y espuria. La contribución de Nietzsche consiste en extender la crítica de la prensa que se encontraba en escritores anteriores a una crítica de la cultura de masas y de la sociedad en su conjunto. A lo largo de sus obras, Nietzsche vio la cultura como algo central en la vida humana y creyó que las culturas fuertes y sanas crearían individuos distinguidos, creativos y poderosos, mientras que las culturas débiles y fragmentadas crearían seres mediocres e inferiores. Su crítica comenzó con sus primeros escritos que contrastaban una fuerte y saludable cultura griega con su cada vez más banal cultura alemana y continuó a través de sus escritos posteriores donde contrastaba sus propias concepciones de la cultura y la fuerte individualidad con las concepciones europeas modernas dominantes.

La crítica del joven Nietzsche a la cultura de masas

Los primeros Nietzsche vieron a Grecia como el modelo de una cultura fuerte, saludable y orgánica que generaría individuos creativos y robustos.Entre las Líneas En su primer libro publicado, “El nacimiento de la tragedia”, Nietzsche contrastó la vibrante cultura dionisíaca evidente en la Grecia pre-socrática y la temprana tragedia griega con las cepas apolíneas más racionalistas evidentes en la razón socrática y la posterior tragedia griega. La cultura dionisíaca era eminentemente reafirmante de la vida, expresaba las energías y las pasiones corporales, y unía a los individuos en experiencias culturales compartidas de éxtasis, intoxicación y festivales, que Nietzsche creía que creaban individuos fuertes y sanos y una cultura vigorosa.

Para Nietzsche, la cultura socrática era una respuesta a la ruptura y fragmentación de la trágica cultura griega que intentaba reemplazar con un conjunto de valores éticos compartidos y homogéneos, normas teóricas y procedimientos metodológicos, basados en la lógica y el razonamiento socrático, que reemplazarían a los dioses guerreros de los griegos por una cultura racional más unificada.Entre las Líneas En cierto sentido, la cultura socrática proporcionó así una cura para una emergencia cultural con un racionalismo extremo que venía a frenar los fuertes impulsos guerreros que se habían liberado y que Sócrates/Platón creían que estaban fuera de control. El resultado fue una ecuación de razón y conocimiento y virtud, haciendo de la razón el instrumento de la verdad y la moralidad.

Así, la cultura socrática sustituyó lo que Nietzsche veía como la profunda visión trágica presocrática del sufrimiento, y la redención a través de la cultura, por el optimismo socrático de que la razón puede descubrir la verdad y producir una buena vida. Para Nietzsche, el triunfo del hombre teórico socrático proporcionó los orígenes del racionalismo moderno y el optimismo de la Ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se contraponía a un pesimismo trágico que, a la manera de sus primeros mentores Schopenhauer y Wagner, percibían la gran filosofía y el arte como los maestros y redentores de la humanidad y los instrumentos de las culturas fuertes y sanas. A lo largo de su obra, Nietzsche vio la cultura socrática como una fuerza formadora del periodo moderno, también con resultados negativos para la vida. La obra “Sócrates” para Nietzsche era, por lo tanto, un símbolo de la decadencia, de la atrofia de los instintos de vida en los que la razón llegó a dominar el cuerpo y las pasiones, un proceso que se intensificó a lo largo de los siglos y que Nietzsche vio como constitutivo de la era moderna.

En “El nacimiento de la tragedia”, Nietzsche defendió el música-teatro de Richard Wagner como una fuerza cultural potencialmente revitalizadora que esperaba que promoviera un renacimiento de la cultura alemana, y con la que formó una profunda, aunque conflictiva, amistad. De hecho, Nietzsche se convirtió en un visitante frecuente de la casa de Wagner en Tribschen y en propagandista del teatro musical del maestro, que esperaba pudiera proporcionar una base para una nueva cultura alemana. Casi al final del libro Nietzsche describe la degradación del arte contemporáneo y cómo un bajo nivel de crítica cultural “preparada por la educación y los periódicos” ha llevado a la incapacidad de apreciar el arte genuino:

“El intento, por ejemplo, de utilizar el teatro como una institución para la educación moral del pueblo, todavía tomado en serio en la época de Schiller, ya se cuenta entre las increíbles antigüedades de un tipo de educación anticuado. Mientras que el crítico se imponía en el teatro y en la sala de conciertos, el periodista en las escuelas y la prensa en la sociedad, el arte degeneraba en un tema de conversación particularmente bajo, y la crítica estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) se utilizaba como medio para unir una sociabilidad vana, distraída, egoísta y, además, lastimosa y poco original” (“El nacimiento de la tragedia”).

Nietzsche ve así una cultura masificada, perpetuada tanto a través de la escuela como de los periódicos, que socava el arte auténtico y crea una cultura mediocre. El propio Nietzsche esperaba crear los fundamentos filosóficos de una nueva cultura que revitalizara Alemania y emprendió estudios de filosofía griega que, en su opinión, proporcionaban los componentes esenciales para una cultura que afirmara la vida y creara individuos fuertes y superiores.

Puntualización

Sin embargo, en 1873, Nietzsche dejó de lado sus meditaciones sobre la filosofía griega y su proyecto de desarrollar sus propias perspectivas filosóficas, para escribir una serie de ataques a la época actual. Los comentaristas a menudo ven este giro hacia lo contemporáneo como un intento de complacer a Wagner que despreciaba los estudios puramente filológicos o filosóficos y como una intervención activa por parte de Nietzsche en las guerras culturales alemanas de la época. Aunque la sumisión al proyecto wagneriano de modelar la cultura alemana contemporánea y el deseo de Wagner de que se publicara una crítica a su enemigo Strauss, que una vez lo había criticado, podrían haber influido en la intención inmediata de Nietzsche, el giro hacia las “reflexiones intempestivas” fue un paso decisivo para comprometer a la cultura contemporánea que se estaba convirtiendo en un elemento central del proyecto filosófico emergente de Nietzsche.

Nietzsche comenzó a asumir fenómenos fundamentales de la época actual en una serie de _Observaciones Intempestivas_ que atacaban, en el espíritu de la Ilustración, a figuras y características clave de Alemania y de la época moderna, a la vez que proponían ideas para la renovación cultural. El objetivo de las primeras _Observaciones_ fue el escritor alemán David Friedrich Strauss, autor de una influyente _Vida de Jesús_ que a través de una comparación detallada del relato de Jesús en los Evangelios argumentó que el cristianismo era un mito que servía a las necesidades de las personas de la época. Nietzsche leyó la bomba desmitificadora de Strauss a los veinte años y quedó profundamente impresionado por su crítica filológica[10]. Tras rendir homenaje a la obra anterior de Strauss, Nietzsche criticó duramente sus escritos más recientes, que consideraba ejemplares del filisteísmo que regía la vida alemana desde su victoria sobre Francia y la unificación, y que bloqueaba el renacimiento de la cultura genuina que él deseaba. Nietzsche escribe (en “Dionisio”) que excusa la alegre autocomplacencia de los alemanes después de la guerra franco-prusiana (1870-71; véase un resumen del conflicto, y también sus causas):

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

“Siento esta alegría extática en la increíble confianza en sí mismos de los periodistas alemanes y de los fabricantes de novelas, tragedias, poemas e historias. Estos hombres forman claramente un club muy unido que conspira tanto para controlar las horas que el hombre moderno dedica al ocio y a la digestión, es decir, a su ‘momento de cultura’, como para aturdirlo con material impreso. Desde la guerra, todo es alegría, dignidad y auto-satisfacción para este pequeño club. Después de tal “triunfo de la cultura alemana” sus miembros se consideran no solo establecidos y sancionados, sino casi santificados, y por lo tanto hablan con mayor solemnidad. Se deleitan con los llamamientos directos al pueblo alemán, publican sus obras coleccionadas a la manera de los autores clásicos, incluso anuncian en las revistas a su disposición los pocos de sus propias filas que servirán como nuestros nuevos modelos clásicos”.

Esto constituye para Nietzsche un “abuso del éxito” y espera que al menos algunos alemanes den un paso adelante para criticar “el angustioso espectáculo que se les presenta”. El propio Nietzsche reprende a “la casta de los eruditos” por no haberse comprometido con la “cultura popular alemana” y por no examinar la falta de una cultura vibrante y unificadora en Alemania. Strauss para Nietzsche era el ejemplo de un “filisteísmo cultural” que Nietzsche creía que estaba socavando la cultura y la sociedad alemana contemporánea. Nietzsche estaba especialmente consternado por el hecho de que Strauss se hubiera erigido en el maestro de la naturaleza alemana, el moldeador y formador de la siguiente generación, el maestro de la juventud. Para Nietzsche era horroroso contemplar que un filisteísmo tan banal pudiera dar forma al futuro de Alemania.

Nietzsche veía la prevalencia de la cultura de masas como la fuente de la degradación del pensamiento y la cultura en la Europa contemporánea.

Más Información

Las ideas de Strauss “son todas uniformemente librescas, de hecho, periodísticas. La degradación de la cultura resulta de la cultura de masas que influye en el lenguaje, el estilo, las ideas y los juicios que circulan actualmente y que son dominantes.Entre las Líneas En opinión de Nietzsche:

“La mayor parte del material de lectura diario de los alemanes se encuentra, casi sin excepción, en las páginas de los diarios y las revistas estándar. Este idioma, su continuo goteo – las mismas palabras, las mismas frases – causa una impresión auditiva.Entre las Líneas En su mayor parte, las horas dedicadas a esta lectura son aquellas en las que su mente está demasiado cansada para resistirse. Por grados el oído se siente en casa con este alemán cotidiano y le duele cuando, por cualquier razón, no se escucha. Pero, casi como un riesgo laboral, los productores de estos periódicos y revistas son los más acostumbrados a la viscosa jerga periodística. Han perdido literalmente todo el sabor y el gusto, sobre todo, lo absolutamente corrupto y caprichoso. Esto explica ese tutti unisono con el que cada solecismo recién acuñado suena instantáneamente a pesar del torpor y el malestar general. Con sus descaradas corrupciones, estos asalariados de la lengua se vengarán de nuestra lengua materna por aburrirles de forma tan increíble.

… Cuando lo llano y trillado, lo vulgar y lo irresponsable son aceptados como norma, y lo corrupto y lo malo como encantadoras excepciones, entonces lo poderoso, lo poco común y lo bello caen en descrédito. Por eso en Alemania se escucha tan a menudo la historia del viajero apuesto que visita una tierra de jorobados. Dondequiera que fuera, se burlaban de él y abusaban de él por su aparente deformidad: su falta de joroba. Finalmente, un sacerdote tomó su causa, diciendo a la gente: “Tened piedad de este pobre extranjero y dad gracias a los dioses por haberos agraciado con tan majestuosas jorobas de carne” (“Dionisio”).

A lo largo de sus “Meditaciones”, Nietzsche afirmó que la cultura moderna era “bárbara” (es decir, una amalgama informe de estilos, ideas y obras fragmentadas que compiten entre sí) y atacó el racionalismo excesivo, el individualismo egoísta, el optimismo superficial, la homogeneización y la fragmentación que él veía como características de la cultura moderna.

Creyendo que los individuos modernos sufrían de una personalidad debilitada, Nietzsche quería que el estudio de la historia se pusiera al servicio de la creación de grandes personalidades, para ayudar a hacer posible el renacimiento de una cultura que afirmara la vida. Durante la década de 1870, Nietzsche se fue decepcionando cada vez más del filisteísmo del Reich alemán e intensificó progresivamente a lo largo de la década de 1880 su crítica a la cultura burguesa alemana, a Wagner, a Bismarck, al militarismo alemán y al Reich. Se distanció de su búsqueda de una nueva cultura alemana basada en los dramas musicales de Wagner y publicó una serie de obras aforísticas que promovían un espíritu de ilustración y crítica social, comenzando con _Humano, demasiado humano_.

Crítica de la época actual de Nietzsche

Para Nietzsche, la cultura de masas abarcaba la prensa, las formas de cultura desde las revistas hasta las publicaciones académicas, la religión, la política, la cerveza y el nacionalismo.

En conjunto, la cultura de masas en sus escritos medios y posteriores es lo que masifica, lo que nivela, lo que produce una cultura e individuos mediocres. La religión, por ejemplo, fue una forma de cultura de masas para Nietzsche. Aunque a veces se acusa a Nietzsche de ser un irracionalista, él atacó al cristianismo precisamente por su irracionalidad y su ataque al cuerpo y a este mundo.

La política moderna para Nietzsche es también una forma de cultura de masas. Nietzsche era “antipolítico” en el sentido de que creía que la política de masas contemporánea conducía a la conformidad de la manada, a la pérdida de la individualidad y a la manipulación y homogeneización de las masas.Entre las Líneas En _Así habló Zarathrustra_, realizó una de las primeras críticas al estado moderno en “El nuevo ídolo”, presentando al estado como “un frío monstruo” que es la “muerte de los pueblos”. El contraste es entre un “pueblo” con sus tradiciones, “costumbres y derechos” y el estado moderno con sus mentiras y pretensiones, difundidas a través de la prensa y la cultura de masas. La crítica de Nietzsche al estado se lleva a cabo desde una posición radicalmente individualista en “Zarathrustra”, que propugna el repliegue y el aislamiento por encima de la participación e implicación en la sociedad de masas: “Huele mal a su ídolo, el frío monstruo… rompe sus ventanas y salta a la libertad.”

La crítica de Nietzsche al Estado está ligada a su crítica de la sociedad y la cultura de masas, que él considera homogeneizadora y perjudicial para las energías vitales de la vida, la creatividad y la individualidad superior. Nietzsche pensaba que la democracia moderna, el liberalismo y los movimientos sociales ilustrados contribuían a la regresión del “hombre moderno” detrás de los individuos más vitales y poderosos del Renacimiento. Defendiendo consistentemente la antigua Grecia y el Renacimiento italiano como paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) de culturas fuertes y vigorosas, la estrategia de Nietzsche fue elegir ideales del pasado que pudieran servir como modelos o normas para la “grandeza” futura. Las culturas griegas y renacentistas afirmaban el cuerpo, eran seculares, desarrollaban la ciencia y la tecnología, eran altamente estéticas, y producían individuos fuertes – todos los ideales de Nietzsche. Estos prototipos, creía él, se concentraban en individuos fuertes como Julio César, César Borgia y los “grandes hombres” del Renacimiento. Los contrastes normativos de Nietzsche se apoyan en la distinción entre enfermedad y salud, entre vida descendente y vida ascendente. Sus textos exultan en una afirmación de las energías vitales y critican todo lo que suprime e inhibe la plena expresión de los instintos primarios. Su ataque a la religión, a la moral, a la cultura de masas y a la banalidad de las sociedades modernas se desencadena así desde el punto de vista de un ideal de flujo libre y desinhibido de las energías vitales, una expresión desenfrenada de los poderes instintivos.

Asimismo, sostiene que los movimientos democráticos, liberales, feministas, anarquistas y socialistas son expresivos de la vida en declive, de la enfermedad, del resentimiento. Todos son manifestaciones de la cultura socrática que postulan la razón sobre la pasión, las ideas sobre la vida, y todos son también manifestaciones de tendencias modernas homogeneizadoras, y por lo tanto son anti-vida, ayudando a producir individuos y culturas débiles.Entre las Líneas En oposición a la tolerancia cultural liberal, Nietzsche abogó por la guerra cultural que, en su opinión, generaría diversidad cultural y una cultura e individuos más fuertes y creativos.

Aunque el asalto de Nietzsche al liberalismo y a otros movimientos sociales progresistas contiene actitudes elitistas y antidemocráticas, también se encuentran algunas posiciones positivas sobre la democracia en sus escritos, como cuando Nietzsche presenta la democratización de Europa como algo irresistible y un “eslabón en la cadena de esas tremendas medidas profilácticas que son la concepción de los tiempos modernos y a través de las cuales nos separamos de la Edad Media” (_Harvey_, p. 376).

Otros Elementos

Además, “las instituciones democráticas son acuerdos de cuarentena para combatir esa antigua peste, la lujuria de la tiranía: como tales son muy útiles y muy aburridas” (_Harvey_, p. 383). Estos pasajes indican con bastante claridad la doble actitud de Nietzsche hacia la democracia: por un lado, es útil como contrapeso a la tiranía, pero es aburrida y promueve la mediocridad.Entre las Líneas En sus escritos, a finales de la década de 1880, Nietzsche tamizará los aspectos positivos de la democracia y su postura será predominantemente negativa.

Así, Nietzsche atacó tanto al estado moderno como a la sociedad y cultura de masas, por sus tendencias normalizadoras y homogeneizadoras, haciéndose querer por la Escuela de Frankfurt y por teóricos franceses como Foucault. Para Nietzsche, el estado y la cultura de masas eran amargos antagonistas contra la cultura genuina y veía tanto al estado moderno como a la sociedad de masas como productores de mediocridad y atraso cultural, así como generadores de histeria de masas como el nacionalismo y el antisemitismo. El Estado y la sociedad de masas modernos y la cultura de masas nivelan el estatus y las jerarquías de valores, reducen los ideales y los gustos al mínimo común denominador y producen individuos mediocres.

Revisor: Lawrence

Perspectivas

Las películas, la radio y las revistas constituyen un sistema uniforme en su conjunto y en todas sus partes. Incluso las actividades estéticas de los opuestos políticos se unen en su entusiasta obediencia al ritmo del sistema de hierro. Los edificios de gestión industrial decorativa y los centros de exposiciones en los países autoritarios son muy parecidos a los de cualquier otro lugar.

Detalles

Las enormes torres relucientes que se elevan por todas partes son signos externos de la ingeniosa planificación (véase más en esta plataforma general) de las preocupaciones internacionales, hacia las cuales el desatado sistema empresarial (cuyos monumentos son una masa de casas sombrías y locales comerciales en ciudades mugrientas y desprovistas de espíritu) ya se estaba apresurando. Incluso ahora, las casas más antiguas que se encuentran en las afueras de los centros de las ciudades parecen barrios marginales, y los nuevos bungalows de las afueras se unen a las frágiles estructuras de las ferias mundiales en su elogio del progreso técnico y en su exigencia de ser desechados después de un corto periodo de tiempo como latas de comida vacías.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• ¿Por qué Isfahán?
• El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
• Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
• Hacia una guerra total en Oriente Medio
• Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza

Sin embargo, los proyectos de vivienda urbana diseñados para perpetuar al individuo como una unidad supuestamente independiente en una pequeña vivienda higiénica lo hacen aún más servil a su adversario – el poder absoluto del capitalismo. Porque los habitantes, como productores y como consumidores, son atraídos al centro en busca de trabajo y placer, todas las unidades de vida cristalizan en complejos bien organizados. La sorprendente unidad entre el microcosmos y el macrocosmos presenta al hombre un modelo de su cultura: la falsa identidad de lo general y lo particular (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el monopolio, toda la cultura de masas es idéntica, y las líneas de su marco artificial comienzan a manifestarse. La gente de arriba ya no está tan interesada en ocultar el monopolio: a medida que su violencia se hace más abierta, su poder crece. Las películas y la radio ya no tienen por qué fingir ser arte. La verdad de que son negocios justos se convierte en una ideología para justificar la basura que producen deliberadamente. Se llaman a sí mismos industrias; y cuando se publican los ingresos de sus directores, se elimina cualquier duda sobre la utilidad social de los productos terminados.

En nuestra época, la tendencia social objetiva se encarna en los propósitos subjetivos ocultos de los directores de empresas, entre los cuales los más importantes se encuentran en los sectores más poderosos de la industria: el acero, el petróleo, la electricidad y los productos químicos. Los monopolios culturales son débiles y dependientes en comparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No pueden permitirse el lujo de descuidar su apaciguamiento de los verdaderos dueños del poder si su esfera de actividad en la sociedad de masas (una esfera que produce un tipo específico de mercancía que, de todos modos, todavía está demasiado estrechamente ligada al liberalismo relajado y a los intelectuales judíos) no va a someterse a una serie de purgas. La dependencia de la emisora más poderosa de la industria eléctrica, o de la industria cinematográfica de los bancos, es característica de toda la esfera, cuyas ramas individuales están a su vez entretejidas económicamente. Todos están en tan estrecho contacto que la extrema concentración de fuerzas mentales permite ignorar las líneas de demarcación entre diferentes empresas y ramas técnicas.

Al subordinar de la misma manera y con el mismo fin todas las áreas de la creación intelectual, al ocupar los sentidos de los hombres desde el momento en que salen de la fábrica por la noche hasta el momento en que vuelven a fichar a la mañana siguiente con materia que lleva la impronta del proceso de trabajo que ellos mismos tienen que sostener a lo largo del día, la subsunción que realiza la industria de la cultura acutal satisface burlonamente el concepto de una cultura unificada que los filósofos de la personalidad contrastaron con la cultura de masas.

Una constante uniformidad gobierna también la relación con el pasado. Lo nuevo de la fase de la cultura de masas en comparación con la etapa liberal tardía es la exclusión de lo nuevo. La máquina gira en el mismo lugar. Al determinar el consumo, excluye como riesgo lo que no se ha probado. Los cineastas desconfían de cualquier manuscrito que no esté respaldado de manera tranquilizadora por un best-seller.

Puntualización

Sin embargo, por esta misma razón, nunca se habla de ideas, de novedad y de sorpresa, de lo que se da por sentado pero que nunca ha existido. El ritmo y la dinámica sirven a esta tendencia. Nada queda como antes; todo tiene que correr incesantemente, para seguir moviéndose. Porque solo el triunfo universal del ritmo de producción y reproducción mecánica promete que nada cambiará, y nada inadecuado aparecerá. Cualquier adición al inventario de cultura bien probado es demasiado especulativa. Las formas osificadas -como el boceto, el cuento, la película problemática o la canción de éxito- son la media estandarizada del gusto liberal tardío, dictada con amenazas desde arriba. Las personas que ocupan los puestos más altos en las agencias culturales, que trabajan en armonía como solo un directivo puede hacerlo con otro, ya sea que provenga de la industria del trapo o de la universidad, han reorganizado y racionalizado desde hace mucho tiempo el espíritu objetivo. Se podría pensar que una autoridad omnipresente había cribado el material y elaborado un catálogo oficial de bienes culturales para proporcionar un suministro fluido de líneas de producción masiva disponibles.

Más Información

Las ideas están escritas en el firmamento cultural donde ya habían sido numeradas por Platón – y eran en realidad números, incapaces de aumentar e inmutables.

Revisor: Lawrence

.

Definición de Cultura de Masas en Ciencias Sociales

[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]Las opiniones intelectuales de la cultura popular, la cultura de las masas, han sido profundamente moldeadas por la teoría crítica. Desde la Escuela de Frankfurt, que se identificaba con la “alta cultura” de las clases intelectuales, la cultura popular ha sido vista como algo trivial, degradante y comercializado, sirviendo a los intereses del sistema capitalista.

Puntualización

Sin embargo, los teóricos posmodernistas ya no aceptan la creencia de que existe una alta cultura objetivamente superior que establece un estándar a partir del cual se pueden hacer evaluaciones de los demás. Se han interesado más en la cultura popular como representación de las voces de los anteriormente silenciados, y al adoptar los métodos de análisis cinematográfico o de crítica literaria examinan la forma en que se produce la cultura popular y los supuestos subyacentes sobre los que descansa su significado. Véase también: TEORÍA CRÍTICA, CULTURA DE CONSUMO, POSTMODERNO. (En general, aplicable a Canadá)

Revisor: Lawrence

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Cultura de Masas: Popular Culture

Véase También

Bibliografía

• Información acerca de “Cultura de Masas” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.