La Batalla de los Formularios
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Battle of the forms.
Una gran cantidad de negocios se lleva a cabo a través de órdenes de compra sin contratos firmados.Entre las Líneas En general, esto es bueno para el comercio porque los negocios no tienen que gritar cada vez que una compañía necesita comprar algo, para dar tiempo a los abogados para trabajar en los términos legales.Si, Pero: Pero si no hay un contrato firmado, ¿cómo sabes cuándo se ha formado un contrato y cómo sabes cuáles son los términos del contrato?.
La batalla de los formularios surge cuando dos empresas están negociando los términos de un contrato y cada una de las partes quiere contratar sobre la base de sus propios términos La batalla paradigmática de los formularios se produce cuando A ofrece comprar bienes a B en sus términos estándar (A) y B pretende aceptar la oferta sobre la base de sus propios términos estándar.Entre las Líneas En esta situación, la batalla es ganada a menudo por el partido que hizo el “último disparo”, es decir, el último en proponer términos y condiciones que no fueron rechazados explícitamente por el receptor.
La Batalla de los Formularios en el Derecho Internacional Privado
En el caso de los en los Principios de La Haya sobre la elección del derecho aplicable a los contratos comerciales internacionales
El artículo 6(1)(b) de los Principios de La Haya proporciona un mecanismo novedoso para determinar el derecho supuestamente aplicable cuando las partes intercambian cláusulas contractuales estándar, y cada una de ellas contiene una cláusula de elección del derecho. Por ejemplo, la parte A hace una oferta en sus cláusulas estándar que eligen la ley del estado X y la parte B acepta usar sus cláusulas estándar que eligen la ley del estado Y. El mecanismo de los Principios de La Haya opera comparando las soluciones que cada ley proporciona al problema de las cláusulas contractuales sustantivas conflictivas.Entre las Líneas En el siguiente análisis se evalúa en qué medida este mecanismo es adecuado para ser aplicado a los acuerdos de elección de la ley que designan normas de derecho.
Tradicionalmente, el problema de las cláusulas contractuales sustantivas conflictivas se trata como una cuestión de derecho sustantivo, mientras que el problema de los acuerdos de elección de la ley conflictiva se trata como una cuestión de derecho internacional privado. Las soluciones en cada una de estas áreas reflejan objetivos diferentes. Una solución de derecho sustantivo es la regla del primer disparo, según la cual las cláusulas estándar utilizadas prevalecen en primer lugar sobre las cláusulas estándar utilizadas en último lugar. Otra es una regla de último disparo, que algunas autoridades y autores sugieren que es empleada por la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, según la cual los términos estándar utilizados en último lugar constituyen el contrato si la ejecución ha comenzado, siempre que esos términos no contengan términos materiales que difieran. Una solución de “knockout”, que otras autoridades y autores sugieren que es empleada por la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, y que los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales adopta, requiere que las partes hayan llegado a un acuerdo, excepto en los términos estándar, y cualquier término conflictivo que no sea común en sustancia debe ser ignorado.205 También existen reglas híbridas que contienen varias combinaciones de estas reglas. Todas estas reglas tienen la intención de dar efecto a lo esencial de la negociación de las partes a pesar de que algunos de los términos que han usado son incompatibles.207 Los enfoques de derecho internacional privado del problema de los acuerdos de conflicto de elección de la ley aplicable incluyen la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) del foro, la ley determinada por factores objetivos, o la ley aplicable en ausencia de elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos últimos enfoques tienen por objeto designar la ley aplicable cuando las partes no hayan llegado a un acuerdo sobre una de ellas, mediante la localización de la operación de las partes.
El mecanismo determina qué cláusula de elección de la ley prevalece (si la hubiera) comparando las soluciones al problema de las cláusulas conflictivas proporcionadas por las normas o leyes designadas en cada cláusula de elección de ley. Para ser claros, esto es una comparación de las soluciones que cada ley proporciona al problema de las cláusulas contractuales sustantivas conflictivas, no las soluciones que cada ley proporciona al problema de los acuerdos de elección de ley conflictiva. El mecanismo utiliza una solución de derecho sustantivo para resolver un problema de derecho internacional privado; considera que los acuerdos de elección de la ley son indistinguibles de las cláusulas contractuales ordinarias. Esto es potencialmente problemático por una serie de razones, incluyendo cuando la ley elegida es la ley estatal, pero relevante para la presente discusión, puede ser problemática desde la perspectiva de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales. Otros problemas surgen cuando se trata de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías.
¿Pretende los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, como normas sustantivas del Derecho contractual, aplicarse a la resolución de un problema de Derecho internacional privado de acuerdos de conflicto de elección de la ley aplicable? Un comentarista señala que la cuestión de las cláusulas de conflicto de elección de la ley da lugar a “problemas difíciles” y no expresa ninguna opinión sobre si el artículo 2.1.22 de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales se aplica correctamente al mismo. Por una parte, la cuestión de los acuerdos de conflicto de elección de la ley no parece estar dentro del ámbito de aplicación de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, que establece normas generales y sustantivas sobre contratos internacionales.
Incluso si se tratara de una cuestión comprendida en el ámbito de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, es evidente que esta cuestión no está expresamente resuelta por los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, ni puede resolverse recurriendo a los principios generales de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, como la autonomía privada, dado que la realidad de la elección de las partes es la propia cuestión que debe decidirse. Por otra parte, la cuestión de las cláusulas de conflicto de elección de la ley es una cuestión que podría resolverse aplicando el artículo 2.1.22 por analogía, si se puede decir que la cuestión de los acuerdos de conflicto de elección de la ley es “materialmente similar” a la cuestión de las cláusulas contractuales sustantivas conflictivas. ¿Cómo se mide la similitud material de estas cuestiones? Pueden ser para un abogado internacional privado materialmente diferente, para un abogado de contratos en general equivalente, y para una parte comercial indistinguible. Si la similitud material debe medirse por la perspectiva (o presunta perspectiva) de una parte comercial típica, es probable que el resultado producido por la regla eliminatoria del Artículo 2.1.22 de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales a través del Artículo 6(1)(b) de los Principios de La Haya sea consistente con el requisito de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales de que los contratos en forma estándar deben ser interpretados por referencia a las expectativas razonables de sus usuarios promedio.217 Incluso si se pudiera decir que las cuestiones son materialmente similares, dado que el objetivo del Artículo 2.1.22 es mantener los términos comunes que forman la negociación de las partes, ¿puede aplicarse legítimamente de manera análoga a dos opciones de ley en las que no hay negociación?
El mecanismo de batalla de formas de los Principios de La Haya es más problemático cuando uno de los conjuntos de términos estándar designa a la CIM. La Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías no contiene una disposición específica sobre el conflicto de formas, y esta cuestión se dejó abierta durante su redacción, aunque existe un acuerdo general en la bibliografía de que esta cuestión se rige por la CIM y debe resolverse mediante su artículo 19. No hay consenso sobre si el Artículo 19 de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías prevé una regla de último disparo o una regla de noqueo. Esta incertidumbre es de poca importancia cuando un conjunto de cláusulas estándar designa a la CIM y el otro conjunto de cláusulas estándar designa una ley cuya solución de derecho sustantivo a la batalla de formas es la regla de eliminación: incluso si un tribunal llegara a la conclusión de que la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías establece la regla de último disparo, cuando un conjunto de cláusulas estándar pone en juego la regla de eliminación, el resultado de la solución de los Principios de La Haya es que no hay elección de ley.
Puntualización
Sin embargo, es probable que la incertidumbre sobre si el artículo 19 prevé una regla de último disparo o una regla de noqueo sea muy significativa cuando el conjunto de cláusulas estándar que no designan a la CIM se refiere a una ley que prevé la regla de último disparo. El comentario de los Principios de La Haya no contempla esta hipótesis.
Si bien es evidente que los Principios de La Haya no pueden222 y no pretenden223 remediar las ambigüedades de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, la elaboración de una norma que remita la cuestión misma de si las partes han elegido la CIM a esas ambigüedades no conduce a una solución simple o previsible. Lejos de ser una solución no compleja, es probable que la solución de los Principios de La Haya fomente los litigios oportunistas sobre este punto siempre que se haya designado la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías. Es probable que una de las partes alegue que la CIM prevé una regla de último tiro o una regla de noqueo de conformidad con la regla que conduzca a la aplicación del derecho sustantivo más favorable a su caso en el momento en que surja el litigio. Una parte argumentará a favor de una regla de último tiro si la ley sustantiva designada en los últimos términos estándar utilizados es más favorable; una parte argumentará a favor de la regla de knockout si la ley sustantiva designada por las reglas de derecho internacional privado del foro aplicables en ausencia de elección es más favorable. Un autor sugiere que en circunstancias en las que la solución sustantiva a la batalla de formas que da una ley (o en este caso, las normas de derecho) no está clara, “será imposible establecer que “bajo ambas leyes[designadas] prevalezcan los mismos términos estándar”, lo que significa que no hay elección de ley.Entre las Líneas En esta interpretación, siempre que se elija la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías en un conjunto de términos estándar, no habrá sistemáticamente elección de ley.
Incluso si estuviera claro que la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías prevé una regla de última instancia, se plantea la ambigüedad que se plantea en relación con los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales: no se sabe si la CIM tiene la intención de aplicarla a la cuestión de las cláusulas de elección de la ley que entran en conflicto. Si la última regla de tiro puede aplicarse a esa pregunta depende de si la cláusula utilizada en último lugar altera materialmente la cláusula utilizada en primer lugar. Varios autores afirman que las diferentes cláusulas de elección de la ley constituirán regularmente un cambio sustancial, al menos desde la perspectiva de las partes evaluadas en el momento en que surge una controversia. El artículo 19 de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías permite que prevalezcan las cláusulas estándar utilizadas en último lugar, siempre que no contengan cláusulas materiales que difieran: la regla del último disparo solo se aplica cuando las cláusulas utilizadas en último lugar contienen modificaciones inmateriales. Si la cláusula de elección de la ley utilizada en último lugar altera materialmente la cláusula de elección de la ley utilizada en primer lugar, entonces, de acuerdo con el artículo 19, no hay acuerdo y la regla del tiro final no se aplica.
Si la importancia relativa de las cláusulas de elección de la ley aplicable debe evaluarse en el momento de la contratación, y no en el momento de la controversia, podría decirse que este cambio es irrelevante, al menos desde el punto de vista de las partes. Si así fuera, se podría aplicar la regla de última instancia del artículo 19 de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías: la cláusula de elección de la ley en los términos a los que se hace referencia en primer lugar es la oferta y la cláusula de elección de la ley en los términos a los que se hace referencia en último lugar es la aceptación con las modificaciones contenidas en la misma. Es evidente que este razonamiento es tenso: es difícil razonar que la “aceptación”, que propone una ley diferente a la oferta de elección de la ley original, sea una mera modificación de esa oferta.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una solución más práctica y basada en principios que el artículo 6(1)(b) de los Principios de La Haya puede ser la norma de elección de la ley que propone algunos autores. Esta norma se limitaría a establecer que cuando se utilizan cláusulas de elección de ley contradictorias en las cláusulas contractuales estándar, y ninguna de ellas ha sido objeto de negociación específica, no hay elección de ley. Esta solución se basa provechosamente en el enfoque de la cláusula de exclusión del derecho sustantivo, pero es coherente con los objetivos del derecho internacional privado: dar efecto a la autonomía de las partes cuando sea real y cierta y no darle efecto cuando no exista. Decir, como lo hace el Artículo 6(1)(b), que las partes al elegir la ley del estado X en una de sus formas estándar y al elegir la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías en la otra han acordado la CIM (porque la solución de derecho sustantivo del estado X y la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías es la regla de última instancia) es dar efecto a una elección de ley que es, en el mejor de los casos, hipotética, en el peor, ilusoria.
Revisor: Lawrence
En la Jurisprudencia Angloamericana
En circunstancias en las que diferentes, por lo general los contratos de formulario se intercambian en el momento de la oferta y la aceptación, dejando que el tribunal, en el caso de una disputa en cuanto a los términos del contrato, para resolver una batalla de los formularios.
En el caso “Northrop”, el Juez Posner de los Estados Unidos de Apelaciones escribió:
“La batalla de los formularios se refiere a la situación no poco común en la que una empresa hace una oferta en forma de un contrato de formulario preimpreso y el destinatario responde con su propio contrato de formulario.Entre las Líneas En el common law, cualquier discrepancia entre los formularios impediría que la respuesta del destinatario funcionara como una aceptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No habría contrato en tal caso”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En el caso “Butler”, Lord Denning escribió que, “donde hay una batalla de los formularios, hay un contrato tan pronto como el último de los formularios es enviado y recibido sin tomar objeción a ello.Entre las Líneas En algunos casos, la batalla es ganada por la persona que dispara el último tiro. Es la persona que presenta los últimos términos y condiciones; y, si no son objetados por la otra parte, se puede considerar que está de acuerdo con ellos”.
En otras palabras, el documento final, enviado antes de cumplir el contrato, es el contrato, también conocido como la doctrina del último disparo.
Nótese que en el caso “Butler”, la batalla de formularios se resolvió a favor del documento original porque estipulaba que sus términos “prevalecerían sobre cualquier término y condición del pedido del comprador”.
En el caso “Tywood” se desarrolló una batalla de formularios y luego llegó una orden de compra en la que se pedía un arbitraje en caso de disputa. La orden de compra nunca fue firmada por el demandante. El Juez Grange decidió que la referencia al arbitraje nunca había formado parte del contrato entre las dos partes. El tribunal observó que el demandado no llamó la atención del demandante sobre la cláusula compromisoria ni se quejó cuando el demandante no firmó la orden de compra.
El Juez Grange adoptó estas palabras:
“… la batalla de los formularios …. cada una de las partes trata de imponer sus términos a la otra y trata de evitar estar vinculada por esa otra. La tarea del tribunal es decidir lo que cada una de las partes de un presunto contrato concluiría razonablemente de las declaraciones, escritos o conductas de la otra”.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El siguiente ejemplo ilustra cómo se aplicaría el mecanismo de batalla de formas de los Principios de La Haya cuando un conjunto de términos estándar designa los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales como las reglas de derecho que rigen. Imagínese una situación en la que la parte A hace una oferta en sus términos estándar, que eligen la ley del estado X, y la parte B acepta usar sus términos estándar, que eligen los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales. Supongamos que la solución sustantiva de la ley del estado X a las cláusulas contractuales conflictivas es la aplicación de una regla de último disparo. En virtud del artículo 2.1.22, la solución sustantiva de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales a las cláusulas contractuales contradictorias es la aplicación de una regla de nulidad. Recordemos que la regla de nulidad significa que las cláusulas contractuales contradictorias no se tienen en cuenta en cada serie de cláusulas estándar. Debido a que una de las leyes designadas aplica una regla de knockout, no prevalece ninguna cláusula de elección de ley, y ambas cláusulas deben ser ignoradas. El resultado es que “no hay elección de derecho”.
En Estados Unidos, no siempre si un contrato no se forma bajo UCC 2-207(1) y (2), todavía puede haber un contrato. A veces los escritos de las partes no forman un contrato, pero las partes actúan como si hubiera un contrato. ¿Qué pasa entonces? Por ejemplo, un comprador envía una orden de compra que contiene una disposición de “sólo mis términos” y el vendedor responde con una aceptación que contiene los términos y condiciones de venta estándar del vendedor, que por supuesto difieren en muchos aspectos de los términos y condiciones de la orden de compra. La aceptación es, por lo tanto, una contraoferta, por lo que no forma parte de un contrato”.
El término “sólo mis términos” se refiere al 2-207 (2)(a). Pero si llegamos al 2-207 (2)(a), eso significa que tenemos un contrato entre los comerciantes y lo que queda es determinar los términos. Dado que las condiciones adicionales pasan a formar parte del contrato entre comerciantes “a menos que”, ¿no significaría eso que el contrato existe y que las condiciones serían las de la oferta solamente?
Del ejemplo citado anteriormente, parece que está ilustrando 2-207(2)(a) pero ¿aplicando la segunda parte de la subsección (1) para la aceptación condicional?
Exactamente, esto parece ser un pensamiento incorrecto. El texto, en otros lugares, confunde la aceptación condicional con los términos expresamente limitados de la oferta. “Mis términos solamente” es simplemente limitar la aceptación a sus términos, es decir, sin términos diferentes/adicionales. Sin embargo, todavía existe un contrato basado en los términos originales. El artículo asume que “mis términos solamente” se refiere a la aceptación condicional de la oferta de asentimiento en términos adicionales o diferentes, que se trata como una contraoferta.
Corrígeme si me equivoco en esto, por favor… pero con respecto a si los términos adicionales o diferentes son vinculantes (asumiendo la existencia de un contrato), en Estados Unidos, algún autor sostiene que, si ambas partes son comerciantes, los términos adicionales o diferentes en el segundo documento pasarán a formar parte del contrato, a menos que el primer documento limite expresamente la aceptación de sus términos (“sólo mis términos”), los términos adicionales o diferentes sean sustanciales, o que el documento inicial se oponga a términos adicionales o diferentes.
La objeción 2-207 (2)(c) de la UCC establece que los términos serán vinculantes a menos que “la notificación de objeción a los mismos ya haya sido dada o se dé dentro de un plazo razonable después de que se haya recibido la notificación de los mismos”.
He interpretado 2-207(2)(c) en el sentido de que, en el caso de que una parte se oponga a un término adicional o diferente DESPUÉS de la segunda forma (en una tercera forma, por ejemplo), esto cumpliría la excepción anterior.
Un comentario sobre el segmento medio-derecha, en el derecho americano: la rama 2-207(2) cuando una de las partes no es un comerciante (3(b)(i)(A)(2)): Podría ser más claro decir (alternativamente o adicionalmente) que cualquier término *diferente* en el documento de aceptación es simplemente ignorado, y que los términos de contrapartida en la oferta son los que se dan efecto.
Otro comentario: Puede haber espacio en la parte inferior para rellenar algunos ejemplos como notas a pie de página, como por ejemplo: “EJEMPLO: Un pedido (oferta) dice que las condiciones de pago son netas 90 días; el documento de confirmación del proveedor (aceptación) dice que las condiciones de pago son netas 15 días. RESULTADO: Los términos de pago son de 90 días netos, como se indica en la orden de compra”.
Un punto más sobre el ejemplo de ejemplo que di: Sería mejor decir “EJEMPLO: Una orden de compra (oferta) ***de un no-comerciante*** dice que los términos de pago son netos 90 días….”
Pensé que la aceptación con términos adicionales/ diferentes en el derecho consuetudinario se ve como una contraoferta. También pensé, respecto al derecho americano, que los términos adicionales/diferentes bajo UCC se convierten en parte del contrato a menos que uno de los tres ocurriera.
Este sitio es un salvavidas para estudiantes de derecho de un año como yo. Gracias
Según 2.207, los formularios, al menos en Estados Unidos, pueden crear un contrato incluso si las condiciones son diferentes. Por lo tanto, si el comerciante A presenta una oferta de compra de X para ciertos términos de precio y fecha de entrega, y luego el comerciante B responde aceptando el pedido, pero indicando diferentes términos de precio y diferente fecha de entrega, ¿existiría entonces un contrato aunque los términos sean materialmente diferentes? En esta situación, no existe un lenguaje que se refiera a la aceptación condicional de cualquiera de los dos comerciantes. En general, me pregunto si en algún momento los términos pueden ser tan materialmente diferentes, que no se cree un contrato ni siquiera por debajo de 2.207? Gracias de antemano.
Yo tenía esta duda: Imagine que la UCC de Missouri que cita arriba está operativa. Dos comerciantes firman un acuerdo de venta sobre el papel del vendedor. Se incluyen las siguientes cláusulas: “Este Acuerdo, incluyendo sus Documentos de Transacción aplicables[definidos para incluir órdenes de compra, confirmaciones y cualquier cosa en papel del comprador], es el acuerdo completo entre usted y nosotros con respecto a su adquisición de Productos de nosotros, y reemplaza cualquier comunicación previa oral o escrita entre usted y nosotros. Ningún cambio a los términos de este Acuerdo es válido a menos que sea firmado por usted y por nosotros. Los términos adicionales o diferentes en cualquier comunicación escrita de usted (como una orden de compra) son nulos y se consideran objetados por nosotros sin previo aviso”. Ambas partes han firmado lo anterior. Más tarde, el comprador presenta su orden de compra que tiene T&C en el reverso indicando que estos términos son aplicables si el vendedor los firma o cumple con la orden. El vendedor cumple con el pedido. Se ha formado un contrato, pero ¿aplicaría el tribunal el análisis “adicional/diferente” con respecto a los términos de las CG del comprador, o entra en el ámbito de aplicación de la regla de la letra c) del apartado 2 del artículo 207 y queda excluido? Gracias por cualquier comentario – esta cosa hace que mi cabeza dé vueltas.
La respuestq: Las partes celebran contratos por escrito para evitar la batalla de las disposiciones de los formularios. Las cláusulas que usted menciona también tienen la intención de asegurar que el contrato negociado por escrito – en lugar de la tabla de calderas que ninguna de las partes lee – regirá la relación comercial en el futuro. Si las cosas van bien, las cuestiones planteadas en este post no se aplicarán cuando haya un contrato escrito. Sin embargo, las cosas no siempre salen según lo planeado, como se ilustra en este caso en “NO LIMITE”.