Elección del Derecho

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Choice of law.

Nota: El “dépeçage” horizontal y vertical es una cuestión importante en la elección del derecho.

Acuerdo sobre la elección de normas jurídicas en los Principios de La Haya sobre la elección del derecho aplicable a los contratos comerciales internacionales

El artículo 6 de los Principios de La Haya sobre la elección del derecho aplicable a los contratos comerciales internacionales aborda el problema de si las partes han llegado a un acuerdo efectivo sobre la ley aplicable. La letra a) del apartado 1 del artículo 6 resuelve esta cuestión utilizando un “principio bootstrap “166. El principio bootstrap funciona utilizando las disposiciones de la ley supuestamente elegida para resolver la cuestión anterior de derecho internacional privado de si las partes la eligieron de hecho. La letra b) del apartado 1 del artículo 6 identifica la ley supuestamente elegida a efectos de la letra a) del apartado 1 del artículo 6 cuando las partes han utilizado cláusulas contractuales tipo que contienen cláusulas de conflicto de elección de la ley. El mecanismo de la letra b) del apartado 1 del artículo 6 determina qué cláusula de elección de la ley prevalece (en su caso) comparando las soluciones al problema de las cláusulas de conflicto de las cláusulas sustantivas de los contratos proporcionadas por las normas jurídicas o la ley designada en cada cláusula de elección de la ley.Entre las Líneas En el apartado 2 del artículo 6 figura una cláusula de excepción limitada, aplicable en su mayor parte a la letra a) del apartado 1 del artículo 6. La excepción permite que la ley del Estado en el que la parte que pretende impugnar el acuerdo tenga su establecimiento determine si esa parte está de acuerdo con la cláusula de elección de la ley, en caso de que no sea razonable aplicar a esa cuestión la ley supuestamente elegida. Es evidente que el artículo 6 tiene por objeto aplicarse a la elección de una ley estatal, incluida la elección de la ley de un Estado contratante de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías (CISG, por sus siglas en inglés; también se suele abreviar como CIM en español).Entre las Líneas En el comentario a los Principios de La Haya no se trata específicamente si el artículo 6 debe aplicarse a una elección de normas de derecho.

La idoneidad del artículo 6 para las normas de derecho es cuestionable, en gran medida porque hace que las normas de derecho aplicables se apliquen de una manera que no necesariamente pretenden. Esto se aplica si los Principios de La Haya se adoptan como ley del foro y, por lo tanto, son normativamente superiores169 a las normas de derecho que “permiten” que las partes elijan. (Son normativamente superiores cuando los Principios de La Haya se adoptan como normas de derecho internacional privado del foro y, por lo tanto, se transforman de derecho indicativo (“soft law” en inglés) en derecho positivo)

Del mismo modo, el artículo 6 puede ser inadecuado cuando los Principios de La Haya tienen el mismo o un carácter normativo inferior a las normas de derecho que “permiten” que las partes elijan. (Si los Principios de La Haya como derecho indicativo (“soft law” en inglés) tienen un estatus normativo que es igual a las normas de derecho que “permiten” que las partes elijan, el problema de que los Principios de La Haya sobrepasen sus facultades no es meramente objetable como cuestión de principio, sino que es problemático desde una perspectiva normativa: no está claro cómo los Principios de La Haya pueden exigir que se apliquen las disposiciones de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, destinadas a regular las cláusulas contractuales sustantivas como contratos de compraventa a los acuerdos de elección de la ley, si no se trata de cuestiones a las que se proponen aplicar la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías. Lo señalado ahora se aplica igualmente en caso de tener un carácter normativo inferior, salvo en la medida en que se refiere a la CIM: los Principios de La Haya, ya que el derecho indicativo (“soft law” en inglés) es normativamente inferior a la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías desde el punto de vista de los Estados contratantes de la CIM, siempre y cuando la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías conserve su carácter convencional cuando sea elegida.)

El artículo 6.1)a) de los Principios de La Haya, examinado en la parte sobre normas jurídicas aplicables a la existencia y validez material de la elección de las partes, más abajo, exige que se recurra a las disposiciones de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías que la CIM no contiene y que la CIM no puede contener como resultado del “dépeçage” horizontal o vertical. También hace que la CIM y posiblemente el los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales (PICC, por sus siglas en inglés) se apliquen de maneras que tal vez no tengan intención de aplicar. Este problema se agudiza en el caso del Artículo 6(1)(b) de los Principios de La Haya, que se aborda en la parte sobre la batalla de las formas. Hace que las disposiciones del Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales y de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, destinadas a regular cuestiones de contratos sustantivos, se apliquen al problema de derecho internacional privado de las cláusulas de conflicto de elección de la ley.Entre las Líneas En el caso de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, el artículo 6 1) b) exige que se recurra a una disposición de la CIM que en sí misma es incierta e inestable. Aunque la excepción contenida en el artículo 6.2) de la CIM, examinada más adelante en esta entrada, no tiene por objeto remediar estos problemas, puede proporcionar una solución sensata, en particular en el caso del artículo 6.1)a).

Normas jurídicas aplicables a la existencia y validez material de la elección de las partes

El Artículo 6(1)(a) de los Principios de La Haya establece que la cuestión de si las partes han acordado efectivamente la ley aplicable debe ser resuelta por la ley supuestamente elegida.

Una Conclusión

Por consiguiente, cuando una de las partes busca demostrar que no existe un acuerdo de elección de ley entre las partes, ya sea porque nunca existió o porque es defectuoso por falta de consentimiento, la ausencia del acuerdo y “la existencia y el efecto de estos defectos de consentimiento” es determinada por la ley supuestamente acordada. Cualquier motivo de anulación debe estar relacionado con el propio acuerdo de elección de la ley aplicable, que se examina por separado del contrato principal. El apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 abarca todas las cuestiones relativas a si las partes han llegado a un acuerdo sobre la elección de la ley aplicable, que se supone que la ley aplicable será capaz de resolver. Se trata, en particular, de cuestiones relativas a la existencia del acuerdo de elección de la ley aplicable (formación del acuerdo de elección de la ley aplicable), como el silencio tras la recepción de una oferta. También incluyen la cuestión de si el acuerdo de elección de la ley aplicable es materialmente válido (es decir, que el consentimiento de las partes no era defectuoso debido a coacción, tergiversación y error, por ejemplo).

Si las reglas de derecho supuestamente elegidas son los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, y la totalidad de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, el Artículo 6(1)(a) de los Principios de La Haya puede funcionar eficazmente. Los Capítulos Dos y Tres de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales contienen reglas de derecho sustantivo simples, obligatorias y derogables que rigen la formación y validez de un contrato. Estas reglas sustantivas, de conformidad con el Artículo 6(1)(a), se aplicarán para resolver la cuestión de derecho internacional privado de si las partes eligieron el PICC. Es discutible que las partes pretendían que los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, como las reglas de derecho que supuestamente escogieron, determinara la cuestión de si las escogían, aunque es menos seguro que el PICC pretenda que sus disposiciones sustantivas de derecho contractual se apliquen a esa cuestión de derecho internacional privado.

Si la ley supuestamente elegida es solo una parte de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, la aplicación de esa elección parcial de normas de derecho a la cuestión de si las partes están de acuerdo con ellas sería problemática. Los mismos problemas podrían surgir cuando las partes hacen una elección parcial de la ley estatal. Si se permite a las partes utilizar el “dépeçage” horizontal para excluir las disposiciones no obligatorias del PICC sobre la validez, como el error, o si lo han excluido mediante el “dépeçage” vertical bajo los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales, entonces las reglas de derecho supuestamente elegidas ya no contienen reglas capaces de determinar si las partes eligieron el PICC. Del mismo modo, si se permite a las partes utilizar el dépeçage horizontal para excluir incluso las disposiciones obligatorias los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales relativas a los motivos “graves” de consentimiento defectuoso183, entonces el PICC ya no contiene normas capaces de determinar si las partes las eligieron.

La determinación de la cuestión de si las partes llegaron a un acuerdo sobre la elección de la ley por referencia a las normas de derecho supuestamente elegidas es más tenue cuando la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías son las normas de derecho supuestamente elegidas. La cuestión de la existencia de una elección de la CIM plantea problemas distintos de la cuestión de su validez material, por lo que los examinaré a mi vez. De ello se deduce que, al aplicar la solución de La Haya, las disposiciones de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías sobre la existencia de un contrato de compraventa deben aplicarse lógicamente a la cuestión de si el acuerdo de elección de la ley, que designa a la CIM como normas de derecho, ha entrado en vigor de manera similar. El hecho de que el acuerdo de elección de la ley aplicable sea separable del contrato de compraventa (artículo 7 de los Principios de La Haya) no afecta a esa conclusión, porque el artículo 6 1) a) exige que las normas de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías sobre la existencia del contrato de compraventa se apliquen al acuerdo de elección de la ley aplicable que designe a la CIM.

No obstante, cabe criticar legítimamente que la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías no pretende que sus disposiciones, que rigen exclusivamente los contratos de compraventa187, se apliquen a los acuerdos de elección de la ley aplicable a los contratos de compraventa, que claramente no son contratos de compraventa. Puede ocurrir que cuando la CIM se aplique como parte de la ley de un Estado contratante, la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías rija o sus principios generales rijan la cuestión de si las partes han llegado a un acuerdo para excluir a la CIM.

Puntualización

Sin embargo, de ello debe deducirse con lentitud que, cuando la CIM no se aplica en sus propios términos, la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías rige la cuestión de si las partes han llegado a un acuerdo sobre la elección de la CIM como normas de derecho. Esta crítica se ve respaldada por el hecho de que la CIM deja las cuestiones relativas a cuestiones que no se rigen por ella en manos de las normas de derecho internacional privado.

Es de suponer que la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías lo hace sobre la base de que esas normas no obligarán a la CIM a aplicarlas a esas cuestiones. Al exigir que las disposiciones de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías sobre la existencia de un contrato de compraventa se apliquen a un acuerdo de elección de la ley aplicable, los Principios de La Haya parecen hacer precisamente eso. (Esta no es la única cuestión en la que los Principios de La Haya se refieren a las normas de derecho que rigen, y las normas de derecho que rigen se refieren a los Principios de La Haya como las normas de derecho internacional privado aplicables. El artículo 9(1)(e) de los Principios de La Haya remite la validez del contrato principal al derecho aplicable o a las normas jurídicas aplicables. Cuando la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías es la norma jurídica que rige, el apartado a) del artículo 4 de la CIM excluye expresamente la cuestión de la validez, dejándola en manos de la ley designada por las normas de derecho internacional privado aplicables. Cuando los Principios de La Haya son las normas de derecho internacional privado aplicables, no sirven para remitirse a la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías. Problemas similares, que no se examinarán aquí, pueden surgir con respecto al artículo 10 de los Principios de La Haya sobre la cesión, en el que la CIM es el conjunto de normas jurídicas por el que se rige.)

La Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías no tiene la intención de aplicarse a cuestiones de validez material cuando afecten al contrato de las partes, y mucho menos cuando afecten a un acuerdo de elección de la ley aplicable. La aplicación de la CIM a la “validez del contrato o de cualquiera de sus disposiciones” queda excluida en virtud del artículo 4(a) de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, que dispone que dicha Convención “regula únicamente” la formación del contrato de compraventa y los derechos y obligaciones del vendedor y del comprador dimanantes de dicho contrato, y que, salvo disposición expresa en contrario en dicho Convenio, no se ocupa de la “validez del contrato o de cualquiera de sus disposiciones o de cualquier uso”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta exclusión se remonta a la Ley Uniforme de 1964 sobre la Compraventa Internacional de Mercaderías (ULIS, por sus siglas en inglés), que precedió a la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías. El comentario al artículo 6 de los Principios de La Haya cita la coacción y, lo que es más significativo en el caso de los contratos de compraventa, la tergiversación y el error en cuanto a la pertinencia de la cuestión de si las partes han llegado a un acuerdo sobre la elección de la ley aplicable. La CIM deja esas cuestiones a los Principios de La Haya, como las normas de derecho internacional privado aplicables, que los Principios de La Haya devuelven a la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías.

Pertinencia de la excepción

Si las normas jurídicas supuestamente elegidas no se aplican a la cuestión de si las partes las eligieron o si no contienen normas capaces de determinar esa cuestión, ¿se aplica la excepción prevista en el artículo 6, apartado 2, de los Principios de La Haya, que permite el recurso a la ley del lugar de establecimiento de una de las partes? La excepción no parece a priori aplicable en estas circunstancias, aunque podría proporcionar una solución sensata. El Artículo 6(2) dispone que si no fuera razonable en las circunstancias aplicar la ley supuestamente elegida para determinar si una parte está de acuerdo con ella, se aplicará la ley del Estado en el que la parte que pretenda impugnar el acuerdo tenga su sede. El comentario a los Principios de La Haya sugiere una condición: la excepción solo puede invocarse para desplazar la ley supuestamente aplicable cuando la conducta de la parte que trate de impugnar el acuerdo no surta efecto con arreglo a la ley del Estado en que esa parte tenga su establecimiento. Al parecer, la excepción no puede invocarse para desplazar las normas jurídicas supuestamente aplicables cuando las normas jurídicas supuestamente aplicables no tengan la intención de aplicarse a esa cuestión o no sean capaces de determinar si una parte las ha elegido.

Una Conclusión

Por consiguiente, aunque una elección parcial de los Principios Unidroit sobre los Contratos Mercantiles Internacionales puede constituir circunstancias en las que no sería “razonable” determinar el consentimiento de una parte al acuerdo de elección de la ley por referencia a las normas de derecho supuestamente elegidas, la condición impuesta por el comentario parece ser un obstáculo para la aplicación de la excepción en esas circunstancias. Del mismo modo, aunque una elección de la CIM o una elección de la CIM en términos estándar contradictorios puede constituir circunstancias en las que no sería “razonable” determinar el consentimiento de una parte en el acuerdo de elección de la ley por referencia a las normas de derecho supuestamente elegidas, la excepción no puede utilizarse porque no solo es irrazonable sino imposible determinar el consentimiento de esa parte en virtud de las normas de derecho supuestamente elegidas. Debería examinarse si la condición sugerida en el comentario es necesaria y si la excepción podría ampliarse para abarcar situaciones en las que sería imposible determinar el consentimiento de las partes con arreglo a la ley supuestamente elegida.

La Batalla de los Formularios

La batalla de los formularios se refiere a la situación en la que las partes contratan por intercambio de cláusulas estándar y cada conjunto de cláusulas contiene una o varias cláusulas que entran en conflicto con la otra. El artículo 6(1)(b) de los Principios de La Haya proporciona un mecanismo novedoso para determinar la ley supuestamente aplicable cuando las partes intercambian cláusulas contractuales estándar, y cada una de ellas contiene una cláusula de elección de ley. Véase más acerca de la batalla de los formularios en este ámbito.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.