Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Buena Fe en el Ejercicio de los Derechos
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Ideas Básicas
Desde la reforma del Título preliminar del Código Civil de 1973/74, el primer párrafo del artículo 7 dispone que “los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe”. Ordena dicho precepto que los derechos que se ostentan deben materializarse de conformidad con el modelo de conducta que socialmente es considerado honesto y adecuado.Entre las Líneas En consecuencia, no estaría permitido realizar actos de ejercicio que, aunque quepan dentro de las facultades teóricas que tenga el titular, se aparten de ese canon de lealtad en las relaciones sociales.
La buena fe, es un concepto jurídico indeterminado y resulta prácticamente imposible describirla en términos positivos, pese a que el recurso a la misma sea una constante de los textos jurídicos desde los tiempos romanos (bona fides) y un principio ético desarrollado durante la etapa del ius commune por los canonistas. Nuestro Código contiene bastantes referencias a la buena fe como actitud subjetiva de una persona que merece diferente trato al sujeto de derechos que actúa de mala fe y, de otro lado, una referencia a la buena fe en sentido objetivo en materia de integración del contrato (artículo 1.258 Código Civil), que ha sido el dato normativo de mayor trascendencia en la materia hasta la reforma del título preliminar.
La buena fe sigue siendo un principio general del Derecho, pero es ahora un principio normativizado: la buena fe en sentido objetivo y como pauta general de conducta en el ejercicio de los derechos.
Aviso
No obstante, su funcionalidad operativa sigue siendo una incógnita que no puede despejarse más que de forma casuística.
También la Ley de Enjuiciamiento Civil (Ley 1/2000, de 7 de enero) ha optado por hablar directamente de la buena fe procesal. Así en el artículo 247 se pueden diferenciar bien tres partes perfectamente distintas:
Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra.
Los dos primeros apartados del precepto establecen la necesidad de adecuar las actuaciones procesales a las exigencias de la buena fe, sea de forma positiva, reclamando la aplicación de las reglas de la buena fe, bien sea por vía negativa, excluyendo el abuso del derecho o el fraude de ley o procesal.
El apartado 3 prevé la posibilidad de que a la parte procesal que hay conculcado las reglas de la buena fe se le puedan imponer multas coercitivas, que llegan hasta el millón de pesetas.
Finalmente, el apartado 4 regula el supuesto de que la vulneración de las reglas de la buena fe haya sido llevada a cabo por los profesionales intervinientes en el proceso, en cuyo caso puede instarle la correspondiente sanción disciplinaria ante el Colegio profesional oportuno.
Buena fe como ignorancia justificable
En su primer sentido subjetivo, la buena fe se utiliza en situaciones en las que las personas están protegidas de las consecuencias desfavorables de una situación jurídica y, en particular, de un defecto de título, del que eran justificadamente ignorantes. Como la respuesta colombiana al proyecto sobre los principios latinoamericanos del derecho contractual recalls6, la buena fe en este sentido aparece en una serie de contextos dentro del código civil. Por nombrar solo algunos: el poseedor de buena fe de un mueble puede adquirir la propiedad por prescripción (usucapio); un poseedor de buena fe de un objeto que tiene que devolverlo a su legítimo propietario tiene derecho a los ingresos (frutos) producidos por el objeto, así como al reembolso de los gastos necesarios y útiles que se le hayan hecho; un comprador de buena fe de los muebles que resultan haber sido robados está protegido si fueron adquiridos de un comerciante en mercancías similares o en un mercado abierto; el pago hecho de buena fe al acreedor aparente es válido, incluso cuando alguien más subsecuentemente resulta ser el acreedor real; una persona que ha estado lidiando de buena fe con otra actuando como agente (mandatario) de un tercero de acuerdo con las apariencias que este último ha creado o no se ha disipado puede ejercer derechos contractuales directamente contra esa tercera persona como principal o mandante.
El código chileno, en el artículo 706, propone una definición de esta forma de buena fe:
“La buena fe es la conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios legítimos, exentos de fraude y de todo otro vicio.
Así en los títulos translaticios de dominio la buena fe supone la persuasión de haberse recibido la cosa de quien tenía la facultad de enajenarla, y de no haber habido fraude ni otro vicio en el acto o contrato.
Un justo error en materia de hecho no se opone a la buena fe.
Pero el error en materia de derecho constituye una presunción de mala fe, que no admite prueba en contrario”.
- El húngaro Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
- Portugal celebra 50 años de la revolución de los claveles
- Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
- La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
- Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein
Compare esto con un esfuerzo comparable en el artículo 932 del código civil de Quebec: un poseedor es de buena fe si, cuando su posesión comienza, él es justificado en la creencia de que tiene el derecho real que está ejerciendo. Su buena fe cesa desde el momento en que su falta de título o los defectos de su posesión o título son notificados a él por un procedimiento civil.
Estas definiciones, aunque de forma útil centrar la atención en aspectos concretos de la transacción en la que ha ocurrido un contratiempo, todavía piden la pregunta de cuándo uno está justificado para mantener las creencias mencionadas. Para un economista, esto se traduce en la cuestión de cuánta PRECAUCIÓN se debe tomar para evitar tener una creencia errónea. Los que han tomado las precauciones adecuadas están justificados para mantener la creencia en cuestión; aquellos que han tomado menos no están tan justificados.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Formulado de esta manera, la creencia equivocada parece la causa de un accidente y la precaución tomada para evitarla parece sujeta al costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de cálculo de accidentes desarrollado originalmente por Guido Calabresi9and elaborado posteriormente en la ley y la economía literatura sobre agravios o liability10 civil. Una persona normalmente prudente (una bonificación paterfamilias) tomaría las precauciones hasta el punto donde su coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) (marginal) es apenas igual a la reducción (marginal) de los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) del accidente que alcanzan-nada menos, pero no más tampoco. La Ley sanciona a las personas que toman menos de esa cantidad de precaución al hacerles pagar los daños causados. Esto debería darles el incentivo para tomar precauciones hasta el nivel de los daños que enfrentarían en su ausencia.
¿Cómo sería esto en el caso de los compradores de bienes robados? Un comprador diligente que se enfrenta a la posibilidad de tener que devolver el bien comprado al verdadero propietario sin compensación se puede esperar que se involucren en las precauciones siempre y cuando su costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) es menor que el valor del bien que se devolverá (sin compensación) descuento por la probabilidad de que el verdadero propietario lo rastree a la adquirente. Tomar menos precauciones que este examen sugiere puede ser considerado negligente. Un tribunal, al que se le pide que decida si el adquirente debe devolver el bien y, en caso afirmativo, debería tener derecho a una indemnización, puede conceder indemnización cuando el adquirente haya sido diligente en este sentido y negarlo de otro modo.
El problema para la corte, y para cualquier forastero para ese asunto, es que los valores relevantes son subjetivos y difíciles de evaluar. ¿Cuál es el valor para el comprador del bien que se devolverá? ¿Qué, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de las precauciones? Como regla general, uno esperaría que las precauciones sean más extensas, ya que el bien adquirido es más valioso, pero esto no nos llevará muy lejos. Para que el problema de la decisión manejable, los códigos de muchos países proporcionan una regla simplificadora que sostiene que los compradores que tienen que devolver un bien al verdadero propietario tienen derecho al precio que pagaron por ello si tomaron la precaución de tratar con un comerciante en una guerra similar e o en un market11 abierto. Este criterio parece relativamente fácil de aplicar.
Otros Elementos
Además, contribuye al esfuerzo de restringir el mercado de los bienes robados, haciendo que el adquirente revele el comercio Tratado, lo que facilita los esfuerzos policiales.
El mecanismo empleado en este y en casos similares es el mismo: las personas que han tomado las precauciones adecuadas y en este sentido han actuado de buena fe obtener su opción preferida. Dependiendo del contexto, esto puede: significar mantener un bien que se les ha vendido como terceras personas, pero ahora está sujeto a un deber de restitución por parte del vendedor [Art. 1707, Código Civil de Quebec], un contrato celebrado con un agente puede ser validado válidamente contra el principal; un contrato socavado por un acuerdo secreto y contrario (contre-lettre) podrá ser aplicado como válido por personas de buena fe que no hayan sido informadas de este último; el pago hecho a una persona que se cree de buena fe para ser el acreedor de uno, pero que posteriormente resulta no ser eso, es valid14. Aquellos que no tomen las precauciones adecuadas tendrán que estar satisfechos de ver a otras partes obtener su opción preferida.
Esta última observación apunta a una consideración presente en muchos de estos problemas: ambas partes pueden tomar precauciones para prevenir la ocurrencia de un percance. ¿Cómo dar incentivos adecuados a cada uno de ellos? Este problema se ha identificado desde el principio como la compensación paradoja.Entre las Líneas En una reciente contribución, Alan Schwartz y Robert Scott se refieren a ella como la doble marginación problema6. No parece haber una solución que sea óptima con respecto a todas las partes en todas las circunstancias. Las disposiciones del código parecen mostrar un deseo de crear para todas las partes implicadas algunos incentivos para la precaución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto puede ser ilustrado por la disposición sobre el mandato aparente en el código civil de Quebec:
2163.
“una persona que ha permitido que se cree que una persona era su hombre es responsable, como si fuera su hombre, a la tercera persona que se ha contraído de buena fe con este último, a menos que, en circunstancias en que el error era previsible, ha tomado la adecuada medidas para evitarlo”.
A la luz del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la lógica de los accidentes, a medida que aumenta la probabilidad de un contratiempo, también lo hace la cantidad de precaución que se justificaría. Sin usar el término arte. 2163 q. deletrea esta carga de la buena fe de la precaución para el principal (mandante), mientras que utiliza el término buena fe explícitamente para designar las precauciones impuestas a la tercera persona.
En conjunto, la buena fe en lo que se refiere a los errores derivados de la ignorancia de una situación jurídica, en particular un defecto de título, podría considerarse como tomar las precauciones adecuadas para protegerse de esos errores. El alcance de las precauciones se expande a medida que aumenta el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) y la probabilidad de tales errores. Se debe conceder a las personas que hayan tomado las precauciones adecuadas su opción preferida en la ley. Los que han tomado menos tendrán que estar satisfechos con otros que conseguirán el suyo.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.