Cerramiento
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Traducción en inglés: enclosure
El proceso de convertir la tierra común (campo abierto, Prado o pastoreo común) en propiedad privada y rodearla con un límite, creando campos vallados, cubiertos o amurallados en los que la agricultura fue emprendida por individuos específicos en contraste con el campo abierto sistemas con su agricultura comunal. El cerramiento o ‘enclosure’ también puede referirse a un campo creado por este proceso.Entre las Líneas En áreas como w Cornwall y w Brittany los recintos pueden datar de la edad de bronce.Entre las Líneas En los recintos pequeños individuales de N Inglaterra o se cierra convertido alrededor de las áreas originales de campos abiertos.Entre las Líneas En áreas donde los campos abiertos eran pequeños, el recinto por el acuerdo privado fue emprendido a menudo sobre una base fragmentaria a partir de épocas medievales finales. Los recintos también podrían ser creados por la ingesta de tierras de pasturas comunes.
En Inglaterra el recinto de mayor escala para el cultivo de ovejas a través de la unidad de propiedad era una característica de algunas zonas de las tierras bajas del siglo XV y atrajo la preocupación de las autoridades Tudor porque el cambio de la agricultura arable en pequeña escala amenazó con reducir el empleo y suministro de cereales, que conduce a la legislación anti-recinto.Entre las Líneas En las áreas marginales de la altiplanicie del recinto de N Inglaterra por la postura en cuclillas estaba extendido en la última parte del siglo XVI e inicios del siglo XVII por la gente que combinó la agricultura a tiempo parcial con la industria doméstica.Entre las Líneas En el siglo XVII la actitud oficial al recinto en Inglaterra y el país de Gales era más permisivo y las áreas grandes fueron incluidas por el acuerdo privado. El recinto parlamentario bajo actos del gobierno era característico del siglo XVIII y del XIX en Inglaterra y país de Gales.Entre las Líneas En Escocia, el sistema más devolvente del gobierno permitió que los propietarios de los bienes fueran a emprender el recinto sin supervisión de las autoridades centrales. Una vez que los beneficios de la agricultura dentro de campos cerrados habían sido aceptados por los terratenientes escoceses el ritmo de cerramiento de los 1760 a la 1830 fue rápido, creando un paisaje de revolución en lugar de evolución.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Hubo un aumento significativo en el encierro durante el período Tudor. Estos recintos dieron lugar en gran parte a la conversión del uso de la tierra de arable a los pastos-generalmente el cultivar de la oveja. Estos recintos fueron emprendidos a menudo unilateralmente por el terrateniente. Los encierros durante el período Tudor fueron acompañados a menudo por una pérdida de derechos comunes y podrían dar lugar a la destrucción de aldeas enteras.
El champán inglés (tierra extensa, abierta) había sido comúnmente incluido como pastos para las ovejas a partir del decimocuarto al siglo XVI mientras que las poblaciones declinaron. La demanda extranjera de lana inglesa también ayudó a fomentar una mayor producción, y a menudo se pensaba que la industria de la lana era más rentable para los terratenientes que tenían grandes tierras de cultivo en decadencia. Algunas tierras señoriales estaban en desarreglo de la falta de inquilinos, lo que los hacía indeseables tanto a los posibles inquilinos como a los terratenientes que podían ser multados y ordenados a hacer reparaciones. El recinto y el pastoreo de ovejas (que exigían muy pocos trabajadores) eran una solución al problema, pero por supuesto esto creó otros problemas: el desempleo, el desplazamiento de trabajadores rurales empobrecidos, y la disminución de la producción nacional de cereales que hizo que Inglaterra más susceptibles al hambre y a los precios más altos para el grano doméstico y extranjero. Desde el siglo XII, algunos campos abiertos en Gran Bretaña estaban siendo encerrados en campos de propiedad individual. En Gran Bretaña, el proceso aceleró durante los siglos XV y XVI a medida que la ganadería ovina se volvía más rentable. En los siglos XVI y XVII, la iglesia denunciaba la práctica de la clausura, en particular de la depopulación, y el gobierno y la legislación se formulaban en su contra. Pero la opinión de la élite comenzó a dar vuelta hacia el apoyo para el encierro, y la tarifa del recinto aumentó en el decimoséptimo siglo. Esto condujo a una serie de actos gubernamentales dirigidos a regiones individuales, a las que se les dio un marco común en la ley de consolidación de la información de 1801.
El recinto de la tierra común para la ganadería ovina y el consecuente desalojo de los aldeanos de sus hogares y sus medios de subsistencia, en Inglaterra, se convirtieron en una importante cuestión política para los Tudor. Reflejando la oposición real a esta práctica, los actos contra el recinto de 1489 y 1516 estaban destinados a detener el desperdicio de estructuras y tierras de cultivo, lo que conduciría a menores ingresos tributarios, menos reclutas militares potenciales para la corona, y más potencial rebeldes subclase. Las autoridades Tudor estaban muy nerviosas acerca de cómo reaccionarían los aldeanos que habían perdido sus hogares. En el siglo XVI, la falta de ingresos hizo un mendigo. Si uno perdió su hogar también, uno se convirtió en un vagabundo; y los vagabundos eran considerados (y tratados) como criminales. Las autoridades vieron que muchas personas se convertían en lo que consideraban vagabundos y ladrones como resultado del encerramiento y despoblamiento de aldeas. Desde el tiempo de Enrique VII en adelante, el Parlamento comenzó a aprobar actos para detener el recinto, para limitar sus efectos, o al menos para multar a los responsables. La primera ley de este tipo fue en 1489. Durante los próximos 150 años, hubo 11 actos más del Parlamento y ocho comisiones de investigación sobre el tema.
Inicialmente, el enclosure o cerramiento no era en sí mismo un delito, pero donde se acompañaba de la destrucción de las casas, la mitad de las ganancias irían a la corona hasta que las casas perdidas fueron reconstruidas (el acto 1489 dio la mitad de los beneficios al propietario superior, que no podría ser la corona , pero un acto de 1536 permitió que la corona recibiera esta media parte si el propietario superior no había tomado la acción). En 1515, la conversión de arables a pastos se convirtió en un delito. Una vez más, la mitad de las ganancias de la conversión irían a la corona hasta que la tierra arable fuera restaurada. Ni la ley 1515 ni las leyes anteriores fueron eficaces para detener el recinto, por lo que en 1517 el cardenal Wolsey estableció una Comisión de investigación para determinar dónde se habían producido los delitos, y para asegurar que la corona recibiera su mitad de los beneficios.
Después de 1529 aproximadamente, el problema de las tierras de labrantío descuidadas desapareció con la población creciente. Había un deseo para más tierra arable junto con mucho antagonismo hacia el arrendatario-ganaderos con sus rebaños y manadas. El aumento de la demanda junto con una escasez de tierras cultivables causó que las rentas aumentaran drásticamente en los años 1520 a mediados de siglo. El año 1520 parecen haber sido el punto en el que los aumentos de alquiler llegó a ser extremo, con quejas de rack-alquiler que aparecen en la literatura popular, como las obras de Robert Crowley. Había esfuerzos populares de quitar los viejos recintos, y mucha legislación del 1530s y de 1540s se refiere a esta cambio. Inquilinos enojados impaciente por reclamar pastos para labranza fueron destruyendo ilegalmente recintos. Comenzando con la rebelión de Kett en 1549, las rebeliones agrarias barrieron por todas partes la nación, y otras rebeliones ocurrieron periódicamente a través del siglo. La mentalidad rural popular era restaurar la seguridad, la estabilidad, y la funcionalidad del viejo sistema de los comunes. Los historiadores escribirían que afirmaban los derechos tradicionales y constitucionales antiguos concedidos a los Yeoman ingleses libres y robustos en comparación con el francés esclavizado y afeminado. Este énfasis en los derechos era tener un papel fundamental en la era moderna que se despliega de la ilustración.
La rebelión de Newton fue una de las últimas veces que el campesinado de Inglaterra y la nobleza estaban en conflicto armado abierto. [la citación necesitó] Las cosas habían llegado a una cabeza a principios de junio. James I de Inglaterra emitió una proclamación y ordenó a sus lugartenientes subtenientes en el en de la Se registra que las mujeres y los niños eran parte de la protesta. Más de mil se habían reunido en Newton, cerca de Kettering, tirando de setos y zanjas de llenado, para protestar contra los recintos de Thomas Tresham.
Los Treshams eran impopulares por su voraz envolvente de tierra – tanto la familia en Newton y sus más conocidos primos católicos romanos en la cercana Rushton, la familia de Francis Tresham, que había estado involucrado dos años antes en el complot de la pólvora y había aparentemente murió en la torre. Sir Thomas Tresham de Rushton era conocido como “el hombre más odioso del Condado”. La antigua familia de la nobleza católica romana de los Treshams había sostenido durante mucho tiempo con la naciente familia puritana Gentry, el Montagus de compróon, sobre el territorio. Ahora Tresham de Newton estaba encerrando la tierra común – la marca – que había sido parte del bosque de Rockingham.
Edward Montagut, uno de los lugartenientes subtenientes, se había levantado contra el recinto en el Parlamento algunos años antes, pero ahora fue colocado por el rey en la posición con eficacia de defender el Treshams. Las bandas y milicias armadas locales rechazaron la llamada, por lo que los terratenientes se vieron obligados a usar sus propios sirvientes para reprimir a los amotinados el 8 de junio de 1607. La proclamación real fue leída dos veces. Los amotinados continuaron en sus acciones, aunque en la segunda lectura algunos huyeron. La nobleza y sus fuerzas cargadas. Una batalla lanzada sobrevino en la cual 40 – 50 personas murieron; colgaron y fueron cuarteados a los cabecillas.
Una piedra conmemorativa a los muertos ahora se encuentra en la antigua iglesia de St. Faith, Newton, en la República de San Petersburgo.
La familia Tresham disminuyó poco después de 1607. La familia Montagut pasó por el matrimonio para convertirse en los duques de Buccleuch, uno de los terratenientes más grandes de Gran Bretaña.
Durante los siglos XVIII y XIX, los recintos se encontraban a través de actos locales del Parlamento, denominados actos de clausura. Estos recintos parlamentarios consolidaron tiras en los campos abiertos en unidades más compactas, y encerraron gran parte de los campos comunes o de las basuras restantes. Los recintos parlamentarios generalmente proporcionaban a los plebeyos otras tierras en compensación por la pérdida de derechos comunes, aunque a menudo de mala calidad y escasa extensión. Recinto consistió en el intercambio en tierra, y una extinción de los derechos comunes. Esto permitió a los agricultores consolidarse y cercarse de las parcelas de tierra, en contraste con múltiples tiras pequeñas separadas.
El recinto parlamentario también fue utilizado para la división y la privatización del común “desechos ” (en el sentido original de lugares deshabitados), por ejemplo pantanos, pantanos, brezales, Downland, moros. El recinto voluntario era también frecuente en aquel momento.
En la época de los recintos parlamentarios, cada señorío había visto la consolidación de facto de granjas en tierras grande múltiple. Múltiples terratenientes más grandes ya tenían la mayor parte de la tierra. Sostuvieron ‘ pero no tenían legalmente en el sentido de hoy. También tenían que respetar los derechos del sistema de campo abierto, cuando se les exigía, incluso cuando en la práctica los derechos no eran ampliamente utilizados. Semejantemente cada tenencia grande consistiría en remiendos dispersados, granjas no consolidadas. En muchos casos los recintos eran en gran parte un intercambio y una consolidación de la tierra, y el intercambio no de otra manera posible bajo sistema legal. También implicaba la extinción de los derechos comunes. Sin extinción, un hombre en un pueblo entero podría imponer unilateralmente el sistema de campo común, incluso si todos los demás no deseaban continuar la práctica. Los derechos de jure no estaban de acuerdo con la práctica de facto. Con la tierra uno sostuvo, uno no podría intercambiar formalmente la tierra, consolidar campos, o excluir enteramente a otros. Se consideraba que el recinto parlamentario era el método más rentable de crear un acuerdo legalmente vinculante. Esto se debe a los costos (tiempo, dinero, complejidad) de utilizar el derecho común y los sistemas jurídicos de equidad. El Parlamento requirió el consentimiento de los dueños de 4/5-THS de la tierra (copia y Freeholders).
Los principales beneficios para los grandes poseedores de tierras procedían del aumento del valor de su propia tierra, no de la expropiación. [22] los sostenedores más pequeños podían vender su tierra a los más grandes para un recinto más alto del poste del precio. [23] no había mucha evidencia que las derechas comunes eran particularmente valiosas. [24] las protestas contra el recinto parlamentario continuaron, a veces en el Parlamento sí mismo, con frecuencia en las aldeas afectadas, y a veces como rebeliones totales organizadas. [25] el recinto voluntario era frecuente en aquel momento. La tierra cerrada era dos veces tan valiosa, un precio que se podría sostener solamente por su productividad más alta.
Los historiadores marxistas se han centrado en el recinto como parte del conflicto de clases que eventualmente eliminó al campesinado inglés y vio el surgimiento de la burguesía. Desde este punto de vista, la guerra civil inglesa proporcionó la base para una aceleración importante de los recintos. Los líderes parlamentarios apoyaron los derechos de los terratenientes frente al rey, cuyo Tribunal de cámara estelar, abolido en 1641, había proporcionado el freno legal primario en el proceso de clausura. Al tratar un golpe en última instancia paralizante a la monarquía (que, incluso después de la restauración, ya no planteaba un desafío significativo a los recintos) la guerra civil allanó el camino para el eventual ascenso al poder en el siglo XVIII de lo que se ha llamado un “Comité de Los propietarios”, un preludio al sistema parlamentario del Reino Unido. La economía de los recintos también cambió. Mientras que la tierra anterior había sido cerrada con el fin de ponerla a disposición de la ganadería ovina, por 1650 el abrupto aumento de los precios de las lanas había llegado a su fin. Después de eso, el foco cambió a la puesta en práctica de nuevas técnicas agrícolas, incluyendo el fertilizante, los nuevos cultivos, y la rotación de la cosecha, que aumentaron grandemente la rentabilidad de granjas a gran escala. El movimiento del recinto alcanzó probablemente el pico de 1760 a 1832; en la última fecha había completado esencialmente la destrucción de la comunidad campesina medieval.