El Digesto

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el digesto. Puede interesar también lo siguiente:

• Humanismo en Derecho
• El Digesto en la Pandectas
• Corpus Juris Civilis

El Digesto

Digesto, una de las cuatro colecciones en las que se contiene el Derecho romano justinianeo, siendo las Instituciones, el Código y las Novelas las tres restantes. El Digesto es una compilación de la jurisprudencia contenida en las obras de los principales jurisconsultos romanos, con predominio de textos procedentes de Paulo y Ulpiano. Consta de 50 libros divididos en títulos que se inician con una rúbrica. Cada fragmento que se inserta en los mismos viene identificado por el nombre del autor y la obra de donde se tomó. Su redacción se ordenó el 15 de diciembre del 530 y el 16 de diciembre del 533 se publicó bajo el gobierno del emperador del Imperio romano de Oriente Justiniano I (482-565).

Fue encargado a una comisión presidida por Tribon y compuesta por cuatro profesores más: Teófilo y cráter, de Constantinopla, y Doroteo y Anatoli, de Beirut; figuraban también once abogados de Constantinopla y el “Comes sacrarum largitionum.” Fue promulgado con el nombre de Digesta o Pandectae el 533. Pasó a formar parte del Corpus Iuris Civilis.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL DIGESTO

El Digesto sobresale de entre los libros del Corpus iuris como la cifra del genio jurídico romano y su inigualable originalidad. Formalmente, el derecho romano no reconoce la ciencia jurídica (“iuris prudentia” o “iuris scientia”, el conocimiento del derecho) comoauténtica fuente de derecho. Consejos y opiniones de juristas (responsa) carecen de fuerza normativa, aunque en la práctica gozan de una gran influencia. Los propios emperadores reconocen esta realidad social, y otorgan a los juristas más eminentes el derecho de contestar en su nombre a cuestiones jurídicas que les son planteadas (“ius respondendi ex auctoritate principis”).

La opinión de un jurista que ostenta el “ius respondendi” carece de fuerza normativa, perola realidad es que un juez al que es presentada una opinión deestas características raras veces se desvía de ella. Es un ejemplo del sabio equilibrio que se mantiene en Roma en todos los ámbitos entre “potestas” –poder formalmente vinculante– y “auctoritas” –prestigio o autoridad socialmente reconocida–. Son, en efecto, los juristas quienes, con su peculiar auctoritas, contribuyen durante siglos a la extrema depuración y desarrollo del derecho romano.

Este estatus oficioso, que el “ius respondendi” no hace sino acentuar, es también fuente de problemas.Entre las Líneas En primer lugar, no todos los escritos de todos los juristas son fácilmente accesibles en un imperio tan vasto como el de Roma.

Otros Elementos

Además, tras de una acumulación secular de conocimientos jurídicos, el ingente númer ode escritos y opiniones menoscaba en no escasa medida su operatividad. Por fin, no todos los escritos y juristas están de acuerdo entre sí: discrepan en buen número de cuestiones. Para intentar solventar estos problemas, el emperador Teodosio II considera la posibilidad de hacer una selección de aquellos textos y escritos que siguen teniendo valor contemporáneo; pero el plan no puede realizarse.

Entonces promulga la “lex citandi” (426), la Ley de citas, que dispone que solo los escritos de cinco juristas clásicos –Papiniano, Paulo,Gayo, Ulpiano y Modestino– puedan invocarse ante los tribunales, y establece el procedimiento que debe adoptarse si la opinión de esos cinco juristas no coincide: prevalece la opinión de la mayoría; en caso de empate, prevalece la de Papiniano; y en el caso de que Papiniano no formule parecer alguno sobre la cuestión planteada, corresponde al juez elegir entre las demás opiniones. La Ley de citas no resuelve los problemas. Algunos escritos son difíciles de encontrar, o se cuestiona su autenticidad. También el sistema de mayoría numérica no está exento de arbitrariedad, y es por ello extraño al sentir jurídico de los romanos: un problema jurídico debe tener una solución racional y no depender de una mayoría casual.

Puntualización

Sin embargo, la Ley de citas acabará teniendo una influencia duradera, al retomar Justiniano el proyecto de Teodosio de seleccionar aquellos textos jurídicos con valor contemporáneo. No es coincidencia que la gran mayoría de los fragmentos recogidos en el Digesto procedan de los escritos de los cinco juristas de la Ley de citas; los otros treinta y cuatro juristas recogidos en el Digesto ocupan apenas una pequeña parte del total.

Justiniano prohíbe que en lo sucesivo se elaboren comentarios o se añadan interpretaciones sobre los textos del Digesto. Si un fragmento adolece de oscuridad, la cuestión debe someterse al emperador. Se trata así de evitar la excesiva proliferación de opiniones e interpretaciones, tan característica de la ciencia jurídica clásica, y que está en el origen de la compilación justinianea. La prohibición ejemplifica cómo el emperador se erige en única fuente de derecho; expresa así el programa ideológico y político del monarca. También ilustra lo que tiene el Digesto de fin de toda una época, de certificación involuntaria de la muerte de la gran jurisprudencia romana.

Código de Justiniano El digesto (Historia)

Nombre tomado en tributo al anterior Digesto compuesto por Juliano. Dividido en 50 libros, es la parte más voluminosa del Corpus y está formada por una reunión de fragmentos procedentes de las obras de los grandes juristas, armonizando una edición oficial de los más selectos de la jurisprudencia romana. El 15 de diciembre de 530 Justiniano encargó a Triboniano que seleccionara unos colaboradores que juzgara con la capacidad necesaria para acometer la abrumadora tarea de compilar con carácter oficial los precedentes jurisprudenciales que integraban el ius, pero que no estaban recogidos en leges. Para darle un carácter unitario se procedió también a ordenar y eliminar las repeticiones, y resolver los aspectos contradictorios de la ley existente e incluso variar el tenor literal de todos los documentos, si hacía falta para lograrlo. El Derecho de juristas recogido en el Digesto es el fruto de la aplicación profesional, y por su propia naturaleza es fragmentaria, por lo que resulta indudable el enorme esfuerzo que conllevó esta empresa, que además se caracterizó por la tremenda riqueza por su contenido, que todavía resulta actual. Los 50 libros de que consta se encuentran divididos en títulos, dentro de los cuales se incluyen los fragmentos, cada uno con la inscriptio que indica el nombre del jurisconsulto, el número del libro y el título de la obra originaria de la que proceden, no contándose con una sistemática práctica en la ordenación interna de cada título.[1]

Tras el Código de Justiniano: Del digesto al Usus Modernus

1. Antecedentes
El término “usus modernus pandectarum” designa, en el sentido más amplio, todo el período de la historia jurídica europea en el que el derecho romano, tal y como fue recopilado por el emperador bizantino Justiniano (527-567 d.C.), se consideró vinculante en el estudio, la doctrina y la práctica. Según este punto de vista, el usus modernus del derecho romano comenzó en la Italia del siglo XII con los glosadores y sólo llegó a su fin durante el siglo XIX con los códigos civiles modernos (codificación).

Sin embargo, si se analizan más detenidamente las distintas épocas y escuelas que utilizaron el derecho justinianeo (Corpus Juris Civilis), se puede distinguir entre las épocas de los glosadores (1100-1250), los comentaristas (1250-1500), la jurisprudencia humanista (1500-1600), el derecho natural (1650-1800), el usus modernus en sentido estricto (1650-1800) y el pandectismo (1800-1900; Pandektensystem).

El desarrollo europeo comenzó con una época de derecho romano “absoluto”, en la que los juristas formularon el principio “omnia in corpore iuris inveniuntur” o “hic liber comprehendit omnia iura”. Para entonces, sin embargo, los glosadores ya habían empezado a adaptar el derecho justinianeo a sus propios puntos de vista y creencias y a establecer así, en cierto modo, un usus modernus. Este proceso, nunca reconocido explícitamente, de una modernización se llevó a cabo mediante la generalización del contenido de algunos textos y la interpretación restrictiva de otros. Los comentaristas emprendieron entonces una modernización deliberada del derecho mediante una interpretación más bien liberal de los textos romanos.

El juramento prestado por los jueces del Reichskammergericht (Tribunal de la Cámara Imperial), fundado en 1495, representó el punto de partida de la evolución en Alemania. Con este juramento, los jueces se comprometían a “juzgar… de acuerdo con las leyes comunes del Imperio… y las justas y honorables ordenanzas individuales, estatutos y costumbres de los principados, soberanías y tribunales, que sean llevados ante ellos”.

Esta fórmula se basaba en la siguiente doctrina de fuentes jurídicas: el derecho común del Imperio incluía el Corpus Juris Civilis de Justiniano, el Corpus Juris Canonici de la Iglesia Católica Romana (derecho canónico) y los Libri Feudorum de derecho feudal. En particular, se consideraba que el derecho romano había sido adoptado como derecho imperial por un estatuto del emperador Lotario III de Supplinburgo en 1137. El derecho romano sólo era aplicable en ausencia de estatutos imperiales particulares o de los estatutos de territorios o ciudades individuales. Todas estas fuentes jurídicas tenían prioridad sobre el derecho romano. Sin embargo, su aplicabilidad era limitada porque su validez para un territorio determinado debía ser probada por la parte que lo invocaba. Por el contrario, se presumía que el derecho común (ius commune) era aplicable (fundata intentio) y se consideraba que estaba dentro del conocimiento del tribunal. Además, las normas no romanas debían interpretarse de forma restrictiva, desviándose lo menos posible del derecho romano. Por último, debían ser probadas y hallarse conformes a las boni mores.

(Véase también acerca de la Recepción del Derecho Común, y sobre la escolástica jurídica).

2. Modernización
a) Doctrina de las fuentes jurídicas
La doctrina de las fuentes jurídicas que acabamos de describir fue sustituida gradualmente, a partir de mediados del siglo XVII, por otra teoría y la práctica correspondiente que pretendía combinar el derecho nativo y el derecho romano. Se caracterizó a sí misma con bastante confianza en sí misma como “uso moderno” (usus modernus) del derecho romano.

La razón más importante de esta modernización era la laboriosa tarea de establecer el derecho aplicable en cada caso que se presentaba ante el tribunal. Esto fue criticado por Herman Conring (1606-81), médico y abogado de Helmstedt. Conring observó que, si bien el derecho romano ocupaba el lugar más importante entre las distintas fuentes de las que debía derivarse el derecho de un caso concreto, estaba redactado en una lengua extranjera y, al mismo tiempo, en muchos aspectos, era contrario a los valores alemanes. Además, comprendía las opiniones de los antiguos juristas romanos, es decir, los juristas de la época clásica del derecho romano, en lugar de normas estatutarias claras, por lo que estaba plagado de innumerables controversias.

La renovación y modernización comenzó en 1643 con la prueba de Conring de que, contrariamente a la opinión mayoritaria, el derecho romano no había sido adoptado por un estatuto del emperador Lotario III de Supplinburgo en 1137. Más bien, había sido recibido por la costumbre, gradualmente y norma por norma, a través del uso práctico (usu sensim), y aprobado y afirmado por la legislación. Pero lo que se había recibido mediante el uso práctico también podía, de nuevo, quedar obsoleto por falta de uso.

Si esto debía tomarse en serio, no podía haber presunción de aplicabilidad (fundata intentio) del derecho romano en cada caso individual. En sentido estricto, por tanto, debía demostrarse la recepción de cada norma en particular. Sin embargo, no todos los autores promovieron una consecuencia tan extrema de la concepción moderna de la recepción del derecho romano. La opinión más moderada, ampliamente adoptada, era que existía una presunción a favor de la aplicabilidad tanto del derecho romano como del nativo (ius patrium). Este compromiso sólo podía aplicarse a los ámbitos en los que el derecho romano y el nativo no se contradecían, sino que trataban cuestiones desconocidas para el otro, es decir, Einkindschaft (igualdad de trato de los hijos nacidos de un progenitor de dos matrimonios diferentes), Leibgedinge (una especie de pensión), Morgengabe (regalo del marido a la mujer a la mañana siguiente de la boda), Auflassung (acuerdo relativo a la transmisión de bienes inmuebles), etc. En la medida en que el derecho nativo contradecía el derecho romano -por ejemplo, el derecho romano no reconocía la representación, un concepto bien establecido en el derecho nativo- no era posible un compromiso que reconociera dos leyes comunes. Tales conflictos debían resolverse caso por caso a través de la legislación, la decisión judicial o la redacción doctrinal; y requerían que el derecho romano se pusiera a prueba norma por norma para comprobar su conformidad con los valores alemanes. En gran medida, esto se hacía midiendo el derecho autóctono con el derecho natural. La escuela del derecho natural había estado activa desde la segunda mitad del siglo XVII, simultáneamente con la del usus modernus. Sus partidarios partían de la absorción de que el derecho alemán local, derivado de raíces nativas, estaba en total acuerdo con el derecho natural.

Además, las normas del derecho nativo ya no tenían que interpretarse de forma restrictiva; al igual que las del derecho romano, eran susceptibles de extensión analógica. Esto influyó en la adopción del principio, basado en el derecho canónico, la germanische Treue (fidelidad alemana) y el derecho natural, de que los acuerdos contractuales informales (pacta nuda) debían ser ejecutables. Esto, a su vez, permitió el desarrollo de un derecho contractual general, bastante independiente del derecho romano.

A los ojos de los juristas de finales de los siglos XVII y XVIII, el usus modernus no sólo estaba destinado a proteger el derecho autóctono de la infiltración del derecho romano, sino también a renovar y adaptar las normas e instituciones del derecho romano, cuya recepción no negaban los partidarios de dicha renovación. La frontera entre las normas genuinamente autóctonas, por un lado, y las que fueron recibidas y luego adaptadas a las exigencias contemporáneas, por otro, no siempre puede trazarse fácilmente. Sin embargo, tal distinción es necesaria porque el aspecto realmente interesante del usus modernus pandectarum es la adaptación del Derecho romano a las condiciones modernas. Dado que no puede identificarse ningún periodo distintivo para el surgimiento del ius germanicum autóctono, ambos fenómenos, en combinación, caracterizan la época normalmente denominada usus modernus. A efectos de esta entrada, incluso aquellas instituciones autóctonas que, por ser más modernas, prevalecieron sobre las normas recibidas del derecho romano, deben considerarse frutos del usus modernus.

b) Ejemplos de modernización
El derecho del vendedor a anular una venta por laesio enormis (C. 4,44,2) se recibió inicialmente del derecho romano, pero luego se extendió a los compradores mediante una interpretación destinada a adaptar la norma a las exigencias modernas. También hubo pruebas de un usus modernus pandectarum en la deducción de una clausula rebus sic stantibus general a partir de dos casos especiales conservados en el Digesto (D. 12,4,8 y D. 46,3,3 pr.), un proceso que comenzó en la Edad Media. De forma similar, la decisión de cuestiones de negligencia contributiva según la culpa predominante de una de las partes, en lugar de según la norma del “caso del barbero” en D. 9,2,11, según la cual incluso la culpa contributiva menor excluye la responsabilidad, puede considerarse como la creación de un usus modernus de una norma del derecho romano (derecho romano).

Una tendencia liberalizadora queda ilustrada por la modernización de las normas sobre transferencia de propiedad relativas a los contratos de compraventa. Con el fin de permitir una transferencia de propiedad aunque no se hubiera pagado el precio de compra, los partidarios del usus modernus presumieron que se había producido la concesión del crédito exigido a pesar de la ausencia de cualquier fundamento para dicha norma en los textos romanos.

Del mismo modo, un cesionario ya no era considerado como un mero procurador, sino como un verdadero titular del derecho que se le cedía. Aquí, como en otros casos, la solución moderna a un problema del derecho romano, tal como se había recibido, se apoyó desde el punto de vista del derecho germánico o natural.

c) La “depuración” del derecho romano
El usus modernus no se basaba únicamente en la extensión del derecho romano a nuevas situaciones. También se ocupaba de ‘purgar’ (Bernhard Windscheid) el derecho romano de las limitaciones que ya no eran apropiadas. En la medida en que las normas romanas quedaban así obsoletas, se decía que las “sutilezas” del derecho romano nunca habían sido recibidas o, al menos, habían sido derogadas en el curso de su modernización. Esto se aplicaba, por ejemplo, a las penas duplum del derecho romano. Otro ejemplo del abandono de normas específicas que limitaban la libertad comercial fue la derogación -establecida por la jurisprudencia- de la prohibición de cesión a alguien con autoridad sobre el deudor (cessio in potentiorem) basada en C. 2,13,1. La lex Anastasiana (C. 4,35,22) que impedía a un cesionario ejercer un derecho a un precio superior al que él mismo había pagado. Aunque igual de importante para el comercio, resistió todos los intentos de modernización. Otra modernización consistió en la abolición de la prohibición de acumular intereses más allá del importe del capital que se debía (ultra alterum tantum o, más exactamente, ultra sortis summam (C. 4,32,10; intereses)). La restricción romana que limitaba los fideicommissa (fideicomisos) a cuatro generaciones tampoco resultó adecuada para los tiempos modernos. Además, las normas de evaluación relativas a las reclamaciones por daños y perjuicios en virtud de la lex Aquilia fueron víctimas de las reformas de los modernizadores.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El punto de partida para la introducción de innovaciones solía ser el derecho de una ciudad o territorio concreto. Los juristas del usus modernus eran capaces de llevar las normas de un lugar a otro, ampliando su ámbito físico de aplicación, y también eran capaces de generalizar la interpretación de las normas que se encontraban en distintos lugares. Una norma que se podía encontrar en muchos territorios, podía así extenderse a una zona en la que no había pruebas concretas de su uso. En cuanto a la validez de determinadas normas, los juristas del usus modernus inferían ubique in Germania a partir de fere ubique in Germania. Así, existían normas de derecho consuetudinario válidas en toda Alemania (consuetudines universales o generales). En la medida en que éstas no tenían contrapartida en el derecho romano y no estaban relacionadas con él, se presentaron, a partir del siglo XVIII, bajo el nombre de Deutsches Privatrecht como un sistema autónomo de derecho privado, separado del derecho romano.

Si se intenta resumir las tendencias sustantivas predominantes del usus modernus, la impresión general es que los juristas del usus modernus trataron en general de crear un derecho liberal, adecuado para las relaciones comerciales y centrado en la voluntad de las partes. El mayor logro del usus modernus fue la penetración erudita en el sistema del derecho privado y la consolidación, e integración, de la práctica jurídica. Sobre esta base se creó un ius commune moderno que sentó las bases del sistema de derecho privado que han seguido siendo importantes hasta nuestros días. En consecuencia, las normas de origen romano, alemán, canónico y de derecho natural, así como el derecho estatutario moderno y el derecho consuetudinario (judicial) formaron un sistema jurídico uniforme desarrollado de forma erudita.

3. Libros de texto
El efecto acumulativo de estas innovaciones hizo necesario un nuevo tipo de libro de texto. Conring rechazó el enfoque predominante de elaborar comentarios sobre el Digesto justinianeo. En su lugar, se propuso redactar un manual conciso, un exiguus libellus, que cubriera la totalidad del derecho vigente pero omitiera todos los materiales que ya no eran útiles. Sólo contenía lo que como derecho consuetudinario (derecho alemán) o como derecho escrito (derecho romano-canónico) se utilizaba en la práctica. Las Institutes coutumières del francés Antoine Loisel (1536-1617), aparecidas en 1607, pueden considerarse precursoras de este tipo de tratados. A partir de entonces se publicaron a un ritmo cada vez mayor relatos comparables sobre el derecho vigente, que pueden caracterizarse como manuales institucionales. Esencialmente, constituyeron los primeros pasos en el camino hacia las codificaciones posteriores. Sus autores utilizaron como modelo una versión modificada del esquema subyacente en las Institutas de Justiniano. Las normas del derecho romano, que habían quedado obsoletas, se dejaron de lado, mientras que las que carecían de base en el derecho romano, como los seguros, los contratos sucesorios (contratos de herencia y testamentos mancomunados) y los juegos de azar, se insertaron en los lugares apropiados.

Una de las primeras de estas obras fue Inleidinge tot de Hollandsche rechtsgeleerdheid (Derecho romano-neerlandés), de Hugo Grotius (1583-1645). Grotius siguió el ejemplo de las Institutas de Justiniano y dividió su obra en tres partes: personas, cosas y sucesiones, y obligaciones. No se ocupó del derecho de las acciones. A lo largo de toda la obra, llamó la atención sobre el uso moderno que se hacía de las normas del derecho romano. En este sistema, en los puntos apropiados, insertó tanto instituciones de origen específicamente holandés como aquellas con ámbitos de aplicación más extendidos, como el derecho relativo a los intereses, la navegación, los marineros, los seguros, el derecho de averías gruesas y el derecho cambiario.

La influyente obra de Georg Adam Struve (1619-92) Juris-Prudenz, oder: Verfassung der landüblichen Rechte (1689) siguió el mismo modelo. El mismo enfoque se mantuvo en ediciones posteriores, en 1696 y 1711. La obra incorporaba -dentro de un esquema institucional ligeramente modificado con capítulos sobre las personas y las cosas, incluidas las sucesiones y las obligaciones- instituciones autóctonas como los seguros, el préstamo de fondo, los contratos de sucesión, la responsabilidad por defectos en los animales, los juegos de azar, la redención, los intereses y el feudalismo. Una versión abreviada de “Juris-Prudenz” fue revisada y reeditada muchas veces bajo el título Jurisprudentia Romano-Germanica entre 1670 y 1771. Sin embargo, toda la época toma su nombre de un comentario sobre el Digesto de Samuel Stryk (1640-1710) titulado Usus modernus Pandectarum, cuyo primer volumen apareció en 1690. Cumplió tan bien la ambición de los juristas contemporáneos que el título de la obra podría utilizarse para designar todo el periodo. Las obras institucionales (libros de texto institucionales) romano-nacionales (es decir, romano-holandés y romano-alemán, pero también romano-neoapolitano, romano-francés, romano-hispano, etc.) se extendieron por toda Europa en el siglo XVIII.

Revisor de hechos: Schumman

Consideraciones Jurídicas y/o Políticas

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Digesto en la Enciclopedia Online Encarta
2. Bart Wauters y Marco de Benito Llopis-Llombart, “Historia del Derecho en Europa”, publicación financiada con el apoyo de la Comisión Europea.
3. Información sobre código de justiniano el digesto de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Digesto en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Digesto)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.