Comercio durante la Gran Depresión Económica de los Años 30

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Esta entrada aborda claramente los factores que llevaron al aumento de los aranceles bajo la ley Smoot-Hawley de Estados Unidos y las causas de la fuerte caída del comercio que se produjo. Se presenta la historia de las presiones proteccionistas y las políticas en los años veinte del siglo pasado que precedieron a la ley de aranceles Smoot-Hawley (1930).

Desastre de la política comercial de la década de 1930

Ocasionalmente nos enfrentamos a un trilema, una situación en la que solo podemos obtener dos de tres opciones y nos vemos obligados a sacrificar una de ellas. La literatura financiera internacional ha popularizado en el siglo XXI la noción de un trilema financiero internacional, que describe la elección de un país entre la movilidad del capital, los tipos de cambio fijos y la política monetaria independiente, y demuestra que los Estados tienen que sacrificar uno – no pueden tener su pastel y comerlo también (Obstfeld y Taylor 1998). La simplicidad de su estructura ha hecho que, o formulaciones ligeramente diferentes, también sea una herramienta de enseñanza popular.

Existe en realidad un trilema de economía abierta estrechamente relacionado, en el que se presenta la opción entre la política monetaria independiente, la paridad (véase más en esta plataforma) del patrón oro (o los tipos de cambio fijos) y el comercio abierto, que ya fue reconocido hace décadas por economistas como Graham, Friedman y Meade.

Este dilema triple se hizo evidente durante los años que condujeron a la Gran Depresión y que muchos estados eligieron sacrificar el comercio abierto y subordinar su política comercial para apoyar sus respectivos sistemas monetarios, generalmente el patrón oro.

Para explicar la política comercial a través de la Gran Depresión a escala global, se puede utilizar el marco del triple dilema para iluminar las estructuras institucionales y económicas existentes, las principales opciones de política disponibles y las razones detrás de las elecciones reales observadas.

La cuestión de la política comercial durante la Gran Depresión ha sido obviamente objeto de un intenso escrutinio desde el período de entreguerras. La parte central de esta historia es el impacto de los acuerdos monetarios. El sistema financiero internacional se recuperó de la conmoción de la Primera Guerra Mundial, pero los estados no fueron capaces de devolverle el equilibrio y la estabilidad de los acuerdos de preguerra. Cuando los desequilibrios internacionales y nacionales requirieron ajustes, los estados rechazaron inicialmente el uso de mecanismos de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) y muchos recurrieron a diversas formas de restricciones comerciales. La literatura demuestra la lógica respectiva de esta preferencia por los ajustes de la política comercial, así como la del mecanismo de restricción del comercio elegido por las principales potencias internacionales y una serie de Estados más pequeños. El debate no intenta rehabilitar a los responsables políticos contemporáneos, pero sí muestra cómo sus reacciones fueron moldeadas por restricciones económicas como el trilema, la ideología política, la opinión pública y los argumentos y consejos de los economistas.

Existen varios trabajos académicos para mostrar las consecuencias económicas del proteccionismo, las restricciones comerciales y la aparición de bloques comerciales.Si, Pero: Pero otros autores exponen en comparación directa con éstos por qué los ajustes del sistema monetario, en particular el abandono del oro, habrían sido la mejor opción para mitigar los problemas económicos surgidos durante el período de entreguerras.

Los factores comerciales que contribuyeron a la Gran Depresión y el proteccionismo

La Gran Depresión ha sido durante mucho tiempo un foco de investigación de los economistas.

Puntualización

Sin embargo, hasta la Gran Recesión que comenzó en 2007, se creía en general que la comprensión de los factores determinantes del nivel de producción y empleo había mejorado lo suficiente como para que no volviera a ocurrir.

Puntualización

Sin embargo, a partir de 2007, lo que había sido de interés principalmente para los economistas y los macroeconomistas se conviertan en el centro de los debates sobre las alternativas de política. Una cuestión clave es el papel de las políticas económicas proteccionistas y otras políticas económicas internacionales para provocar y/o intensificar la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Hay muchas opiniones muy extendidas sobre los factores que contribuyeron a la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero entre los hechos indiscutibles está el hecho de que el volumen del comercio internacional se siente más fuerte que el volumen de la producción mundial. Mientras que el PIB mundial (o global) se estima que había disminuido en un 13%, el volumen del comercio cayó en un 25% entre 1929 y 1933.

Otros Elementos

Además, incluso cuando la recuperación estaba en marcha y el PIB real mundial (o global) había vuelto a su nivel de 1929, el comercio mundial (o global) seguía estando muy por debajo de su pico anterior en volumen y valor. La fuerte caída del comercio se ha atribuido durante mucho tiempo en gran medida al arancel Smoot-Hawley (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue promulgado por el Congreso en l930 (a pesar de una carta firmada por 1.028 economistas que se oponían a él y que se reproduce en el apéndice) y elevó los aranceles americanos sobre las importaciones gravables del 38% al 45%. Merecido o no, Smoot y Hawley se han convertido en sinónimo de una avalancha de proteccionismo que llevó al colapso del comercio mundial (o global) y a la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Las presiones en los Estados Unidos para que se aumentara la protección en el decenio de 1920 procedieron inicialmente de la agricultura, a pesar de que los Estados Unidos eran un exportador neto de la mayoría de los productos básicos agrícolas. La literatura traza el debate sobre el proyecto de la ley de aranceles Smoot-Hawley, cuyas presiones comenzaron (después de la derrota de propuestas anteriores del Congreso para aumentar los aranceles en apoyo de la agricultura) con la plataforma republicana en las elecciones de 1928 y con el apoyo de Herbert Hoover como candidato y presidente. Anteriormente, los senadores de muchos estados agrícolas presionaron por la protección, pero luego se opusieron a la ley de aranceles Smoot-Hawley por su fracaso en proporcionar suficiente ayuda a la agricultura. Irwin señala, sin embargo, que algunos pensaron que unos aranceles más altos sobre los productos agrícolas podrían ayudar, a pesar de que el país no era un neto importador de productos agrícolas.

Cabe identificar muchos de los grupos de presión que apoyaron la protección, pero también mostrar el grado de oposición – que fue sustancial – a la misma antes de su aprobación en l930.

Puntualización

Sin embargo, un tema central aquí es examinar la importancia del arancel Smoot-Hawley como factor que llevó a la reducción del comercio y a la propia Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algún experto estima que las importaciones gravables en los Estados Unidos cayeron en un 16%, pero como solo representaban un tercio del total de las importaciones, la disminución de las importaciones de los Estados Unidos fue de alrededor del 5%. Concluye, entonces, este argumento, que el arancel Smoot-Hawley jugó un papel relativamente pequeño en la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En opinión de varios autores, gran parte de su contribución a la reducción de la producción en los Estados Unidos se debió probablemente a las represalias de otros países por el aumento de los aranceles estadounidenses, que ha sido documentado cuidadosamente en algunos trabajos.

Informaciones

Los determinantes fueron, entonces, las respuestas política de los distintos países a la fuerte caída de la actividad económica y el comercio. Todos los economistas reconocen que los encargados de la formulación de políticas de un país no pueden elegir la política monetaria, un tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) fijo y una economía abierta a mediano y largo plazo. Una vez que han elegido dos de ellas, el tercer instrumento debe ser tal que permita lograr la balanza de pagos y la coherencia macroeconómica.

Parece que los encargados de la formulación de políticas en la Gran Depresión tenían pocos instrumentos de política a su disposición, pero que claramente sentían una enorme presión para tomar medidas.Entre las Líneas En el decenio de 1920 había prevalecido el patrón oro, que fijó los tipos de cambio.

Una Conclusión

Por lo tanto, con una economía abierta, la política monetaria tenía que ajustarse a los imperativos de la balanza de pagos. Con el inicio de la Gran Depresión, el imperativo político era tomar medidas.Entre las Líneas En ese momento, la norma de oro tenía que ser abandonada (y el intercambio permitido para ajustarla) o la tarifa debía ser eliminada.

Como se verá más abajo, en este tema cabría clasificar los países en tres grupos: los que mantienen el patrón oro y aumentan los aranceles, los que abandonan el oro y dejan que sus tipos de cambio se ajusten, y los que adoptan controles de cambio. Para estar seguros, los países podrían hacer secuencialmente más de una elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los Estados Unidos, por ejemplo, aumentaron los aranceles (con la ley Smoot-Hawley) pero abandonaron el patrón oro dos años después. Algunos investigadores descartan el control de cambios -la política seguida por Alemania y muchos otros países de Europa central- como la peor opción, ya que limita el comercio, invita a la corrupción y al favoritismo y distorsiona en gran medida la asignación de recursos.Si, Pero: Pero entre los países que permitieron que sus tipos de cambio se alteraran y los que aumentaron los aranceles, al primer grupo le fue significantemente mejor, con menores pérdidas de producción y reducciones en el comercio que los países que aumentaron los aranceles. [rtbs name=”aranceles”] [rtbs name=”interferencias-en-el-comercio-internacional”] Se hace, en ocasiones, hincapié en el hecho de que una modificación del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) equilibra los incentivos para la producción que compite con las importaciones y la producción de las exportaciones, mientras que la protección arancelaria aumenta asimétricamente los incentivos para la producción que compite con las importaciones en relación con las exportaciones. Así pues, una variación del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) entraña una menor pérdida de bienestar que un aumento de los aranceles en una cuantía suficiente para lograr la misma variación en la cuenta corriente.

Algunos autores también llegan a la conclusión de que las restricciones comerciales se intensificaron, no debido a un cabildeo de interés especial, sino porque los países estaban experimentando una caída drástica de las exportaciones, y como tal fueron impulsados por motivos “mercantilistas” para tratar de detener las salidas de oro. Rechazan la premisa, a menudo enunciada, de que las “devaluaciones competitivas” se emprendieron en un esfuerzo por mejorar la competitividad de los países y, en cambio, sostiene que las devaluaciones (y el aumento de los aranceles) se eligieron debido a las pérdidas de reservas.

Para varios observadores, el aumento del proteccionismo en la Gran Recesión fue mucho menor que en la Gran Depresión, aunque algunos han cuestionado esa conclusión señalando que las medidas de protección no arancelarias han adquirido cada vez más importancia porque las normas de la OMC impedían los cambios arancelarios.

Puntualización

Sin embargo, se podría atribuir un menor proteccionismo al hecho de que los tipos de cambio de muchos menos países estaban vinculados a la Gran Recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También cabe destacar la mayor importancia del comercio intraindustrial, la inversión extranjera directa, el aumento de la participación de los servicios en el empleo y las normas de la OMC, lo que hace más difícil que los países adopten medidas proteccionistas.

En el marco de economía política, cabe entonces preguntarse: ¿Qué factores llevaron a la elección de un instrumento de política por parte de los diferentes países? ¿Por qué Alemania y el bloque centroeuropeo eligieron el control de cambios? ¿Y cuáles fueron las diferentes presiones que llevaron a los aumentos de los aranceles o al abandono del oro? El análisis de esa pregunta debe esperar a nueva literatura para iluminar nuestra comprensión de la economía política de la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una de las lecciones clave de la Gran Depresión es que los tiempos difíciles son caldo de cultivo para el proteccionismo comercial. Durante generaciones, académicos y políticos han atribuido el brote sin precedentes de proteccionismo durante la Gran Depresión a la política de grupos de interés. La explicación habitual es que la recesión económica indujo a los grupos de productores a intensificar sus demandas de restricciones comerciales, lo que hizo que los encargados de la formulación de políticas de orientación nacional adoptaran estrategias de “empobrecer al vecino” (por ejemplo, el arancel Smoot-Hawley) que finalmente dejaron de lado a todas las naciones.

Algunos pocos trabajos ofrecen correctivos a esta opinión popular fraguada en la literatura esencial sobre el descenso al proteccionismo en el decenio de 1930. La primera corrección es que el aumento de la protección comercial en el decenio de 1930 no fue un caso de política de intereses especiales desbocada sino una política de ajuste macroeconómico de segunda categoría inducida por los dilemas del patrón oro. Cuando comenzó la Gran Depresión, la mayoría de los países se encontraban utilizando el patrón oro, un régimen de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) fijo que restringía la capacidad de los responsables de la política para facilitar la política monetaria interna sin poner en peligro el compromiso con el oro. Si bien las investigaciones anteriores han demostrado que los países que se mantuvieron en el patrón oro tendían a soportar recesiones más profundas y prolongadas que las que permitían que sus monedas se depreciaran, otros autores más recientes ofrecen un corolario de política monetaria: sin la flexibilidad para depreciar sus monedas, muchas naciones con patrón oro recurrieron a las restricciones comerciales con la esperanza de impulsar la demanda interna, estimular el empleo, fortalecer la balanza de pagos y proteger las reservas de oro. La segunda corrección es que la protección comercial no era universal: algunos países bajaron mucho más que otros en la década de 1930 en el camino de la protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Contrariamente a la percepción popular, hubo una gran variación en el alcance de las medidas proteccionistas en los distintos países. Mientras que algunos países aumentaron considerablemente los aranceles, otros impusieron estrictos controles a las importaciones de oro en el extranjero. Otros apenas restringieron las importaciones. Esta doctrina sostiene que la adhesión al patrón oro explica esta variación: los países que se aferraron al patrón oro tenían más probabilidades de restringir el comercio que los que lo abandonaron. Proporciona un apoyo adicional al argumento la demostración de que los países eran más propensos a reducir los aranceles porque habían abandonado el patrón oro y habían permitido que sus tipos de cambio se depreciaran. Los Estados Unidos, por ejemplo, rompieron con el patrón oro en 1933 y un año después promulgaron la Ley de acuerdos comerciales recíprocos, que otorgaba al Presidente la facultad de reducir los derechos de importación en los acuerdos comerciales. Asimismo, una vez que Francia dejó de utilizar el oro en 1936, también comenzó a eliminar sus restricciones a la importación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas correcciones son importantes porque demuestran conjuntamente la estrecha conexión entre la política cambiaria y la política comercial que se analiza habitualmente de manera separada en la economía y en la ciencia política. También ponen en tela de juicio la comprensión popular de la política comercial durante los años 30. El punto central de Irwin es que la norma del oro y el libre comercio estaban en tensión en esta época.Entre las Líneas En los buenos tiempos, sostiene, el patrón oro proporcionaba beneficios sustanciales: aumentaba la integración económica mundial (o global) y promovía la estabilidad de los precios.Si, Pero: Pero en los malos tiempos, el patrón oro intensificó la deflación y los problemas de la balanza de pagos, y promovió el proteccionismo.

En el contexto de la Gran Depresión, el proteccionismo surgió cuando los gobiernos se mostraron reacios a romper con el patrón oro y la política monetaria libre como herramienta de ajuste. El principal factor desencadenante que obligó a elegir entre el mantenimiento del comercio libre o el mantenimiento del patrón oro no fue, para varios expertos, la tarifa Smoot-Hawley, sino la crisis financiera que siguió al fracaso del banco más grande de Austria, el Credit Anstaltin en 1931.

Hay tres grupos de países que salieron de los escombros de la crisis financiera: Gran Bretaña y el bloque de la libra esterlina, que abandonaron el oro y evitaron en gran medida levantar barreras comerciales; Francia y el bloque del oro, que se mantuvieron en el patrón oro pero recurrieron a aranceles elevados; y Alemania y el grupo de control de cambios, que impusieron controles estrictos sobre las divisas para proteger eficazmente sus economías contra las importaciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para mostrar cómo estos bloques reaccionaron a la crisis del comercio y los pagos mundiales, cabe, como hace algún autor, evaluar tres medidas de política comercial: los aranceles de importación, las cuotas de importación y los controles de cambio. Aunque ninguna medida individual prueba definitivamente que la depreciación de la moneda y las restricciones comerciales fueran sustitutos de la política, la combinación de las tres medidas proporciona pruebas consistentes y convincentes.

Entre 1928 y 1938, el tipo arancelario medio no cambió de manera significativa para tres de los cuatro bloques que se estaban depreciando. La importancia de la primera fue la de Gran Bretaña, que abandonó el patrón oro y aumentó los aranceles (se sostiene que la inusual combinación de políticas de Gran Bretaña reflejaba las políticas internas; en particular, la elección de un gobierno de coalición encabezado por el partido conservador proteccionista).

Indicaciones

En cambio, los cuatro países del bloque aurífero (Francia, Bélgica, los Países Bajos y Suiza) y tres de las cinco naciones con control de cambios (Alemania, Austria e Italia) aumentaron bruscamente los aranceles. [rtbs name=”aranceles”] [rtbs name=”interferencias-en-el-comercio-internacional”] Las dos excepciones fueron Checoslovaquia y Hungría, que impusieron controles de divisas tan estrictos que no necesitaron aranceles elevados para mantener fuera las importaciones.

Los datos existentes sobre los contingentes de importación y los controles de cambio dibujan un panorama similar: después de depreciarse sus monedas, los países del bloque de la libra esterlina no dependían de esas medidas proteccionistas casi tanto como los grupos del bloque del oro y de control de cambios que mantenían la paridad (véase más en esta plataforma) del oro. Una de las conclusiones, entonces, es la importancia que tuvieron los controles de cambio para el colapso del comercio mundial (o global) en los años treinta. Se calcula que las naciones con control de cambios, que exprimieron las importaciones racionando la cantidad de divisas asignadas a la compra de bienes extranjeros, redujeron las importaciones un 23 por ciento más en promedio que los países sin control de cambios, controlando por el cambio en su PIB real. Se concluye, entonces, que los controles de cambio estaban entre las formas más destructivas de la política gubernamental.

¿Por qué algunos países se mostraron reacios a romper con el oro durante los restos de la Gran Depresión? Esta pregunta es crucial, ya que el abandono del patrón oro facilitaría el camino hacia la recuperación económica y ayudaría a mantener las políticas de comercio abierto, mientras que permanecer en el oro era malo tanto para la recuperación como para el libre comercio. Recientes estudios hacen hincapié en dos idiosincrasias nacionales que hicieron que los países fueran más reacios a abandonar el patrón oro: la experiencia previa con la alta inflación y la condición de centro financiero internacional.Entre las Líneas En el caso de Alemania y el bloque de control de cambios, el apego al patrón oro se basó en las memorias de la hiperinflación de los años 20.Entre las Líneas En esos países, el patrón oro se consideró un baluarte contra la inflación, lo que hizo que incluso los controles de cambio draconianos parecieran una compensación razonable. Para los miembros del bloque aurífero, como Francia y Suiza, el principal argumento contra la devaluación era que perjudicaría su condición de centros financieros internacionales: los banqueros y los responsables políticos temían que una ruptura con la ortodoxia monetaria erosionara la confianza en la probidad monetaria. Si bien existen diversas influencias en la elección entre el libre comercio y el patrón oro, sus ideas sugieren que los factores de economía política desempeñaron un papel decisivo. Por ejemplo, la política partidista ocupa un lugar destacado en su explicación de la decisión de Gran Bretaña de establecer aranceles en el marco de la devaluación de 1931. Del mismo modo, el banquero de centro de dinero ocupa un lugar destacado como grupo de interés especial detrás de la preferencia del bloque de oro por los aranceles en lugar de los controles de cambio. Si bien es cierto que se necesitan más investigaciones sobre estos mecanismos políticos, la renuncia a la política básica de comercio -independencia monetaria nacional, paridad (véase más en esta plataforma) del patrón oro o libre comercio- constituye la base de esos análisis.

Los modelos estándar de proteccionismo comercial que tienen como objetivo el afianzamiento de los productores que compiten con las importaciones tendrán una utilidad limitada en este contexto macroeconómico de economía abierta. ¿Qué lecciones sobre el proteccionismo podemos extraer del decenio de 1930? Las conclusiones a veces son muy diferentes de las de los analistas y los responsables de las políticas que establecen paralelismos entre la Gran Depresión y la Gran Recesión y temen un nuevo deslizamiento hacia el proteccionismo. La diferencia clave es que, a diferencia de los años 30, la mayoría de las naciones no tienen hoy en día tipos de cambio fijos que están desesperados por defender. Con los actuales tipos de cambio flexibles, los gobiernos tienen más herramientas de política en la tercera disposición para impulsar la demanda interna, por lo que el incentivo para recurrir a la protección comercial ha disminuido (de hecho, no ha habido un brote generalizado de proteccionismo hasta 2018 con Trump y el inicio de la pandemia de 2020).

Indicaciones

En cambio, el estímulo monetario fue descartado por la norma de oro y el estímulo fiscal se vio limitado por la ortodoxia del presupuesto equilibrado. Al carecer de estos instrumentos esenciales de gestión macroeconómica, los gobiernos recurrieron a las barreras comerciales arancelarias y no arancelarias para hacer frente a la recesión, lo que solo empeoró las cosas.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.