Consecuencias del Brexit para Escocia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Brexit y la cuestión escocesa

El Enfoque del Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Es notable que una de las primeras medidas tomadas por Theresa May cuando se convirtió en Primera Ministra en julio de 2016 fue visitar a la Primera Ministra Nicola Sturgeon en Bute House en Edimburgo, donde May dijo que solo activaría el Artículo 50 si hubiera un “enfoque y objetivos británicos para las negociaciones”. Esta declaración implicaba la cooperación entre las administraciones descentralizadas y el Gobierno del Reino Unido. May también dijo que consideraría propuestas del gobierno escocés sobre Brexit.

Aunque la política exterior, que incluye las relaciones con la Unión Europea, está reservada al Gobierno del Reino Unido, no obstante, es demasiado simplista afirmar que las administraciones descentralizadas no tienen ningún interés en los asuntos de la Unión Europea, dado que gran parte de la legislación de la Unión Europea se refiere a las competencias descentralizadas.

Otros Elementos

Además, muchos ámbitos del Derecho de la Unión Europea traspasan los límites de las competencias delegadas y reservadas. También existe una maquinaria gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) intra-UK, que despliega principios (a través de un Memorando de Entendimiento) mediante los cuales los gobiernos del Reino Unido trabajan juntos, y existe un Concordato específico sobre cuestiones de política de la Unión Europea. Este Concordato establece que el Gobierno del Reino Unido implicará a las administraciones descentralizadas “de la manera más directa y completa posible en la toma de decisiones sobre asuntos de la Unión Europea”, mediante debates a través de un foro institucional: la formación en la Unión Europea del Comité Ministerial Conjunto, JMC(E). Para octubre de 2016, se había establecido una configuración de Negociaciones de la Unión Europea (JMC (EN)), presidida por David Davis, con el objetivo de discutir el “enfoque británico” de Brexit prometido por el Primer Ministro.

Puntualización

Sin embargo, desde entonces, la reacción de las naciones descentralizadas a las reuniones de la JMC (EN) ha reflejado en gran medida la frustración de que no se tuvieran en cuenta sus puntos de vista.

En general, hay razones para estar preocupados por el lugar que ocupa Escocia en las negociaciones de Brexit. La carta del artículo 50 hace hincapié en ello: negociaremos como un solo Reino Unido, teniendo debidamente en cuenta los intereses específicos de cada nación y región del Reino Unido al hacerlo”.

Puntualización

Sin embargo, no está claro, como mínimo, que el gobierno del Reino Unido haya tenido en cuenta de manera significativa el lugar de Escocia en Europa y haya descartado sus propuestas por considerarlas “no viables”. Tampoco se discutió o compartió el contenido de la notificación del artículo 50 con el Gobierno escocés antes de su publicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En general, el enfoque del Primer Ministro con respecto a Brexit, que insiste en un enfoque del Reino Unido, parece ser el de un Estado unitario.

Puntualización

Sin embargo, el arquetipo de Estado “unitario” se ha visto socavado por dos décadas de descentralización en el Reino Unido.

¿Sería posible una solución diferenciada para Escocia?

Hasta la fecha, el Gobierno del Reino Unido no ha dado ninguna garantía de negociar con la Unión Europea una solución diferenciada en nombre de Escocia. Pero, ¿sería factible en cualquier caso un acuerdo tan distinto para Escocia?

6.1 Repatriación de competencias

El proceso Brexit tiene por objeto eliminar los límites y controles que la legislación de la Unión Europea impone a la legislación nacional, garantizando que las competencias serán devueltas o “repatriadas” al Reino Unido.

Puntualización

Sin embargo, hay un interrogante sobre cómo se repatriarán estos poderes y si esto repercutirá en los poderes descentralizados. El Gobierno del Reino Unido considera que, incluso en el caso de los poderes descentralizados, como la agricultura y el medio ambiente, el proceso de “repatriación” primero los “devolverá” a Westminster y, a continuación, se tomarán decisiones sobre adónde deben ir desde allí: “como los poderes para hacer estas reglas son repatriados” al Reino Unido desde la Unión Europea, “tenemos la oportunidad de determinar el nivel mejor situado para hacer nuevas leyes y políticas sobre estos temas”. Este es el enfoque adoptado en la UE(W)B. La cláusula 11 de la EU(W)B modifica la legislación sobre desconcentración, por lo que la modificación de la legislación conservada de la Unión Europea quedará fuera de la competencia de la desconcentración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El artículo 29 de la Ley de Escocia de 1998 debe modificarse a tal efecto. Así, la cláusula 11 congela las competencias descentralizadas el día en que el Reino Unido sale de la Unión Europea y los poderes repatriados fluirán, en primera instancia, de vuelta a Londres.

La opinión del gobierno escocés, en cambio, es que las competencias que no están reservadas no están siendo “repatriadas”, porque ya están ubicadas dentro de la esfera descentralizada, aunque reguladas por limitaciones en su uso. Los ámbitos políticos descentralizados deberían volver automáticamente a Escocia, a menos que se adopte una legislación explícita para cambiar esta situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Curiosamente, esta opinión fue compartida por el Tribunal Supremo en el caso “R (Miller)/Secretario de Estado para la salida de la Unión Europea”, de 2017, apartado 130: “La eliminación de las restricciones de la Unión Europea a la retirada de los Tratados de la Unión Europea alterará la competencia de las instituciones descentralizadas a menos que se introduzcan nuevas restricciones legislativas.Entre las Líneas En ausencia de estas nuevas restricciones, la retirada de la Unión Europea aumentará las competencias descentralizadas”.)

Scotland’s Place in Europe señaló que Escocia se resistiría a los intentos de reservar competencias repatriadas como la agricultura, la pesca, la educación, la salud, la justicia y la protección del medio ambiente. El 13 de julio de 2017, día en que se realizó la primera lectura de la UE(W)B, los Primeros Ministros de Escocia y Gales emitieron una declaración conjunta en la que describían el proyecto de ley como: “una toma de poder desnuda, un ataque a los principios fundadores de la desconcentración y que podría desestabilizar nuestras economías”.
Aumentar el poder del gobierno del Reino Unido también socavaría el voto hecho antes del referéndum de independencia de 2014 y las recomendaciones de la Comisión Smith, que eran a favor de una descentralización considerablemente mayor, no menor.

El Gobierno del Reino Unido ha indicado que no se eliminarán las “decisiones “53 que actualmente adoptan las instituciones descentralizadas, lo que se reiteró en la carta del Primer Ministro por la que se pone en marcha el artículo 50.

Puntualización

Sin embargo, se podría argumentar que las “decisiones” (en contraposición a la aplicación) sobre, por ejemplo, la agricultura, son tomadas actualmente por las instituciones europeas y no por las instituciones descentralizadas. Aunque el Libro Blanco “Great Repeal Bill” prevé que el resultado del proceso de retirada será un aumento significativo del poder de decisión de cada una de las administraciones descentralizadas, también afirma que, a medida que los poderes sean repatriados de la Unión Europea, será importante garantizar que la estabilidad y la seguridad no se vean comprometidas, y que se mantenga el “funcionamiento efectivo del mercado único del Reino Unido”. La última hoja informativa sobre la desconcentración, publicada por el Departamento para la salida de la Unión Europea el día de la publicación de EU(W)B, afirma que: A medida que los poderes son repatriados de la Unión Europea, nuestro principio rector es que no se crean nuevas barreras para vivir y hacer negocios dentro de nuestra propia unión cuando dejamos la Unión Europea.

Una Conclusión

Por lo tanto, tendremos que examinar detenidamente estos poderes para determinar el nivel más adecuado para tomar decisiones sobre estas cuestiones”.

De hecho, en el Libro Blanco sobre el Gran Proyecto de Ley de Derogación se afirmaba que reproduciría los marcos actuales proporcionados por las normas de la Unión Europea a través de la legislación del Reino Unido. Esto se reitera en la “ficha de datos sobre la desconcentración” publicada con el proyecto de ley. Esto se ha descrito como un “patrón de espera” que continuará hasta que se decida si es apropiado un marco para todo el Reino Unido. Según la “ficha descriptiva de la desconcentración”, “habrá un acuerdo transitorio para proporcionar seguridad tras la salida y permitir un debate y una consulta intensivos con las autoridades descentralizadas sobre los casos en que se necesitan o no marcos comunes duraderos”, aunque no aclara qué formato adoptarán estos debates, ni si será el Gobierno del Reino Unido el que tomará la decisión final.

Puntualización

Sin embargo, afirma que: Cuando se determina que no se requiere un enfoque común, el proyecto de ley prevé la facultad de levantar el límite de las competencias delegadas en esa esfera”.

La cláusula 11 de la EU(W)B establece que será posible, mediante Orden del Consejo, especificar que la prohibición de modificar el Derecho de la Unión Europea retenido no se aplica a determinadas materias.

Sin embargo, no está claro a qué se refiere el gobierno del Reino Unido con “marcos”. Estos “marcos” podrían adoptar la forma de estatutos de Westminster, o de nuevos reglamentos transversales para asegurar el mercado único del Reino Unido, o simplemente de una cooperación intergubernamental intensificada.

Puntualización

Sin embargo, dada la insatisfacción actual con la JMC como institución para asegurar la cooperación intergubernamental, parece poco probable que los marcos basados en la legislación del Reino Unido y la cooperación de la JMC satisfagan al gobierno escocés.

En cualquier caso, cualquier ajuste al acuerdo de devolución requeriría el consentimiento del Parlamento escocés y el uso de una moción de consentimiento legislativo (LCM) (Sewel) y se examinan a continuación.

Mercado interior del Reino Unido

Hasta la fecha, la legislación de la Unión Europea ha establecido limitaciones para que sus Estados miembros tengan que legislar de acuerdo con el mercado interior de la Unión Europea.

Puntualización

Sin embargo, una vez que el Reino Unido abandone la Unión Europea, estas estructuras y limitaciones legales de la Unión Europea dejarán de existir.

Puntualización

Sin embargo, a falta de principios comunes de la Unión Europea, es posible que se materialicen obstáculos al comercio dentro del Reino Unido. Como ya se ha mencionado, tanto el Libro Blanco del Gran Proyecto de Ley de Derogación como las Fichas Técnicas publicadas con la UE(W)B abogan por “marcos comunes” nacionales.

Otros Elementos

Además, también podría ser necesaria la armonización de las políticas para cumplir las normas de la OMC y cualquier acuerdo comercial que el Reino Unido pudiera firmar con la Unión Europea u otras partes.

El problema es que la desconcentración del Reino Unido tuvo lugar dentro de las estructuras del mercado interior más amplio de la Unión Europea, por lo que no era necesario proporcionar un marco detallado para un mercado interior del Reino Unido. Antes de la adhesión del Reino Unido a la (entonces) CEE, el Informe Kilbrandon de 1973 sobre la constitución podía afirmar que “el Reino Unido es un Estado unitario” en términos económicos y que tiene, “por ejemplo, una moneda única y un sistema bancario” responsable ante un único banco central. Su población goza de un “derecho de libre circulación de comercio, trabajo y capital y de establecimiento en cualquier lugar del Reino Unido”.

Ahora la situación es algo diferente, y el Reino Unido ya no es un Estado unitario (al menos desde la perspectiva de las naciones descentralizadas), sino más bien multidimensional. Los estados federales y otros estados no unitarios han tenido que tomar medidas para asegurar la armonización de las políticas o prevenir las barreras al comercio. Por ejemplo, Estados Unidos tiene su cláusula de comercio, que establece que el Congreso de Estados Unidos tendrá poder para regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los distintos Estados, y “con las tribus indias”. El artículo 73(1)(5) de la Constitución alemana establece que la Federación “tendrá poder legislativo exclusivo” con respecto a la unidad del área aduanera y comercial, los tratados relativos al comercio y la navegación, la libre circulación de mercancías y el intercambio de mercancías y pagos con países extranjeros, incluida la protección aduanera y fronteriza. Siempre hay un juicio sobre la prioridad relativa -e incluso la legitimidad- que debe asignarse al objetivo de un mercado interior integrado frente a otros objetivos.
Es difícil determinar lo que el gobierno del Reino Unido tiene en mente, ya sea si planea crear algún nuevo mecanismo intragubernamental o legislar para establecer principios de libre circulación en todo el Reino Unido que los tribunales puedan hacer cumplir.

Puntualización

Sin embargo, cualquiera que sea el mecanismo, el Gobierno del Reino Unido deberá actuar con atención al acuerdo de devolución y a la Convención de Alcantarilla.

Finanzas

Sin embargo, aunque las antiguas competencias de la Unión Europea fluyan a los niveles descentralizados, su financiación (o financiamiento) no lo hará automáticamente. Después de la salida, las contribuciones del Reino Unido a la Unión Europea volverán al Tesoro del Reino Unido y, por lo tanto, se necesitará algún mecanismo para distribuirlas en todo el Reino Unido. Escocia, a diferencia de Gales e Irlanda del Norte, es un contribuyente neto a la Unión Europea.

Puntualización

Sin embargo, Escocia se beneficia más que Inglaterra de la financiación (o financiamiento) en tres áreas principales de gasto: política agrícola, fondos estructurales e investigación.

¿Qué pasará con esta financiación (o financiamiento) después de Brexit? Existen tres modelos posibles de financiación (o financiamiento) en el futuro.Entre las Líneas En primer lugar, podría basarse en las necesidades, lo que daría lugar a diferentes niveles de financiación (o financiamiento) en distintas partes del Reino Unido, siguiendo esencialmente el modelo actual de la Unión Europea para la agricultura y los fondos estructurales.

Puntualización

Sin embargo, podría resultar difícil llegar a un acuerdo sobre la definición y la medición de las necesidades, dadas las diferentes condiciones existentes en el Reino Unido.Entre las Líneas En segundo lugar, la financiación (o financiamiento) podría distribuirse sobre la base de la población, que asignaría la financiación (o financiamiento) sobre una base per cápita equitativa, en detrimento de Escocia en la agricultura, donde su financiación (o financiamiento) supera su cuota de población.

Por último, los niveles de gasto actuales podrían incorporarse a la Fórmula Barnett.Entre las Líneas En tal sistema, Escocia mantendría sus actuales niveles de gasto, pero los ajustes en los próximos años se basarían en los cambios en el gasto inglés en esos ámbitos. Esto expondría a Escocia a cambios en los niveles de gasto en inglés, por ejemplo, la decisión de reducir el gasto en desarrollo regional o el apoyo a la agricultura.

6.4 Legislación secundaria

La perspectiva de una “Gran Ley de Derogación” causó más alarma en Escocia cuando un informe sugirió que muchas leyes que afectan a las cuestiones descentralizadas podrían ser desechadas unilateralmente por Westminster como consecuencia de Brexit, ya que la legislación secundaria podría utilizarse para desentrañar las antiguas leyes de la Unión Europea.

Puntualización

Sin embargo, como consecuencia de la legislación secundaria, tales cambios no requerirían el consentimiento -ni siquiera el conocimiento- del Parlamento escocés.

Es evidente que en el proceso Brexit se utilizará el Derecho derivado. El Libro Blanco del Reino Unido explicaba que el “Great Repeal Bill” (Gran proyecto de ley de derogación) otorgará la facultad de corregir la legislación británica utilizando la legislación secundaria, y las cláusulas 7 a 9 de la propia UE(W)B otorgan esa facultad. La cláusula 10 y el anexo 2 confieren poderes a las administraciones descentralizadas para fines similares, aunque con excepciones. Westminster simplemente no tendrá tiempo suficiente para promulgar legislación primaria para gestionar las múltiples derogaciones o modificaciones de la legislación de la Unión Europea necesarias, por lo que gran parte de esto recaerá en el poder ejecutivo, haciendo uso de los poderes que le delegue la UE(W)B. El problema es que el Parlamento tiene un papel mínimo en la legislación secundaria. De hecho, está claro que la UE(W)B incluirá una cláusula de “Enrique VIII”, es decir, una disposición que permite que la legislación primaria sea enmendada o derogada (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) por la legislación secundaria, lo cual no es un medio para que el Parlamento “recupere el control”, dado que permite que los ministros anulen la legislación existente.

Sin embargo, la situación es más crítica para Escocia. Así pues, podría darse el caso de que el Reino Unido legislara extensamente en las zonas de competencia de Escocia sin solicitar el consentimiento del Parlamento escocés, ya que no se exigiría su consentimiento en relación con la legislación subordinada que altere los efectos del Derecho de la Unión Europea en las zonas de competencia.

Por lo tanto, existe una considerable brecha potencial en la arquitectura del control del Parlamento escocés sobre la legislación del Reino Unido en las zonas descentralizadas.Entre las Líneas En octubre de 2016, el Secretario de Estado para Escocia, David Mundell, testificó ante la Comisión de Cultura, Turismo, Europa y Relaciones Exteriores del Parlamento escocés. Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de que las antiguas leyes de la Unión Europea que entran dentro de la competencia descentralizada de Escocia fueran derogadas por la legislación secundaria en el Parlamento del Reino Unido, se comprometió a que “no se modificará ninguna ley del tipo al que usted se refiere sin consultar a este Parlamento”. Queda por ver si el Gobierno del Reino Unido se aferrará a este compromiso; por desgracia, la UE(W)B, y en particular la cláusula 7, extraordinariamente amplia, carece de claridad en este punto.

Consentimiento legislativo

En virtud del párrafo 7 del artículo 28 de la Ley de Escocia de 1998, el Parlamento del Reino Unido, en su calidad de órgano legislativo soberano, conserva la facultad de promulgar o derogar cualquier ley para Escocia.

Puntualización

Sin embargo, en virtud de la “Convención de Alcantarilla”, se necesitaría el consentimiento legislativo del Parlamento escocés cuando la legislación de Westminster se refiera a asuntos descentralizados. Esto requiere un LCM. De hecho, la Nota de orientación sobre la desconcentración 10 del Gobierno del Reino Unido establece que un proyecto de ley que requiere el consentimiento del Parlamento escocés en virtud de la Convención de Alcantarilla es un proyecto de ley que contiene disposiciones que se aplican a Escocia y que están destinadas a la desconcentración, o que alteran la competencia legislativa del Parlamento o la competencia ejecutiva de los Ministros escoceses.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Como el término sugiere, la “Convención de Alcantarilla”, como convención constitucional, toma la forma de un compromiso político y no de un compromiso jurídicamente vinculante.

Puntualización

Sin embargo, como parte del referéndum posterior a la independencia, el artículo 2 de la Ley de Escocia de 2016 introdujo un nuevo párrafo 8) en el artículo 28 de la Ley de Escocia de 1998, en el que se reconoce legalmente la Convención de la siguiente forma: Sin embargo, se reconoce que el Parlamento del Reino Unido no legislaría normalmente en materia de desconcentración sin el consentimiento del Parlamento escocés”. Para muchos, esto parecía ser un derecho legal para que Holyrood negara el consentimiento a cambios en sus poderes y hace que su estatus como una convención’mera’ sea algo menos claro.
Sin embargo, en el caso Miller, la Corte Suprema sostuvo unánimemente que las convenciones constitucionales son de naturaleza política y no pueden ser aplicadas por los tribunales. Como gran parte de la famosa constitución británica no codificada se basa en tales convenciones, esto significa que gran parte de ella es jurídicamente inaplicable. La Corte sostuvo que los jueces pueden reconocer el funcionamiento de la Convención en el contexto de la decisión de una cuestión jurídica, pero no pueden dictar fallos jurídicos sobre su funcionamiento o alcance.
De hecho, el Tribunal Supremo de Miller fue más allá. Consideró las disposiciones de la Ley de Escocia de 2016 que supuestamente ponían la Convención de Sewel sobre una base legal.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal Supremo consideró que la incorporación de la Convención en la legislación no la convierte de hecho en ley, sino que más bien la “consolida como una convención”. Según el Tribunal, esto tuvo como consecuencia que, si bien Sewel “tiene un papel importante en la facilitación de relaciones armoniosas” entre Westminster y las administraciones descentralizadas, no correspondía a los tribunales “vigilar” su funcionamiento.

Sin embargo, es discutible que la Corte Suprema sostenga que la Convención de Alcantarilla no tiene fuerza legal. Para empezar, existen precedentes en los que los tribunales se han pronunciado sobre el funcionamiento de las convenciones (por ejemplo, el caso Evans73).

Otros Elementos

Además, sin duda, el reconocimiento legal de Sewel en la Ley de Escocia de 2016 supone algo más que un mero efecto simbólico. De hecho, la noción de una “convención arraigada” es desconcertante si no añade nada a la capacidad de aplicarla, y ciertamente provocativa en el contexto de la frágil situación actual de los asuntos constitucionales entre el Reino Unido y Escocia.

El estatuto de Sewel es muy destacado porque, a diferencia de lo que ocurrió en el contexto del litigio Miller, en el que se trataba de quién podía legalmente desencadenar el artículo 50 del TUE, es probable que la UE(W)B requiera el consentimiento legislativo del Parlamento escocés. Esto se debe a que promulgará en la legislación del Reino Unido partes del acervo de la Unión Europea que se encuentran actualmente en proceso de descentralización (por ejemplo, agricultura o medio ambiente) y también puede modificar las competencias de los poderes legislativos descentralizados, que actualmente no pueden legislar en contra de la legislación de la Unión Europea. El Secretario del Gobierno del Reino Unido en Escocia, David Mundell, sugirió que se necesitaría el consentimiento legislativo para el Gran Proyecto de Ley de Derogación, pero en el Libro Blanco del Gobierno del Reino Unido sobre el “Gran Proyecto de Ley de Derogación” no se hacía mención alguna de ello. Más recientemente, sin embargo, David Davis confirmó que se buscarían mociones de consentimiento legislativo sobre el Proyecto de Ley de Derogación y las Notas Explicativas del gobierno del Reino Unido sobre la UE(W)B establecen claramente que se buscará el consentimiento legislativo sobre el Proyecto de Ley.

Como mínimo, se puede argumentar que la inclusión expresa de la Convención de Sewel en la Ley de Escocia de 2016 hace imposible ignorarla políticamente. Por supuesto, la disposición es que Westminster no invadirá `normalmente’ las competencias descentralizadas sin su consentimiento, y se ha hecho mucho al respecto.Si, Pero: Pero si `normalmente’ significa simplemente la interpretación estipulada del término por el gobierno del Reino Unido, entonces la disposición no tiene sentido. Los MCV solo tienen sentido si van más allá de cuestiones triviales y comunes. Si el gobierno del Reino Unido ignora a Sewel, entonces la devolución pierde su sentido.

Por lo tanto, es evidente que la desconcentración tiene consecuencias muy importantes. ¿Qué pasaría si Westminster ignorara la práctica constitucional y promulgara el “proyecto de ley de retirada de la UE” sin el consentimiento del Parlamento escocés?.

Existen precedentes en los que la Asamblea de Gales ha denegado el consentimiento a la legislación del Reino Unido, pero en los que el Gobierno del Reino Unido ha presionado a pesar de todo, y la Asamblea de Gales también ha promulgado su propia legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La legislación galesa fue impugnada ante el Tribunal Supremo del Reino Unido (al no ser una legislatura soberana esto es posible) y, en el caso de 2014, en relación con el proyecto de ley del sector agrícola (Gales), se confirmó la legislación galesa. Una impugnación directa de una “Ley de Retirada de la UE” tendría pocas probabilidades de éxito debido a la doctrina de la soberanía parlamentaria, ya que tal ley sería, por supuesto, legislación primaria. El artículo IX de la Ley de la Carta de Derechos impide que los procedimientos en el Parlamento sean cuestionados en los tribunales.Entre las Líneas En el caso “Pickin v British Railways Board” se sostuvo que una ley del Parlamento debe ser aceptada como concluyentemente válida por los tribunales, incluso si hay alguna evidencia de que fue provocada por engaño.

¿Propuestas de Ley de continuación?

Sin embargo, supongamos que el Parlamento escocés legislara su propia “Gran Ley de Continuación”, afirmando la continuación en el Derecho escocés de todos los ámbitos que anteriormente eran materia de Derecho de la Unión Europea y que correspondían a su competencia descentralizada. ¿Qué objeción constitucional podría haber a que el Parlamento escocés legislara dentro de sus propias competencias descentralizadas? De hecho, la Asamblea de Gales debatió una moción sobre la cuestión de un proyecto de ley de continuación galesa poco después de que se publicara el Libro Blanco sobre el “Gran proyecto de ley de derogación”.

Un proyecto de ley de este tipo podría tener varios propósitos.Entre las Líneas En primer lugar, Escocia podría decidir actuar de conformidad con la legislación de la Unión Europea en cualquier legislación futura que adopte en el ámbito de las competencias descentralizadas. Podría parecer extraño que la ley de un tratado que ya no vincula al Reino Unido se siguiera observando en el marco del acuerdo de devolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, existen precedentes de cumplimiento voluntario de los tratados por las partes no contratantes. Por ejemplo, la Unión Europea en el artículo 6 del TUE declara que: La Unión respetará los derechos fundamentales garantizados por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales”. Podría plantearse la cuestión de por qué Escocia podría querer seguir de cerca la legislación de la Unión Europea y reducir así su competencia legislativa; sin embargo, dado que Escocia ha tenido que actuar hasta la fecha dentro de los límites de la legislación de la Unión Europea, esto no significaría un cambio masivo de circunstancias.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Pero podría haber razones por las que Escocia desearía seguir cumpliendo con la legislación de la Unión Europea dentro de las competencias descentralizadas: el deseo de una futura adhesión a la Unión Europea de una posible Escocia independiente podría ser un ejemplo. Escocia también podría seguir atrayendo estudiantes de alto nivel de la Unión Europea para fomentar la migración y la libre circulación y evitar así cualquier aumento de los ingresos por tasas.Entre las Líneas En cualquier caso, otros ámbitos del Derecho de la Unión Europea podrían resultar atractivos por sí mismos. Por ejemplo, la Carta de la Unión Europea podría seguir aplicándose a las cuestiones que entran en el ámbito de aplicación de la desconcentración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto podría percibirse como atractivo en términos de adhesión a una Carta de Derechos más progresista y actualizada que el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).
En segundo lugar, un proyecto de ley de continuación podría tener como objetivo la intención del Gobierno del Reino Unido de introducir marcos para todo el Reino Unido, estableciendo posibles procedimientos para el Parlamento escocés o la participación del Gobierno en marcos para todo el Reino Unido. Un proyecto de ley escocés podría, por ejemplo, establecer que el Parlamento y el Gobierno escoceses deben ser consultados y dar su consentimiento cuando se introduzcan marcos a nivel de todo el Reino Unido (incluida la legislación o disposiciones más informales) que se consideren necesarios para la realización de un mercado único en el Reino Unido, cuando esos marcos tengan algún impacto en una competencia descentralizada.

En tercer lugar, un proyecto de ley de continuación podría abordar los efectos de la legislación delegada. Podría dar detalles sobre los procedimientos que podrían ser necesarios en los parlamentos descentralizados en los que la legislación delegada repercute en las cuestiones descentralizadas, abordando así los riesgos señalados en el informe de Page.

La legislación posterior del Reino Unido podría, por supuesto, debido a la soberanía de Westminster, anular esas leyes de continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, si este fuera el caso, debilitaría aún más la frágil constitución territorial del Reino Unido y se arriesgaría a una crisis constitucional.

Una constitución impugnada

La carta de retirada del artículo 50 entregada en marzo de 2017 lo subrayaba: negociaremos como un solo Reino Unido, teniendo debidamente en cuenta los intereses específicos de cada nación y región del Reino Unido al hacerlo”.

Puntualización

Sin embargo, no está claro que el Gobierno del Reino Unido esté teniendo debidamente en cuenta los intereses de las naciones descentralizadas.Entre las Líneas En la carta del artículo 50 no se hace ninguna mención a ningún acuerdo particular para Escocia, ni a las propuestas del gobierno escocés en el “Place in Europe” de Escocia.

¿Cómo podría entonces Escocia proteger sus intereses en el contexto del proceso de retirada, en el que será el Reino Unido el que negociará, si el Gobierno del Reino Unido no tiene previsto argumentar en nombre de Escocia? Como ya se ha discutido, la JMC (EN) ha demostrado ser muy frustrante para los ministros descentralizados.
Esta falta de voz formal de Escocia en las negociaciones de retirada revela no solo las frustraciones del proceso de Brexit, sino también de la desconcentración en general. También revela visiones radicalmente diferentes de la naturaleza de la Constitución británica.

Desde la perspectiva del Gobierno del Reino Unido, la Constitución británica es de carácter unitario y posee ciertos elementos clave: los asuntos exteriores están reservados al Gobierno del Reino Unido, y esto incluye la pertenencia a la Unión Europea. Este punto de vista considera que las naciones descentralizadas carecen de derechos legales en esta área, a lo sumo para ser consultadas como una cuestión de cortesía.

Pero existe una visión opuesta de la constitución, sostenida por muchos en las naciones descentralizadas y algunos en Inglaterra. Este enfoque alternativo considera que el Reino Unido es una unión basada en tratados (Tratado de la Unión 1706, Acuerdo del Viernes Santo) y que depende del consentimiento continuo. Esta interpretación alternativa de la Constitución británica también reconoce que el Reino Unido ha sido transformado por acontecimientos externos y miembros (como la Unión Europea y el Consejo de Europa) y recalibrado internamente por acuerdos de devolución desde 1998 (pero también por la Ley de Derechos Humanos, y un deseo de un desarrollo constitucional más basado en principios de lo que permite la soberanía parlamentaria).

Observación

Además de consagrar la Convención de Alcantarilla en la ley, la Ley de Escocia de 2016 declaró la permanencia del Parlamento escocés, una disposición que, si ha de tener algún significado, se opone a la afirmación de la soberanía parlamentaria por parte del derecho constitucional ortodoxo. También vemos un concepto de Estado descentralizado y fragmentado en funcionamiento en Irlanda del Norte, donde el Acuerdo del Viernes Santo establece disposiciones complejas relativas al consentimiento intercomunitario, la autodeterminación, y también un papel para la República de Irlanda (y la UE).

Sin embargo, a pesar del comentario de Lady Hale de que “el Reino Unido se ha convertido en un Estado federal con una Constitución que regula las relaciones entre el centro federal y las partes que lo componen”, el Reino Unido no es ni federal ni unitario. El Reino Unido no es federal en el sentido de disponer de competencias legalmente garantizadas otorgadas a las autoridades descentralizadas. Se han aplicado varias descripciones alternativas al Reino Unido: “estado de los sindicatos”, “estado de los sindicatos” y “cuasi federal”.

Puntualización

Sin embargo, dada la forma un tanto ad hoc en que se ha desarrollado la desconcentración hasta la fecha, no ha habido ningún intento de abordar el estatus constitucional de Gran Bretaña de una manera más basada en principios (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brexit centra su atención en estas cuestiones, sin sugerir, sin embargo, ninguna solución, que no sea la imposición de una soberanía parlamentaria resuelta. Hay pocas pruebas de que Brexit proporcionará un “momento constitucional” en el que se encuentre una solución común a estos enigmas constitucionales. Es poco probable que surja una constitución federal del Reino Unido o una constitución escrita, por mucho que se necesiten nuevas disposiciones constitucionales para tratar el tema de Brexit.

Informaciones

Los defensores de la independencia de Escocia, o de una Irlanda unida, tienen poco entusiasmo por un acuerdo que los afiance en el Reino Unido, incluso si proporciona procedimientos autorizados que protejan a las diferentes comunidades nacionales dentro del Estado. Y es poco probable que los satisfechos con Brexit deseen una constitución escrita o una opción federal, dado que el deseo de una soberanía parlamentaria fuerte motivó su euroescepticismo en primer lugar. Estas identidades políticas tan distintas militan en contra de un enfoque integral que podría permitir a la constitución británica abordar cuestiones de autoridad en disputa y desafíos de Brexit.

En la actualidad, las relaciones intergubernamentales entre el Gobierno del Reino Unido y Escocia parecen estar en un punto bajo. Parte del problema es que, aunque el Reino Unido se ha descentralizado hasta cierto punto, no tiene casi ningún mecanismo legal y poco constitucional para resolver los conflictos entre el centro y los gobiernos descentralizados. El Comité Mixto de Supervisión no es un órgano de adopción de decisiones y ha resultado no estar a la altura de la tarea de proporcionar un mecanismo intergubernamental eficaz del Reino Unido. ¿Cuál es entonces el sentido de la desconcentración? ¿Por qué tomarse la molestia de establecer instituciones descentralizadas, pero darles tan poco poder en el orden constitucional del Reino Unido?.

El impulso a la independencia de Escocia no era inevitable en el contexto de Brexit. De hecho, la búsqueda activa de otras opciones: la formación del Consejo Permanente de Europa para asesorar al gobierno escocés, la creación de un ministro escocés de Brexit, Michael Russell, y el documento sobre opciones del lugar de Escocia en Europa, publicado antes de cualquier Libro Blanco del gobierno del Reino Unido, lo ilustran. Del mismo modo, lo que parece ser un cambio de la demanda de continuar con la adhesión de Escocia a la Unión Europea a un enfoque menos ambicioso en el mantenimiento de la adhesión al mercado único indica una voluntad de dar pasos pragmáticos y llegar a un compromiso si es necesario.

¿Qué visión de la Constitución británica prevalecerá, y sobrevivirá la Constitución británica, y de hecho la Unión, al proceso de Brexit? En On Fantasy Island, Conor Gearty escribe eso: el problema cuando la fantasía política choca con los hechos legales es que la fantasía nunca puede ganar”. ¿Quizás muchas aspiraciones para Brexit se revelarán como fantasía política cuando se enfrente a los desafíos legales de la retirada bajo el Artículo 50 y las complejidades del `Gran Proyecto de Ley de Derogación’ (o Proyectos de Ley)?.

Sin embargo, ¿cuáles son los “hechos legales” aquí? La constitución británica, por no hablar de su derecho constitucional, no proporciona respuestas determinadas a muchas de las preguntas planteadas por Brexit. Podríamos argumentar que esto no es sorprendente, que Brexit es un acontecimiento extraordinario, constitucionalmente imprevisible, que introduce una nueva revolución potencial en la legislación y la sociedad del Reino Unido.

Puntualización

Sin embargo, la Constitución británica ha sido alabada durante mucho tiempo por su adaptabilidad y su capacidad para hacer frente a las nuevas circunstancias (la pérdida de un imperio, las grandes guerras mundiales, etc.) y por su flexibilidad y su carácter duradero.

Puntualización

Sin embargo, los desafíos de Brexit revelan las debilidades de la Constitución del siglo XXI. Un acontecimiento tan trascendental como la retirada británica de la Unión Europea requiere una legislación constitucional clara y basada en principios como guía.Si, Pero: Pero los británicos no tienen eso. Como dijo el difunto Lord Bingham, comentando la falta de una constitución codificada en el Reino Unido: ‘constitucionalmente hablando, ahora nos encontramos en un desierto sin huellas, sin mapa ni brújula’. Queda por ver cómo se enfrentará Escocia a este reto…

La victoria aplastante de los “tories” en las elecciones de diciembre de 2019, la derrota de los laboristas y el dominio del Partido Nacional Escocés de los votos de los escoceses en dichas elecciones no ha hecho más que complicar la situación, teniendo en cuenta la negativa de Boris Johnson a aprobar otro referéndum escocés.

Revisor: Lawrence

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Independentismo escocés
Brexit, Escocia, Independencia política, referéndum, Reino Unido, devolución, Unión de Países
Nacionalismo escocés
Referéndums en Escocia
Referéndums de independencia
Constitución del Reino Unido
Historia de la desconcentración escocesa
Historia del Partido Nacional Escocés
Política del Reino Unido

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.