Referéndum para la Independencia de Escocia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Una crónica de dos referéndums

La Ley de Referéndum de la Unión Europea de 2015 prevé la celebración de un referéndum para determinar si el Reino Unido debe seguir siendo miembro de la Unión Europea, un compromiso incluido en el manifiesto del Partido Conservador de 2015. El 23 de junio de 2016, el 62% de los votantes en Escocia votaron a favor de permanecer en la Unión Europea, mientras que en el Reino Unido en general, el 51,9% de los votantes votaron a favor de abandonar el país.Entre las Líneas En general, Escocia tiende a ser menos euroescéptica que la mayor parte de Inglaterra1 y el gobierno escocés ha expresado su oposición a la perspectiva de abandonar la Unión Europea. Por ejemplo, el documento del gobierno escocés “Agenda for European Union Reform” de 2014 no estaba de acuerdo con la renegociación propuesta de la adhesión de Gran Bretaña a la Unión Europea, no apoyó el referéndum subsiguiente y argumentó que la reforma de la Unión Europea podría llevarse a cabo sin cambios importantes en el tratado.Entre las Líneas En diciembre de 2016, seis meses después del resultado del Referéndum de la Unión Europea, el gobierno escocés publicó sus propuestas para una solución diferenciada para Escocia, en su documento “Scotland’s Place in Europe” (El lugar de Escocia en Europa), argumentando que incluso en el caso de un “Brexit duro” en el resto del Reino Unido, Escocia podría conservar su condición de miembro del mercado único.

Puntualización

Sin embargo, esta solución diferenciada parece haber sido rechazada por el Gobierno del Reino Unido y, en marzo de 2017, el Parlamento escocés votó formalmente a favor de solicitar al Gobierno del Reino Unido los poderes para celebrar una nueva votación de independencia en torno al momento en que Gran Bretaña abandone la Unión Europea. (Véase Consecuencias del Brexit para Escocia).

El papel de Escocia en Brexit debe considerarse en el contexto más amplio de sus relaciones con la Unión del Reino Unido. El 18 de septiembre de 2014, en un referéndum histórico, el pueblo escocés votó por un 55% contra un 45% a favor de permanecer en el Reino Unido. Durante la campaña del referéndum sobre la independencia, la parte pro-británica, “Mejor Juntos”, planteó en particular la cuestión de la adhesión a la Unión Europea. Sugirieron que la única manera de asegurar la adhesión de Escocia a la Unión Europea sería permaneciendo en el Reino Unido, y que la solicitud de adhesión a la Unión Europea de una Escocia independiente podría llevar años, sin ninguna garantía de éxito.

Una Conclusión

Por lo tanto, al votar en contra de la independencia, muchos escoceses podrían haber pensado que estaban consiguiendo la adhesión a la Unión Europea. Se ha demostrado que no es el caso. Por otra parte, el voto de permanencia en el Reino Unido también se presentó como una garantía de una mayor descentralización cuando, inmediatamente antes de la votación, los líderes de los tres partidos sindicalistas más importantes (conservador, laborista y liberal demócrata) hicieron un “voto” al electorado escocés8 en el sentido de que, en caso de un “no”, habría una mayor descentralización del poder a Escocia. Poco después, la Comisión Smith elaboró un informe9 en el que recomendaba una serie de ámbitos en los que debería delegarse el poder. Se presentó legislación al Parlamento del Reino Unido, que incluía mayores poderes fiscales para Escocia, así como disposiciones que supuestamente hacían que el Parlamento escocés fuera “permanente” y que la Convención de Sewel tuviera una base legislativa10, y la Ley de Escocia de 2016 se convirtió en ley poco antes de las elecciones al Parlamento escocés de 2016.

Puntualización

Sin embargo, la cuestión de la “repatriación” de poderes tras la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea plantea ahora la posible amenaza de una reducción del acuerdo de devolución, que se discute más adelante.

Brexit y sus convulsiones pueden revigorizar la causa de la independencia de Escocia. El manifiesto del SNP para las elecciones de Holyrood de 2016 afirmaba que debería celebrarse otro referéndum sobre la independencia si se produjera un “cambio material en las circunstancias” con respecto a la votación de 2014, como la expulsión de Escocia de la Unión Europea en contra de sus deseos. El SNP considera esto como un mandato desde que fueron reelegidos en 2016. Desde la celebración del referéndum de la Unión Europea, mientras que el Gobierno del Reino Unido ha seguido un enfoque británico de Brexit que ha encontrado poco espacio para las preocupaciones de las naciones descentralizadas, Escocia ha acentuado su identidad política y jurídica específica, y el Primer Ministro, Nicola Sturgeon, ha calificado de democráticamente inaceptable la perspectiva de la expulsión del país de la Unión Europea.

Esta entrada considera la cuestión de Escocia y Brexit, tanto desde la perspectiva de las relaciones de Escocia con la Unión Europea como desde el punto de vista del derecho constitucional británico y el impacto de Brexit en la unión de Escocia e Inglaterra. El impacto de Brexit aumenta la importancia de las relaciones anglo-escocidas y la continuidad del sindicato (Reino Unido) en general. Al votar a favor de abandonar un sindicato (la UE), el pueblo británico puede encontrarse con que está poniendo fin a otro bloque más antiguo (el Reino Unido).

La Opción “Revertir Groenlandia”

Durante un tiempo, inmediatamente después del referéndum de 2016, la opción de “revertir Groenlandia” se presentó como una posibilidad para Escocia.Entre las Líneas En 1985, Groenlandia, que forma parte de Dinamarca, se retiró de la (entonces) CEE, aunque Dinamarca se mantuvo. Dado que los tratados de la CEE en aquel momento no contenían ninguna disposición relativa a la retirada de un Estado miembro o de una parte del mismo, hubo que negociar los acuerdos necesarios35. Tras la retirada, Groenlandia se asoció a la Unión Europea como país y territorio de ultramar en virtud del Tratado de Groenlandia.

Por lo tanto, se sugirió que los tratados de la Unión Europea podrían enmendarse de manera similar, lo que permitiría a Escocia seguir siendo miembro de la Unión Europea, incluso si Inglaterra se marchara.

Puntualización

Sin embargo, existen obstáculos para ello. La principal cuestión que debía negociarse en el momento de la salida de Groenlandia se refería a los derechos de pesca, mientras que en el caso de Brexit existen múltiples cuestiones controvertidas.

Otros Elementos

Además, la parte de Dinamarca que permanece dentro de la Unión Europea contiene su gobierno central, en Copenhague.

Puntualización

Sin embargo, si ‘rUK’ se retirara y Escocia permaneciera en la Unión Europea, el gobierno central del Reino Unido estaría en Inglaterra.

Sin embargo, el caso de Groenlandia al menos sienta un precedente. Sólo es posible que una parte de un Estado se separe de la Unión Europea. El artículo 29 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados dispone lo siguiente A menos que del tratado se desprenda una intención diferente o que se establezca de otro modo, el tratado es vinculante para cada una de las partes respecto de la totalidad de su territorio”. Esto implica que sería posible un nuevo tratado de modificación para redefinir qué partes del territorio del Reino Unido entran en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión Europea. De hecho, cuando la República Federal de Alemania se amplió en 1990, los Estados miembros de la CEE (entonces) aceptaron que los tratados podían aplicarse a su territorio ampliado sin siquiera ser modificados específicamente, evitando así el largo y arriesgado procedimiento de modificación.

También hay otros ejemplos, no de secesión parcial, sino de cómo diversas partes de un Estado pueden tener diferentes relaciones con la Unión Europea. Un ejemplo de ello es la Isla de Man y las Islas del Canal. No forman parte del Reino Unido ni de la Unión Europea, sino de las posesiones de la corona británica.

Aviso

No obstante, el Protocolo 3 del Tratado de Adhesión del Reino Unido a la (entonces) CEE permite el comercio de sus mercancías sin aranceles no comunitarios.

Puntualización

Sin embargo, están excluidos de las disposiciones que regulan la libre circulación de personas. Otro ejemplo es el de Gibraltar, que es un territorio británico de ultramar con su propia constitución y autogobierno, excepto en materia de defensa y asuntos exteriores, de los que es responsable el Gobierno británico. Aunque forma parte de la Unión Europea, Gibraltar está fuera de la unión aduanera y del área de IVA, exento de la PAC, y no forma parte de Schengen. Gibraltar no tiene ninguna opción de cancelar su adhesión a la Unión Europea por separado del Reino Unido, pero ha declarado que desea permanecer en la Unión Europea, a pesar de la votación de Brexit.

Puntualización

Sin embargo, mientras que la frontera de Irlanda del Norte se mencionaba en la carta que desencadenó la retirada del Reino Unido en virtud del artículo 50 del TUE, Gibraltar no lo era. El 1 de abril de 2017, un proyecto de documento sobre la estrategia Brexit de la UE decía que ningún acuerdo sobre la futura relación de la UE con el Reino Unido se aplicaría a Gibraltar sin el consentimiento de España, lo que le daría un potencial veto.
La situación actual de Gibraltar es preocupante, pero, en general, este estudio sobre la pertenencia parcial de los Estados a la Unión Europea ilustra que estas relaciones complejas y diferenciadas son posibles y han sido reconocidas por la propia Unión Europea.

La victoria aplastante de los “tories” en las elecciones de diciembre de 2019, la derrota de los laboristas y el dominio del Partido Nacional Escocés de los votos de los escoceses en dichas elecciones no ha hecho más que complicar la situación, teniendo en cuenta la negativa de Boris Johnson a aprobar otro referéndum escocés.

Revisor: Lawrence

La Independencia de Escocia y el Derecho Internacional

Véase también acerca de la Independencia de Escocia.

El proceso de gestionar el paso de Escocia a la independencia -suponiendo que ocurra- no será simplemente uno de negociación de una solución local a la perturbación política, económica y social que probablemente se produzca, sino también uno de gestión de los ajustes al complejo entorno jurídico y político internacional en el que el Reino Unido está actualmente inmerso. La gama de temas que entran en juego aquí incluye no solo la supervivencia de las relaciones de tratados existentes con otros países (que la base de datos de tratados del FCO cita que incluyen hasta 2.900 tratados multilaterales y 10.000 tratados bilaterales), sino también cuestiones de pertenencia a instituciones internacionales (tanto regionales como universales), títulos de propiedad de bienes públicos tanto en el país como en el extranjero (consulados y embajadas, depósitos en moneda, etc.), responsabilidad por la deuda nacional (tanto con agencias públicas como privadas), la supervivencia de contratos públicos (como las franquicias ferroviarias) y cuestiones de nacionalidad. Mucho de lo que podría parecer una cuestión de negociación política o económica puramente local -por ejemplo, si una Escocia independiente podría adquirir la responsabilidad de las instalaciones de las fuerzas armadas en Escocia o del cumplimiento de los términos de los acuerdos de concesión con los productores de petróleo- es probable que tenga implicaciones internacionales en el sentido de que puede afectar a los derechos y obligaciones de otros Estados de la comunidad internacional.

A primera vista, puede parecer que hay pocas normas de derecho internacional que rijan esos acontecimientos. Sólo hay dos acuerdos multilaterales que abordan formalmente la cuestión de la “sucesión de Estados” -la Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Tratados (1978) y la Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Propiedad, Archivos y Deuda (1983)-, ninguno de los cuales ha sido ratificado por un número significativo de Estados. La primera entró en vigor en 1996 y actualmente cuenta con 22 partes, mientras que la segunda aún no ha sido firmada por un número suficiente de Estados para entrar en vigor. El Reino Unido no es parte en ninguno de los dos acuerdos. Dicho esto, el hecho de que los acuerdos no estén en vigor en su totalidad no significa que el Reino Unido tenga total libertad para determinar las disposiciones que rigen la separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros Estados pueden tener puntos de vista particulares sobre el tema -particularmente cuando sus intereses políticos y económicos parecen estar en juego- y el Reino Unido tendrá que esperar entablar amplias negociaciones con otras partes.

Enmarcando la cuestión

El punto de partida de cualquier análisis de las consecuencias jurídicas del cambio territorial tiende a ser la determinación de si la personalidad jurídica del Estado se considera que continúa o no y, en caso afirmativo, de qué forma. Si el Estado predecesor continúa, entonces se deduce que todas las relaciones jurídicas permanecerán inalteradas, salvo aquellas que se vuelven imposibles de realizar como consecuencia del cambio territorial (por ejemplo, las obligaciones en relación con la navegación extranjera frente a la costa marítima de una porción del territorio que se ha separado de ella). Si, por el contrario, el predecesor no continúa, entonces el punto de partida es obviamente el inverso: que ninguna relación jurídica continuará excepto aquellas que de alguna manera se adhieran en el territorio (por ejemplo, acuerdos ejecutados, acuerdos fronterizos, aquellos acuerdos por los que el Estado se enriquecería injustamente de otra manera).

Aunque decidir si el Estado continúa o no es claramente importante, también es problemático por dos razones principales.Entre las Líneas En el primer caso, está claro que las cuestiones de continuidad son frecuentemente asuntos de aguda sensibilidad política, y sujetos también a interpretaciones rivales. El colapso de Yugoslavia, por ejemplo, fue considerado por los participantes como la secesión de varias repúblicas de la República Federal Socialista que dejaron atrás un Estado “grupa” serbio (la opinión de Serbia), o como la disolución de una federación informal en la que todas las repúblicas que la componían emergieron como “nuevos” Estados (la opinión de Bosnia, Croacia, Eslovenia y Macedonia). Cuestiones similares rodearon la ruptura de la Unión Soviética (en la que Rusia fue finalmente considerada como la “continuación” de la URSS, pero un palpable cambio de énfasis fue evidente entre las dos conferencias clave de Minsk y Alma Ata), y en la fusión de Alemania Oriental y Occidental (en la que el plan inicial del canciller Kohl para la creación de una unión federal fue posteriormente dado una forma diferente en la incorporación de la RDA a la RFA). Aunque la historia constitucional puede tener su papel en la afirmación o no de tales determinaciones, está relativamente claro que la influencia de los factores externos es a menudo considerable. Se puede suponer, por ejemplo, que la modalidad elegida para la unificación alemana fue informada, al menos en parte, por su deseo de mantener su posición en el seno de la Unión Europea (UE), de la misma manera que la de Rusia fue informada por el deseo de mantener su autoridad política dentro de instituciones como las Naciones Unidas (ONU).Entre las Líneas En cada caso, otros estados vieron razones para apoyar tales afirmaciones, de la misma manera que negaron (por una serie de razones) la pretensión de Serbia de continuar la personalidad de la antigua República Socialista Federativa de Yugoslavia (RFSY).

En segundo lugar, aunque se desarrolle un cuadro coherente en cuanto a la cuestión de la continuidad, rara vez esto será enteramente determinante de las consecuencias legales que puedan surgir.Entre las Líneas En primer lugar, como se ha señalado anteriormente, todavía habrá que hacer ajustes en el entorno jurídico para tener en cuenta el cambio.Entre las Líneas En el caso de la unificación alemana, por ejemplo, la RFA no solo se enfrentó al problema de qué hacer con las relaciones convencionales de la RDA, sino que también tuvo que renegociar los acuerdos de control de armamentos que antes solo se aplicaban a Alemania Occidental.Entre las Líneas En el caso de Rusia, había que emprender negociaciones delicadas para asegurar el control ruso de las armas nucleares a fin de que se ajustara a las condiciones del Tratado de No Proliferación, pero también para determinar la propiedad de la flota del Mar Negro.

Otros Elementos

Además, en caso de secesión, a menudo hay que desplazar la rúbrica de la continuidad para determinar la propiedad equitativa de los bienes muebles en el país y en el extranjero y en el reparto de la deuda nacional.

¿Separación, secesión o disolución?

Sin embargo, si se empieza por la rúbrica de la continuidad, es evidente que hay al menos tres formas diferentes de conceptualizar la separación de Escocia del resto del Reino Unido, y estas, por comodidad (más que por precisión analítica) pueden denominarse teorías de “separación”, “secesión” y “disolución”. La clave de las distinciones ofrecidas es la cuestión de si se puede decir que una o más de las partes componentes de la “Unión” continúan la personalidad jurídica del Reino Unido -en caso de que la separación sea ambas, la secesión solo una y la disolución ninguna.

Separación

Una opinión popular es que, tras la derogación del Tratado de Unión de 1707, Escocia y el resto de la Unión se separarían “reanudando” sus identidades pre-sindicales. Por supuesto, lo que se quiere decir no es la “reanudación” per se, entendida en términos de un retorno a la situación anterior a 1707 (cualquiera que haya sido), sino una “disgregación” o una “división” de una soberanía compartida de tal manera que cada parte componente mantendría en vigor todas las relaciones legales existentes hasta el momento en consonancia con la situación cambiada. Si bien hay varios ejemplos históricos de uniones que se han disuelto de esta manera (Islandia y Dinamarca en 1940; Austria-Hungría en 1919; Noruega y Suecia en 1905), el más próximo es la separación de Egipto y Siria tras la disolución de la efímera República Árabe Unida en 1960.

Una ventaja que se percibe aquí no es simplemente el sentido de “igualdad” que acompañaría a la separación, sino también que, al menos en principio, se mantendría la continuidad jurídica y que las relaciones con otras partes se verían mínimamente perturbadas. La pertenencia de Escocia a la UE y a otras organizaciones internacionales continuaría (al menos en teoría) junto con la del resto del Reino Unido, seguiría siendo parte de todos los acuerdos multilaterales, sería responsable de su propia porción de la deuda nacional y tendría derecho a su parte de la propiedad estatal (tanto en el país como en el extranjero).

Aunque indudablemente atractivo, la “división” de los derechos y obligaciones legales de esta manera no está exenta de dificultades. De los diversos problemas -tanto técnicos como políticos- que podrían surgir, los siguientes son meramente ejemplares:

• En el caso de los acuerdos multilaterales, la continuidad presentaría menos problemas en la medida en que muchos de esos acuerdos están concebidos para maximizar la composición y los registradores han sido con frecuencia muy flexibles en cuanto a la posibilidad de sucesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dicho esto, es posible que los registros de esos tratados (entre los que se encuentra el Reino Unido) no estén dispuestos a limitarse a añadir un nombre adicional a la lista de Estados Partes (el número de partes que ocasionalmente tiene importancia jurídica), y pueden insistir en que uno o ambos Estados deben registrarse como “sucesores” del acuerdo.
•  En lo que respecta a la pertenencia a organizaciones internacionales (incluyendo, pero no limitándose a la UE), mucho dependería de los órganos políticos de esas instituciones en cuanto a si aceptarían la idea de “dividir” la pertenencia del Reino Unido.Entre las Líneas En algunos casos, la continuación de la membresía del Reino Unido por ambas partes podría ser tolerable o realmente conveniente.
  

  Puntualización

  Sin embargo, podrían surgir problemas particulares en los casos en los que la pertenencia se asocia a un equilibrio de intereses particular (ONU), o cuando depende de la suscripción (FMI, BIRF) y, por lo tanto, afectará a los derechos de voto.

• En la pertenencia a las Naciones Unidas, sería poco probable que otros Estados miembros admitieran la posibilidad de que las dos partes que componen el Reino Unido “dividan” a los miembros actuales si ello implicara un cambio en la composición del Consejo de Seguridad (sería necesario renegociar la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)).
• En el caso del FMI y del BIRF, aunque la cuestión de la admisión podría no ser en sí misma demasiado problemática, significaría que la suscripción del Reino Unido (y por lo tanto el peso de los votos) tendría que ser compartida por ambas partes y su influencia general considerablemente moderada.
• Los acuerdos bilaterales en los que el Reino Unido es parte actualmente (cuyo número se eleva ciertamente a miles) difícilmente podrían ser “continuados” tanto por una Escocia independiente como por un Reino Unido de segunda fila sin el consentimiento activo de las otras partes. Si no existiera la presunción permanente de que cualquiera de las partes puede ser considerada como la única continuación del Reino Unido existente, bien podría deducirse que ambas partes tendrían que buscar la continuación (o renegociación) de todos esos acuerdos.

En este último caso, el de los acuerdos bilaterales, teniendo en cuenta que éstos incluirán una amplia gama de cuestiones, desde la extradición, la inversión, el comercio, la defensa, la pesca, la navegación y el transporte aéreo, hasta cuestiones de ejecución de sentencias, transporte de mercancías, marcas comerciales y radiodifusión, no debe subestimarse la magnitud de la posible perturbación económica y política que podría producirse.

Otros Elementos

Además, es evidente que algunos de esos acuerdos solo serán aplicables en relación con una u otra parte del Reino Unido, por lo que no será posible un proceso general de renegociación o renovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la práctica, la solución más sencilla sería probablemente que ambas partes del Reino Unido trataran de intercambiar listas de tratados con los Estados asociados, indicando la opinión preferida en cuanto a la situación de esos acuerdos, es decir, si han de continuar o disminuir.

Puntualización

Sin embargo, esto llevará un tiempo considerable para planificar y poner en práctica.

Secesión

La principal alternativa a la tesis de la “separación” sería considerar el proceso como uno en el que Escocia se “separa” efectivamente del Reino Unido, estableciéndose como un estado completamente nuevo, permitiendo que el Reino Unido de la grupa actúe como la continuación efectiva del Reino Unido. El Reino Unido seguiría disfrutando de todos los privilegios internacionales existentes y seguiría sujeto a sus obligaciones; Escocia, por su parte, tendría que forjar sus propias relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) de forma totalmente nueva. El ejemplo más cercano de este enfoque sería el de la URSS, en el que se consideraba a Rusia como el Estado “continuador” para los fines más efectivos, mientras que todos los demás Estados de la Unión (con la excepción limitada de Bielorrusia y Ucrania) eran tratados como “nuevos Estados”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hay ciertas ventajas claras, en el caso del Reino Unido, para que se adopte este enfoque.Entre las Líneas En primer lugar, reduciría al mínimo la perturbación jurídica resultante del cambio, dejando claro, por ejemplo, que la responsabilidad principal de la deuda nacional existente o de las obligaciones del tratado seguiría recayendo en el Reino Unido. También produciría un elemento de certeza en las cuestiones de pertenencia a organizaciones internacionales.

Puntualización

Sin embargo, una vez más, esto no está exento de dificultades:

• Escocia tendría que establecer su posición legal en relación con otros estados casi completamente de nuevo. No habría una suposición permanente de que los acuerdos bilaterales existentes continuaran en relación con Escocia, ni podría garantizar la pertenencia a organizaciones internacionales (ya sea la OTAN, la UE, la ONU, la OMC, el Consejo de Europa, el FMI, el BIRF, etc.). Esto puede producir una serie de problemas para dichas organizaciones – asumir, por ejemplo, que los nacionales escoceses ya no son nacionales de la UE hasta que se haya tomado una decisión sobre la admisión no solo contrarrestaría el claro espíritu de la UE, sino que haría inmediatamente vulnerables jurídica y políticamente a los residentes en otras partes de la UE. Es evidente que habría que buscar algún tipo de acuerdo político.
• Mientras que Escocia podría plausiblemente confiar en los acuerdos existentes con terceras partes en relación con la delimitación de la plataforma continental y las zonas económicas exclusivas, el no poder confiar más en los acuerdos bilaterales del Reino Unido con otros países en lo que se refiere a acuerdos de sobrevuelo, inversión, extradición, ejecución de contratos, etc., podría producir una gama de efectos políticos y económicos perjudiciales que de otro modo podrían evitarse.
• Generaría la hipótesis de que el Reino Unido retendría la propiedad de los bienes públicos que posee en el extranjero (incluidos los consulados y embajadas) que, de otro modo, podrían ser objeto de una negociación política en condiciones de igualdad. A la inversa, el Reino Unido, en teoría, seguiría siendo responsable de la deuda nacional, con la excepción de las partes de ésta que se encuentran en Escocia. Una vez más, el punto de partida puede no ser propicio para llegar a un acuerdo.

Disolución

Una tercera alternativa, aunque no se le ha dado mucha credibilidad, podría ser considerar el proceso como uno que resulta en la disolución de la Unión en su totalidad, y en el que ninguno de sus elementos podría pretender continuar la personalidad del Reino Unido existente. Los modelos para este tipo de ruptura serían los de la República Federativa Socialista de Yugoslavia y Checoslovaquia, en los que ninguna de las partes componentes fue tratada como con derecho a continuar la personalidad jurídica del Estado predecesor (y en el caso de Checoslovaquia ninguna pretendió poder hacerlo).Entre las Líneas En ambos casos, cada Estado debía asegurar de nuevo su pertenencia a los acuerdos bilaterales y multilaterales, presentar solicitudes de admisión en las organizaciones internacionales y asegurar, por acuerdo con los socios extranjeros, una división de la propiedad y la deuda pública.

Las únicas ventajas de este enfoque particular serían que cada componente de la Unión dependería mucho menos del acuerdo con los socios extranjeros, y que cada elemento de la Unión tendría la libertad de determinar de nuevo el alcance y la amplitud de los compromisos con el exterior.

Puntualización

Sin embargo, tendría efectos significativos sobre la posición del Reino Unido a nivel internacional, ya que influiría en la estructura de la UE, las Naciones Unidas y otras organizaciones como el FMI y el Banco Mundial.

Una Conclusión

Por consiguiente, es bastante fácil predecir que esta opción sería fuertemente rechazada por otros estados.

Cuestiones diversas

Aparte de la elección de cómo abordar las cuestiones de sucesión jurídica esbozadas anteriormente, hay una serie de cuestiones jurídicas diversas de cierta importancia que tendrán alguna relación con las futuras negociaciones para la independencia (suponiendo que avancen). Dejaré de lado aquí la cuestión más amplia de la pertenencia a la UE, o la de la subrogación o cesión de contratos públicos.

Delimitación de las zonas marítimas y de los yacimientos petrolíferos del Mar del Norte

El acuerdo más completo actualmente relacionado con la delimitación de zonas marítimas es la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (1982), de la que el Reino Unido es parte. El artículo 15 de dicha Convención estipula que en la determinación de la frontera del mar territorial entre Estados adyacentes se aplicará el principio de “equidistancia” (es decir, que debe correr a 90° del curso de la costa). Las disposiciones que rigen la zona económica exclusiva y la plataforma continental (artículos 74 y 83) se limitan a insistir en que la delimitación debe realizarse mediante acuerdo con miras a lograr una “solución equitativa”. Evidentemente, existen diversas posibilidades de delimitación, pero el punto de partida más frecuente es el principio de la equidistancia, que puede ser desplazado por otras consideraciones si la “equidad” lo exige.Entre las Líneas En tal escenario, es probable que la mayoría de los yacimientos petrolíferos con presunto “comienzo” en aguas escocesas.

Puntualización

Sin embargo, si el proceso de delimitación será un determinante clave de la futura viabilidad financiera de una Escocia independiente, es probable que solo prefigure un conjunto de negociaciones en las que probablemente figuren cuestiones de producción e inversión histórica.

Nacionalidad

Una cuestión que a menudo se pasa por alto en los momentos de cambio territorial es el problema de la nacionalidad. Aunque la posesión continuada de la ciudadanía de la UE reduciría significativamente el alcance o la escala de los problemas en este ámbito, y aunque normalmente se intenta equilibrar la elección individual con alguna determinación externa de “pertenencia”, está claro que habrá que prestar cierta atención a lo siguiente:

• El grado en que las disposiciones podrían fomentar los flujos migratorios desde o hacia Escocia como consecuencia de las disparidades de los regímenes normativos vigentes (beneficios, servicios, impuestos, etc.) y los consiguientes trastornos económicos, sociales y políticos que podrían derivarse de ello.
• La medida en que la falta de coordinación entre las respectivas leyes de nacionalidad puede servir para producir una condición de apatridia para ciertos sectores de la población.
• La medida en que las comunidades de inmigrantes que buscan derechos de residencia debido a sus conexiones con una u otra parte del Reino Unido pueden verse desfavorecidas por la aplicación de criterios cuyo cumplimiento se hace imposible como consecuencia del cambio.

Revisor: Lawrence, DP, 2012

Recursos

Véase También

Independentismo escocés
Brexit, Escocia, Independencia política, referéndum, Reino Unido, devolución, Unión de Países
Nacionalismo escocés
Referéndums en Escocia
Referéndums de independencia
Constitución del Reino Unido
Historia de la desconcentración escocesa
Historia del Partido Nacional Escocés
Política del Reino Unido

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.