Derecho de Contratos del Siglo XVI

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Derecho de Contratos del Siglo XVI en Inglaterra

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Nota: Assumpsit, (en latín: “él se ha comprometido”), en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) o common law, una acción para recuperar los daños por incumplimiento de contrato.

Al Tribunal del Rey no le gustaba mucho el contrato, pero mostró cierto interés en el agravio, y es en la acción de allanamiento que se hizo el progreso más rápido.Entre las Líneas En varios casos es posible considerar una situación particular desde cualquier punto de vista, y fue el tratamiento de tales casos lo que sirvió para introducir la idea de contrato en acciones de allanamiento.

Ya hemos rastreado brevemente el desarrollo de la acción de entrada ilegal en el caso, y hemos visto que, a pesar de algunas charlas sobre una “empresa”, el famoso Caso Humber Ferry fue, al menos de manera procesal, una carta de compra. Después de todo, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había, en efecto, ahogado la yegua del demandante.

Se ve una línea diferente de enfoque cuando el incumplimiento de una promesa se trata como un “engaño” de la promesa, como un agravio, en otras palabras.

Una Conclusión

Por lo tanto, encontramos la alegación de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) “se comprometió” a hacer algo como el preliminar necesario para el engaño del demandante cuando la empresa no se cumplió. Pronto, esta situación se reconcilia con el esquema existente de formas de acción, al permitir la entrada ilegal en el caso por un engaño causado por el incumplimiento de una empresa.

LOS COMIENZOS DE “ASSUMPSIT”

Este fue un paso largo, y no se tomó de una vez. Una parada importante se hizo a mitad de camino. La primera etapa, de hecho, se refería a un grupo especial de casos en los que la pérdida resultante era el daño o la destrucción de bienes muebles. Tales casos fueron los primeros en ser admitidos, ya que fue posible interpretarlos como cuasi-infracciones (Baukwell, J., argumentó que el caso de Humber Ferry, a pesar de las suposiciones, era sustancialmente un caso de transgresión). Nuevamente, en 1369, Waldon v. Marshall se presenta en un escrito (no en un proyecto de ley) que menciona un supuesto para curar a un caballo, y un tratamiento “negligente” de él para que muera. Tanto el banco como el bar parecen haber pensado que el escrito decía contra pacem como si fuera puramente una transgresión; Con el tiempo, a alguien se le ocurrió leer el escrito, después de lo cual se descubrió que no se había alegado “contra pacem”, por lo que tenemos un ejemplo de “trespass” en el caso.

EL SIGNIFICADO DE ASSUMPSIT

¿Por qué, entonces, debería necesitar una acusación y una prueba de abuso para apoyar una acción por agravio? Ames1 ha sugerido con gran plausibilidad que la insistencia en un supuesto expreso se deriva de la noción medieval de responsabilidad. Si voluntariamente entrego mi caballo al cuidado de un médico de caballos, él trata al animal a mi invitación y, por lo tanto, a mi riesgo.

Puntualización

Sin embargo, si se compromete a curarlo y yo, por la fe de esa empresa, le permití tratar al caballo, el riesgo recae sobre él y he sufrido un mal si mi caballo es peor por su tratamiento.2 Cuando esto se entiende que se verá que el supuesto no se trata de basar la acción en el contrato, sino como uno de los elementos que conducen al daño a la persona o propiedad del demandante; el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se comprometió a hacer algo, y lo hizo tan mal que el demandante, que había confiado en el compromiso, sufrió daños a manos del acusado.

En el transcurso del siglo XV, Asumpit se vuelve bastante común, pero su teoría sigue siendo la misma, como puede verse en los comentarios de Newton (que poco después se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo) en 1436:
“Estoy totalmente de acuerdo en que es la ley que si un carpintero hace un convenio conmigo para hacerme una casa buena y fuerte y de cierta forma, y ​​él me hace una casa que es débil y mala y de otra forma, lo haré”. Tengo una acción de intrusión en mi caso. Entonces, si un herrero hace un convenio conmigo para herrar bien y adecuadamente a mi caballo, y él lo calza y lo arroja, tendré una buena acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entonces, si una sanguijuela toma para curarme de mis enfermedades y él me da medicamentos, pero no me cura, tendré una acción en mi caso. Entonces, si un hombre hace un pacto conmigo para arar mi tierra en un tiempo estacional, y lo hace en un tiempo que no es estacional, tendré acción en mi caso. Y en todos estos casos, la causa es que hay una empresa y un asunto, de hecho, además de lo que suena simplemente en el pacto….Entre las Líneas En estos casos los demandantes han sufrido un mal ”.

De este pasaje se desprende que, aunque se mantiene una teoría estricta, es muy difícil mantener el contrato fuera de la imagen. El assumpsit difícilmente puede ser descrito por cualquier otra palabra a menos que esa palabra sea “pacto”. Uno de los primeros casos (1388) ya muestra una fuerte tendencia en esta dirección, y la declaración incluso afirma que el supuesto fue “a cambio de una suma de dinero pagada”.2 A medida que la teoría se endurecía, se consideraba que la cuestión de consideración era irrelevante; 3 sin embargo, la ambigüedad de la palabra “assumpsit” era ineludible, y afortunadamente, ya que nos ayudó en una etapa muy difícil en la historia del contrato.

ASSUMPSIT PARA “NON-FEASANCE”

Hasta el momento, nos hemos preocupado por los daños a la persona o los bienes muebles, que se consideraron como un delito de intrusión o “trespass”. El supuesto, aunque sugería un pacto, estaba destinado principalmente a fijar una responsabilidad ilícita sobre el acusado.

Puntualización

Sin embargo, si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no actuó en absoluto, entonces la idea de allanamiento o casi allanamiento ya no era útil. La no realización, por lo tanto, planteaba un problema diferente.
A comienzos del siglo XV, encontramos una gran cantidad de casos que no fueron factibles, y durante un tiempo sin éxito.

Puntualización

Sin embargo, a medida que avanza el siglo XV, se hace más claro que es deseable un remedio para la no factibilidad.

La cuestión se planteó por primera vez en relación con los contratos de construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, Watton v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brinth fue llevado a un edificio para construir una casa dentro de un tiempo determinado. Se sugirió que si el trabajo se había iniciado pero no se había terminado, la acción podría consistir en “negligencia”, pero no hubo discusión de esto; 1 la acción se desestimó porque el asunto era un pacto y no una escritura. fue mostrado. Varios casos similares tuvieron el mismo destino.Entre las Líneas En 1424 una discusión no concluyente abarcó varios puntos. Se sugirió que el incumplimiento de una promesa de techar una casa sería accionable si el interior de la casa fuera dañado por la lluvia, en la analogía de la intrusión; una oscura alusión al precio pagado al contratista produjo un comentario basado en la acción del engaño, un presagio cuyo significado pronto será apreciado.Entre las Líneas En 1436 surgió el caso del cual ya hemos impreso un extracto. Se refería a una venta de terrenos, ya que el demandado había prometido asegurar ciertas liberaciones al comprador demandante. Se argumentó que la mala conducta y la falta de viabilidad no eran necesariamente distintas, “porque todo depende del pacto”. No se puede desear una declaración franca de que el contrato sea la raíz del asunto; pero estas expresiones no llegan tan lejos como para en realidad emitir un juicio a favor del demandante.

ASSUMPSIT ACOPLADO CON “DECEIT”

Estos casos demuestran la imposibilidad de presentar casos de incumplimiento en el antiguo tipo de supuestos: el demandado no había hecho nada que, por cualquier tramo de lógica, pudiera interpretarse como un traspaso a la persona o los bienes del demandante. Se necesitaba un nuevo principio, y finalmente se encontró en la noción de que el incumplimiento de una empresa constituye un engaño.

Los casos anteriores parecen indicar que esta acción a menudo se inició con un proyecto de ley, ya que se diseñó principalmente para su uso contra funcionarios de un tribunal o contra personas que ya se encuentran dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También había un escrito original de engaño, que, como el proyecto de ley, se refería al abuso de un procedimiento legal, y podía ser presentado por la Corona si la parte perjudicada no lo hacía, ya que su naturaleza era esencialmente penal. tiene una antigüedad de 1201, y en 1293 se presentó una carta de engaño por lo que en esencia era una infracción del contrato, mientras que en 1311 aparece una carta de engaño sobre hechos que parecían contractuales. Para el decimoquinto siglo había sido clasificado como una violación en el caso de engaño, y se extendió considerablemente en su alcance. A finales del siglo XIV, comenzó una carrera útil al hacer cumplir las garantías expresas de la calidad de los productos vendidos. Dichas garantías, para ser procesables, tenían que hacerse con palabras que demostraran que el vendedor tenía la intención de asumir una obligación legal: la mera “charla de venta”, incluso las afirmaciones, no era suficiente, sin la palabra “garantía” o algo igualmente técnico y preciso.

Hay una similitud obvia entre la garantía expresa y el supuesto explícito. Si una garantía expresa se puede juntar con un engaño para encontrar una acción, ¿no podría la infracción de un supuesto expreso ser presentada como un engaño, y por lo tanto ser accionable?.

Esto proporcionó la solución eventual del problema de la no-viabilidad.Entre las Líneas En 1428 encontramos que esta idea se llevó a cabo.2 El demandante presentó “un escrito sobre su caso en la naturaleza de un delito de engaño”, y contó que había aceptado casarse con la hija del acusado, y el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) accedió a disuadir a la pareja de cierta tierra. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) más tarde casó a su hija con otra persona. La respuesta fue breve y significativa: no había demostrado que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) hubiera recibido una quid pro quo, por lo que no hubo ninguna ganga. Ya se reconoció claramente el elemento contractual. El siguiente ejemplo es el caso de Somerton. El demandante había contratado al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) (a cambio de una tarifa) como su asesor legal en relación con su comprador o arrendamiento propuesto de una mansión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) asumió (asumió) estos deberes, pero “falsamente y con engaño del demandante” reveló el consejo del demandante, se alió con un extraño y negoció un contrato de arrendamiento con ese extraño. Hubo largas discusiones sobre los puntos de súplica, y el argumento habitual de que el asunto era de convenio provocó la respuesta de que los sucesos posteriores pueden transformar los hechos de engaño en engaños. Los intentos de suplicar la acción fueron abandonados, y las partes finalmente se declararon a un problema.

En el caso de Somerton, por lo tanto, estamos muy cerca de un remedio para el incumplimiento.

Pormenores

Los hechos peculiares, sin embargo, parecen haber dejado su huella durante algunos años en la distinción entre tal caso y un caso puro de no realización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de Somerton, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no solo no cumplió con su cometido, sino que hizo algo que le “incapacitó” de realizarlo, ya que había otorgado un contrato de arrendamiento a otro. El caso de Doige, poco después, fue una carta de engaño en el King’s Bench, pero suscitó las mismas preguntas. El demandante pagó a Doige £ 100 por alguna tierra.Entre las Líneas En lugar de enfadar al demandante, Doige enfadó a otra persona. Doige se opuso al proyecto de ley y el caso se discutió en la Cámara de Hacienda. Para algunos, parecía importante que Doige se hubiera “impedido” a sí mismo de realizar alguna vez la tarea; para otros esto parecía irrelevante. La cuestión general de si el único remedio sería una orden de pacto se discutió en detalle, pero la tirada, por supuesto, solo contiene los alegatos formales. Consisten en una declaración y una petición de que el remedio debería haber sido un pacto, y no un engaño. La sentencia fue inscrita para el demandante.

Estos dos argumentos largos parecen haber creado una impresión esperanzadora, si no más, y una generación más tarde encontramos la acción claramente defendida.Entre las Líneas En 1476, el “engaño en el caso” se presentó con éxito contra un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que había recibido el precio de compra de algunas tierras y había enfocado otra.2 En 1487 se demostró la fuerza de la idea de “deshabilitación” cuando se sostuvo que la acción podía no se puede presentar a menos que se haya contabilizado y se haya demostrado que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) enfadó a otro, 3 pero en 1504 se abandonó esta antigua distinción, y tenemos una declaración general amplia de la naturaleza del remedio para el incumplimiento:

“Frowyke, C.J. Si te vendo mi tierra y mi alianza para enfadarte y no lo hagas, tendrás una buena acción en el caso, y esto se resuelve…. Y si hago un pacto con un carpintero para construir una casa, y le pago £ 20 para que la casa se construya antes de cierto tiempo, ahora tendré una buena acción en mi caso debido al pago de dinero…. ”

Este resultado no se logró simplemente a través de la empresa de los abogados comunes; por el contrario, está claro que durante algún tiempo los cancilleres habían dado alivio, desde el reinado de Enrique V en adelante, a los compradores que habían pagado su dinero y no habían obtenido sus tierras o bienes. De hecho, incluso estaban haciendo cumplir contratos puramente consensuales para la venta de la tierra.

Los casos que acabamos de discutir muestran engaños de una clase agravada: el demandante se ha separado con el dinero, y ese dinero está en el bolsillo del demandado.

Puntualización

Sin embargo, los casos podrían surgir fácilmente cuando la pérdida del demandante no enriqueció al demandado. Aquí, como en otros casos, la Cancillería puede haber mostrado el camino. Ya en 1378, escuchó una petición de un comprador decepcionado cuya pérdida consistía en viajes y gastos legales relacionados con una venta de terrenos que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se negó a completar. La ley común más de un siglo más tarde llegó lentamente a la misma posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1520, un demandante tuvo éxito en una declaración de que le vendió bienes a A. confiando en la seguridad de B. (el acusado) de que recibiría el pago correspondiente. El demandado no obtuvo ningún beneficio del acuerdo, ni se benefició de su incumplimiento, sino que el demandante sufrió una pérdida a través del engaño. Poco después, St. Germain consideró que estaba resuelto que “si aquel a quien se hace la promesa tiene un Cobrar por motivo de la promesa… tendrá una acción… aunque el que hizo la promesa no tuvo ganancias mundanas con ella ”.

MUTUAS PROMESAS

Eso parece haber ayudado a avanzar en el próximo desarrollo, que se encuentra en la solución del problema creado por promesas mutuas. Como ya hemos visto, la ley de venta medieval en inglés se encontraba donde Glanvill la dejó: la venta se efectuó mediante entrega.4 Si se pagaba el precio, el comprador podía retirar el pago de la mercancía; Si los bienes fueran entregados, el vendedor podría endeudarse por el precio. Si ninguna de las partes había actuado, ninguna podría tener una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta regla no se relajó hasta el final de la Edad Media, como resultado de un proceso que comenzó, según parece, 5 en 1442, aunque los primeros pasos en esa dirección se habían dado un siglo antes. Su implicación no fue reconocida al principio. Ciertamente, no se consideró que mostrara la exigibilidad de promesas mutuas, menos aún hubo alguna discusión sobre el consentimiento. Cuando se necesitaba una explicación, se recurría a una teoría que cada parte “concedía” (no se prometía) a la otra, una teoría derivada de lo que los abogados del siglo XV consideraban la verdadera naturaleza de la acción del detinue.
Al final de la Edad Media, cuando el problema de las promesas mutuas estaba siendo atacado, esta peculiaridad de la ley de venta se citaba constantemente, y no puede haber duda de que la base del supuesto fue cambiada gradualmente; Al principio, el énfasis se puso en el resultado final de los actos de las partes: el engaño del demandante, pero a medida que pasa el tiempo, la atención se fija en el comienzo de su historia: la suposición y, al mismo tiempo, crece la costumbre de discutir estos asuntos en términos. de promesas en lugar de engaños, de contrato en lugar de agravios. Cuando se alcanza esta etapa, se hace necesario decidir el efecto de un intercambio de promesas.Entre las Líneas En 1558, encontramos las famosas palabras “todo contrato de ejecución es un supuesto en en sí mismo”, lo que sugiere que el “contrato” medieval (del cual son típicas las ventas y los préstamos) ahora se interpreta como un intercambio de promesas. 1589 el proceso está completo y el resultado es claro: “una promesa contra una promesa mantendrá una acción en el caso”.

“INDEBITATUS ASSUMPSIT”

La idea del engaño fue llevada un paso más allá. Si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) está en deuda con un acreedor, este último tiene una acción de deuda, no porque uno haya prometido pagar al otro, sino porque las partes están en una relación que ha sido cubierta por la acción de deuda desde el siglo XII. Al menos, y ciertamente antes de que hubiera alguna teoría de contrato.Si, Pero: Pero supongamos que un promotor, que ya se encuentra en una situación que lo hace responsable de una acción de deuda, posteriormente se compromete expresamente a pagar la deuda en una fecha determinada.Entre las Líneas En esta situación, era posible decir que, además de ser responsable de deudas, el promisor de su empresa ahora se había convertido en responsable de una acción del crimen si no cumplía con ese compromiso, ya que ha engañado al demandante.Entre las Líneas En consecuencia, encontramos una nueva variedad de supuestos que aparecen a mediados del siglo XVI, llamados indebitatus assumpsit, en los que el demandante declara que el demandado, que ya estaba endeudado (indebitatus), se comprometió (assumpsit) a pagar una suma particular. El ejemplo más antiguo parece ser en 1542, y unos años después encontramos la declaración (aparentemente un comentario o generalización de Sir Robert Brooke) que dice que “cuando un hombre está en deuda con mí y promete pagar antes de Michaelmas, puedo tener una acción de deuda sobre” el contrato o una acción en el caso [supuestos] en la promesa; porque en la promesa no habrá acción de deuda “.Entre las Líneas En todos los casos iniciales, la distinción entre deuda e indebitatus se mantiene estrictamente. El supuesto posterior debe ser alegado y, si se atraviesa, debe probarse.

En este punto, entra en juego un factor de gran importancia en la historia jurídica de los siglos XVI y XVII: la competencia entre los tribunales de jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Assumpsit, al ser una forma de allanamiento, podría ser traído en el Banco del Rey o en Common Pleas: la deuda, por otro lado, solo podría ser traída en los Common Pleas. El banco del rey, por lo tanto, no pudo resistir la tentación de usar indebitatus assumpsit como equivalente a la deuda. Esto se hizo fácilmente al sostener que donde existía una deuda, se presumiría un supuesto posterior según la ley, y no es necesario demostrarlo como un hecho.1 Este dispositivo capturó gran parte del negocio (los litigantes en King’s Bench estaban encantados de emplear abogados en lugar de los sargentos costosos, y apreciaron el proceso más veloz y la ausencia de compurgación), pero a costa de confundir la teoría legal. Common Pleas distinguió cuidadosamente el “contrato” (situaciones en las que la deuda quedaría sin una especialidad) de assumpsit o “promesa” (que era procesable como un engaño).

Sin embargo, los jueces de Common Pleas tuvieron la oportunidad de verificar esta audaz obra, ya que, según el estatuto de Elizabeth, el error de King’s Bench como un tribunal de primera instancia a la Cámara de Hacienda, y esa Cámara contenía a todos los jueces de Common Pleas y los barones del Exchequer, pero ninguno de los jueces del King’s Bench.3 Por lo tanto, la Cámara del Exchequer rápidamente revirtió tales casos cuando fueron sacados del King’s Bench. Esta indecorosa situación duró casi una generación, hasta que la pregunta se remitió finalmente a esa otra asamblea, también llamada Cámara de Hacienda, compuesta por todos los jueces de los tres tribunales reunidos para discusión, en el Caso Slade (1602).

Caso Slade, 1602

Todo el asunto se examinó a fondo en este caso memorable.

Pormenores

Los hechos fueron los más simples posibles. El proyecto de ley del demandante de Middlesex declaró que el acusado, Humphrey Morley, “en consideración de que dicho John [Slade],… en el caso especial y solicitud de dicho Humphrey Morley había negociado y vendido a dicho Humphrey… todas las espigas de trigo y maíz que luego crecieron en el llamado Rack Park…, asumió, y luego y allí prometió fielmente “pagar una suma de dinero en una fecha fija futura. Sobre la cuestión general, el jurado encontró la negociación y la venta, pero dijo que no hubo supuestos posteriores. Las objeciones planteadas en el curso del argumento subsiguiente fueron: (a) dado que una acción de deuda se basaba en los hechos, por lo tanto, el caso (es decir, indebitatus assumpsit) no podía mentir; y (b) que esta nueva forma de acción priva al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de su derecho a aprobar su derecho.

El “Bench” del Rey, al darse cuenta del escándalo causado por la diferencia entre su gobierno y el de las súplicas comunes, aplazó el caso en la Cámara de Hacienda de todos los jueces de Inglaterra (no en la cámara establecida por Elizabeth), y luego a la conferencia en Serjeants ‘Inn, donde Coke, Fiscal General, defendió al demandante y a Bacon por el acusado. Finalmente se resolvió que indebitatus assumpsit era una alternativa a la deuda, a elección del demandante; que, por supuesto, el demandante debe recuperar no solo los daños sino también la deuda original; que la recuperación en el supuesto debe ser un obstáculo para una acción de deuda; que en el caso de las deudas a plazos, se puede asumir el primer impago, pero solo después de que hayan transcurrido todos los días de pago; y (lo más importante de todo) que un supuesto posterior no necesita probarse, pero se presumirá:

“Cada contrato de ejecución importa en sí mismo un supuesto, porque cuando uno acepta pagar dinero o entregar algo, asume o promete pagar o entregarlo; y, por lo tanto, cuando uno vende cualquier producto a otro y acepta entregarlo en un día por venir, y el otro en consideración al mismo acepta pagar tanto dinero en ese día, ambas partes pueden tener una acción de deuda o una acción del “Case on Assumpsit”, ya que el acuerdo de ejecución mutua de ambas partes importa en sí las acciones sobre el caso, así como las acciones de deuda “.

LOS RESULTADOS DEL CASO SLADE

No es sorprendente que los resultados de esta decisión trascendental parecieran cada vez más importantes a medida que pasaban los años. Desde un punto de vista estricto, era simplemente la solución de un punto de alegato en el que dos tribunales habían diferido.

Puntualización

Sin embargo, para resolver el asunto de que no es necesario probar una suposición, se aplicó una supresión de equivalencia de endeudamiento equivalente a la deuda; ya, entonces, el asunto más amplio de las relaciones entre las formas de acción estaba involucrado, y esto en sí mismo era suficiente para alarmar a las mentes conservadoras. Dos generaciones más tarde todavía encontramos al erudito Vaughan, C.J., lamentándose de que el Caso de Slade era “una falsa glosa” diseñada para sustituir a la deuda por la deuda comercial.1 Así que lo era; En principio, la decisión es indefendible, ya que borra la distinción entre deuda y engaño, entre contrato y agravio.

Una Conclusión

Por lo tanto, introdujo mucha confusión en el esquema de formas de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al hacer esto, infringió los derechos procesales de los acusados ​​de una manera que parecía casi tan alarmante.Entre las Líneas En adelante, los acusados ​​podrían verse acusados ​​de deudas simplemente porque un jurado pensó que tales deudas existían, y ya no podrían aliviarse con juramentos de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aquí había un problema real. Había poca ley de evidencia; Los abogados tenían todavía poca experiencia en el delicado arte de los juicios con jurado en tales asuntos; los memorandos escritos de los contratos simples no se tenían a menudo; las partes no fueron testigos competentes; hubo un profundo sentimiento de que el antiguo procedimiento, del que formaba parte la ley, era una especie de derecho constitucional de los ingleses; los ejecutores, en particular, temían que fueran acusados ​​de montones de supuestas deudas de las que sabían, y podría saber, nada. De hecho, un factor vital en la popularidad de indebitatus es el hecho de que un acreedor que tiene un derecho contra los ejecutores de un testador endeudado, no tenga un remedio efectivo; esto se debió a la regla de que los ejecutores no podían aprobar su ley en nombre de su testador y, por lo tanto, no eran responsables1. Esta situación común se enfrentó claramente con indebitatus assumpsit, ya que los ejecutores estaban indudablemente “endeudados”, y suponiendo un Asumir, se les podría hacer pagar.

Una Conclusión

Por lo tanto, una gran proporción de los primeros ejemplos de esta forma fue presentada contra los ejecutores.

Muchas personas tenían motivos para sentir que habían perdido una valiosa protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La cancillería, en efecto, afectó a despreciar la apuesta de la ley; pero Chancery al menos puso al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) bajo su juramento y escuchó (o leyó) lo que tenía que decir, pero en un tribunal de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se cerró la boca del acusado.

Una Conclusión

Por lo tanto, los recelos estaban bien fundados y el Estatuto de Fraudes inglés (Statute of frauds) era un resultado directo de las dificultades en materia de prueba causadas por el caso de Slade.

Los resultados más profundos y menos obvios también se derivarían de esta decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las formas se mantuvieron sin cambios, es cierto, y las declaraciones continuarán alegando la suposición posterior, y que el acusado, “su suposición y promesa mencionó poco respecto a este aspecto, pero se esforzó y se propuso sutil y astutamente para engañar y defraudar” al demandante, se negó a pagar, pero ahora está claro que el elemento de engaño ha sido eliminado, y el elemento contractual, mucho tiempo latente como hemos visto, se convirtió en la única base de la acción, que ahora descansaba en el “acuerdo de ejecución mutua de ambas partes”.

Detalles

Las etapas en este progreso son claras. Al principio, se asume que se asumieron compromisos explícitos, e indebitatus asume que también se apoyó en una promesa posterior que fue tan necesaria como las palabras expresas de garantía de calidad en una venta de bienes muebles. La segunda etapa está marcada por el caso de Slade, donde la acción se basa en el contrato original y no en el supuesto posterior. Una tercera etapa estaba casi obligada a seguir, y en el curso de las generaciones siguientes hay un fuerte movimiento para acelerar el proceso. Si los supuestos subsiguientes podrían convertirse en una presunción legal donde de hecho hubiera habido un contrato preexistente, ¿no se podría presumir a veces el contrato mismo? Si un supuesto podría estar implícito, ¿no podría estar implícito un contrato? Este paso se tomó rápidamente, y en 1610 un posadero recuperó el valor de los bienes y servicios prestados a un huésped que no había acordado un precio. Pronto, una gran variedad de contratos implícitos, y eventualmente (finalmente) de cuasi contratos, fueron remediados por indebitatus Assumpsit. Este desarrollo en un campo amplio y hasta ahora intacto solo fue posible gracias a la decisión audaz en el caso de Slade.

CONSIDERACIÓN

Desde el reinado de Enrique VIII en adelante, 1 la declaración en indebitatus supuso que tomó la forma que resumimos brevemente del caso de Slade. Consiste en un preámbulo introducido por las palabras “en consideración a eso… ”Y estableciendo el endeudamiento precedente que el demandado posteriormente se comprometió a cumplir.

Una Conclusión

Por lo tanto, las cuestiones enunciadas en este documento podrían referirse brevemente a “las consideraciones”. Esta declaración de hechos en la cláusula de consideración era necesaria, porque sin ella la promesa del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sería solo un “pacto de desnudos”, una expresión continental3 que se convirtió en actual en Inglaterra, es decir, una simple promesa que no apoyaría una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el continente, en las jurisdicciones (y particularmente en las aulas) donde el contrato podría tratarse como un todo, gran parte de la teoría tomó la forma pintoresca de decidir qué “vestiduras” eran suficientes para que un pacto apareciera con propiedad en un tribunal. de ley. Los canonistas, por otra parte, lo consideraban suficiente si existía una “causa” razonable y legal para hacer la promesa, y nuestra Cancillería en el siglo XV se inclinaba a estar de acuerdo con ellos.

Los abogados comunes ingleses, sin embargo, casi no sintieron la necesidad de ninguna de las dos teorías. Su sistema de formulario era demasiado rígido para abarcar todo el campo, y los únicos contratos que se proporcionaron con formas de acción apropiadas eran de una naturaleza tan simple que la especulación era innecesaria. Es cierto que hasta finales del siglo XIV, siempre que tuviéramos varias acciones contractuales como deuda, convenio, cuenta y suposiciones especiales (a lo que debe agregarse en el siglo XV el tratamiento peculiar del contrato en equidad), existía la posibilidad de que cada una de estas acciones desarrollara un cuerpo de leyes contractuales propias de sí mismo. Si esto hubiera sucedido, deberíamos haber tenido cuatro o cinco tipos diferentes de contrato, cada uno de los cuales se regiría por su propia ley peculiar. Sucedieron tantos acontecimientos que esto no ocurrió; como leemos en “Doctor y Estudiante” [una importante obra de Christopher St. Germain (1460–1540)]:

“No se discute mucho en las leyes de Inglaterra qué diversidad hay entre un contrato, una concordia, una promesa, un regalo, un préstamo o una promesa, una negociación, un convenio u otro. Para la intención de la ley es tener el efecto del asunto discutido y no los términos “.

Este feliz resultado se debió a varias causas.Entre las Líneas En primer lugar, los diferentes tribunales eran, de hecho, en términos íntimos. No importaba tanto que solían ser términos de rivalidad, ya que incluso entonces vigilaban los desarrollos en otras instituciones y competían para proporcionar el mejor remedio. Entonces, nuevamente, dado que el desarrollo tomó la forma de modificar las diferentes formas de acción, era inevitable que hubiera una buena cantidad de superposición, y en consecuencia los límites entre las formas de acción se volvieron oscuros.

Una Conclusión

Por lo tanto, era más fácil enfatizar la sustancia por encima de la forma. Finalmente, una de esas formas de acción suplantó a todas las demás con fines prácticos, y desde el siglo XVII en adelante, la ley relativa a assumpsit es la ley de contrato y, históricamente hablando, la consideración que hace que un contrato sea ejecutable fue principalmente las condiciones que Fueron necesarios para mantener una acción de assumpsit. De hecho, esta era la situación en 1602, pero St. Germain era ciertamente bastante optimista al declarar la ley en términos tan generales en 1530.

Fue la unificación de la ley de contrato bajo el jefe único de assumpsit lo que primero creó el deseo de una teoría general.

Más Información

Los orígenes inmediatos de consideración deben distinguirse cuidadosamente de las fuentes últimas de las que se extrajo. La única doctrina de contrato que los abogados comunes estaban acostumbrados a declarar en términos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) era la regla de que un “pacto de desnudos” no apoyaría una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, un supuesto simple no podría ser accionable (desde el momento en que se consideró un factor contractual y no simplemente como una circunstancia que forma parte de un agravio). Para hacerlo procesable, fue necesario mostrar las circunstancias que fueron la “consideración” que impulsó a la parte a prometer. Luego vino el “caso Slade”.

El supuesto a partir de entonces se presume. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ahora está acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de una obligación que la ley le impone como resultado del asunto que se muestra en la cláusula de “consideración”, independientemente de si posteriormente reconoció la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la cláusula de “consideración” en el conteo será mucho más importante, ya que sus consecuencias son más serias. Ya no es solo una cuestión de mostrar los motivos suficientes para hacer factible una promesa deliberada, sino que debe establecer en el futuro la base misma de la responsabilidad del acusado, incluso en los casos en que no hizo ninguna promesa.

LAS FUENTES DE “CONSIDERATION”

El caso de Slade, por lo tanto, obligó a un examen más cuidadoso para el futuro de los asuntos alegados en la cláusula de consideración, por lo que encontramos una reducción de los motivos de acción en algunos casos, aunque una gran extensión en otros. No fue posible establecer de inmediato una regla general de consideración en una oración, pero algunos elementos ya se establecieron y sirvieron como el núcleo de la nueva doctrina.

De estas fuentes, la naturaleza original fue de la acción de assumpsit. De ello se derivó el énfasis en la pérdida causada al prometido por la falta de cumplimiento del promisor.Entre las Líneas En su origen, esta fue la base del caso del demandante, que se basó en el “engaño” que sufrió a manos del acusado; aparece en la teoría moderna como “detrimento de lo prometido”. Otra fuente fue la acción de la deuda. Aquí se introdujo cierta confusión, ya que la acción de la deuda se refería principalmente a formas de contrato más antiguas cuya naturaleza se resolvió mucho antes de que se intentara cualquier teoría de contrato.

Puntualización

Sin embargo, dado que Assumpsit se hizo cargo del campo de la deuda, se hizo deseable poner las situaciones de deuda dentro del esquema general del contrato y expresarlas en términos de consideración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La deuda por un préstamo y la deuda por el alquiler en un contrato de arrendamiento, y la deuda por el precio de los bienes entregados, fueron todos ejemplos de contratos reales que los abogados comunes describieron en la expresión casera de quid pro quo.Entre las Líneas En tales casos, una declaración en supuestos establecerá este quid pro quo como la consideración de la promesa del acusado. Históricamente, hay dos ramas de la teoría de la consideración, una de las cuales es nativa de la acción de assumpsit, y la otra una importación de la acción de la deuda. Con el desarrollo de la venta consensual y, más tarde, el reconocimiento de otros contratos consensuales, se hizo necesaria una modificación adicional, ya que en tales casos se tenía que hacer una promesa como contraprestación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todavía otro elemento que finalmente debía ser instalado fue provisto por la escritura (su redacción) bajo sello. Este antiguo ejemplo del contrato formal estaba completamente fuera de la nueva familia de contratos, ya que su fuerza dependía completamente de la entrega de un pedazo de pergamino y cera debidamente inscrito. La etiqueta mucho más moderna de que “un sello importa consideración” es simplemente otra forma de decir que las escrituras bajo sello no tenían lugar en el esquema de consideración de derecho común.

El párrafo anterior representa el estado de la doctrina en los siglos XVII y principios del siglo XVIII. Difícilmente es un todo coherente, pero al mismo tiempo sirvió como una enumeración de aquellas consideraciones que fueron aprobadas y que fueron suficientes para el curso ordinario de los casos. A medida que se hizo cada vez más evidente que Assumpsit podía extenderse a un campo cada vez más amplio, y como una variedad cada vez mayor de transacciones se presentaban ante los tribunales, naturalmente se siguió el intento de crear a partir de estos fragmentos una teoría general que podría ser Aplicado a todos los casos nuevos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

INFLUENCIAS EXTERIORES

A finales del siglo XV, parecería que la Cancillería había estado desarrollando una ley de contrato en líneas completamente independientes, y que los Cancilleres eclesiásticos intentaron aplicar la doctrina de la causa del derecho canónico. Por medio de una larga y curiosa historia, la causa en el derecho romano asumió un aspecto completamente diferente en el pensamiento de los canonistas.Entre las Líneas En su opinión, la causa podría consistir en cualquier objeto definido que el promisor en el momento propuesto alcanzaría; si su promesa fue hecha deliberadamente con algún objetivo definido a la vista, había suficiente causa para sostener una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El fin a la vista no necesariamente tiene que ser de carácter empresarial. La paz, la caridad y la obligación moral eran causa suficiente para hacer factible una promesa.

Se ha sugerido que puede haber habido cierta influencia de la Cancillería en los tribunales de common law durante los últimos años del siglo XV y principios del XVI, cuando los cancilleres y los jueces del common law se encuentran con tanta frecuencia reunidos.Si, Pero: Pero esta posibilidad no debe sobreestimarse, especialmente en la formación de la doctrina de la consideración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es cierto que la Cancillería durante ese período otorgó recursos por incumplimiento de contrato que hasta el momento no estaban disponibles en la ley común (el derecho común).

Es cierto que la Cancillería durante ese período otorgó recursos por incumplimiento de contrato que hasta el momento no estaban disponibles en la ley común (el derecho común). Tal vez sea cierto que la teoría del contrato de la Cancillería fue alguna forma de causa. Al sentir los efectos de esta competencia, los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) indudablemente se pusieron a trabajar para idear soluciones equivalentes en algunos casos, pero esto no es una prueba de que hayan tomado prestados dogmas legales de Chancery. De hecho, habría sido casi imposible injertar una teoría de causa en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) hasta que el caso de Slade hubiera cambiado el supuesto expreso en una obligación legal impuesta por la ley misma a las partes en los contratos ejecutorios. Solo entonces el campo estaba suficientemente libre de tecnicismos procesales para que el contrato se considerara como un todo. Ahora bien, este gran acto de autoliberación tuvo lugar en el momento en que las relaciones entre los abogados comunes y la Cancillería estaban en su peor momento. La idea filosófica de la conciencia, y la idea política de la prerrogativa sobre la cual la Cancillería tomó su posición, eran un anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) para los abogados comunes.

Una Conclusión

Por lo tanto, hubo una amplia explicación por el hecho de que los abogados comunes estaban ansiosos por pagar remedios rivales a los de Chancery, pero igualmente obstinados en desarrollar esos remedios de su propia herencia de derecho común, sin tomar prestadas las teorías de Chancery.
No fue hasta el siglo XVIII cuando se emprendió una seria búsqueda de una teoría general del contrato. Así, Blackstone2 sintió la necesidad de una visión amplia del contrato, y la encontró en un escritor poco conocido por los abogados comunes modernos, Giovanni Vincenzo Gravina (1664-1718), un profesor italiano de derecho civil y canónico, que lo envió rápidamente. al Digesto. Aun así, el tratamiento del contrato por parte de Blackstone no completa un capítulo, e incluso ese capítulo está oculto en un volumen dedicado a la propiedad, la transmisión, la administración y similares.

Otros Elementos

Además, en el preciso momento en que Blackstone escribía, [653] Robert Joseph Pothier1 (1699-1772) publicaba en rápida sucesión sus series monumentales de obras bajo contrato, que fueron estudiadas con entusiasmo por abogados expertos en Inglaterra.

LORD MANSFIELD SOBRE EL CONTRATO

Entre ellos se encontraba Mansfield, que pudo referirse, en apoyo de teorías extranjeras, a algunas prácticas de Cancillería, así como a ciertas prácticas mercantiles y al derecho natural, que de hecho a menudo estaba latente en el pensamiento legal inglés.

El nuevo punto de vista consideraba la obligación moral como el factor principal que hacía factibles las promesas, mientras que la mayoría de las normas de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) relativas a la consideración debían ser tratadas como meras pruebas. El proceso comienza incluso antes de su época, con una deuda indebitatus contraída en una deuda anterior donde esa deuda por una razón u otra, aunque realmente incurrida, no era ejecutable. Por ejemplo, en 1697, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que prometió pagar las deudas contraídas durante su minoría fue obligado a cumplirlo; también, uno que prometió pagar las deudas prohibidas por el Estatuto de Limitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lord Mansfield llevó esta idea aún más lejos cuando lo aplicó a una promesa de una quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) descargada, declarando que en conciencia una descarga de la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) no exime al deudor de sus deudas, y que una promesa de cumplir con esta obligación moral es factible.5 Sin embargo, realizó su innovación más drástica cuando expresó la opinión de que la consideración era, e históricamente siempre había sido, en la naturaleza de una regla de evidencia; por lo tanto, la falta de consideración era simplemente una falta de evidencia. Ahora el Estatuto de Fraudes había resuelto este problema por su requisito de un memorando escrito; por lo tanto, argumentó, la escritura (su redacción) requerida por el estatuto tomó el lugar del antiguo requisito de “consideration”.

Las dificultades de la prueba fueron ciertamente un factor en la historia del contrato ante el estatuto, pero como hemos visto, hubo muchas complejidades y divagaciones en esa historia que Mansfield dejó de lado, y fue precisamente esto lo que produjo la doctrina de la consideración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El equipo histórico de Mansfield, aunque respetable, no era del todo adecuado; en su día la historia detallada del contrato aún estaba por explorar.Si, Pero: Pero su actitud hacia la historia era sólida. Si (como él podía creer en el estado contemporáneo de aprendizaje) la consideración era [654] históricamente un conjunto de restricciones debido a la dificultad de probar contratos en días antiguos, y si esas dificultades ahora habían sido eliminadas por el Estatuto de Fraudes y por más métodos de negocios metódicos, ¿era razonable que esas restricciones continuaran encadenando la ley de contrato? Si el estado actual de la ley no fue satisfactorio a juzgar por el sentimiento moral contemporáneo, ¿fue una defensa decir que hubo edades remotas cuando se ajustó a una situación que ahora ha dejado de existir? Mansfield usaría la historia misma para liberar la ley de sus cadenas históricas, y podemos imaginarlo leyendo con placer las palabras de Maitland, refiriéndose a otra rama del derecho:

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

“Me parece que está lleno de reglas que nadie promulgaría hoy en día a menos que estuviera en un manicomio. Y seguramente esa debería ser la prueba. ¿Promulgarías esa regla hoy en día? ¿Puedes concebir que cualquier hombre cuerdo promulgue esa regla hoy en día?

Decir que una regla es históricamente interesante no es al punto. Por mi parte, creo que la historia legal es un tema fascinante para estudiar. Es agradable, e incluso creo que es rentable, rastrear los orígenes de las normas legales en las condiciones sociales y económicas de una época pasada.Si, Pero: Pero cualquier persona que realmente posea lo que se ha llamado sentido histórico debe, por lo que a mí me parece, no gustarle ver que una regla o una idea sobreviva indebidamente en un entorno diferente. Un anacronismo debería ofender no solo su razón, sino también su gusto. La ley romana estaba muy bien en Roma; La ley medieval en la edad media.Si, Pero: Pero el hombre moderno en una toga, una capa de correo, o una casulla, no solo es incómodo sino desagradable.

Detalles

Los alemanes han estado profundamente interesados ​​en la historia legal; fueron los pioneros; Eran los amos. Eso no les ha impedido actualizar su propia ley. Más bien debería decir que les animó a creer que cada edad debería ser la dueña de su propia ley “.

Aunque la doctrina extrema de Pillans v. Van Mierop fue rechazada por la Cámara de los Lores algunos años más tarde2 en 1778, todavía era posible sostener (y de hecho tal era la opinión prevaleciente) que los requisitos de consideración se cumplían si existía una moraleja. obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este punto de vista prevaleció durante el resto del siglo XVIII y no se abandonó hasta hace solo cien años. Entre las influencias que dieron lugar a este último cambio de política, se encontraba la observancia más estricta del Estatuto de Fraudes, que derrotó el intento de Lord Mansfield de hacer que cualquier escritura (su redacción) informal fuera ejecutable, aunque no lo hizo. cumplir con el estatuto; 5 y luego, también, se comenzó a estudiar la verdadera historia de consideración, con el resultado de que se descubrió que no había una base histórica para la visión de Lord Mansfield. Una nota aprendida insertada en un informe de ley de 1802 argumentaba que la “consideración moral” no podía conciliarse con los casos antiguos, y luego fue ampliamente citada. Finalmente, las Reglas de Hilary de 1834 abolieron la cuestión general en assumpsit y, por lo tanto, fueron obligadas los demandantes deben alegar especialmente todos aquellos asuntos que consideraron necesarios para su acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la consideración como resultado de estas Reglas tendió a convertirse en lo que había sido originalmente, a saber, todos aquellos requisitos que eran necesarios en los alegatos especiales del siglo XVII. Esto aceleró el resurgimiento del aprendizaje de letras negras que ya estaba teniendo lugar. y, en consecuencia, el desarrollo de la consideración ha sido devuelto a los principios del common law, salvo en aquellos casos en que la influencia de la equidad en la Cancillería (o la imitación de doctrinas equitativas por parte de los tribunales del common law) ha introducido normas que aún persisten y se niegan a adaptarse. en con cualquier teoría general de la consideración.

El resultado ha sido un cuerpo de doctrina que, “en términos generales, parece claro y sensato; el tribunal mantendrá a las personas en sus tratos, pero no hará cumplir las promesas gratuitas a menos que se hagan en forma solemne ”

“Pero es inevitable que surjan situaciones en momentos en que la doctrina de la consideración produce resultados insatisfactorios y, en consecuencia, hay muchas críticas. Holdsworth sugiere que “hay un buen sentido en la opinión de Lord Mansfield de que la consideración debe ser tratada no como la única prueba en cuanto a la validez de un contrato simple, sino simplemente como una pieza de evidencia que demostró su conclusión”. Los cambios mismos que la doctrina de la consideración ha sido una advertencia de que no hay nada más peculiarmente fundamental que en muchas otras doctrinas legales, y que una teoría que ha cambiado tanto en el pasado muy bien puede volver a cambiar en el futuro.

Una historia legal tal vez no sea el lugar para hacer sugerencias sobre la ley del futuro. Se ocupa del pasado.Si, Pero: Pero si la historia va a ser algo más que un simple anticuario, debería ser capaz de generar sugerencias sobre la mejor manera de llevar a cabo reformas en la ley para que se ajuste a las necesidades actuales ”.

Lord Sankey remitió toda la cuestión de consideración (especialmente como se plantea en los casos de Dunlop Pneumatic Tire Co., Ltd. contra Selfridge & Co., Ltd., Pillans v. Van Mierop y Rann v. Hughes). El comité de reforma de la ley presidido por Lord Wright. Para un historiador, este pequeño grupo de jueces y abogados recuerda extrañamente al pequeño grupo de expertos que debe haberse reunido alrededor del gran Canciller Burnell en los lejanos días de Eduardo I cuando el primer cuidado del Parlamento fue el fortalecimiento y la reforma de la Ley. El informe que han hecho es casi eduardiano en sus recomendaciones de cambios fundamentales en varias partes de la ley de contrato.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.