Críticas a la Gubernamentalidad
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
En inglés: Critics of Governmentality.Nota: puede ser de interés la información sobre gobernanza, la Historia de la Gubernamentalidad y la Gubernamentalidad en el Ejercicio del Poder Político para Focuault.
Si uno de los atractivos de la gubernamentalidad ha sido su capacidad para hacer visible el neoliberalismo de nuevas maneras, para comprender sus problemas y cómo éstos se relacionaban con su innovadora remodelación de las tecnologías liberales, irónicamente en ciertos aspectos esto también se ha convertido en una desventaja. Aunque algunos escritores han dejado claro que el neoliberalismo es una racionalidad muy específica, una tendencia marcada ha sido considerarla como una categoría maestra más o menos constante que puede utilizarse tanto para comprender como para explicar todo tipo de programas políticos en una amplia variedad de entornos. Argumentamos más bien que, aunque se pueden encontrar elementos de las formas de pensar y actuar neoliberales en la mayoría de los regímenes y programas de gobierno actuales -como la insistencia en el mercado como tecnología para optimizar la eficacia- es engañoso sugerir que esas artes contemporáneas de gobierno son simplemente implementaciones de las filosofías neoliberales. Describir tanto el régimen de Blair como el de Bush de principios del siglo XXI como neoliberales ignora el hecho de que, por ejemplo, los arquitectos de la Tercera Vía de Blair rechazan explícitamente tal descripción e incorporan conscientemente elementos -como los derivados del comunitarismo- de otros lugares. O, de nuevo, el régimen de Bush incorpora a sus racionalidades y estrategias formas de pensar de los autodenominados neoconservadores e injerta en el núcleo de muchos programas y políticas una agenda moral religiosa que tiene poco o nada en común con las fórmulas neoliberales.
Describir ciertas técnicas o incluso programas como neoliberales indica su linaje y proporciona un punto de semejanza familiar con otros gobiernos post sociales. Esto puede ser útil en un cierto nivel de generalidad, pero no es lo mismo que describir diversos regímenes o racionalidades contemporáneas como neoliberales. Por un lado, este último movimiento tiende a despuntar uno de los filos del gobierno: su especificidad para identificar cómo se formula el gobierno, cómo se problematiza, qué técnicas utiliza, etcétera.
Otros Elementos
Por otro lado, se presta fácilmente a una especie de tipificación o explicación de tipo “galleta”, una tendencia a identificar cualquier programa con elementos neoliberales como esencialmente neoliberal, y a proceder como si esta subsunción de lo particular bajo una categoría más general proporcionara una cuenta suficiente de su naturaleza o explicación de su existencia. Esta práctica, tal vez, ha dado lugar a ciertas acusaciones de que la gubernamentalidad es culpable de homeostasis, que proporciona modelos rígidos de gobierno que están tan sistemáticamente integrados que el cambio debe ser contabilizado desde otro lugar.Entre las Líneas En nuestra opinión, por el contrario, la naturaleza ensamblada del gobierno siempre sugiere que la racionalización -el proceso de hacer que los diversos elementos sean consistentes internamente- nunca es un proceso terminado. Las racionalidades se modifican constantemente frente a algún problema o solución recientemente identificados, conservando ciertos estilos de pensamiento y preferencias tecnológicas. Por eso es útil hablar de racionalidades sociales de gobierno, sin dar a entender que todas ellas son idénticas en origen o en detalle: Forman una amplia familia de formas de pensar y tratar de promulgar el gobierno, concibiendo lo que se ha de gobernar como una sociedad de ciudadanos interdependientes y procesos sociales y económicos interrelacionados que se prestan al conocimiento y la planificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Tal día como hoy de 1960, uno de los mayores terremotos registrados sacudió la costa sur de Chile, matando a unas 5.700 personas y creando olas sísmicas marinas que causaron muerte y destrucción en zonas costeras lejanas del Pacífico, sobre todo en Japón y Hawai. (Imagen de wikimedia).
Una Conclusión
Por lo tanto, pueden contrastarse con las racionalidades post sociales o liberales avanzadas que rechazan algunos o todos estos supuestos. A la luz de este debate, podemos ver por qué algunos podrían considerar que los análisis de la gubernamentalidad comparten con la sociología dominante la tendencia a dividir la historia en épocas que encarnan un único principio y a tratar estas caracterizaciones de las artes de gobierno como conceptualmente equivalentes a tales categorías sociológicas dominantes de la sociedad de riesgo o la posmodernidad.
Puntualización
Sin embargo, si hay principios fundamentales de la gobernabilidad, uno de ellos es el rechazo de esas tendencias totalizadoras, repletas de los matices de la gran teorización que explica la transformación de la sociedad en algo sustancialmente novedoso. Describir una familia de programas, estrategias o tecnologías como postsocial o liberal avanzado no debe interpretarse como una transformación necesaria o lineal del gobierno ni (lo que es más problemático) un cambio a nivel de sociedades enteras. El surgimiento del gobierno postsocial implica la fusión más bien contingente de una amplia gama de críticas a las formas sociales de gobierno. Entre ellas figuran las visiones de esas cepas del liberalismo del laissez-faire que desde el principio se habían resistido a lo que se percibía como la intervención estatal concomitante, la disminución de la responsabilidad individual y la limitación de la libertad de mercado. También incluían críticas de la izquierda política preocupada por la dominación tecnocrática de los expertos en bienestar, la centralización implícita del poder estatal e incluso teorizaciones sobre la inminente crisis de capital provocada por la crisis fiscal del Estado de bienestar. La convergencia de esas críticas, su racionalización en una visión política coherente, su vinculación con formas innovadoras de repensar los mercados y los individuos, su capacidad de utilizar o inventar mecanismos para traducirlos en técnicas de gobierno, y su ascenso a la prominencia e incluso al dominio gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) fueron una completa sorpresa.Entre las Líneas En el análisis de la gubernamentalidad, a diferencia de las sociologías de época, la transformación no estaba predestinada por el funcionamiento de alguna lógica de las fuerzas productivas, de las contradicciones de la tecnología modernista, o lo que sea. Tampoco su éxito fue completo o total -la gubernamentalidad puede ser eternamente optimista, pero el gobierno es una operación congénitamente fallida.
Algunos han sugerido que estos análisis se centran sólo en la mente del programador e ignoran el desordenado mundo de la realpolitik, de la implementación y de la no implementación, un mundo muy alejado del mundo sereno que se describe en los textos estudiados por los gubernamentalistas.
Detalles
Los análisis de la gubernamentalidad se presentan como una mera creación de tipos ideales abstractos cuyo poder explicativo es dudoso a pesar de su atractivo como descripciones generalizadas.Entre las Líneas En la misma línea, esos críticos sostienen que esos análisis ignoran el papel de la agencia, la experiencia y la resistencia, produciendo así una imagen del gobierno como un monstruo que de alguna manera está dispuesto a existir, implementándose en la realidad por medios misteriosos. Aunque estas diversas críticas parecen estar estrechamente interrelacionadas, es necesario considerarlas por separado. No aceptamos que los planos o programas de gobierno que se analizan en estos estudios de la gubernamentalidad sean tipos ideales. Por un lado, esta imagen asume que los planos son las construcciones de segundo orden del análisis, producidas por una acentuación unilateral, y por otro lado asume que estos están pensados sólo como dispositivos heurísticos contra los que se debe contrastar la realidad.
- Noruega e Irlanda también reconocerán al Estado palestino la semana que viene
- Irán: un ejército gigante con tanques de la guerra de Corea
- El mito de la independencia del banco central
- Irán se escinde entre el dolor y la indiferencia ante la muerte de Raisi
- La crisis obliga a Macron a viajar a Nueva Caledonia
Puntualización
Sin embargo, tales planos son, más bien, los planes y diagramas empíricamente reales generados por programadores de diversos tipos. Ciertamente en algunos casos, como la agrupación de programas en familias como el liberalismo avanzado, el seguro o lo social, se requiere algún trabajo analítico.Si, Pero: Pero estos no aspiran a identificar algún tipo puro. Así, aunque Ewald se centra en la tecnología de riesgo abstracto como la característica principal de los seguros, se esfuerza por subrayar que no hay una sola, correcta, o mejor aplicación de esta tecnología. Se trata simplemente de una fórmula de gobierno existente, común a los seguros, que en la práctica se aplica de diversas maneras, según la identificación de nuevas oportunidades por parte del imaginario de los seguros. De hecho, las investigaciones posteriores sobre la gubernamentalidad sugieren que incluso esta fórmula no es común a todas las prácticas de seguros, especialmente en la era posterior al 11 de septiembre, cuando se han puesto en tela de juicio muchos supuestos de los seguros y se han hecho nuevas innovaciones para hacerlos viables en este nuevo entorno.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La orientación del trabajo de la gubernamentalidad, por lo tanto, no es una tipificación ideal, sino un mapeo empírico de las racionalidades y técnicas gubernamentales.
Otros Elementos
Además, no se supone que la mera existencia de un diagrama de gobierno implique su aceptación o aplicación generalizada.
Pormenores
Las acusaciones asociadas de hipóstasis, aunque posiblemente se apliquen a la labor de algunos que despliegan un analítico gubernamental, ignoran los fundamentos genealógicos de la gubernamentalidad y, por lo tanto, su énfasis en la naturaleza contingente e inventada (y por lo tanto siempre mutable) del pensamiento y la técnica gubernamentales. De hecho, una vez que se reconoce este enfoque en la inventiva, también se evapora la mayor parte de la fuerza de las críticas sobre la negación de la agencia. No se supone que el gobierno sea un subproducto o un efecto necesario de las fuerzas o estructuras sociales o económicas inmanentes. Más bien se considera un intento de quienes se enfrentan a determinadas condiciones sociales de dar sentido a su entorno, de imaginar formas de mejorar el estado de las cosas y de idear maneras de alcanzar esos fines. Los poderes humanos de la creatividad se centran en lugar de ser marginados, aunque dicha creación tiene lugar dentro de ciertos estilos de pensamiento y debe obligatoriamente hacer uso de los recursos, técnicas, etc. disponibles.
Algunos sugieren que estos análisis son defectuosos debido a que descuidan la resistencia. Esto parece una crítica errónea. Los estudios empíricos y las genealogías de gobierno están llenos de relatos de conflictos y luchas, aunque la resistencia rara vez adopta la forma de un meta-tema heroico. Así, el relato de algunos autores sobre el surgimiento de racionalidades liberales avanzadas se esfuerza por subrayar el papel de quienes se opusieron al gobierno a través de lo social; pero no hubo, aquí como en otros lugares, un movimiento único de resistencia al poder, sino más bien un conflicto de programas y estrategias rivales.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:Informaciones
Los diversos neoliberalismos y neoconservadores que se formaron en los años setenta y ochenta se reunieron a partir de críticas procedentes de todo el espectro político. No es, pues, que los estudios sobre la gubernamentalidad descuiden la resistencia a los programas de gobierno, o a las técnicas de configuración de la conducta; lo que sí rechazan es la idea de la resistencia derivada del marco analítico de la agencia frente a la estructura que ha obsesionado a tanta teoría social contemporánea. Después de todo, si la libertad no debe definirse como la ausencia de restricción, sino como un conjunto bastante diverso de tecnologías inventadas del yo, tal binario no tiene sentido.Si, Pero: Pero más que eso, la estructura casi siempre implica límites a la libertad y casi siempre implica alguna lógica o fuerza social subyacente que debe ser superada para que las estructuras se rompan o transformen. Irónicamente, al centrarse en cambio en la forma en que los que tratan de gobernar imaginan su mundo y tratan de moldearlo de nuevo, la gobernabilidad escapa a la jaula de la estructura que en sí misma limita y constriñe tanto la imaginación sociológica.
Toda esta discusión nos lleva de nuevo a la cuestión de si la gubernamentalidad por lo tanto estudia sólo la mente o los textos del programador. Si se piensa que la alternativa es el estudio sociológico de cómo se implementan realmente los programas, o las proporciones y el número de sujetos que adoptan o rechazan las problemáticas y agendas gubernamentales, o si según sus propios criterios los programas tienen éxito o fracasan, entonces hay una verdad limitada en la afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El análisis gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) no aspira a ser tal sociología.Si, Pero: Pero no hay razón para que no pueda ser articulado con tal trabajo. Quienes critican a la gubernamentalidad por no hacer lo que nunca pretendió hacer sólo pueden hacer que su crítica pique en la medida en que imaginan que la gubernamentalidad es una teoría sistemática que puede considerarse que tiene incompatibilidades lógicas con otras teorías. Si, por el contrario, se considera que forma parte de una caja de herramientas analíticas, buena para algunos fines pero no para otros, y que puede utilizarse conjuntamente con otras herramientas, entonces el problema aparece más como una limitación de la crítica que como una crítica de las limitaciones de los análisis gubernamentales.
El Legado
Treinta años después de las formulaciones iniciales, el lenguaje y el enfoque de la gubernamentalidad se ha dispersado, se ha hibridizado con otros enfoques y se ha disparado de muchas maneras diferentes. Esto es digno de celebrarse, especialmente cuando su inventiva se contrasta con el enfoque, a menudo estéril, de la “galletita” o la aplicación de una plantilla, un método o unas pocas palabras clave. Pero, entonces, ¿cuál es el legado? Lo que sigue siendo destacado y desafiante de este enfoque es su insistencia en que para comprender cómo estamos gobernados en el presente, individual y colectivamente, en nuestros hogares, lugares de trabajo, escuelas y hospitales, en nuestras ciudades, regiones y naciones, y por nuestros órganos de gobierno nacionales y transnacionales, es necesario que nos alejemos de la gran teoría, del Estado, de la globalización, de la individualización reflexiva, y cosas por el estilo.Entre las Líneas En su lugar, necesitamos investigar el papel de las ciencias grises, las profesiones menores, los contadores y aseguradores, los gerentes y psicólogos, en el negocio mundano de gobernar la vida económica y social diaria, en la formación de dominios gobernables y personas gobernables, en las nuevas formas de poder, autoridad y subjetividad que se forman dentro de estas prácticas mundanas. Cada práctica para la conducta de conducta implica autoridades, aspiraciones, pensamiento programático, la invención o redistribución de técnicas y tecnologías.
Los instrumentos analíticos desarrollados en los estudios de la gubernamentalidad son flexibles y abiertos. Son compatibles con muchos otros métodos. No están conectados a ninguna perspectiva política. Lo que vale la pena retener sobre todo de este enfoque es su creatividad. No debemos tratar de extraer un método de los múltiples estudios sobre el gobierno, sino más bien identificar un cierto espíritu de investigación, una forma de hacer preguntas, un enfoque no sobre el por qué de ciertas cosas, sino sobre cómo sucedieron y la diferencia que eso marcó en relación con lo que había sucedido antes. Sobre todo, el objetivo de tales estudios es crítico, pero no crítico: identificar y describir las diferencias y, por lo tanto, ayudar a hacer posible la crítica.
Datos verificados por: Marck
Véase También
Terminología política, Postestructuralismo
Interpelación (filosofía)
Michel Foucault
El poder político
Racionalidad y poder
Gobierno terapéutico
Filosofía política, Geografía, Control social, Control político
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.