Doctrina Analítica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Doctrina Analítica de Austin

Austin ofreció una definición clásica positivista de la ley en su provincia de jurisprudencia determinada, publicada por primera vez en 1832. Propuso entender la ley como un agregado de leyes y una ley como un comando general, es decir, una regla establecida (postulada) para la guía de un ser inteligente por otro determinado ser inteligente que tiene poder sobre el primero. Necesariamente, las leyes son “establecidas por los superiores políticos a los inferiores políticos” y todas las leyes son trazables directa o indirectamente al soberano, la persona o grupo determinado que tiene poder supremo en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Esta potencia tiene dos dimensiones: (a) de pie para emitir tales órdenes y (b) (algunas) capacidad para ejecutarlos para asegurar el cumplimiento.

La capacidad de mando del legislador radica en su soberanía, pero esto no consiste, como los críticos de Austin, en ocasiones, en su capacidad para obligar a la obediencia, sino más bien en una disposición generalizada de los sujetos a obedecer.

Puntualización

Sin embargo, Austin sostuvo que decir que las leyes son órdenes implica que el legislador tiene la intención de infligir maldad a aquellos que desprecian el mandamiento (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Asumió que la intención expresada de sancionar la desobediencia es la consecuencia lógica de emitir un mandamiento y la soberanía es la situación general que el legislador tiene para emitir tales órdenes (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Austin insistió más lejos que esta soberanía no se puede dividir o limitar por ley; de hecho, sostuvo que “el poder supremo limitado por la ley positiva, es una contradicción plana en términos”. (en cambio, Hobbes discutió para el illimitability de la soberanía en argumentos claramente normativos.)

No hay nada sorprendente en este relato de la ley (excepto la afirmación de que la illimitability del poder soberano es una necesidad conceptual, que Bentham criticó rotundamente). Es una declaración concisa de la concepción familiar de la ley thetic/Command. Hart creyó que lo que era novedoso en la cuenta de Austin era una comprensión radicalmente reduccionista de los términos clave de la definición de ley. Hart pensó que Austin buscaba reducir las dimensiones normativas de la ley a los hechos empíricos simples de los deseos expresados públicamente, las probabilidades de sufrir dolor por incumplimiento y los hábitos o disposiciones desnudas para cumplir con los deseos expresados, todos los cuales pueden ser totalmente apreciado desde un punto de vista estrictamente externo, observador (Hart).Si, Pero: Pero esta es una lectura cuestionable de la definición de Austin y sus intenciones de ofrecerlo. El “hábito” en la Fundación de la soberanía, después de todo, es un hábito de obediencia, lo que implica que la respuesta a las órdenes implica un entendimiento complejo por parte del destinatario de la relación normativa entre el agente y el soberano, así como el naturaleza (normativa) de la demanda expresada en el comando.

Austin no suprimió obviamente estas implicaciones de su uso del concepto de la obediencia.

Otros Elementos

Además, en varios puntos, Austin mostró un sentido claro, si no completamente articulado, del aspecto “interno” de las reglas de la ley y de la moralidad. Entendía, por ejemplo, que las limitaciones constitucionales sobre el poder soberano podían ser plenamente apreciadas y consideradas como vinculantes por el soberano (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Austin reconoció el distintivo “aspecto interno” de estas reglas (Austin 1955:253 – 60). No califican como limitaciones legales, en su opinión, porque no (y lógicamente no pueden) implicar la subordinación del soberano a algún otro partido, que es esencial para la ley. Pueden considerarse como vinculantes, pero no son reglas vinculantes de la ley porque no son reglas establecidas por un determinado superior político a un inferior político.

Lo que es sorprendente, más bien, sobre el enfoque de Austin es que él abrió la provincia con una declaración del modelo de comando como una definición estipulada, no ofreciendo ningún argumento para ello, y luego lo usó dogmáticamente para distinguir la ley “correctamente llamada” de otros fenómenos que se inclinan a confundir con él.

Otros Elementos

Además, desplegó este modelo para demostrar la separación sistemática de la ley de la moralidad expresada en su conocida sentencia: “la existencia de la ley es una cosa; su mérito o demérito es otro” escribió Austin. Esta tesis de separación, mostrada por Hart como el núcleo de la comprensión clásica positivista del derecho, es conceptualmente anterior a la concepción thetic de la ley, que proporciona la herramienta por la cual la ley se pried aparte y se mantiene distinta de la moralidad: las leyes se identifican únicamente al vincularlos a hechos moralmente neutros acerca de las actividades legislativas explícitas de un superior político que goza de un hábito generalizado de obediencia y habitualmente no obedece a nadie. Pero, incluso a este respecto, Austin no agrega nada a la tradición del comando que no fue establecida ya firmemente por Hobbes y elaborada por Bentham. La innovación de Austin, que ha tenido un enorme impacto en la filosofía jurídica de habla inglesa desde entonces, fue desplegar esta separación como un principio de método jurisprudencial.

Austin no solo abrazó lo que Perry (2001) llamó “positivismo sustantivo” (el modelo de comando y la tesis de separación), sino que también fue pionero en el “positivismo metodológico”. Buscó con su definición de la ley no tanto definir los límites del dominio de la ley para aquellos que buscan identificar reglas válidas y legalmente vinculantes en sus interacciones sociales o asesoramiento a los clientes, sino más bien determinar los límites de la jurisprudencia para los que emprenden el estudio del derecho. O sea, su objetivo no era ni inmediatamente práctico ni abstractamente teórico, sino más estrictamente pedagógico. La provincia de apertura, Austin escribió, “el propósito principal o el alcance de las seis conferencias que siguen es distinguir las leyes positivas (la materia apropiada de la jurisprudencia) de [un anfitrión de los fenómenos con los cuales se confunden regularmente]… afectan para describir el límite que separa la provincia de la jurisprudencia de las regiones que yacen en sus confines “(Austin 1955:2). De hecho, él -o al menos los lectores subsecuentes y los seguidores de su método- tomaron su trabajo en provincia no como sí mismo una contribución a la doctrina, sino más bien como Prolegómenos a la jurisprudencia, como Buckland señalado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La tarea de la doctrina, sobre la visión revolucionaria de Austin, era analizar conceptos clave en el dominio definido por su concepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto era proceder enteramente independientemente de consideraciones de la historia, de la política, de las condiciones sociales, de la moralidad o de la metafísica. Un último revisor del siglo XIX comentó que “como jurista, Austin debe su rango al hecho de que fue el primero en definir la esfera de la ciencia jurídica, distinguiendo [el estudio de] la ley de la historia y la ética”.

Austin buscó una separación no (solamente) de la ley de la moralidad, sino de la jurisprudencia de cualquier otra forma de investigación sobre la naturaleza y el funcionamiento de la ley. Por esta razón, Austin no sintió necesidad de defender su definición de derecho, ya que no significaba una contribución a nuestra comprensión de la naturaleza del derecho y su papel en la vida social y política humana, sino más bien como un medio de recolección de fenómenos o, más bien conceptos, para este proyecto de análisis restringido. Dejó la defensa de su definición a otros modos más oscuros de investigación.

Esto fue, por supuesto, un alejamiento radical de las anteriores cuentas filosóficas de la ley con temática positivista. Nunca habría ocurrido a Hobbes o Bentham, por no hablar de Aquino, Marsilius, Suarez, Pufendorf o Hume, para proceder con el análisis de los conceptos jurídicos básicos sin localizarlos en el contexto más amplio de una investigación sobre la naturaleza del derecho y su papel en la sociedad humana y la vida política. Hart pudo haber tenido razón en que con Austin se inició la carrera del positivismo como una doctrina legal distintiva, pero esa doctrina ya en su inicio fue estrecha, sirviendo un método de investigación intelectual y especialmente filosóficamente abstemio. Tomar a Austin como el positivista clásico paradigmático arranca la teoría legal positivista de la tierra rica y variada en la que había prosperado hasta Austin.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.