Draft: Cómo deciden los jueces

Draft: Cómo deciden los jueces

decisión judicial, incertidumbre jurídica, elección judicial, decisión disciplinaria, motivos de la sentencia

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

Este texto considera lo que HLA Hart describió como una elección entre los dos extremos de la “pesadilla” realista que los jueces nunca deciden según la ley y el “sueño noble” idealista que los jueces siempre deciden según la letra de la ley. El capítulo explora las razones de la incertidumbre jurídica y examina las limitaciones que controlan la toma de decisiones judiciales. La ley es incierta porque es necesariamente general y su aplicación en cualquier caso particular depende del contexto. Esto significa que los jueces a menudo tienen una elección, pero esa elección está limitada por varios factores, especialmente por la obligación de emitir un juicio razonado.

…

Introducción
En el presente capítulo examino algunos de los factores que limitan y controlan la adopción de decisiones judiciales. La ley no siempre es clara y aunque los jueces juran cumplir la ley, ésta a menudo no les proporciona una orientación clara. Creo que es importante que los jueces admitan que tienen que tomar decisiones, que se enfrenten a lo que les influye para decidir de esta manera o de aquella, y que hagan notar las limitaciones de su autoridad para tomar decisiones. Mi tema da lugar a cuestiones teóricas sobre la naturaleza del derecho y el papel de los jueces, pero escribo desde la perspectiva de un juez en ejercicio, no de un filósofo del derecho. Como parece apropiado para un volumen dedicado a un gran erudito de la justicia procesal, mi atención se centrará en los valores procesales que limitan a los jueces cuando toman decisiones, el más importante de los cuales es el derecho de todo litigante a una decisión razonada.

Comienzo por examinar el fenómeno de la incertidumbre jurídica y el desafío que esa característica del derecho plantea a los jueces, en particular en una época en que la mayoría de los jueces han perdido la fe en la versión estrictamente legalista del formalismo que prevalecía anteriormente. Paso al problema que plantean los “casos difíciles” para los que la ley no parece dar una respuesta clara y considero el enfoque que un juez debe adoptar en ese caso. Tras examinar las limitaciones formales, como la obligación de basar las decisiones en fuentes jurídicas aceptadas, paso a los valores procesales que limitan la capacidad de los jueces de decidir los casos sobre la base de sus propias opiniones personales. Los valores contradictorios de la definición de las partes y la presentación de las mismas limitan considerablemente la elección judicial. La aplicación de los límites de la autoridad para la adopción de decisiones, que limita la capacidad de los jueces de apelación para interferir en las decisiones fácticas y discrecionales de los jueces de primera instancia, representa una limitación significativa de las opciones de los jueces de apelación, mientras que el control que éstos ejercen sobre la ley limita a los jueces de primera instancia.

Detalles

Por último, y lo más importante, me refiero al derecho de cada litigante a una decisión razonada. Sostengo que la obligación de dar razones y, por lo tanto, de exponer el pensamiento judicial al escrutinio público, representa la restricción más importante a la elección judicial y que opera para garantizar la integridad de la toma de decisiones judiciales.

La incertidumbre jurídica
La idea misma del derecho sugiere la necesidad de reglas claras capaces de producir resultados justos y predecibles para gobernar la sociedad y las relaciones sociales.

Puntualización

Sin embargo, uno de los más grandes jueces del siglo XX, Benjamín Cardozo, escribió: “En mis primeros años en el banquillo, me preocupaba mucho el espíritu para descubrir cuán poco camino llevaba el océano en el que me había embarcado. Busqué la certeza. Me sentí oprimido y descorazonado cuando descubrí que la búsqueda era inútil”.1 El sistema ideal, dijo Cardozo, sería “un código a la vez tan flexible y tan minucioso, que proporcionara por adelantado para cada situación concebible la regla justa y adecuada”.2 Pero ese nivel de perfección, se dio cuenta Cardozo, es inalcanzable. El juez se enfrenta a menudo a la tarea de decidir casos para los que la ley parece no dar una respuesta clara. Se plantea un problema diferente pero relacionado con el anterior cuando la ley sí proporciona una respuesta clara pero el resultado le parece al juez que es injusto.

El doble fenómeno de la inseguridad jurídica y de las leyes que a veces producen resultados injustos se deriva de lo que considero una característica esencial de la propia ley. Las leyes deben enmarcarse en términos de normas o estándares de aplicación general. Aristóteles observó que “toda ley es universal “3. La generalidad le da a la ley su calidad objetiva, racional y sistemática. Es lo que distingue la ley, por un lado, de las decisiones judiciales en casos concretos, por otro.

Las leyes establecen normas pero no deciden casos específicos. Determinar si la ley se aplica a un caso concreto o cómo se aplica requiere el ejercicio del juicio. Alguien debe decidir cuáles son los hechos, identificar la norma o estándar jurídico pertinente y luego determinar si la norma o estándar jurídico rige y en qué medida. Esa es la función del juez: interpretar la norma y decidir si se aplica o no a los hechos del caso. La necesidad de la investigación judicial y la interpretación judicial inyecta un elemento significativo de incertidumbre en la ley.

Aristóteles también reconoció que, aunque la universalidad es un rasgo identificador del derecho, también puede ser la fuente de la injusticia. La ley -escribió- “tiene en cuenta la mayoría de los casos, aunque no ignora que de esta manera se cometen errores”. A pesar de los errores, “la ley es, no obstante, correcta; porque el error no reside en la ley ni en el legislador, sino en la naturaleza del caso; ya que la materia prima del comportamiento humano es esencialmente de este tipo”.4 En este pasaje, Aristóteles identificó un dilema central en la consecución de la justicia bajo la ley. La universalidad de la aplicación es un atributo necesario del derecho y garantiza que la mayoría de los casos se decidirán con justicia.Si, Pero: Pero debido a la variabilidad de la “materia prima del comportamiento humano”, la norma jurídica universal no dará resultados justos en todos los casos. No hace falta decir que los jueces tienen una fuerte inclinación a decidir los casos con justicia. Uno de los enigmas centrales del juicio es saber cuándo es mejor aceptar un resultado que parece injusto para mantener la integridad de la norma universal, y cuándo la norma deja suficiente espacio para que el juez evite la aparente injusticia.

El derecho en su contexto y el formalismo jurídico
El derecho es incierto porque su aplicación es contextual. Como juez, no veo el derecho como una abstracción sino como una herramienta con la que trabajo para decidir disputas de una manera práctica que logre la paz social y la armonía en el mundo real. La correcta interpretación y aplicación de las normas jurídicas depende del contexto. Por ejemplo, el significado preciso de la promesa de igualdad de la ley cambia a medida que las condiciones y actitudes sociales evolucionan. Las relaciones entre personas del mismo sexo, que no hace mucho se penalizaban, ahora gozan de protección jurídica. ¿Cómo ha sucedido esto? La igualdad ha sido durante mucho tiempo una piedra angular del estado de derecho, pero su significado adquiere un matiz cambiante a medida que evolucionan las actitudes y prácticas sociales.

Pero si la respuesta a la pregunta “¿qué dice la ley sobre esto?” es siempre “eso depende del contexto”, ¿la ley se vuelve inestable e incierta, y queda demasiado sujeta a las percepciones, creencias, prejuicios y prejuicios del juez que decide el caso?

La estrecha versión legalista del formalismo que prevaleció hasta bien entrado el siglo XX y que, en cierta medida, sobrevive hasta hoy, se resiste a la idea de que el significado de la ley está determinado por el contexto. El formalismo jurídico concibe la ley como un conjunto objetivo e internamente coherente de normas y principios que puede derivarse objetivamente del texto de las leyes y los precedentes y aplicarse de manera deductiva para decidir controversias sin referencia al contexto social o político.

Si bien acepto que el razonamiento jurídico tiene una estructura formal a la que los jueces deben adherirse, mi experiencia en la audiencia y la decisión de casos me dice que la ley no funciona en el vacío y que la adhesión rígida al estrecho modelo formalista legalista pasa por alto o, lo que es peor, oculta cosas que son muy reales y están presentes en mi trabajo como juez. Las controversias jurídicas que decido surgen de las realidades de la vida cotidiana y de una amplia gama de contextos sociales, económicos y políticos cambiantes. Los textos y doctrinas jurídicas que he jurado seguir y aplicar, ya sean de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) o de origen estatutario, están imbuidos de valores morales, filosóficos y sociales. Pretender que el derecho puede aplicarse mecánicamente de manera puramente objetiva y moralmente neutra sería ignorar la importante cuestión de qué valores impulsan y determinan realmente las decisiones. Los jueces no deciden los casos enteramente sobre la base de principios neutrales y objetivos, y pretender que lo hacen oculta un componente significativo del razonamiento judicial y desalienta a los jueces a reflexionar y cuestionar los valores que sí aplican.

El ataque al formalismo jurídico
Durante el siglo pasado, ha habido oleadas de pensadores legales que han desafiado la estrecha versión legalista del ideal formalista. El movimiento realista legal americano de los años 20 a 40 socavó la confianza en el formalismo. Los realistas sostuvieron que la toma de decisiones judiciales se basa esencialmente en los hechos y en los prejuicios personales o políticos de los jueces. Los realistas adoptaron un punto de vista instrumentalista que consideraba el derecho como un instrumento al servicio de fines sociales más amplios, lo que tal vez reflejaba la tendencia de la cultura jurídica estadounidense a considerar el litigio como un medio para lograr la reforma jurídica y social. Los realistas instaron a que se recurriera más a la utilización de los conocimientos de las ciencias sociales para mejorar la calidad de las decisiones judiciales y promover los objetivos sociales, económicos y políticos5 .

Los realistas jurídicos fueron los precursores de los estudios jurídicos críticos, la teoría racial crítica y la teoría jurídica feminista. Estas diversas escuelas de pensamiento se basan en actitudes políticas progresistas y afirman que el razonamiento jurídico formal convencional es incoherente, indeterminado y se basa en una elección política en bruto. El movimiento de estudios legales críticos tomó vuelo en los años 70.

Detalles

Los académicos de los estudios jurídicos críticos rechazaron enérgicamente la visión formalista del derecho y afirmaron que el derecho es radicalmente indeterminado. Argumentaron que, como los derechos pueden ser manipulados, el proceso jurídico no es un instrumento neutral para resolver las diferencias sobre la base de los principios, sino más bien un dispositivo político para garantizar la protección de los intereses creados6 . Las teóricas feministas críticas y las teóricas raciales críticas toman prestada, en cierta medida, la retórica de los estudios jurídicos críticos, pero se centran específicamente en los males del sexismo y el racismo, y en la necesidad de transformar las actitudes sociales y jurídicas para lograr una verdadera igualdad7 .

Del otro extremo del espectro político surgió el movimiento del derecho y la economía que comparte la percepción realista de que el derecho carece de coherencia o credibilidad como disciplina autónoma.

Informaciones

Los defensores del derecho y la economía consideran que las disputas legales no son más que un punto en el que fuerzas e ideas dispares compiten por la aceptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Basándose en la filosofía utilitaria de Bentham y Mill, los estudiosos del derecho y la economía sostienen que las normas jurídicas pueden explicarse, comprenderse y desarrollarse mejor en términos de su logro de la eficiencia económica8.

Si bien estas escuelas de pensamiento han logrado menos tracción en el Canadá y el Reino Unido que en los Estados Unidos, creo que sería un grave error descartar su influencia. Muchos aspectos del otrora radical ataque realista han sido más o menos absorbidos por el pensamiento jurídico convencional. La mayoría de los abogados y jueces aceptan ahora la noción de que la ley está imbuida de valores morales, políticos y sociales. Aceptamos también que la ley y las normas jurídicas deben ser vistas y moldeadas en términos del contexto social, político y económico más amplio en el que operan. Ya no vemos el derecho como un fin autónomo en sí mismo, sino más bien como una herramienta que puede utilizarse para lograr la armonía social, la paz y la justicia. Reconocemos que esto hace que la ley sea menos segura y que hay casos difíciles en los que el resultado legal es difícil de predecir.

Pero si la ley es incierta en su aplicación y su significado depende del contexto, ¿dónde deja eso al juez? ¿Significa que a menos que me retire al legalismo estrecho, una teoría que rechazo, tengo que hacer mi trabajo sobre la base de que la ley es intrínsecamente indeterminada y que puedo hacer lo que quiera? HLA Hart describió acertadamente estos dos extremos como, por un lado, la “pesadilla” realista que los jueces nunca deciden según la ley y, por otro lado, el “noble sueño” idealista que los jueces siempre deciden según la letra de la ley.9

Algunos jueces adoptan como liberadora la idea de que la ley es indeterminada.Si, Pero: Pero otros encuentran la idea de la indeterminación inquietante y amenazante. Probablemente la mayoría de los jueces, incluyéndome a mí, encajan en algún lugar entre estos dos extremos. Rechazan el irreflexivo, estrecho y rígido formalismo que prevaleció durante los primeros años del siglo XX. Al mismo tiempo, se dan cuenta de que el abandono del estrecho formalismo legal los deja a ellos y a la ley que administran a la deriva y en constante búsqueda de un ancla para legitimar su tarea. Como dijo Michael Kirby, ex miembro del Tribunal Superior de Australia, buscamos un punto “en algún lugar entre el espectáculo de un juez que persigue ideas políticas propias… independientemente de la letra de la ley, y la mecánica irrealista deificada por los formalistas estrictos”.

La certeza práctica de la ley
Ahora es importante poner la cuestión de la toma de decisiones judiciales en la perspectiva adecuada. No debemos exagerar la importancia de la incertidumbre de la ley centrándonos exclusivamente en los casos más difíciles y polémicos que se presentan ante los tribunales superiores.Entre las Líneas En la práctica, para la mayoría de las disputas, la ley proporciona una regla discernible por la cual las partes pueden gobernar sus asuntos. Prácticamente todas las interacciones y transacciones sociales y económicas se llevan a cabo sin litigio sobre la base de normas jurídicas que las partes pueden identificar, aceptar y seguir11 . Cuando surgen controversias, la mayoría de ellas se resuelven antes de que se inicien los procedimientos judiciales e, incluso cuando las partes se encuentran en litigio, la mayoría de los casos se resuelven antes del juicio. De los que van a juicio, la mayoría se refieren a cuestiones controvertidas de hecho, no de derecho. Son pocas las decisiones judiciales que se apelan.

Una Conclusión

Por lo tanto, al centrarnos en decisiones de apelación difíciles, estamos mirando la punta misma de la pirámide de las disputas, e ignorando la gran mayoría de las disputas fácilmente resueltas que se encuentran en la base.

Me siento en un tribunal de apelación intermedio y un porcentaje muy alto de los casos que decidimos, yo diría que entre el 80 y el 85%, caen en la categoría de “corrección de errores”. Son casos en los que la cuestión es si el juez se equivocó o no en la aplicación de un principio jurídico establecido.Entre las Líneas En estos casos, la ley, combinada con las conclusiones de hecho y la credibilidad del juez de sentencia, canaliza el debate y nuestras decisiones tienen poca o ninguna importancia jurisprudencial.

No debemos obsesionarnos demasiado con los casos difíciles, los casos difíciles y de vanguardia en los que reina la incertidumbre. Nuestros encuentros con los árboles -los casos difíciles- pueden hacernos perder de vista el bosque -la ley12.

Casos difíciles… ¿Hay una respuesta correcta?
Hay que admitir, sin embargo, que hay casos en los que el resultado legal correcto es todo menos claro. Son los casos que acaparan los titulares y que dejan perplejos a los teóricos del derecho en busca de una explicación sólida y coherente para la toma de decisiones judiciales. El principal ejemplo son las decisiones sobre los derechos y libertades fundamentales. ¿Qué entendemos por igualdad? ¿Libertad? ¿Libertad de expresión? El significado preciso de estos derechos y libertades ha sido objeto de debate entre políticos, abogados y filósofos morales durante siglos y es dudoso que lleguemos a un significado completo o establecido.

Nos damos cuenta de que la dirección que toma la ley en estos casos depende de muchos factores: cuando el caso llega al tribunal, quién lo argumenta, quién lo decide,13 y el clima político del momento.

Es aquí donde la otrora radical, pero ahora aceptada crítica del modelo formalista se pone en primer plano. Creo que es importante que los jueces se enfrenten a esta difícil cuestión en lugar de esconderse detrás del mito del legalismo estricto. El papel del juez no es, como afirmó infamemente el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, simplemente el del árbitro de béisbol que simplemente llama a las pelotas y a los golpes14 .

Si los jueces creen realmente que sus opiniones personales no pueden influir en sus decisiones, no harán el esfuerzo necesario para dejar de lado esos sesgos y prejuicios personales. El juez concienzudo no se esconderá detrás de una fachada de neutralidad judicial, sino que se comprometerá en la autorreflexión, esforzándose conscientemente en confrontar la influencia de las opiniones y actitudes personales al tomar decisiones. El juez no debe pretender ser un autómata amoral y apolítico.

HLA Hart sostuvo que en los casos difíciles, cuando la ley no dicta una respuesta, el juez tiene la facultad discrecional de decidir los casos “de acuerdo con sus propias creencias y valores” y “de seguir normas o motivos de decisión que no están dictados por la ley”.15

Acepto que cuando la ley no dicta una respuesta clara, tengo una opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero no puedo inferir que mi responsabilidad en la toma de decisiones pueda describirse con precisión como la elección de una gama de resultados igualmente aceptables sobre la base de mis opiniones y valores personales. De hecho, el propio Hart concibió la discreción del juez como algo limitado. Insistió en que la elección que haga el juez no debe ser arbitraria y que debe “mostrar las virtudes judiciales características”, incluida “la preocupación por desplegar algún principio general aceptable como base razonada para la decisión”.16

Acepto que cualquier afirmación que podamos predecir con confianza o saber “la respuesta correcta” a cada caso que llegue a los tribunales está condenada a fracasar. Diferentes jueces ven las cuestiones jurídicas de maneras diferentes y diferentes jueces, actuando de perfecta buena fe y compartiendo un ansioso deseo de hacer justicia, no estarán de acuerdo.Si, Pero: Pero cuando me siento a escribir mis razones, me resulta difícil describir mi enfoque como algo más que hacer lo mejor posible para llegar a la decisión legalmente correcta. Me parece que los resultados correctos son lo que el sistema jurídico aspira a lograr y que mi hipótesis de trabajo tiene que ser que estoy en busca de la respuesta correcta, aunque sé que tal vez no pueda afirmar con confianza que la he encontrado.

Muchos encuentran esta respuesta insatisfactoria. Incluso Ronald Dworkin, que sostenía que había respuestas correctas, se vio obligado a basarse en el concepto de Hércules, “un abogado con una habilidad, aprendizaje, paciencia y perspicacia sobrehumanos “17 para decidir los “casos difíciles” que no pueden decidirse “bajo un claro imperio de la ley, establecido por alguna institución de antemano “18. No soy Hércules y mi habilidad, aprendizaje, paciencia y perspicacia están lejos de ser sobrehumanas, pero aún así debo decidir los casos difíciles.

Creo que es importante que los jueces se centren en el noble sueño, los ideales y las aspiraciones de la ley, no en nuestros defectos y fallos humanos. El hecho de no ser Hércules no me exime de cumplir a fondo mi hercúlea tarea. Para llevarla a cabo de manera aceptable en una sociedad democrática, debo esforzarme por identificar y permanecer fiel a una visión de la ley como un conjunto coherente de normas y estándares. Como juez, trabajo en un marco institucional que tiene por objeto lograr esa aspiración: un marco que guía y disciplina el proceso de adopción de decisiones judiciales y que trata de limitar la influencia de las opiniones personales del juez. Debo ser honesto y admitir que a veces el marco sólo me lleva hasta cierto punto, y que podría decidir el caso de forma creíble de cualquier manera. Reconozco que la ley no dicta una respuesta correcta, pero aspiro a lograr un resultado que muestre lo que Dworkin llama integridad, la idea de que “la ley está estructurada por un conjunto coherente de principios sobre justicia e imparcialidad y garantías procesales” y que los jueces deben hacer cumplir esos principios en cada caso “de modo que la situación de cada persona sea justa y equitativa de acuerdo con la misma norma”.19

Considero que la tarea de los responsables de la toma de decisiones se ve limitada por la necesidad de encontrar un resultado que se ajuste mejor al tejido y la textura de las normas y principios jurídicos pertinentes a la controversia. La integridad del proceso legal me obliga a definir mi responsabilidad en términos de proporcionar una justificación razonada de mi decisión que tenga como objetivo persuadir a los litigantes, a la comunidad jurídica y al público de que he alcanzado el resultado correcto, el resultado que logre la justicia bajo la ley, no la justicia según mis creencias personales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En los casos difíciles, mi decisión hará que la ley sea nueva. Esa es una responsabilidad impresionante. Para llevarla a cabo de manera aceptable en una sociedad democrática, debo esforzarme por identificar y permanecer fiel a una visión de la ley como un conjunto coherente de normas y estándares. Como juez, trabajo dentro de un marco institucional y un proceso que tiene como objetivo lograr esa aspiración, un marco que guía y disciplina el proceso de toma de decisiones judiciales.

Permítanme describir algunas de las limitaciones que me guían en esta difícil tarea.

La “razón artificial” de la ley
El razonamiento jurídico tiene mucho en común con las formas de argumentación utilizadas fuera de la ley20 .

Detalles

Los abogados y los jueces utilizan los métodos de la filosofía, el razonamiento por analogía y la progresión lógica a partir de principios morales y éticos. Para discernir el significado de las doctrinas jurídicas, recurren a la historia y a la forma en que el derecho ha evolucionado a lo largo del tiempo. Y como los científicos sociales, examinan la doctrina legal desde la perspectiva de los valores sociales, las costumbres y el bienestar.

Pero mientras que los abogados y los jueces recurren a otras disciplinas para hacer su trabajo, el razonamiento jurídico tiene características distintivas.21

La filosofía y las ciencias sociales tienen mucho que enseñar sobre los principios generales de justicia.Si, Pero: Pero los abogados y los jueces tienen las aptitudes especiales necesarias para elaborar normas jurídicas viables por las que se puedan decidir conflictos específicos de manera justa y equitativa. La tarea distintiva de la ley es pasar de lo general a lo particular y ocuparse de los detalles de importancia crucial sobre la solución justa de las controversias, los contornos precisos de los derechos jurídicos y su aplicación a nivel de los casos particulares. Así, por ejemplo, el compromiso de la ley con el principio general de que las promesas deben cumplirse se deriva de la filosofía moral y de las ciencias sociales como la economía.

Puntualización

Sin embargo, los detalles importantes del derecho contractual se derivan de la experiencia sobre el terreno de los abogados y jueces que resuelven las cuestiones caso por caso.

El razonamiento jurídico opera dentro de un marco definido que requiere que los argumentos tengan un pedigrí que los califique como legítimos. Esto limita la mordedura de los argumentos que carecen de ese pedigrí y que se basan en factores externos a él. Es fundamental para la idea misma del derecho y para la naturaleza del argumento jurídico que la elección del juez al decidir un caso sea limitada.Entre las Líneas En pocas palabras, un juez no es libre de decidir los casos sobre la base de lo que le parece al juez, considerando todo, el mejor resultado posible. No se permite al juez considerar todas las cosas. El juez está encargado de encontrar el resultado que mejor se ajuste a las normas y principios legales pertinentes, no el resultado que se ajuste a la visión personal del juez sobre el bien y el mal.

Los científicos, filósofos y científicos sociales están comprometidos en la búsqueda de la verdad sin restricciones de la autoridad. El razonamiento jurídico es diferente. Sir Edward Coke, el gran jurista y juez que luchó por establecer la constitución del common law y la independencia del poder judicial a principios del siglo XVII, habló de la “razón artificial” del derecho, que distinguió de la “razón natural”. Refutando la afirmación de Jaime I de ser la fuente de toda la justicia, Coke argumentó que aunque el Rey estaba dotado de “ciencia excelente”, los derechos de los súbditos del Rey tenían que ser decididos no por el Rey usando la razón natural sino por los jueces usando la “razón artificial y el juicio de la ley”.

La “razón artificial” de la ley no pone a los jueces y abogados en una camisa de fuerza imposible de estricto legalismo. Las normas jurídicas, he sugerido, son por naturaleza generales y abiertas. Ofrecen a los jueces una considerable libertad para alcanzar resultados justos en casos individuales y ciertamente hay margen para que los jueces desarrollen la ley para hacerla más justa. El juez sabio tendrá en cuenta las raíces morales, históricas y filosóficas de las normas jurídicas que el juez interpreta y aplica. El juez prudente también investigará y empujará para ver si no hay agujeros que se puedan hacer en un argumento jurídico formal que lleve a un resultado injusto23.

Pero los jueces sabios también deben reconocer que la razón artificial de la ley impone límites a su capacidad de hacer del mundo un lugar mejor. La “formalidad omnipresente del derecho” -y la “tendencia a tomar en serio sus normas y sus palabras aunque en algunos casos puedan funcionar y la injusticia- es lo que distingue al derecho de muchos otros contextos de toma de decisiones”.

Así pues, si bien rechazo el legalismo estrecho, acepto que hay un elemento necesario de formalismo en la toma de decisiones judiciales. La doctrina jurídica sí importa y la ley limita mis opciones incluso cuando estoy tratando de lograr la justicia en el caso individual. Tengo que aplicar los estatutos constitucionalmente válidos tal como están redactados. Por poner un ejemplo conocido, puede que no me gusten las sentencias mínimas obligatorias que me obligan a imponer una sentencia que considero excesivamente dura, pero si la ley pasa la prueba constitucional, no tengo elección.

La doctrina de stare decisis me obliga a seguir los precedentes vinculantes aunque no me guste el resultado. Por ejemplo, hay una norma del derecho anglosajón que exige “consideración”, término que indica el intercambio de algo de valor, para apoyar la ejecución de un contrato. Supongamos que pienso que la necesidad de consideración está pasada de moda y que todas las promesas deben cumplirse. Escucho un caso en el que se resiste el cumplimiento de una promesa sobre la base de que no hubo consideración de la promesa. Si no puedo encajar los hechos del caso en una excepción reconocida a la regla de la consideración tradicional, no tengo otra opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por mucho que me duela hacer lo que considero un resultado injusto, no puedo hacer cumplir el contrato.

Incluso cuando se decide un caso difícil para el que los precedentes no ofrecen una respuesta clara, la doctrina de los precedentes obliga. Si tomo una decisión en un “caso difícil”, mi decisión constituye un precedente que yo, y todos los demás jueces de mi nivel o por debajo de él en la jerarquía judicial, debemos seguir en el futuro. El hecho de que mi pronunciamiento me obligue a mí, a mis colegas y a los tribunales inferiores, me hace ser cauteloso. Limita considerablemente mi poder de decidir el caso sobre la base de mis opiniones personales y refuerza mi obligación de decidir de una manera jurídica basada en principios, la que mejor se ajuste a la ley establecida y a las normas y estándares prevalecientes en nuestro sistema jurídico.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.