Draft: Errores de justicia y cambios de procedimiento 1

Draft: Errores de justicia y cambios de procedimiento 1

error judicial, convicción errónea, construcción de casos, principio de contradicción, sesgo de confirmación, corporativismo judicial

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

En este texto se presentan algunos de los temas comunes en los errores judiciales en todas las jurisdicciones, antes de pasar a centrarse en las respuestas al asunto Outreau, la investigación de una presunta red de pedofilia en el norte de Francia en la que las deficiencias del proceso de instrucción, en última instancia, condujeron al colapso del caso y a tres comisiones de investigación separadas. El notorio asunto Outreau se convirtió en una piedra de toque de las debilidades del sistema francés, demostrando los peligros de concentrar el poder en manos de magistrados que, a pesar de su independencia constitucional y de su ideología de búsqueda de la verdad, no solían cuestionar ni interrogar las perspectivas de sus colegas jueces o fiscales, reproduciendo la visión de túnel de la investigación policial y socavando el papel de la defensa. Las reformas templaron pero no desafiaron el ideal inquisitorial, extendiendo el principio de contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en última instancia, a pesar de la atención pública y de las tres comisiones de investigación, muchas propuestas nunca se llevaron a cabo.

—-

Los fallos de la justicia y las disfunciones que revelan suelen hacer que se reevalúen los problemas sistémicos y los específicos de cada caso1 . Así como la desilusión norteamericana con la negociación de los cargos y las declaraciones de culpabilidad en masa en los decenios de 1970 y 1980 llevó a los investigadores a buscar en Europa mejores formas de hacer las cosas2, también los de Francia, Gran Bretaña y otros países han tratado de adaptar sus modelos procesales a raíz de los fallos de la justicia3. Ello ha incluido reformas de los procesos de investigación y enjuiciamiento, pero también de los mecanismos para identificar y remediar las condenas injustas4 . Estas adaptaciones no pretenden trasladar los sistemas a un modelo procesal diferente, ni están influidas explícitamente por los estudios comparativos. Más bien, presentan formas de evitar algunos de los peores excesos o disfunciones de los diferentes procesos de justicia penal. El análisis de cómo y por qué se descomponen los diferentes sistemas y de los mecanismos identificados para corregirlo proporciona nuevos conocimientos sobre los modelos procesales y sus limitaciones.

En los capítulos de esta sección se reflexiona sobre las características comunes de los fallos de la justicia en las tradiciones procesales tanto adversarias como inquisitoriales, señalando que se ha comprobado que funcionan de manera muy similar en la práctica. Ni el modelo contencioso dirigido por las partes ni la investigación judicial centralizada del modelo inquisitivo han podido superar la tendencia a centrarse prematuramente en un sospechoso y luego dedicarse a construir un caso en torno a esta tesis inicial. La presunta culpabilidad del sospechoso se convierte en la lente a través de la cual se reúnen e interpretan las pruebas, ignorándose o rechazándose la información que contradice esto como no creíble. Ya sea bajo la dirección de la policía, el fiscal o el juez, la fase de investigación se desvía hacia este punto de vista inicial, pasando a la acusación y el juicio. El papel de la defensa también se ha visto socavado en ambos procedimientos, impidiendo los tipos de salvaguardias y comprobaciones cruzadas diseñadas para probar la fiabilidad de las pruebas y asegurar la igualdad de armas.Entre las Líneas En Francia, como salvaguardia adicional, se entiende que la concentración de poder y autoridad en manos del juez de instrucción está atenuada por una serie de comprobaciones procesales y recursos adjudicados por otros magistrados, pero éstos normalmente confirman más que impugnan la investigación, dándole más credibilidad sin examinar la naturaleza o la fiabilidad de las pruebas o los procedimientos. La renuencia de los jueces a contradecir o desafiar a los colegas con los que trabajan y se han formado se suele denominar una especie de corporativismo judicial, una lealtad difícil de romper.

Al tratar de hacer frente a esta tendencia sistemática a la construcción de casos o al sesgo de confirmación, cada sistema ha buscado nuevas formas de proporcionar un correctivo, tanto durante el proceso de investigación como en el examen de posibles errores judiciales. Al hacerlo, los valores procesales se ponen bajo el microscopio a medida que se pone a prueba su potencial dentro de los diferentes modelos de proceso.Entre las Líneas En Inglaterra y Gales, el establecimiento de la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) para investigar posibles errores judiciales produce tensiones al importar un proceso de revisión inquisitorial en un procedimiento ampliamente estructurado de manera adversa.Entre las Líneas En Francia, el fortalecimiento gradual de las características acusatorias trata de impugnar el corporativismo judicial, pero en un procedimiento que sigue resistiendo el fortalecimiento del papel de la defensa.

En este capítulo se presentan algunos de los temas de los errores judiciales en todas las jurisdicciones, antes de pasar a centrarse en las respuestas al asunto Outreau, la investigación de una red de pedofilia en el norte de Francia en la que las deficiencias del proceso de instrucción condujeron en última instancia al colapso del caso y a la creación de tres comisiones de investigación separadas, incluida la primera investigación parlamentaria de una causa penal. El procedimiento limitado para anular las condenas en Francia da lugar a pocos casos de error judicial, por lo que el notorio asunto Outreau se convirtió en una piedra de toque de las debilidades del sistema francés y de las formas en que éste corre el riesgo de producir condenas injustas, así como de los extensos debates sobre las formas de reforma.

Una Conclusión

Por lo tanto, constituye el punto central de mi análisis de cómo funciona el sistema y cómo se refuerzan, limitan o modifican los valores procesales básicos mediante propuestas de reforma.Entre las Líneas En el capítulo siguiente se examina el CCRC, una organización establecida en respuesta a los principales errores judiciales del decenio de 1980 en Inglaterra y Gales, como ejemplo de una reforma más radical, no en la investigación y el enjuiciamiento de causas penales, sino en su examen posterior a la condena5. Considera en particular los valores procesales no adversarios que sustentan su funcionamiento y su condición de institución disidente: un órgano ampliamente inquisitivo que investiga posibles condenas injustas, entre los procedimientos adversarios del juicio y la posible apelación posterior.Entre las Líneas En el capítulo 10 se examinan más a fondo las consecuencias de este doble enfoque procesal para la posible apelante y la representación de sus intereses. Se analiza el papel del abogado defensor a medida que su condición pasa de representante del “acusado” a la del “demandante”, destacando las tensiones creadas entre la intersección de las expectativas del papel adversario e inquisitivo.

A. Introducción
Algunos podrían argumentar que los errores judiciales presentan un relato atípico de un sistema de justicia penal, que nos habla sólo del pequeño número de casos, generalmente muy graves, en que los procesos o las personas funcionan mal. Es ciertamente cierto que los errores judiciales deben ser leídos en su contexto.

Observación

Además de las irregularidades o las malas prácticas de los agentes de la justicia penal, las apelaciones exitosas pueden surgir de un cambio en la legislación o de los avances en los conocimientos científicos o forenses, y pueden referirse a cuestiones que se limitan a un período de tiempo específico, a un solo caso o a una línea de casos conexos.Si, Pero: Pero también tienden a revelar problemas sistémicos, como, típicamente, la subordinación de los derechos de la defensa; la falta de independencia policial, fiscal o judicial durante la investigación; la negligencia de la policía, la deficiente investigación forense y la excesiva dependencia de un solo experto6 ; la retención de pruebas por parte de la fiscalía; o la inadecuada representación de la defensa. La investigación parlamentaria del asunto Outreau en Francia escuchó de abogados y magistrados que el caso se llevó a cabo como cualquier otro; la unidad de enfoque entre el fiscal y el juez de instrucción, el uso de órdenes de detención durante la investigación y la marginación de los abogados fueron nada inusual. No se violaron los procedimientos legales, sino que se ejerció la discreción jurídica de manera que se socavó la imparcialidad de la investigación, el espíritu de la ley y el tratamiento del acusado9 .

Lo que tal vez sea menos visible es la medida en que muchas de esas mismas características contribuyen a que se dicten condenas injustas por cargos menos graves10 . El procesamiento masivo de los acusados mediante el uso de acuerdos de culpabilidad y procedimientos de juicio abreviados sólo puede exacerbar esto e inevitablemente producirá condenas injustas cuando se negocie la justicia a fin de producir el resultado más eficiente en cuanto a tiempo y costo. Los tribunales aceptan las declaraciones de culpabilidad al pie de la letra, y el acusado a menudo no es atendido por su defensa, ya que carece de una comprensión real e informada del proceso11 . Por ejemplo, en Francia, en 1997, Joël Pierrot admitió haber cometido un robo a mano armada y dos días después, en virtud del procedimiento de comparación rápida inmediata, fue juzgado, declarado culpable y condenado a cuatro años de prisión, tres de ellos con suspensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su confesión nunca fue cuestionada, a pesar de su afirmación de haber utilizado una pistola de plástico, en clara contradicción con las declaraciones de los testigos. Mantuvo su admisión ante el tribunal, ya que se le había dicho que esto reduciría su sentencia. Apeló sin éxito en 1998. Sólo cuando se enteró de que otros dos hombres habían confesado y habían sido condenados por el delito por el que él también había sido condenado y encarcelado, logró finalmente que se anulara su condena.

Las características presentes en los errores judiciales tanto en los procedimientos contenciosos como inquisitivos son sorprendentemente similares, desde los casos de terrorismo irlandés en Gran Bretaña en el decenio de 1970 y las condenas por asesinato en los decenios de 1980 y 1990, hasta el caso Outreau en Francia y el caso Schiedammer parkmoord (asesinato en el parque Schiedam) en los Países Bajos, pasando por las numerosas condenas injustas en los Estados Unidos, muchas de ellas identificadas mediante comisiones de inocencia12 . El perfil clásico es una investigación y un enjuiciamiento excesivamente orientados a las condenas, junto con una defensa que no puede o no quiere proteger adecuadamente los intereses del acusado. Unos pocos ejemplos de diferentes jurisdicciones sirven para ilustrar estas similitudes.

El procedimiento de instrucción es el modelo más sólido de investigación judicial en el procedimiento penal francés, en el que los derechos de la defensa son mayores y el magistrado está obligado a realizar personalmente, en lugar de limitarse a supervisar, la investigación, pero ni siquiera esto puede evitar el impacto potencialmente determinante del interrogatorio policial inicial. Patrick Dils fue arrestado en 1987 por el asesinato de dos niños de ocho años en Montigny-lès-Metz. Bajo presión, confesó pero retiró su confesión un mes después. Dils tenía dieciséis años pero con una edad mental de ocho (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue interrogado sin abogado, y el juez de instrucción y los psiquiatras notaron más tarde su sugestionabilidad y su tendencia a dar las respuestas deseadas por sus interrogadores. También notaron la naturaleza cerrada de las preguntas planteadas por la policía, que eran muy sugestivas de las respuestas “correctas”. El mismo gendarme que interrogó a Dils ya había obtenido confesiones de los asesinatos de otros dos hombres, que habían sido descartadas por no ser creíbles.

Otros Elementos

Además, a un testigo clave en la escena, que informó haber visto a un hombre salpicado de sangre, nunca se le pidió que proporcionara una foto del hombre que había visto. Pasaron quince años antes de que la condena de Patrick Dils fuera finalmente revocada en 2002, una nueva investigación reveló que un asesino en serie condenado había estado trabajando a cuatrocientos metros de la escena. Admitió haber visto los cuerpos pero no haber matado a los chicos.

Puntualización

Sin embargo, junto con las demás debilidades del caso, esto fue suficiente para plantear suficientes dudas sobre la participación de Dils. Este caso es chocante no sólo por la conducta errónea de la policía y la negligencia del poder judicial, sino también por la demostración de la incapacidad del sistema para reconocer sus propios errores13.

En Francia se ha introducido muy gradualmente la asistencia jurídica y salvaguardias como la grabación de los interrogatorios, pero hasta hace poco la policía y los gendarmes podían interrogar a los sospechosos sin control alguno.Entre las Líneas En 1998, por ejemplo, los gendarmes persuadieron a Patrice Padé para que confesara la violación y el asesinato de la colegiala británica Caroline Dickinson. Era un vagabundo que había estado cerca del hostal donde la niña fue asesinada, y tenía condenas previas por agresión sexual a menores. Después de cuarenta horas en la guardia civil (GAV) finalmente confesó. Más tarde se retractó de su confesión, y las pruebas de ADN demostraron que el esperma encontrado en el cuerpo de Caroline Dickinson no podía ser suyo. Después de dieciocho días en custodia, él fue liberado. Este patrón es sorprendentemente similar a los casos de exoneración de los EE.UU., como el de Ronald Jones, que pasó más de trece años en la cárcel, antes de ser liberado después de que las pruebas de ADN demostraron que no podría haber sido responsable de la violación y el asesinato de una mujer de veintiocho años de edad. Sin techo y alcohólico, Jones tenía un coeficiente intelectual de 80 y confesó después de muchas horas de interrogatorio, durante las cuales alegó que fue continuamente agredido. El caso de la fiscalía parecía convincente, pero los detalles de sus declaraciones (que sólo el asesino habría conocido) fueron de hecho proporcionados por los investigadores de la policía, y las pruebas forenses eran defectuosas y estaban mal representadas14.

En los Países Bajos, el caso del parque Schiedammer Parkmoord contenía todos los ingredientes de un clásico error judicial: una confesión presionada que se retractó dos días después, la supresión de pruebas forenses exculpatorias y el hecho de que la policía y la fiscalía no tomaran en serio las principales incoherencias en su caso (muy construido) contra el acusado15 . El niño resultó gravemente herido, pero la niña murió. Otro hombre, CB, vio al niño y llamó a la policía. Aunque no encajaba en la descripción del atacante, CB se convirtió en el principal sospechoso, principalmente porque también era un conocido pedófilo. Bajo presión, confesó, pero retiró su confesión dos días después. La policía (respaldada por un psicólogo infantil) sometió al niño víctima a un nuevo interrogatorio para tratar de obligarle a admitir que su descripción del atacante era un invento. Se aferró a su historia, pero finalmente fue ignorado por el tribunal. El ADN encontrado en el cuerpo de la niña y en el arma homicida era de una tercera persona desconocida. Los científicos forenses expresaron dudas sobre la culpabilidad de CB16, pero la fiscalía las ignoró, retuvo pruebas del ADN en el arma homicida e interpretó la ausencia del ADN del sospechoso en el cuerpo como prueba de su culpabilidad, afirmando que había tenido cuidado de no dejar rastros.

A pesar de las pruebas débiles y contradictorias, CB fue condenado y no tuvo éxito ni en el Tribunal de Apelación ni en el Tribunal Supremo. Aunque hubo una crítica generalizada del caso, el Tribunal Supremo se negó a examinarlo porque no había nuevas pruebas objetivas, ya que un nuevo argumento basado en el expediente del caso existente era insuficiente. Su ADN coincidía con el encontrado en la escena y el CB fue liberado.

En Inglaterra y Gales, entre 1989 y 1991, el Tribunal de Apelación anuló las condenas de varios de los que cumplían penas por delitos relacionados con el terrorismo, incluido el asesinato, en el decenio de 197018 . La magnitud de la mala conducta de los encargados de investigar el terrorismo y los delitos graves desencadenó una respuesta que fue más allá de los tribunales de apelación, y se estableció una Comisión Real de Justicia Penal (RCCJ) para abordar (algunos podrían decir apaciguar) la crisis de confianza pública en la justicia penal en ese momento19 . Los casos no eran aislados y atípicos, sino que más bien ejemplificaban la cultura más amplia de la labor policial, como se demostró en las investigaciones, incluidas las realizadas para la propia comisión: una discreción excesivamente amplia en todas las etapas; una “cultura de cantina” basada en conceptos individualizados de la ley y el orden y la disciplina social; y un enfoque de visión de túnel de las investigaciones en el que se “construyen” casos contra los que se identifican como sospechosos en una etapa temprana del proceso. Muchos también demostraron graves fallos en la conducta de la fiscalía y la defensa en el juicio20 .

Más de treinta personas también fueron condenadas injustamente como resultado de las nefastas actividades del Escuadrón de Delitos Graves de West Midlands de Birmingham, que funcionó entre 1974 y 1989, incluidos los Seis de Birmingham, los Cuatro de Bridgewater y Derek Treadaway.

Los errores judiciales no se limitaron a los casos de terrorismo ni a los investigados antes de la promulgación de la Ley de Justicia y Paz, con sus correspondientes salvaguardias, como la grabación de los interrogatorios policiales y el derecho de los sospechosos a la presencia de un abogado defensor antes y durante el interrogatorio policial. Yusef Abdullahi, Stephen Miller y Anthony Paris (conocido como los Tres de Cardiff) fueron condenados en 1990 por el asesinato de Lynette White. Uno de los acusados, Stephen Miller, fue interrogado durante trece horas en cinco días bajo custodia policial. Después de negar su implicación más de trescientas veces, finalmente se quebró y confesó. Después de escuchar parte de la confesión, el juez de instrucción se convenció de que era voluntaria y la admitió como prueba. El Tribunal de Apelación adoptó un punto de vista muy diferente y concluyó que la confesión había sido obtenida por medio de la opresión y, por lo tanto, ilegalmente, a pesar de la presencia del abogado de Miller. Los jueces del Tribunal de Apelación se mostraron claramente sorprendidos por el trato que recibió Miller a manos de la policía.

Estamos obligados a decir que en la cinta de la audiencia 7, cada miembro de este Tribunal estaba horrorizado. Miller fue acosado y acosado.

Más Información

Los oficiales… no lo interrogaban, sino que le gritaban lo que querían que dijera. Sin violencia física, es difícil concebir un acercamiento más hostil e intimidatorio de los oficiales a un sospechoso. Es imposible transmitir en la página impresa el ritmo, la fuerza y la amenaza de la entrega del oficial… aunque no sabemos qué instrucciones tenía, el abogado parece haber tenido una grave culpa por sentarse pasivamente en esta parodia de entrevista. . . . Al escuchar las cintas se ve claramente que durante largos periodos, Miller lloró y sollozó, pero no se le dio ningún respiro. . . . El contexto era que le hacían creer que los agentes querían eliminarlo de la participación en el ataque y él quería llegar al final del interrogatorio.24

Como ocurre con tantos errores judiciales, no es durante el desarrollo visible y público del juicio cuando las cosas tienden a ir mal, aunque hay que deplorar que el juez de instrucción no reconozca el carácter opresivo de las prácticas de interrogatorio en París, Abdullahi y Miller. Más bien, en todas las jurisdicciones, es en la reunión de pruebas, en el enfoque excesivamente estrecho de la investigación durante la cual no hay oportunidad para que los abogados de la defensa (o incluso de la acusación) impugnen la tesis del caso o fomenten una perspectiva alternativa. Esto se agrava aún más por la falta de divulgación de pruebas, especialmente en relación con los testigos forenses y otros peritos. A falta de un mecanismo formal o eficaz para ejercer un control sobre la construcción policial de un caso contra el sospechoso, las pruebas producidas corren el riesgo de verse empañadas por un sesgo de confirmación y la investigación policial existe como una investigación inquisitorial en Inglaterra y Gales, así como en jurisdicciones como Francia o los Países Bajos.

La producción y la no revelación de pruebas periciales, como se describe en el caso de Schiedammer Parkmoord, puede plantear otros problemas. No sólo la presunta objetividad del experto designado significa que es probable que su testimonio tenga más credibilidad que el de otros testigos, sino que además, al ser los primeros en llegar al lugar de los hechos, las pruebas de los expertos de la acusación suelen ser confiadas por quienes trabajan para la defensa26 . Más recientemente, las afirmaciones del profesor Sir Roy Meadow formaron un pilar central en el trágico caso de Sally Clark, que fue condenada injustamente por el asesinato de sus dos hijos. Meadow testificó que las probabilidades de que dos bebés murieran por muerte súbita en la misma familia eran de setenta y tres millones a uno, afirmación que posteriormente fue desacreditada y que nunca debió haber sido presentada ante el jurado27 . Aunque el patólogo de la acusación, el Dr. Williams, lo sabía, esto no se reveló a otros policías, abogados o testigos médicos, ni se mencionó en el juicio. Esta nueva evidencia fue pasada al CCRC, que remitió el caso de nuevo al Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los expertos que proporcionaron pruebas en la apelación encontraron “sorprendente “28 y “un asunto de gran preocupación que esta riqueza de datos de laboratorio no fuera revelada”. La condena fue anulada después de que Sally Clark había pasado tres años en prisión, pero nunca se recuperó de su calvario y fue encontrada muerta cuatro años después.

La falta de una investigación objetiva del caso y de la revelación de pruebas relevantes para el caso de la defensa sigue dando lugar a condenas injustas. Sam Hallam fue una de las víctimas más jóvenes de un error judicial, puesto en libertad a la edad de 24 años, tras haber cumplido más de siete años de prisión después de haber sido condenado injustamente por el asesinato de Essayas Kassahun. Las pruebas en su contra fueron presentadas por dos testigos, uno de los cuales dio cuentas diversas y el otro se retractó de sus declaraciones en el juicio. No había pruebas forenses que lo vincularan con el asesinato, y cuando una fuerza policial externa revisó el caso para el CCRC, encontraron que las pruebas de los testigos eran tan manifiestamente poco fiables que nunca debieron ser presentadas ante un jurado. También había pruebas de su teléfono móvil de que Hallam estaba en el pub con su padre en el momento del asesinato. La policía tiene el deber legal de seguir líneas de investigación razonables que apunten tanto a la culpabilidad del sospechoso como a ésta, pero esto no ocurrió31 .

Indicaciones

En cambio, la investigación se caracterizó por una visión de túnel, ignorando a catorce testigos que apoyaban el relato de Hallam, incluida la víctima prevista. La investigación policial fue defectuosa, condenando a un hombre inocente y dejando al verdadero asesino libre: Hallam fue “víctima de un grave error judicial provocado por una combinación de pruebas de identificación manifiestamente poco fiables… la policía no investigó adecuadamente su coartada y la fiscalía no reveló el material que podría haber respaldado su caso “.

Estos llamamientos de alto perfil también nos dicen algo sobre la cultura institucional de la justicia penal en determinados momentos, incluida la naturaleza de la confianza jurídica y política33 . Dongois llega a la conclusión de que el pequeño número de condenas anuladas en Francia, por ejemplo, es el resultado del procedimiento muy limitado de impugnación de las condenas, más que de la fiabilidad inherente del proceso de justicia penal francés.Entre las Líneas En 2001 se introdujeron nuevos procedimientos que permiten apelar ante el tribunal de arbitraje. El condenado o el procurador pueden apelar. Entre 2003 y 2005, se confirmó el 95% de las condenas apeladas, pero sólo el 43% de las absoluciones apeladas.Entre las Líneas En el período de tres años del estudio, 10.478 personas fueron condenadas en el tribunal de arbitraje; 1.262 apelaron su condena y 64 personas lograron que se anulara su condena. De las 652 personas absueltas en el juicio, el fiscal apeló la decisión en 76 casos, y 43 personas fueron condenadas en apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Véase Le Monde, 21 de junio de 2001.) Los procedimientos de reexamen y revisión de las condenas se simplificaron y ampliaron ligeramente en 2014. Una condena ya apelada puede ser anulada si hay nuevas pruebas que sugieren la inocencia o ponen en duda la culpabilidad de la persona condenada. Las nuevas investigaciones pueden ser realizadas por la Comisión de revisión de condenas penales o, a petición de la persona condenada antes de llevar el caso a la comisión, por el procurador. Christian Iacono fue sólo la undécima persona desde 1945 a la que se anuló su condena y se confirmó su inocencia en virtud de este procedimiento. Su condena por la violación de su nieto fue anulada en marzo de 2015, dos años después de que su nieto admitiera haber mentido y fabricado las acusaciones. Había cumplido dieciséis meses de prisión preventiva en varias ocasiones, y tardó quince años en limpiar su nombre. Otras rehabilitaciones relativamente recientes son las de Abdelkader Azzimani y Abderrahim El-Jabri en 2013, después de haber cumplido veinte años de prisión por el asesinato de un traficante de drogas; Marc Machin en 2012, después de que otro hombre admitiera el asesinato por el que Machin había sido condenado; Loïc Sécher en 2010 después de cumplir siete años y medio de prisión, después de que la mujer que presuntamente había violado admitiera haber mentido; Patrick Dils, condenado a cadena perpetua a la edad de diecinueve años, fue finalmente puesto en libertad unos doce años más tarde; y Rida Daalouche fue finalmente absuelta del asesinato de un traficante de drogas en 1999 después de haber sido condenada en 1994.

Brants sostiene que un obstáculo importante para lograr que se haga justicia en el caso Schiedammer parkmoord fue el hecho de que la confianza de que gozaban los profesionales de la justicia penal les impedía contemplar su propia falibilidad y la del propio sistema35 . El sistema holandés sigue siendo reacio a abrirse al escrutinio externo o a contemplar cualquier cosa que ponga en tela de juicio los sistemas jerárquicos internos de revisión36 . También en Francia, el hecho de que los magistrados (que ocupan diferentes cargos judiciales pero se han formado juntos y comparten una fuerte identidad común) no contradigan a sus colegas se considera a menudo una forma de corporativismo judicial. Y en Inglaterra y Gales, no hay que olvidar que, a pesar de la horrenda magnitud de las infracciones que finalmente se descubrieron, las primeras apelaciones de los Seis de Birmingham y otros fueron rechazadas en los términos más definitivos y se necesitó una década y media para que sus condenas fueran finalmente anuladas. La naturaleza autoprotectora del sistema de justicia penal no fue más evidente que en los comentarios de Lord Denning, entonces Maestro del Rollo. Al rechazar la acción civil de los Seis de Birmingham contra la policía por asalto en 1980, dijo: “Si los seis ganan, significará que la policía es culpable de perjurio, que son culpables de violencia y amenazas y que las condenas son erróneas. Eso significaría que el Ministro del Interior tendría que recomendar que fueran indultados o remitir el caso al Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este es un panorama tan espantoso que cada persona del país diría: “No puede ser correcto que estas acciones vayan más allá”. ”McIlkenny contra el Jefe de Policía de West Midlands [1980] 2 WLR 689 en 706 (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue aún más lejos en una entrevista para la revista Spectator, argumentando que hubiera sido mejor que los Seis de Birmingham fueran colgados, para evitar todas las campañas perjudiciales en apoyo de los culpables y contra el sistema de justicia penal.

A pesar de la experiencia de los fallos judiciales de alto perfil de los años ochenta y noventa, la cultura de la investigación y el enjuiciamiento contradictorios sigue siendo problemática, y la falta de divulgación en particular sigue siendo una causa importante de condenas injustas. Véase, por ejemplo, Comisión de Justicia de la Cámara de los Comunes, Disclosure of Evidence in Criminal Cases (2018); Informe anual de la CCRC 2016/17, pág. 3. La comisión también observa que la disminución de los recursos de la policía agrava aún más esta situación, ya que los funcionarios carecen de tiempo para comprobar el material a fondo. Véase también, por ejemplo, el caso de Warren Blackwell, que pasó más de tres años en prisión por una condena por agresión sexual. La policía no reveló información crucial sobre la falta de fiabilidad del denunciante, incluidas las falsas acusaciones anteriores similares a la formulada contra Blackwell.Entre las Líneas En las pruebas escritas de la Comisión de Justicia de la Cámara de los Comunes (13 de diciembre de 2018, párrs. 41 y 42) se enumeran las causas “decepcionantemente familiares” de los abortos espontáneos en los casos que examina como casos de no revelación de material a la defensa, la visión de túnel de la policía, el hecho de que no se hayan hecho comprobaciones adecuadas de los antecedentes de los testigos y la nueva comprensión de las pruebas científicas.

Informaciones

Los delitos relacionados con la indocumentación de refugiados y solicitantes de asilo también han producido una serie de casos.

B. El asunto Outreau: Las características familiares de un aborto espontáneo
El llamado asunto Outreau se refiere a una investigación importante sobre las acusaciones de abuso sexual de niños formuladas por varios niños y adultos en la ciudad de Outreau, en el norte de Francia. Cuando el caso llegó a juicio en julio de 2004, dos de los acusados se retractaron de sus declaraciones contra sus coacusados y, como resultado, una gran parte de la causa de la fiscalía se derrumbó. Cuatro de los diecisiete acusados fueron condenados a entre quince y veinte años de prisión por delitos de violencia sexual contra sus propios hijos y los de sus vecinos39, pero los trece acusados restantes fueron absueltos, siete por la cour d’assises y otros seis por la cour d’appel al año siguiente. Si bien no se trataba de un caso clásico de condena injusta, la duración de la investigación significó que los acusados habían pasado varios años en prisión preventiva: entre ellos, los acusados habían cumplido casi veintiséis años en detención preventiva mientras el juge d’instruction llevaba a cabo su investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un sospechoso, François Mourmand, se suicidó mientras estaba detenido40 . Las repercusiones del caso fueron enormes, lo que dio lugar a tres importantes comisiones de investigación: una investigación del Ministerio de Justicia41, una de la Inspection générale des services judiciaires (IGSJ)42 y la primera investigación parlamentaria de un caso penal, la Comisión Vallini43.

La gravedad de las acusaciones en el caso Outreau hizo que, en lugar de una investigación policial supervisada por el fiscal (el procurador), se investigara mediante una instrucción más rigurosa, llevada a cabo bajo la dirección del más independiente juge d’instruction, que tiene amplios poderes para interrogar a los testigos e instruir a los expertos. La función del juge d’instruction es investigar el caso (no la persona), y su función está definida en la ley: debe seguir las líneas de investigación tanto inculpatorias como exculpatorias, es decir, el trabajo a cargo y a descargo. La defensa también goza de mayores derechos a participar en la investigación que los que tiene en el 97% de los casos supervisados por el procurador: el sospechoso puede tener a su abogado presente durante todos los actos de investigación importantes, incluso cuando es interrogado por el juez; el abogado tiene acceso al expediente del caso; y la defensa puede impugnar las pruebas y proponer nuevas líneas de investigación, incluidos los actos de investigación y el nombramiento de expertos. El fiscal y la víctima gozan de los mismos derechos de participación, y la víctima puede ser representada legalmente. Si el juge d’instruction rechaza la solicitud de realizar un determinado acto de investigación, se recurre a la chambre de l’instruction. Así pues, aunque el juge d’instruction es el centro del poder, la defensa, la víctima y el fiscal tienen derecho a participar en la investigación y pueden impugnar las decisiones del juge, lo que da lugar a la revisión por una jerarquía de magistrados independientes de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se entiende como un conjunto de controles y equilibrios sobre la conducta y el alcance de la investigación.

Sin embargo, el informe parlamentario (el más detallado de los tres, con el testimonio de los llamados televisados a nivel nacional) fue crítico con el punto de vista de caso único que ofrecían el procurador y el juez de instrucción (cuyas funciones son, en teoría, bastante separadas y distintas) y la ausencia de reflexividad entre los magistrados: aunque el caso pasó por las manos de unos sesenta magistrados diferentes, ninguno cuestionó ni la tesis central del caso ni los métodos de investigación44. Se describe como una forma de corporativismo judicial en la que no hay suficiente distancia entre lo que se supone que son funciones judiciales diferentes e incluso competidoras. La investigación parlamentaria determinó que el procurador dominaba la investigación en lugar de actuar como cualquier forma de control, y tanto él como el juez de instrucción adoptaron una perspectiva totalmente orientada al enjuiciamiento del caso, ya que sólo trabajaban a cargo. Incluso las declaraciones de inocencia de los sospechosos se consideraban como justificación de las medidas represivas; la comisión de investigación se escandalizó al oír que esas afirmaciones se consideraban una buena razón para mantener a los sospechosos detenidos durante la investigación45 . La proximidad del procurador y del juez de instrucción significaba que podían discutir el caso con frecuencia y que el procurador podía influir en la investigación de manera informal y tan invisible: las investigaciones llevadas a cabo por sugerencia del fiscal parecían ser por iniciativa propia del juez y, por lo tanto, más “neutrales” y resultado de la consideración judicial. La unidad de perspectiva del juez de instrucción y del fiscal se puso de relieve por el hecho de que las conclusiones finales del caso comunicadas al tribunal de cuentas fueron simplemente copiadas y pegadas por el juez de instrucción de las preparadas por el procurador46.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En todo ello se impidió sistemáticamente a la defensa participar en la investigación y, por tanto, impugnar las conclusiones y métodos del juge d’instruction y estimular la investigación à décharge en la forma prevista por el texto de la ley. Se tomaron declaraciones a los niños que presentaban las acusaciones de manera que se obtuvieron pruebas poco fiables, pero no se permitió a la defensa interrogar a esos testigos por considerar que ello podría traumatizar aún más a los niños. Hubo grandes contradicciones entre las conclusiones de los distintos expertos, pero toda solicitud de la defensa de instruir a un nuevo psicólogo o psiquiatra, o de obtener información o aclaraciones adicionales, fue rechazada primero por el juge d’instruction y de nuevo por la chambre de l’instruction. Los psicólogos y los psiquiatras difieren significativamente en su evaluación de los rasgos de los abusadores sexuales, por ejemplo. La comisión tomó nota de la determinación del juez de instrucción de bloquear cualquier solicitud de la defensa, incluso interpretando las solicitudes de un nuevo experto como solicitudes de aclaración, lo que le permite rechazarlas por estar fuera de plazo. También se produjeron retrasos de hasta un año en la puesta a disposición de los informes, lo que impidió que el acusado conociera el alcance de las pruebas que se estaban acumulando en su contra, o que impugnara las conclusiones de manera oportuna.

La calidad de las pruebas periciales fue juzgada únicamente por el juge d’instruction, sin que se probaran las afirmaciones poco fiables e incoherentes de los peritos mediante la instrucción de testigos adicionales.

Cabe esperar cierto grado de partidismo de los investigadores de la policía, pero el comportamiento del juge d’instruction al excluir a la defensa es tal vez más sorprendente. Después de que se descubriera que las acusaciones de asesinato relacionadas con una red de pedofilia en Bélgica no tenían fundamento, el testimonio de los testigos que habían mentido fue simplemente eliminado del expediente principal, y su credibilidad general en relación con las demás pruebas no parece haber sido puesta en duda. Al eliminar su falso testimonio del expediente, la defensa se colocó fuera del procedimiento y se le privó de toda oportunidad de cuestionar el carácter de los testigos. El Tribunal de Cuentas también se vio privado de importantes pruebas.

Puntualización

Sin embargo, como simple medida administrativa, esta acción no fue objeto de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este engaño fue acordado tanto por el Parquet como por el juge d’instruction.49

En otros casos, el jueza se excedió en el juego de manos, dando a entender que estaba en posesión de pruebas que no lo estaban y ordenando a la policía que interrogara a un sospechoso sobre esta base50 .Entre las Líneas En lugar de ser corregidos, estos problemas se agravaron por el tribunal de apelación anterior al juicio, la chambre de l’instruction, que sólo realizó revisiones de documentos y demostró una clara tendencia a reforzar la posición adoptada por la jueza y el Parquet51 .

Este caso demuestra el conjunto de problemas sistémicos que plantea la concentración de poder en manos de un solo individuo durante la investigación -especialmente un funcionario judicial cuyas conclusiones gozan de una credibilidad considerable como producto de una investigación judicial- y en un sistema de controles que no examina ni cuestiona, sino que confirma, el ejercicio de ese poder. Así como se ha demostrado que la policía se centra prematuramente en un sospechoso y luego construye un caso contra él, las pruebas fueron filtradas por el juez para excluir las que ponían en duda el caso que había construido contra el acusado. No se siguieron los procedimientos ni se realizaron investigaciones clave que pudieran haber cuestionado la construcción de este caso. Por lo menos un acusado fue colocado por primera vez en la GAV para que pudiera ser interrogado por la policía (en ese momento sin la presencia de un abogado), cuando, como señaló la Comisión Vallini, debería haber sido mal interrogado en la instrucción e interrogado por el juez con la salvaguarda de la representación legal53 . Los testigos clave, incluido el oficial de policía que dirigía la investigación, no fueron llamados, ya que sus pruebas no confirmaban la tesis del caso del propio juez.

Las conclusiones de los órganos de revisión de Outreau también ponen en duda la eficacia de las recientes reformas y la capacidad de la defensa para perforar la cultura del corporativismo judicial.Entre las Líneas En el decenio de 1990 y, en particular, en 2000, se introdujeron diversas garantías procesales en el procedimiento penal francés, que reforzaron el papel de la defensa e introdujeron un mayor debate y transparencia en el proceso penal.Entre las Líneas En particular, se prevé la participación de los abogados defensores en la instrucción de la investigación y el debate de los actos y medidas fundamentales. Esto se consagra además en el principio de contradicción enunciado en el artículo preliminar del código de procedimiento penal, que se abre: “El procedimiento penal debe ser justo y acusatorio y debe garantizar la igualdad de armas”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el caso Outreau, en teoría, ofrecía la oportunidad de que la defensa participara, de impugnar los actos de la investigación judicial, de solicitar que se hicieran investigaciones específicas y se instruyera a los expertos, y de que se considerara el caso de la defensa durante la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la investigación documentó el predominio abrumador de la perspectiva de la acusación de los magistrados en la investigación penal y la marginación de la defensa en todas las etapas, lo que les llevó en última instancia a preguntarse si, habida cuenta de las experiencias negativas de los abogados defensores y el trato que les dieron los magistrados, puede decirse realmente que la justicia penal francesa es contradictoria o justa, como prevé el código de procedimiento55.

En el informe parlamentario también se puso de relieve el excesivo tiempo de detención de las personas investigadas.Entre las Líneas En la reforma de 2000 se introdujo un nuevo procedimiento por el que el juez de instrucción puede poner en libertad a un sospechoso bajo fianza, pero la detención de la mise en examen sólo puede ser decidida por el juez de libertades y de la detención (JLD) después de que las partes hayan tenido la oportunidad de presentar sus observaciones. Hasta ese momento, el juez de instrucción estaba facultado para mantener en prisión preventiva a las personas que estaba investigando. Se esperaba que este nuevo procedimiento redujera el número de sospechosos detenidos, así como que respetara mejor las fases de investigación y juicio, pero en la práctica no suponía mucha diferencia, ya que el JLD concedía el 90 por ciento de las solicitudes de detención56. Aunque la idea era que la decisión fuera tomada por alguien más objetivo y distante de la investigación, irónicamente, los abogados del caso Outreau criticaron la falta de conocimiento del caso por parte del JLD y, por tanto, la incapacidad de comprometerse con los argumentos de la defensa. Cuatro de los acusados fueron mantenidos bajo custodia durante dos años y medio, y otros tres durante más de tres años antes de que el caso fuera enviado a juicio.

En sus informes sobre la investigación del caso Outreau, los tres órganos de investigación identificaron los tipos de disfunciones y presiones externas que suelen estar presentes en los casos de aborto espontáneo, independientemente de la tradición procesal, en particular el hecho de no haber reunido pruebas de manera fiable; la confianza acrítica en las pruebas periciales (en última instancia desacreditadas); la cultura de incredulidad de la defensa; el fracaso de los controles y equilibrios del sistema; y la presión de los medios de comunicación58.

Puntualización

Sin embargo, la culpa en este caso no fue sólo de los agentes de policía excesivamente orientados a las condenas, o incluso de los fiscales que dependían demasiado de ellos, sino, lo que es más importante, de los funcionarios judiciales que se entiende que actúan en el interés público, protegen los derechos de los acusados y mantienen una postura neutral en la realización de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto puede hacer que nos interroguemos sobre nuestra comprensión de los puntos fuertes de los diferentes modelos de procedimiento. Cuando se anulan condenas injustas en Inglaterra y Gales, algunos han pedido procedimientos más inquisitivos, como la instrucción, como medio de evitar el estrechamiento prematuro de la sospecha por parte de la policía y la consiguiente construcción de un caso contra un acusado identificado al principio de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, vemos peligros similares en ambos modelos de procedimiento, un sesgo de confirmación que se extiende a la policía, los fiscales y los investigadores judiciales59 . Ni la ideología profesional del magistrado ni los controles y equilibrios de los colegas judiciales y los abogados son suficientes para garantizar que el juez evite ser cautivo de la visión más plausible del caso e investigue adecuadamente las pruebas que apuntan a la culpabilidad del sospechoso.

L’affaire d’Outreau tuvo un profundo impacto en el sistema legal, en el parlamento y en toda la sociedad francesa. No fue el resultado de un error técnico legal o de una acusación razonable, pero en última instancia no probada. Tampoco fue el producto de policías deshonestos o abogados incompetentes. El caso llegó al corazón del ideal inquisitivo, el funcionamiento de la investigación judicial a través de la instrucción icónica. También reconocía una nueva categoría de “víctimas del sistema judicial”, un sistema que se reconocía culpable, que había arruinado la vida de ciudadanos inocentes, y por el que tanto los jueces como los políticos pedían disculpas en los términos más enérgicos. El caso demostró las profundas fallas que se producen en el procedimiento inquisitivo: la enorme discreción que se otorga al poder judicial y cómo, sin exceder los límites de la ley, fueron capaces de presentar un caso construido sobre mentiras y relatos poco fiables como una investigación judicial objetiva que descubriera la verdad. [rtbs name=”verdad”] La experiencia de los acusados en los casos de Outreau no era inusual: un tercio de los que se encontraban en las prisiones francesas en ese momento estaban detenidos en régimen de distensión provisional y una décima parte de ellos era probable que fueran declarados inocentes de todos los cargos.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.