Draft: La idea de la justicia 1

Draft: La idea de la justicia 1

justicia, justicia formal, justicia sustantiva, igualdad, filosofía jurídica, evidencia propia, derecho positivo

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

En este texto se analiza la idea de justicia a la luz de su lugar central en el derecho natural. Como principio específico del derecho, la justicia se ocupa de los límites exteriores y de la armonización de los deseos, reivindicaciones e intereses en conflicto en la coexistencia social de una pluralidad de individuos. Al considerar que todos los problemas jurídicos son problemas de distribución, el postulado de la justicia equivale a una exigencia de igualdad en la distribución o adjudicación de ventajas o cargas. A través de ejemplos de formulaciones contrapuestas de la idea de justicia, se demuestra que tales formulaciones comprenden dos elementos: la demanda formal de igualdad como tal, y un criterio sustantivo para determinar la clase a la que se debe aplicar la norma de igualdad. El ideal formal de igualdad como tal sólo se refiere a la correcta aplicación de una norma general, mientras que el criterio sustantivo que se presupone es el que da contenido y fuerza a la fórmula realmente eficaz de la justicia. Sobre este trasfondo, se argumenta que una vez determinado el criterio sustantivo, es significativo hablar de justicia (formal).

Puntualización

Sin embargo, no tiene sentido hablar de justicia (sustantiva) en el sentido de afirmar que ciertos criterios sustantivos son iguales a otros. Mientras que la justicia, como norma para el legislador (como criterio de la “corrección” de la ley), es una mera quimera, la justicia como norma para el juez es, por el contrario, una realidad viva y palpable.

§ 67. La justicia y el derecho natural
En la filosofía del derecho natural, la doctrina de la idea de justicia siempre ha desempeñado un papel destacado. A lo largo de su historia, el derecho natural ha afirmado que en nuestra conciencia más íntima hay una idea simple y directamente evidente, la idea de la justicia -el principio más alto de la ley- en contraposición al principio más alto de la moral. La justicia es la idea específica de la ley: se refleja -más o menos claramente o distorsionadamente- en todas las leyes positivas, y es la medida interna de su corrección.

Al mismo tiempo, existe otro uso (sobre todo en el ámbito de la filosofía antigua), según el cual la justicia denota la virtud más elevada y global sin distinguir entre la ley y la moral1 . Es en este sentido que debemos entender el Sermón de la Montaña cuando se nos dice: “Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia:* porque ellos serán saciados”.

Como principio específico del derecho, la justicia se ocupa de los límites exteriores y de la armonización de los deseos, reivindicaciones e intereses en conflicto en la coexistencia social de una pluralidad de individuos. Considerando que todos los problemas jurídicos son problemas de distribución, el postulado de la justicia equivale a una exigencia de igualdad en la distribución o adjudicación de ventajas o cargas. La justicia es igualdad. Ya en el siglo IV a.C., esta idea fue formulada por la filosofía de los pitagóricos, según la cual la justicia se simboliza por el número cuadrado en el que lo semejante se une a lo similar, y desde entonces, la idea ha sido adoptada repetidamente y variada en innumerables formulaciones.

Los beneficios o cargas cuya distribución se discute aquí pueden variar mucho en cuanto a la especie. Por ejemplo: salarios, impuestos, nuestra suerte en la vida, propiedades, castigos, servicios individuales y sociales, o derechos y deberes según el reparto del ordenamiento jurídico en general.Entre las Líneas En todos estos casos se aplica lo siguiente: si tal distribución tiene lugar, será una distribución equitativa.

Nuestra experiencia parece confirmar que aquí se trata de una idea simple y evidente dotada de una inmensa fuerza motivadora. Parece existir una comprensión instintiva de las exigencias de la justicia. Incluso los niños pequeños apelan a la justicia si un niño recibe una rebanada de manzana más gruesa que el otro. Incluso se ha afirmado que los animales poseen un incipiente sentido de la justicia2 (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fortalece y excita a los que luchan por una causa justa. Todas las guerras se han librado en nombre de la justicia por todas las partes, y lo mismo se aplica a la lucha de clases políticas. Por otra parte, tal vez el hecho mismo de la enorme aplicabilidad del principio de justicia es apto para sugerir sospechas de que hay algo malo en una idea que puede ser invocada en apoyo de cualquier causa.

Una Conclusión

Por lo tanto, veamos más de cerca la demanda de igualdad y veamos a qué equivale realmente.

§ 68. Análisis de la idea de justicia
La primera posibilidad que viene a la mente es que la exigencia de igualdad se entienda como una exigencia absoluta, es decir, en el sentido de que todos, independientemente de las circunstancias individuales, deben estar precisamente en la misma posición que todos los demás (A cada uno lo mismo).

Puntualización

Sin embargo, es lógico que lo que normalmente1 se entiende por justicia no puede ser una uniformidad tan absoluta. Tal prohibición de toda diferenciación significaría que todos y cada uno de nosotros deberíamos ocupar la misma posición jurídica, independientemente de la edad, del estado civil, de si se ha cometido o no un asesinato, de si se ha firmado o no un contrato, etc., etc. Una cosa así nunca podría haber sido intencionada, por supuesto.

No se puede considerar una injusticia, al contrario, debe ser una exigencia de la justicia, que se distinga que los beneficios y las cargas, los derechos y los deberes se distribuyen en función de las circunstancias condicionantes. La posición jurídica de una pareja casada debe ser diferente de la de una pareja no casada; la posición jurídica de los adultos debe ser diferente de la de los menores; la posición jurídica de los delincuentes debe ser diferente de la de las personas respetuosas de la ley, porque esas distinciones son pertinentes. La exigencia de igualdad comprende únicamente el requisito de que nadie, ni arbitrariamente ni sin razón suficiente, sea sometido a un trato diferente del que se da a otra persona.

Por lo tanto, la exigencia de igualdad debe entenderse en un sentido relativo, es decir, como una exigencia de que los semejantes sean tratados de la misma manera. Esto significa que como condición previa para aplicar la norma de igualdad, e independientemente de esta norma, debe haber criterios que estipulen lo que debe considerarse como igual y no igual, respectivamente. Esto también puede expresarse de la siguiente manera. La exigencia de igualdad, contenida en la idea de justicia, no se dirige a todos y cada uno de manera absoluta sino, más bien, a todos los miembros de una determinada clase, establecida a través de ciertos criterios relevantes (por ejemplo, la clase de los matrimonios, de los promiscuos, de los asesinos, etc.). Así pues, antes de que se pueda aplicar la norma de igualdad, debe haber criterios que determinen si dos personas en determinadas circunstancias pertenecen a la misma clase.

Entonces podemos ver que las diferentes formulaciones de la justicia, expuestas por diversos sectores o en diversos contextos, comprenden -junto con la idea de igualdad- una referencia a un cierto criterio de evaluación que se presume que se utiliza para definir la categoría a cuyos miembros se aplicará la igualdad. Por ejemplo, la Ley danesa de precios, promulgación nº 463 del 14 de noviembre de 1949, § 8, que contiene la prohibición de precios, beneficios y condiciones comerciales no razonables; la Ley danesa de competencia desleal, promulgación nº 80 del 31 de marzo de 1937, § 15, que hace referencia a la buena conducta comercial; § 33 de la Ley danesa de contratos (honestidad general). Cuando la ley exige a veces -como, por ejemplo, el § 29 de la Ley de Contratos danesa y el § 279 del Código Penal danés- que una acción, como condición para una determinada consecuencia jurídica, se realice de manera ilícita, esto significa un cartel totalmente vacío para ocultar que el legislador ha renunciado y remite al juez a una interpretación restrictiva sobre la base de la costumbre y las evaluaciones libres.

a) A cada uno según su mérito
Esta formulación se utiliza a menudo cuando se habla de justicia en esta vida, o en la vida después de la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] En consecuencia, el criterio relevante es el mérito o valor moral del individuo, y la idea es que la justicia exige proporcionalidad entre el valor y el destino, en este mundo o en el siguiente.

b) A cada uno según su contribución
Esta formulación se expone a menudo en la teoría política -por ejemplo, en el socialismo marxista, para abarcar el período de transición que precede a la plena realización del comunismo- como el principio del salario justo, o la justa participación en los resultados de la producción cuando éstos se distribuyen.

Una Conclusión

Por consiguiente, el criterio de evaluación que se presupone reside en la contribución del individuo al producto social. Así, la relación de intercambio se concibe como un intercambio de contribuciones entre el individuo y la sociedad.

Puntualización

Sin embargo, esta formulación también es utilizada por los teóricos que conciben el trabajo y el salario sobre una base individualista, como un intercambio de servicios entre personas privadas (los teóricos daneses del Rechtsstaat, por ejemplo).

360] En su forma más pura, este principio se aplica cuando los salarios se definen como pago a destajo. El pago por hora es una adaptación práctica, basada en la cantidad media de trabajo realizado por hora.

Esta fórmula de justicia se invoca cuando hoy en día se reivindica, frecuentemente por parte de las mujeres, la igualdad de remuneración entre hombres y mujeres por un mismo trabajo. Esto expresa precisamente la idea de que el rendimiento laboral es el criterio relevante que determina la clase que reclama la igualdad de trato. Todos los individuos que pertenecen a esta clase, tanto las mujeres como los hombres, tienen por lo tanto el derecho a recibir la misma remuneración.

c) A cada uno según sus necesidades
Esta es la fórmula para la justicia propuesta por la teoría comunista para la sociedad plenamente socializada.Entre las Líneas En esta sociedad, cada uno contribuirá según su capacidad y recibirá según sus necesidades. El criterio relevante que determina la clase que demanda partes iguales es, entonces, no la contribución sino la necesidad. Los enfermos o débiles, o los que tienen necesidades especiales basadas en otros motivos, recibirán lo que necesiten, independientemente del hecho de que, precisamente por estos motivos, probablemente contribuirán menos o nada.

Mientras que en la sociedad moderna, tanto socialista como capitalista, la remuneración como tal se basa principalmente en el principio de igual salario por igual trabajo, el principio de la necesidad se aplica cada vez más a otros servicios sociales, en resumen, a la asistencia social. La idea que subyace es que los desempleados, los enfermos, los discapacitados, los menos dotados por naturaleza o los que mantienen a la familia tienen la pretensión de que se tengan en cuenta sus necesidades, derivadas de su posición especial.Entre las Líneas En cierta medida, el principio de necesidad también influye en el sistema de remuneración propiamente dicho, por ejemplo, mediante las normas sobre salarios mínimos, mediante la diferenciación salarial entre mujeres y hombres, mediante las prestaciones familiares, etc. Es de suponer que también las adiciones de edad de los funcionarios podrían considerarse principalmente basadas en consideraciones de necesidad.

d) De cada uno según su capacidad
En lo que respecta a la distribución de las cargas, este principio de justicia es la contrapartida del principio de necesidad con respecto a la distribución de los beneficios. Se suele aplicar en la evaluación del impuesto sobre la renta, a saber, mediante las normas sobre ingresos mínimos exentos de impuestos, las tablas de impuestos progresivos, las deducciones fiscales para los padres con hijos, etc.

e) A cada uno según el rango y la estación
Un principio aristocrático de justicia de este tipo ha sido frecuentemente invocado en la defensa de las distinciones de clase. Hay que recordar que el correlato lógico de la exigencia de igualdad es la exigencia de un tratamiento diferente de lo que es diferente según el criterio de evaluación supuesto.Entre las Líneas En este caso, el criterio es la pertenencia a una clase determinada, determinada por el nacimiento, la raza, el color, el credo, el idioma, el patriotismo, las características étnicas, la condición social, etc. Sobre la base de este principio, no es más que una distinción entre amo y esclavo, blancos y negros, noble y campesino, la raza superior y la inferior, colonizador y colonizado, creyentes ortodoxos y herejes, los que son miembros del partido y los que no lo son, etc., etc. Este tipo de formulaciones se encuentran típicamente en las teorías orgánicas o totalitarias del estado, desde Platón hasta la actualidad, teorías que enfatizan la desigualdad natural de los hombres y la construcción orgánica o jerárquica de la sociedad a través de una pluralidad de clases, cada una de ellas con su propia función especial dentro del conjunto coherente3.

He aducido estos ejemplos, no para discutir qué formulación del principio de justicia es la “correcta”; lo he hecho para ilustrar que, si bien la exigencia formal de igualdad en sí misma no dice mucho, el contenido práctico de la exigencia de justicia depende en gran medida de supuestos que van más allá del principio mismo de igualdad, a saber, supuestos relativos a las consideraciones que determinan las categorías a las que se aplicará la norma de igualdad. No se dice realmente nada al afirmar que los salarios se pagarán por igual, que los impuestos se calcularán por igual. Son fórmulas vacías, a menos que se haya establecido también con qué criterios se determinará la igualdad. ¿Tenemos igual salario por igual contribución, o igual salario por igual necesidad, o, tal vez, según otros criterios imaginables? ¿Tenemos impuestos iguales para ingresos iguales, o impuestos iguales para capacidades iguales – o, quizás, de acuerdo con otros criterios imaginables?

En consecuencia, puesto que podemos afirmar que las fórmulas de justicia comprenden dos elementos -a saber, la exigencia formal de igualdad como tal, y un criterio sustantivo (o posiblemente varios criterios) para determinar la clase a la que se aplica la norma de igualdad-, esta es una buena oportunidad para especificar el papel que desempeña cada uno de estos dos elementos.

De lo que ya se ha dicho, se desprende que la exigencia formal de igualdad no excluye en absoluto la posibilidad de establecer una diferencia entre personas que se encuentran en circunstancias diferentes. El único requisito es que esta diferencia esté motivada por la ubicación de las personas en cuestión en clases diferentes, de acuerdo con ciertos criterios relevantes.

Puntualización

Sin embargo, en el principio mismo de igualdad, nada nos dice cuáles son los criterios relevantes. Como esta pregunta queda sin respuesta, la exigencia de igualdad se reduce a la exigencia de que toda diferenciación se vincule a criterios generales (no importa qué criterios).

Puntualización

Sin embargo, se trata simplemente de una exigencia de que el tratamiento concreto aparezca como la aplicación de una regla general. Porque es precisamente como regla general que entendemos una directiva de acción, por la que se supedita una determinada actuación a circunstancias descritas con ayuda de conceptos, y esto significa con ayuda de determinadas características o criterios.

362] Así, el ideal de igualdad, como tal, se refiere sólo a la correcta aplicación de una regla general. A través de los conceptos o características generales contenidos en la norma se señala una determinada clase de personas (o situaciones), con respecto a las cuales se recurrirá a un determinado tipo de tratamiento. La igualdad de trato de todos los individuos de esta clase es, por tanto, simplemente la consecuencia necesaria de la correcta aplicación de la regla.

La justicia en este sentido formal (como sinónimo de la exigencia de igualdad como tal, o de estar regida por una regla) puede expresarse también como una exigencia de racionalidad, en el sentido de que el trato dado a una persona será predeterminable por criterios objetivos, cuyo significado se ha establecido a través de los hábitos de habla comunes dentro de una comunidad de habla determinada. La aplicación en el caso concreto -dentro de ciertos límites elásticos- se independiza así del sujeto de la decisión y asume el carácter de objetividad supersubjetiva. De este modo, la justicia se contrapone a la arbitrariedad, es decir, a la decisión que, de forma no predeterminada, surge de la reacción espontánea del sujeto de decisión ante la situación concreta, determinada por sus sentimientos y actitudes subjetivas. Una decisión arbitraria es, por ejemplo, la que viene determinada por la circunstancia de que el individuo en cuestión es mi amigo, o una persona cuya apariencia me repele; sería una decisión tomada arbitrariamente, porque estas propiedades no pueden expresarse a través de características objetivas, sino que son subjetivas en relación con el sujeto de la decisión.

Esto es exactamente lo que contiene el primero de los dos elementos de las diferentes fórmulas de justicia, a saber, la demanda de igualdad propiamente dicha. Es evidente que esta exigencia formal de regularidad, o racionalidad, no puede utilizarse para justificar la pretensión de que una norma de un determinado contenido sea preferible a otra norma. Así pues, lo que da contenido y fuerza a las fórmulas de justicia realmente eficaces no es la exigencia de igualdad como tal, sino más bien los supuestos criterios sustantivos de lo que se supone que constituye la clase cuyos miembros exigen un trato igualitario.

Consideremos, por ejemplo, la siguiente fórmula de justicia: a cada uno según su contribución, o igual salario por igual trabajo. La importancia de esta fórmula no radica en la reivindicación de la igualdad (que se limita a decir que se debe seguir una determinada regla); al contrario, radica en la exigencia de que es el trabajo, y no otro criterio, el que se debe utilizar en la regla según la cual se evalúan los salarios en situaciones concretas. Del mismo modo, la exigencia de que todos sean gravados por igual sólo dice que los impuestos se calcularán según las normas generales, y esta exigencia se cumple independientemente de que se trate de un impuesto de encuesta (el mismo impuesto para todos), de un determinado porcentaje de los ingresos (el mismo impuesto sobre la renta), de un impuesto progresivo sobre la renta (la misma capacidad de pagar impuestos, el mismo impuesto) o de un impuesto según cualquier criterio. La exigencia de una fiscalidad justa carece de contenido, a menos que se haya postulado un determinado criterio sustantivo para el cálculo de los impuestos junto con la idea formal de igualdad.

Es de suma importancia prestar atención a la mencionada relación entre los dos elementos de las fórmulas de justicia. Porque la consecuencia de esta relación es que la aparente evidencia propia que se puede adjuntar a la idea de igualdad, y que se considera que dota a las fórmulas de justicia de su justificación autosuficiente, no cubre en absoluto lo que en realidad es el elemento esencial de estas fórmulas, es decir, los postulados sustantivos de evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se suele sostener que la idea de justicia surge de lo más recóndito de nuestra conciencia con una necesidad a priori perentoria. Por otra parte, difícilmente se podría afirmar que dentro de la estructura de nuestra mente existe un postulado evidente de que los impuestos serán proporcionales a la capacidad de uno para pagar impuestos, o que la paga será proporcional al trabajo de uno. Es evidente que el valor de esas normas no está fuera de toda discusión y justificación sobre la base de sus efectos empíricos y su relación con determinados objetivos. Presentarlas como exigencias de justicia basadas en una idea evidente de igualdad es una tergiversación, destinada a dotar a ciertos postulados prácticos, regidos por intereses, de la aparente evidencia propia de la idea de igualdad.

Para decirlo con más precisión: la tergiversación debe ser descrita de manera ligeramente diferente. La idea de igualdad en sí misma no posee ninguna “evidencia propia” o validez a priori. La realidad es que es muy fácil llegar a un acuerdo para que los impuestos, la evaluación de los salarios, etc., se realicen según una regla general y no arbitrariamente -según el humor y el capricho- sobre una base ad hoc. Se intenta ahora apropiarse de este acuerdo básico a favor de un postulado gobernado por los intereses, diciendo que se aplicará una regla de cierto contenido (sobre la que no hay acuerdo).

Así pues, la idea de justicia, en sí misma, no es más que la idea de una regla general y su correcta aplicación a los casos bajo su égida4 . Decir que la decisión es justa significa que se ha tomado de manera reglamentaria, es decir, de conformidad con la norma, o el sistema de normas, que se supone válido. (Volvemos a esta cuestión en el § 70.) En un sentido ligeramente más amplio, estas expresiones pueden aplicarse también a cualquier otro curso de acción juzgado a la luz de las reglas dadas. La “justicia” denota el comportamiento que es correcto y apropiado, y en este sentido, cualquier curso de acción que esté en armonía con las normas legales o morales presupuestas, puede ser llamado “justo”.

Sin embargo -y esto es realmente interesante en este contexto- las palabras ‘justo’ e ‘injusto’ están completamente vacías si se utilizan para caracterizar una norma u orden jurídico. Porque, como hemos visto, es imposible deducir de la idea formal de igualdad cualquier exigencia respecto al contenido de la norma u orden.Entre las Líneas En este contexto, las palabras están desprovistas de todo significado descriptivo. El individuo que afirma que una determinada regla u orden -por ejemplo, un determinado sistema tributario- es injusta, no señala ninguna cualidad perceptible en este sistema: por lo tanto, no está justificando su propia actitud sino que se limita a expresarla emocionalmente. El individuo A dice: Estoy en contra de esta regla porque es muy injusta. Debería decir: Esta regla es altamente injusta porque estoy en contra de ella.

Invocar la justicia es lo mismo que golpear en la mesa, una expresión emocional que convierte la reclamación en un postulado absoluto, y eso es todo. Esta no es la manera apropiada de lograr el entendimiento mutuo. Es imposible tener una discusión con alguien que moviliza la justicia, porque no dice nada que uno pueda argumentar a favor o en contra. Sus palabras son de persuasión, no de argumentación (§ 77). No habrá un verdadero diálogo a menos que intentemos preguntarnos qué circunstancias fácticas y actitudes evaluativas están condicionando nuestra actitud emocional, y luego argumentar en consecuencia.

En lo que respecta al debate sobre el diseño del sistema de remuneración, algunas personas sostienen que la remuneración debe fijarse sólo en proporción al trabajo realizado y, por lo tanto, ser la misma para mujeres y hombres. Por supuesto, esta norma puede justificarse y debatirse sobre la base de consideraciones relativas a las consecuencias sociales de los diferentes sistemas de salarios concebibles.

Puntualización

Sin embargo, presentar la demanda de igualdad de remuneración para hombres y mujeres como una demanda justa de igualdad no es una justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Invocar la justicia significa simplemente dotar a la demanda de un fundamento patético que impide una argumentación racional que pueda allanar el camino para un entendimiento mutuo. La ideología de la justicia conduce a la implacabilidad y al conflicto, porque, por una parte, nos hace trabajar hasta la creencia de que nuestra demanda no es simplemente la expresión de un cierto interés en conflicto con intereses opuestos, sino que posee una validez superior y absoluta; y por otra parte, excluye toda argumentación y discusión racional relativa a un compromiso. La ideología de la justicia implica una actitud de lucha de tipo biológico-emocional, a la que nos dedicamos para defender -implacablemente y a ciegas- ciertos intereses.

Dado que la idea formal de igualdad, o de justicia, es completamente vacía o neutral en relación con cualquier contenido sustantivo, cualquier tipo de postulado sustantivo puede presentarse en nombre de la justicia. Como he mencionado antes, esto explica por qué todas las guerras y conflictos sociales se han librado en nombre de la elevada idea de justicia. Hay muy pocas posibilidades de que la situación cambie en un futuro previsible. La “justicia” es un arma demasiado eficaz e ideológicamente conveniente para permitirnos esperar que los estadistas, políticos y agitadores, incluso si hubieran comprendido el estado de cosas adecuado, acepten un desarme sobre este punto.

Otros Elementos

Además, la mayoría de ellos pueden haber sido víctimas del engaño ellos mismos. Es tan fácil creer en ilusiones que excitan las emociones estimulando la función de las glándulas suprarrenales.

Sin embargo, es otra cuestión que nosotros, que hemos hecho nuestra la tarea de estudiar las contribuciones de la ciencia a una discusión racional de los problemas políticos, y que hemos visto a través del engaño, debemos negar firmemente que en una argumentación jurídico-política racional hay lugar para la ideología de la justicia.

§ 69. Algunos ejemplos
El análisis de la idea de justicia que se presentó en la sección anterior y que se basaba en unas pocas fórmulas sencillas tomadas de una ideología política, se ilustrará ahora con teorías más avanzadas tomadas de la propia filosofía jurídica.

Como se habrá deducido de lo anterior, los filósofos que han tratado de ofrecer una presentación más teórica de la idea de justicia, como la norma más elevada para la configuración del derecho positivo, han estado trabajando bajo la presión de un dilema. Por una parte, si se quiere conservar la ilusión de que la justicia es una idea a priori evidente, sería necesario formular el principio de manera muy abstracta en estrecha relación con la idea pura de la igualdad.

Puntualización

Sin embargo, al hacerlo, el principio corría el riesgo de quedar vacío de significado. Por otra parte, si se desea dotar al principio de un contenido sustantivo, sería difícil mantener la ilusión de la evidencia propia. Este dilema tenía que dar lugar a que el principio se formulara más o menos tautológicamente, o vacío de significado, al mismo tiempo que se introducían de contrabando postulados dogmáticos no revelados de naturaleza jurídico-política. De esta manera, lo que era vacío adquiría un contenido aparente, y este contenido adquiría una aparente evidencia propia.

a) suum cuique tribuere, neminem laedere, honeste vivere*
Esta es la fórmula a través de la cual los juristas romanos dieron expresión al principio de la ley natural, o principio de justicia.Entre las Líneas En períodos posteriores, la fórmula se ha repetido a menudo como la quintaesencia de la sabiduría. No es difícil ver que es un puro engaño, y sólo da la impresión de ser algo natural porque no dice nada.

“Dar a cada uno lo que le corresponde” suena muy bien. ¿Quién podría negarlo? El único problema es que la fórmula presupone que sé lo que se le debe a cada persona como propio (es decir, como su derecho). La fórmula está completamente vacía, entonces, porque presupone el estado de derecho que debía justificar.

La exigencia de no perjudicar a nadie es un caso similar. ¿Qué significa “perjudicar”? No puede significar “no actuar de manera que perjudique los intereses o los deseos de los demás”.Entre las Líneas En este sentido, el acreedor “perjudica” al deudor al recuperar sus deudas, el empresario “perjudica” a otro empresario en la competencia, y la sociedad “perjudica” al delincuente al castigarlo. No, “perjudicar” sólo puede significar que no debo infringir los intereses de otros injustamente, o que no debo violar sus derechos, lo que deja claro que también aquí hay un razonamiento circular.

Finalmente, lo mismo se aplica al mandato de vivir honradamente, donde la “honestidad” sólo puede significar obviamente que nuestra conducta debe ajustarse a la letra y al espíritu de la ley.

b) “Toda acción es justa, si puede coexistir con la libertad de todos de acuerdo con una ley universal” (formulación de Kant que es una de las versiones más famosas del principio supremo del derecho)
Esta idea también puede expresarse de la siguiente manera: lo único que puede justificar las restricciones a la libertad de acción es que dichas restricciones sean necesarias en consideración a la libertad de acción de los demás, cuando la misma regla se aplicará a todos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La fórmula kantiana expresa muy bien que la exigencia de igualdad es idéntica a la exigencia de una ley universal.Si, Pero: Pero cuando no hay forma de conocer el propósito de la ley universal, el criterio es vacío. Porque es posible imaginar que cualquier acción que se justifique por una ley universal u otra que se aplique a todos. Un asesinato del amante de su esposa, por ejemplo, puede justificarse por una ley universal, diciendo que el asesinato por celos está permitido. La libertad de A puede, por lo tanto, coexistir con la libertad de todos de acuerdo con la misma ley universal. El hecho de que, por diferentes razones, no pensemos que esta ley sea encomiable es otra cosa y no afecta a la aplicación del principio de Kant. Para que este principio tenga algún sentido y contenido, el punto de partida debe ser que la libertad de acción se restrinja en función de los derechos de los demás, con lo que se manifiesta el círculo habitual2.

c) La justicia como una ponderación equitativa de los intereses (Nelson)
Según una opinión muy extendida, que refleja la conciencia general tanto de los laicos como de los juristas, sin duda mejor que el formalismo de Kant, la justicia significa una ponderación igual de todos los intereses afectados por una determinada decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nadie ha desarrollado esta idea con mayor profundidad y perspicacia que el filósofo alemán Leonard Nelson.

Tomando como punto de partida la conciencia moral y jurídica general, Nelson afirma que el principio supremo de acción que determina mi deber muestra las tres características siguientes:

1) establece límites, es decir, no nos ordena positivamente que persigamos ciertos objetivos, sino que limita nuestra libertad de perseguir aquellos objetivos hacia los que nos esforzamos naturalmente;

2) este límite consiste en la exigencia de que al perseguir nuestros intereses, debemos considerar también los intereses de los demás; y

3) Esta consideración se expresa en la exigencia de que el agente sea igualmente considerado en todos los intereses afectados por su acción, sin dejarse influenciar por la cuestión de cuáles son sus propios intereses y cuáles son los intereses de otras personas. Sopesará los intereses entre sí sin tener en cuenta las personas, o de tal manera que todos los intereses sean los suyos propios.

Estas tres características se combinan ahora, por Nelson, dentro de la siguiente formulación del principio de justicia: “Nunca actúes de tal manera que no puedas aprobar tu actuación si todos los intereses afectados por ella son los tuyos propios”.

Este principio, que prácticamente convierte al agente en juez de su propio caso y le exige una decisión imparcial, mediante la abstracción de la diferencia entre sus propios intereses y los de los demás, es innegablemente muy intrigante, y sin duda armoniza bien con las opiniones de muchos juristas sobre la tarea de encontrar la solución jurídica correcta a un conflicto de intereses.

Una Conclusión

Por lo tanto, la fórmula de Nelson exige un examen minucioso. Esto es lo que he intentado en uno de mis trabajos anteriores.4 Nos llevaría demasiado lejos repetir mi argumentación en su totalidad. Sólo se retomarán algunos puntos principales.

El contenido del principio de Nelson puede desglosarse en dos elementos.Entre las Líneas En primer lugar, nos pide que hagamos un experimento de pensamiento, es decir, que imaginemos (lo que de hecho no es el caso) que todos los intereses afectados por una acción son los propios intereses del agente. A continuación, investigaremos si el agente, en esta condición imaginada, sería capaz de consentir la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si se cumple esta condición, la acción es lícita, pero no de otro modo.

No prestaré atención al hecho de que el experimento de pensamiento que Nelson nos exige no es factible en la realidad. Aunque puedo imaginarme fácilmente llevando el sombrero de otra persona, perfectamente consciente de que pertenece a otra persona, esto no es posible con un interés. Soy incapaz de experimentar un interés y, al mismo tiempo, considerarlo, no como mío, sino de otra persona. Un análisis preciso mostrará que cualquier significado que intentemos poner en el experimento de pensamiento de Nelson, llevará al absurdo y no es factible.

Por lo tanto, estamos obligados a cancelar el experimento de pensamiento y formular la reclamación de tal manera que el agente equilibre todos los intereses afectados de acuerdo con su respectivo peso en y de sí mismos, e independientemente de si son sus propios intereses o los intereses de otras personas.

En consecuencia, hay dos objeciones concluyentes.

En primer lugar -y esto se aplica independientemente de la cancelación del experimento de pensamiento- el principio de Nelson se basa en la presunción de que es posible, en una situación de acción determinada, diseccionar un cierto número de intereses con un contenido definido y delimitable. De lo contrario, no tendría sentido hablar de sopesarlas entre sí. Esta presuposición también es confirmada por la opinión común. Si un banco quiebra, por ejemplo, es posible – o así se cree – distinguir en esta situación al menos los siguientes intereses: el interés de los ahorradores en recuperar sus depósitos; el interés de los acreedores en la satisfacción de sus créditos; y el interés de los accionistas en la preservación del capital social.Si, Pero: Pero si el “interés en algo” de A sólo significa que la existencia de este “algo” sería ventajosa y satisfactoria para A a la luz de los deseos, necesidades e inclinaciones con que la naturaleza le ha dotado, entonces no hay razón para limitar los intereses de la manera indicada.Entre las Líneas En efecto, sería ventajoso y satisfactorio para los depositantes recuperar, no sólo sus depósitos, sino el doble o diez veces más, y en la medida en que se pueda decir que tienen algún interés en ello. No habría, pues, ninguna medida para el interés de nadie, sino que se puede decir que todos están infinitamente interesados en cualquier cosa que les sea ventajosa. Si esto suena algo retorcido, y si nadie soñaría con referirse al interés de los depositantes en recuperar más que sus depósitos, entonces la razón de ello es simplemente que el concepto de interés con el que realmente trabajamos en las deliberaciones ético-jurídicas, no es el concepto ingenuo que aquí se presupone como materia prima para una evaluación legal. A nadie se le ocurriría referirse al interés de los ahorradores por recuperar algo más que sus depósitos, ya que tal afirmación parecería totalmente irrazonable e injustificada.

Puntualización

Sin embargo, esto significa que el concepto de interés en sí mismo está legalmente calificado. No comprende ningún deseo o reclamación imaginable, sino sólo aquellos deseos y reclamaciones que son razonables o justificados. Y esto, a su vez, significa que el concepto de interés presupone la existencia de un orden jurídico, y que la “ponderación de intereses” no puede ser el principio del que se deriva la ley.

Así pues, cuando Nelson cree que puede deducir la norma suprema de acción, o el principio para toda ley, de una ponderación de intereses previamente dada con un contenido definido y delimitable, se equivoca. La limitación de los intereses dentro de una determinada medida presupone necesariamente un ordenamiento jurídico ya existente, para distinguir entre las reclamaciones de intereses justificadas e injustificadas. Este ordenamiento jurídico sólo puede ser la ley de la naturaleza, que se manifiesta en un conjunto de derechos naturales. El interés justificado se origina en un derecho natural. De esta manera, incluso el principio de justicia de Nelson se disuelve en una tautología: la justicia consiste en satisfacer intereses justificados.

La segunda objeción se refiere a la ponderación de los intereses (justificados). Como ya se ha mencionado, el truco de referirse a cómo actuaría el agente si todos los intereses afectados fueran sus propios intereses no funciona. Uno está obligado a exigir una ponderación en función de los respectivos pesos de los intereses propios, independientemente de los intereses de quiénes sean y de su fuerza motivadora. El propio Nelson habla de un interés verdadero o bien concebido, determinado a través del peso objetivo del beneficio correspondiente. Así pues, en realidad, el peso no es una prueba de fuerza entre la fuerza motivadora de los diferentes intereses, sino un peso de los beneficios en relación con un criterio de evaluación supuesto y objetivo.

Juntas, estas dos objeciones muestran que la prueba que el principio de Nelson de la ponderación equitativa de los intereses aparentemente puede reivindicar es una ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El contenido real del principio no radica en la “ponderación equitativa”, sino más bien en los supuestos ocultos relativos a la justificación y la ponderación de valor objetiva de los intereses; es decir, en los postulados sustantivos de carácter filosófico de ley natural y de valor, buscando cobijo en la aparente evidencia de la idea de igualdad. La mascarada de la idea de justicia difícilmente podría escenificarse con mayor elocuencia.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.