Drones Armados o Militares
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los estados han desarrollado y seguirán desarrollando nuevos métodos para emplear fuerza letal.Entre las Líneas En el horizonte, por ejemplo, están los desarrollos en sistemas robóticos autónomos y nano y biotecnología. que levantan una gran cantidad de problemas complejos que la comunidad internacional debe abordar de manera coordinada.
Informaciones
Los drones armados (o ‘vehículos aéreos no tripulados’, o UAV, equipados con armas), llamados aquí simplemente ‘drones’, se han movido desde el horizonte hacia el reino de lo conocido. La atracción de los drones es clara: en particular, proporcionan una ventaja estratégica del despliegue de la fuerza letal contra un objetivo remoto sin exponer a las propias fuerzas a los riesgos.
Durante la última década, más o menos, muchos Estados se han vuelto cada vez más dependientes de los sistemas no tripulados y, en particular, de los drones para entregar la fuerza en el contexto de las operaciones militares. A finales de 2013, los Estados Unidos, por ejemplo, tenían más de 20,000 sistemas no tripulados.
Informaciones
Los drones no solo han sido utilizados por el Reino Unido, Estados Unidos, Israel y la Organización del Tratado del Atlántico Norte en operaciones fuera de su territorio (en Afganistán, Pakistán, Yemen, Libia, Irak, Somalia, Gaza y Siria), sino que también han sido utilizados por Pakistán, Irak y Nigeria dentro de su propio territorio.Entre las Líneas En Pakistán, por ejemplo, se informó que entre 2004 y 2014, un mínimo de 2,300 personas murieron a causa de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses. De ese número, 420 han sido identificados como civiles, entre los cuales había aproximadamente 150 niños.Entre las Líneas En Yemen, al menos 300 personas han muerto hasta octubre de 2016, entre ellas un mínimo de 30 civiles.
A pesar de las preocupaciones que se han planteado sobre ellos, los drones están claramente aquí para quedarse. De hecho, incluso podría decirse que los sistemas no tripulados, incluidos los drones, son el futuro de la guerra. Existe un amplio acuerdo de que los drones per se no son armas ilegales, en el sentido de poseer características que necesariamente violan las normas del derecho internacional.
Puntualización
Sin embargo, a pesar del hecho de que los drones son ahora una tecnología establecida, hay, en algunos aspectos, una falta de consenso sobre cómo aplicar a los drones las diversas reglas del derecho internacional que regulan el uso de la fuerza letal, en particular el ius ad bellum, derecho internacional humanitario y derecho internacional de los derechos humanos. El objetivo de este artículo es contribuir a aclarar la aplicación de estas diferentes reglas a la guerra con drones.Entre las Líneas En particular, este artículo explorará una serie de temas controvertidos que surgen en estas tres áreas del derecho internacional y las implicaciones de estas controversias para la regulación de los drones armados.
Se puede esperar que los drones se vuelvan cada vez más sofisticados y más pequeños en forma, así como más baratos y, por lo tanto, más accesibles.
Otros Elementos
Además, las habilidades tecnológicas necesarias para operar estos sistemas se están volviendo fácilmente disponibles en diferentes partes del mundo. Es probable que los drones formen parte de los arsenales de un número cada vez mayor de Estados que puedan desplegar esas armas a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internacionales de forma relativamente no intrusiva, tanto en los “campos de batalla” tradicionales como para perseguir objetivos muy alejados de lo que Tradicionalmente se vería como la ‘zona de hostilidades’. Algunos estados también pueden desear usar drones armados en contextos de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) doméstica, como para patrullas fronterizas, operaciones contra el crimen organizado y el control de multitudes en las manifestaciones. Según se informa, los drones armados también se encuentran dentro del arsenal de algunos actores no estatales.Entre las Líneas En resumen, es probable que la cantidad de Estados y actores con capacidad para usar drones aumente significativamente en un futuro próximo, lo que subraya la necesidad de un mayor consenso sobre los términos de su uso.
Una de las consecuencias más importantes de la expansión del uso de aviones no tripulados es que la matanza selectiva a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) parece ser más fácil que en el pasado. Esto crea el potencial para socavar el papel que desempeña la soberanía del Estado, independientemente de las controversias que ciertamente rodean este concepto, en el mantenimiento del sistema de seguridad internacional. De hecho, la disponibilidad inmediata de aviones no tripulados puede llevar a situaciones en las que los Estados que perciben que sus intereses se ven amenazados participan cada vez más en aplicaciones de fuerza de baja intensidad, pero prolongadas, que conocen pocos límites geográficos o temporales.
Esto iría en contra de la idea de que la guerra, y el uso transnacional de la fuerza en general, es una situación excepcional de duración y alcance limitados, y que debería haber un momento para la recuperación y la recuperación luego del conflicto. Un enfoque en términos de los cuales el tiempo de paz es la excepción, y el conflicto armado la norma, podría tener consecuencias de gran alcance para la protección del derecho a la vida. Las leyes específicamente diseñadas para el tiempo de guerra, el derecho internacional humanitario (DIH), ofrecen menos protección de la vida que el régimen predeterminado del derecho internacional de derechos humanos, precisamente porque la guerra se considera una excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la medida en que la guerra se convierta en la norma, el nivel más bajo de protección de la vida ofrecido por el derecho internacional humanitario corre el riesgo de ser visto como el régimen predeterminado.
Autor: Williams
Los marcos legales aplicables y la relación entre ellos
Varias áreas sustantivas del derecho internacional tienen una influencia directa en la legalidad del uso de drones armados.
Informaciones
Los dos más directamente relevantes para la protección del derecho a la vida son el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos. Cada uno de estos regímenes equilibra, aunque en grados diferentes, las preocupaciones de seguridad del Estado por un lado y la protección de los individuos (incluida la protección de la vida) por el otro. La tercera área del derecho internacional de particular importancia para el uso de drones es la ley que rige el uso de la fuerza por parte de un Estado en el territorio de otro Estado (ius ad bellum). Estas reglas ad bellum forman la piedra angular del sistema de seguridad internacional y determinarán la legalidad del uso interestatal de drones armados.
La ley sobre el uso de la fuerza entre Estados sirve en primer lugar para proteger la soberanía del Estado, pero al hacerlo también sirve para proteger a las personas. De hecho, uno podría pensar en el ius ad bellum como capa exterior de protección del derecho a la vida. La protección de la soberanía del Estado y de la integridad territorial, que en otras formas a menudo representa un obstáculo para la protección de los derechos humanos, puede, en este sentido, constituir un componente importante de la protección de los individuos contra la fuerza letal, especialmente con el advenimiento de las fuerzas armadas. Drones, al contener la propagación y la intensidad de los conflictos armados. El derecho internacional humanitario y el derecho internacional sobre los derechos humanos, por el contrario, no se refieren al uso de la fuerza entre Estados, sino a las características específicas de un ataque con drones en particular, como la forma en que se lleva a cabo, contra quién se lleva a cabo y las consecuencias que siguen. A pesar de estas diferencias, las tres áreas están estrechamente relacionadas cuando se discute el uso de la fuerza letal a través de las fronteras.
Para examinar la legalidad de un ataque con drones en particular según el derecho internacional, se necesita un enfoque holístico. Para que un ataque con drones en particular sea legal conforme al derecho internacional, debe cumplir con los requisitos legales de todos los regímenes legales internacionales aplicables. Aunque un ataque con drones en particular puede satisfacer los requisitos del ius ad bellum, aún puede ser inconsistente con las reglas aplicables de derecho internacional humanitario y el derecho internacional sobre los derechos humanos, y por lo tanto es ilegal según el derecho internacional. Y lo contrario también puede ser cierto: mientras que un ataque con drones por parte de un Estado puede parecer que cumple con las normas aplicables de derecho internacional humanitario y el derecho internacional sobre los derechos humanos, si no cumple con las condiciones para la fuerza legal en virtud del ius ad bellum, constituirá un acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) de conformidad con el derecho internacional, que entraña la responsabilidad del Estado.
La importancia de adoptar un enfoque holístico aquí está bien ilustrada por el ejemplo de una acción de un Estado tomada en defensa propia. Como se explica con más detalle a continuación, una reclamación válida para actuar en legítima defensa en virtud del Artículo 51 de la Carta de la ONU, en respuesta a un ataque armado, puede justificar el uso de la fuerza armada en el territorio de otro Estado.
Puntualización
Sin embargo, una reclamación válida de un Estado para actuar en legítima defensa a los efectos del Artículo 51 es irrelevante para el cumplimiento de ese estado de las normas del derecho internacional sobre los derechos humanos y del derecho internacional humanitario que ayudan a proteger el derecho a la vida de quienes están siendo atacados. Tampoco, como cuestión de las reglas secundarias de la responsabilidad del Estado, un reclamo válido para actuar en defensa propia puede impedir la conducta ilícita que de otro modo viola las reglas aplicables en virtud del derecho internacional humanitario o el derecho internacional sobre los derechos humanos.
Esta posición ha sido claramente articulada por la Comisión de Derecho Internacional (ILC, por sus siglas en inglés) en su comentario a los Artículos sobre la Responsabilidad de los Estados por Hechos Injustos. Si bien el artículo 21 de esos artículos estipula que las medidas legales en legítima defensa excluirán la ilicitud de un hecho, la Comisión de Derecho Internacional enfatizó que esto no quiere decir que la legítima defensa excluya la ilicitud de conducta en todos los casos o con respecto a todas las obligaciones. Los ejemplos se relacionan con el derecho internacional humanitario y las obligaciones de derechos humanos.Entre las Líneas En cuanto a las obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario y en relación con las disposiciones de derechos humanos no derogables, la legítima defensa no excluye la conducta ilícita. Sobre la no disponibilidad de la legítima defensa como una circunstancia que excluye la ilicitud por incumplimiento del derecho internacional humanitario y el derecho internacional sobre los derechos humanos, ver Comisión de Derecho Internacional (CIT), “Comentario al artículo 21, Artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos ilícitos” (2001) UNYBILC vol II, Pt Dos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
De manera similar, si bien el consentimiento de un Estado en cuyo territorio se utiliza la fuerza puede justificar lo que de otro modo se consideraría como una infracción de la integridad territorial por parte del Estado que usa la fuerza, dicho consentimiento no será relevante para el cumplimiento de cualquiera de los estados con las normas aplicables IHRL y derecho internacional humanitario. Las obligaciones de los Estados en virtud del DIH (Preguntas relacionadas con la obligación de enjuiciar o extraditar (Bélgica v Senegal) [2012] ICJ Rep 422, párr. 68.) no se les debe de manera bilateral, recíproca, sino a todos y cada uno de los Estados parte en el tratado pertinente y, para aquellas reglas de tratados que coexisten en virtud del derecho internacional consuetudinario, a todos los Estados. [rtbs name=”mundo”] Además, las obligaciones de derecho internacional sobre los derechos humanos y (algunas) de derecho internacional humanitario se deben directamente a las personas con derecho a protección bajo estos regímenes legales. La naturaleza erga omnes del derecho internacional público en este ámbito se puede ver en los artículos 1 de los Convenios de Ginebra de 1949 y del Protocolo adicional I de 1977, que imponen a los Estados la obligación no solo de respetar estos tratados sino de “garantizar el respeto” de los tratados. Los Comentarios de 2016 del CICR al artículo 1 de los Convenios de Ginebra establecen que: “Los intereses protegidos por los Convenios son de una importancia tan fundamental para la persona humana que cada Alta Parte Contratante tiene un interés legal en su observancia, dondequiera que tenga lugar un conflicto y quienquiera que sea. Sus víctimas pueden ser…. Los convenios crean así obligaciones erga omnes partes., es decir, obligaciones hacia todas las demás Altas Partes Contratantes “. [párrafo 119] El Comentario del CICR al artículo 1 del Protocolo Adicional I también establece que: ‘la Conferencia [Diplomática] demostró claramente que el derecho humanitario crea para cada Estado las obligaciones para con la comunidad internacional en su conjunto (“erga omnes”).Entre las Líneas En vista de la importancia de los derechos en cuestión, se puede considerar que cada Estado tiene un interés legal en la protección de tales derechos ‘(párrafo 45).
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Esta naturaleza de las obligaciones de derecho internacional sobre los derechos humanos y derecho internacional humanitario significa que un estado no puede dar su consentimiento para que otro estado viole los derechos debidos a las personas. De manera similar, la naturaleza erga omnes de estas obligaciones significa que las contramedidas pueden no excluir la ilicitud por el incumplimiento de las obligaciones en virtud del derecho internacional sobre los derechos humanos y el derecho internacional humanitario.
Detalles
Los actos que violan estos derechos también violan las obligaciones contraídas con cada otro Estado parte en el tratado particular (o con cualquier otro Estado en el caso de obligaciones derivadas del derecho internacional consuetudinario) y los derechos de las personas protegidas por las normas del derecho internacional sobre los derechos humanos. La Comisión de Derecho Internacional ha dejado claro que: “En circunstancias en que se requiere el consentimiento de varios Estados, el consentimiento de un Estado no excluirá la ilicitud en relación con otro”: ILC, ‘Comentario al artículo 20, Artículos sobre responsabilidad de Estados por hechos ilícitos ‘(2001) UNYBILC vol II, Pt Two, párrs. 9 y 10.
Cada uno de los regímenes legales explorados en este artículo es, por lo tanto, relevante para un aspecto diferente del uso de drones, y cada uno debe considerarse por separado. Al tratar de contribuir a una mayor claridad, y al menos para hacer un balance del marco legal aplicable en su conjunto, se explorará a su vez cada uno de los tres regímenes legales internacionales identificados como relevantes para el uso de drones.
Autor: Williams
Nuevas Formas de Guerra y Milicias Privadas
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Un avión teledirigido estadounidense derribado por un misil tierra-aire iraní, según confirma Emmanuel Bassil
Los Estados Unidos han estado en el Medio Oriente durante décadas luchando numerosos conflictos junto a numerosos países de toda la Tierra. Los EE.UU. no necesitan dar pruebas en los medios de comunicación abiertos cuando probablemente puedan canalizarlas a sus aliados a través de los canales gubernamentales (mi suposición personal).
Todo esto de “¿dónde está la prueba?” es una táctica de provocación que usan los rusos. Básicamente, la forma en que funciona es tratando de convencer al país adversario para que presente su información/argumento (“prueba”) en el dominio público, aunque es obvio que los rusos fueron los culpables. Los rusos usan la desinformación para tratar de separar esa información/argumento con la esperanza de que puedan manipular a otros países para que crean que la historia de Estados Unidos no es cierta. Esto también da a los aliados de Rusia una forma de apoyar a Rusia al preguntar también “dónde está la prueba”, sin declarar explícitamente que lo están haciendo sólo para fortalecer la posición rusa. Lo siguiente que sabes es que todo el mundo se centra en la discusión sobre la “prueba” en lugar de condenar a Rusia por sus malas acciones (por ejemplo, MH17).
Es por eso que los países occidentales a menudo no responden a “dónde está tu prueba” en los medios de comunicación abiertos, y por eso cuando lo hacen es una jugada calculada, y la evidencia es muy contundente. Porque saben que tan pronto como lo hagan, la máquina de propaganda rusa empezará a decir que es falsa y empezará a separarla, y entonces mucha gente se olvidará del incidente original que los rusos cometieron para empezar.
Pero…. no es sólo Rusia la que ha aprendido a hacer esto. Rusia, China e Irán hacen esto. Cada vez que se ve la pregunta “dónde está la prueba de que lo hicimos” es una señal clara de que el país está tratando de manipular la situación. Si ese país no tuviera la culpa, se apresurarían a probar proactivamente que no estaban involucrados – las acciones son más fuertes que las palabras…
Es así: imagina cuando eras niño, si tu hermanito te golpeara en la cara y te dijera: “Demuéstrame que yo lo hice”. Eso es básicamente lo que pasó, y por eso es mejor darle una lección a tu hermano golpeándolo en vez de tratar de discutir con él. Discutir sólo le da poder.
A pesar de que los aliados de ambas partes apoyarían su propia declaración sin pruebas. Existen países neutrales que también exigen envidia para tomar decisiones. Y basándonos en los dos incidentes recientes: Japón pide a EE.UU. su envidencia por su declaración sobre el ataque de Irán a su barco, y la demanda europea de envidia por la almeja de EE.UU. Huawei obtener puerta trasera en su infraestructura, Parece que hay menos comunicación entre EE.UU. y sus aliados.
Y no lo diré como hermanos, son sólo dos pandillas, en las que un jefe le pide a su pandilla que luche por él porque dice estar en la cima de la moral, y el otro jefe trata de disolver a los enyugues cuestionando su moral. Teniendo en cuenta que el que afirma que ha sido descubierto mintió varias veces, yo diría que la táctica contraria funciona no sólo contra los enemigos, sino también para ganar el apoyo de los forasteros. Uno puede luchar por el líder de su pandilla, pero si lo sigue ciegamente con demasiada frecuencia y hace demasiadas estupideces, uno se lo pensará dos veces para la próxima vez.
Si un país es neutral, ¿por qué les importaría? Se mantendrían neutrales a pesar de los hallazgos. No les importaría a ellos.
El espacio aéreo de un país se extiende sobre sus aguas territoriales, ¿verdad?
Sí. Eso significa 12 millas hasta el mar, no la ZEE que se extiende mucho más lejos. Sin embargo, estamos hablando del Estrecho de Hormuz, que es un estrecho pasadizo, en su punto más estrecho, de sólo 21 millas náuticas de ancho y, obviamente, dos estados lo bordean.
Sin embargo, hay un problema, ya que Irán no ha firmado la UNCLOS, lo que garantiza que el agua de 12 nm. Antes de la UNCLOS, la frontera aceptada era de sólo 3 millas. Mientras que el límite de las 12 millas es más o menos el derecho consuetudinario, la forma en que se interactúa en zonas como el Estrecho de Hormuz está menos determinada, porque la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) establece un conjunto de normas relativas a las vías navegables internacionales como el citado Estrecho.
Dado que tanto Omán como Irán bordean el área, lo que significaría una superposición de los reclamos de aguas territoriales asumiendo que Irán también obtiene las 12 millas de aguas, la frontera es tomada como el punto medio entre las dos, pero también hay confusión acerca de esto en particular dado que el área es tratada como un carril de navegación internacional con divisiones para los carriles y control, así como un asunto sobre la negociación de los límites apropiados para ambos reclamos (porque la mediana puede ser usada, pero también puede serlo cualquier acuerdo).
Por si sirve de algo, Trump ha tenido tropas en su mayoría retiradas del Medio Oriente desde que asumió el cargo. Siria estaba en el punto en el que quienquiera que ganara las elecciones de 2016 tenía la opción de convertirlo en una guerra total. Y se dirigía a ese camino. La administración Obama, y en realidad el departamento de estado bajo Clinton, estaba apoyando todos estos golpes de estado en Oriente Medio que se convirtieron en guerras civiles con una situación peor. Libia se convirtió en un peor infierno. Incluso Egipto, una nación estable, tuvo una revolución con muchos muertos.
La gente tiene poca memoria. Hicimos un total de 180 en el Medio Oriente para centrarnos en China y construir una fuerza futura para luchar contra esa eventual lucha. Estamos entrando en una guerra fría con ellos, ha estado en ese camino durante 40 años. Eso era lo que le importaba.
Otro día, otra de las “microescalaciones” de Irán, como he venido a llamarlas. Sin embargo, llamarlos “escalada” es una denominación errónea. En efecto, el comportamiento cada vez más agresivo de Irán es una respuesta a la escalada existente en Estados Unidos, y no al revés.
Una vez que se toma esa perspectiva, es difícil ver cómo los EE.UU. pueden responder a la respuesta. Los EE.UU. se han quedado sin cuerda para tensar, ya que la soga está tan apretada como puede estar sin guerra. Irán, que ha abandonado claramente la política de esperar a que se produzca la escalada estadounidense, ha optado por empezar a escalar gradualmente la apuesta hasta el nivel establecido por Estados Unidos y no más allá de él. Esto es para establecer su propia campaña de “máxima presión” sobre los Estados Unidos.
Otros eventos que ocurrieron entre el incidente del Golfo de Omán y esto:
1) Los cohetes alcanzan el HQ de Exxon en Basora.
2) Los cohetes caen en la posición del ejército iraquí que contiene tropas/asesores de EE.UU.
3) Cae un cohete cerca de la Embajada de los Estados Unidos en Bagdad
4) Houthis golpeó una central eléctrica saudí
Todos estos incidentes fueron menores, (ver micro) en el gran esquema de cosas; así que encajan con el patrón de Irán de aumentar las apuestas sin permitir que Estados Unidos las aumente a cambio. En efecto, los Estados Unidos han hecho todo lo posible para evitar la guerra. Así que ahora le toca a Irán hacer todo lo que pueda, salvo la guerra. Sin embargo, como siempre, el riesgo de error de cálculo es real.