Ius ad Bellum

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Drones y el Derecho relativo al uso de la fuerza en territorio extranjero

Se examina aquí el derecho que rige el uso de la fuerza entre estados, el ius ad bellum y su relevancia para el empleo de drones militares. El uso por parte de un Estado de aviones no tripulados para atacar a personas ubicadas en otro Estado debe, en primer lugar, cumplir con las normas sobre el uso de la fuerza interestatal. Si bien el derecho internacional humanitario hablan más directamente de la protección de las personas afectadas por un ataque con drones, la ley sobre el uso de la fuerza interestatal se centra en la soberanía del Estado; Sirve principalmente para proteger los derechos legales de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Esto incluye el derecho y el interés del Estado de tener la vida de sus ciudadanos y habitantes protegidos de los actos de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, puede servir indirectamente para proteger la vida al contener la extensión geográfica del conflicto.

El artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y el derecho internacional consuetudinario prohíben la amenaza o el uso de la fuerza interestatal.

Puntualización

Sin embargo, un Estado puede consentir el uso de la fuerza en su territorio por otro Estado, con el resultado de que el Artículo 2 (4) no se comprometerá. Cuando no se otorga el consentimiento, la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) otorga dos excepciones a la prohibición del Artículo 2 (4): cuando las medidas se toman legalmente en defensa propia de conformidad con el Artículo 51 y cuando el Consejo de Seguridad autoriza las acciones de cumplimiento conforme al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Dado que es en estas áreas donde surgen especialmente muchas controversias, el consentimiento y la defensa propia se considerarán a su vez por su relevancia para el uso de drones por parte de los Estados en el extranjero.

Consentimiento

Cuando un Estado territorial consiente a otro Estado que se dirige a actores no estatales en el territorio del primero con drones, no debería surgir ningún problema en principio bajo el ius ad bellum, ya que el Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU no se habrá violado. Se ha sugerido, por Gray, que un Estado no puede invitar a otro Estado para que lo ayude en una guerra civil, de modo que cuando la situación interna es tan grave, el gobierno de jure no podría consentir que la fuerza sea utilizada en su territorio por otro Estado.

Puntualización

Sin embargo, esta regla supuestamente se deriva no de la prohibición del uso de la fuerza, sino más bien del principio de no intervención o quizás del derecho a la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cualquier caso, no está claro que haya suficiente práctica estatal y opinio juris para que tal limitación del principio de consentimiento se considere parte del derecho internacional

De hecho, Pakistán, Yemen y Somalia han dado su consentimiento, y EE. UU. Ha confiado en ellos para justificar el uso de aviones no tripulados en esos territorios; con respecto a Pakistán, este consentimiento se retiró posteriormente, mientras que con respecto a Yemen y Somalia, aunque el consentimiento no se ha retirado, la autoridad de esos gobiernos podría poner en duda la validez de ese consentimiento.

Si bien el consentimiento parece una prueba simple que daría como resultado que un ataque con un avión no tripulado en un territorio extranjero sea compatible con el ius ad bellum, en la práctica hay problemas de considerable dificultad con respecto al consentimiento, incluido quién puede dar su consentimiento, si el consentimiento debe darse públicamente y explícitamente o en su lugar podría ser implícito, y cuando se considere que el consentimiento ha sido viciado por coerción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Con respecto a quién puede dar su consentimiento, la naturaleza fundamental de la prohibición del uso de la fuerza por parte de la soberanía del Estado significa que solo las más altas autoridades del Estado pueden dar su consentimiento válidamente, es decir, tener la autoridad para dar su consentimiento, al uso de la fuerza.Entre las Líneas En el caso de una operación militar, nadie impugna que solo las más altas autoridades del estado son capaces de emitir dicho consentimiento de forma válida. Parece probable que solo con esta condición que se puede afirmar que el uso de la fuerza no está dirigido contra la independencia del Estado y, por lo tanto, no viola el artículo 2 (4).

Uno no puede simplemente confiar en la noción de atribución según las normas secundarias sobre responsabilidad del Estado por analogía. Aunque los actos de todos los funcionarios del gobierno, que actúan en esa capacidad, son atribuibles al gobierno, no todas las partes del gobierno tienen derecho a dar su consentimiento con respecto al uso de la fuerza.Entre las Líneas En particular, no es suficiente obtener el consentimiento de las autoridades regionales o de agencias o departamentos de gobierno en particular.

Al respecto, la Comisión de Derecho Internacional ha dejado claro que si una persona o entidad en particular tenía la autoridad para otorgar el consentimiento en un caso dado es una pregunta aparte de si la conducta de esa persona o entidad era atribuible al Estado. Por ejemplo, el problema ha surgido si el consentimiento expresado por un la autoridad regional podría legitimar el envío de tropas extranjeras al territorio de un Estado, o si dicho consentimiento solo podía ser otorgado por el Gobierno central, y tales preguntas no se resuelven al decir que los actos de la autoridad regional son atribuibles al Estado…. (Ver Comisión de Derecho Internacional, ‘Comentario al art. 20, Artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos ilícitos’ (2001) UNYBILC vol II, Pt 2, párr. 5.)

La respuesta a la pregunta de qué autoridad nacional tiene derecho a dar su consentimiento a lo que de lo contrario constituiría una violación del derecho internacional depende de la interacción entre el derecho internacional y el derecho interno.Entre las Líneas En primer lugar, es necesario considerar la naturaleza de la norma internacional en cuestión y la manera en que se aplica generalmente esa regla. La Comisión de Derecho Internacional ha declarado que quien tiene autoridad para autorizar una desviación de una regla en particular puede depender de la regla. Una cosa es consentir en un registro de los locales de la embajada, y otra en el establecimiento de una base militar en el territorio de un Estado. Diferentes funcionarios u organismos pueden tener autoridad en diferentes contextos, de acuerdo con los arreglos hechos por cada Estado y los principios generales de la autoridad actual y ostensible. (Ver Comisión de Derecho Internacional, ‘Comentario al art. 20, Artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos ilícitos’ (2001) UNYBILC vol II).

Como ya se dijo, la importancia de la prohibición del uso de la fuerza sugiere que el consentimiento para apartarse de esta regla generalmente deberá establecerse en los niveles más altos del gobierno.Entre las Líneas En segundo lugar, uno tendrá que considerar los arreglos domésticos hechos con respecto al asunto en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los casos en que la legislación nacional o los acuerdos constitucionales nacionales sean tales como para otorgar responsabilidad sobre estos asuntos a los funcionarios de niveles inferiores, esto se puede tener en cuenta.

Sin embargo, sería natural que donde haya una diferencia de opinión entre las autoridades más altas del gobierno y los funcionarios de nivel inferior, sea la opinión de los funcionarios de nivel superior la que se debe tomar como determinante. Esto se debe en parte a que el propio derecho internacional asume que ciertos órganos de gobierno tienen la capacidad de representar al Estado en los asuntos internacionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, se presume que el Jefe del Estado, el Jefe del Gobierno y el Ministro de Relaciones Exteriores tienen, en virtud del derecho internacional, competencia plenaria para celebrar tratados en nombre del Estado (Art. 7 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados).

Otros Elementos

Además, a estos altos funcionarios del gobierno se les otorga inmunidad ratione personae de la jurisdicción de otros Estados debido a su posición privilegiada en la realización de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) en nombre del Estado (Orden de detención de 11 de abril de 2000 (RDC c. Bélgica) [2002] Corte IDJ 3, párrs. 53 a 55).

Una Conclusión

Por lo tanto, se puede suponer que es la opinión de estos funcionarios, cuando se expresa, lo que debe ser determinante de si el Estado da su consentimiento o no al uso de la fuerza en el territorio del Estado. Es importante destacar que la opinión de que el consentimiento para el uso de la fuerza debe ser otorgada por las más altas autoridades en el gobierno central de un Estado de acuerdo con la mayor parte de la práctica internacional. Con respecto a todos los precedentes que acabamos de examinar, parece claro que, para que se otorgue de manera válida, el consentimiento de la intervención externa debe haber sido otorgado por las más altas autoridades del Estado, como el Primer Ministro, el presidente o el gobierno en su conjunto.

Con respecto a la cuestión de la publicidad y el consentimiento, si bien no parece existir un requisito para que el consentimiento se haga público, sin embargo, debe quedar claro, entre los Estados interesados, que se otorga el consentimiento para el uso de la fuerza y ​​los parámetros de ese consentimiento. También debe quedar claro. El consentimiento debe darse por adelantado. El consentimiento previo a la comisión de una conducta ilícita puede ser otorgado, dice la Comisión de Derecho Internacional, por un Estado por adelantado o incluso en el momento en que se produce.

Pormenores

Por el contrario, los casos de consentimiento otorgados después de que la conducta haya ocurrido son una forma de renuncia o aceptación, que conlleva la pérdida del derecho a invocar la responsabilidad (Comentario al artículo 20, Artículos sobre responsabilidad de los Estados por hechos ilícitos ‘(2001) UNYBILC vol II, Pt Dos.)

Además, en este mismo Comentario al artículo 20, Artículos sobre responsabilidad de los Estados por hechos ilícitos, la Comisión de Derecho Internacional señala que ciertas modalidades deben ser observadas para que el consentimiento sea considerado válido. El consentimiento debe ser libremente dado y claramente establecido.Entre las Líneas En realidad, debe ser expresada por el Estado en lugar de simplemente presumir sobre la base de que el Estado habría dado su consentimiento si se le hubiera pedido. El consentimiento puede estar viciado por error, fraude, corrupción o coerción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y que a este respecto, los principios relativos a la validez del consentimiento de los tratados proporcionan una orientación pertinente.

Consentimiento en un asunto tan serio como el uso de la fuerza no debe ser implícito.

Otros Elementos

Además, cuando la fuerza exceda los límites del consentimiento otorgado, esa fuerza será una violación del Artículo 2 (4).

Otros Elementos

Además, una vez que se retira el consentimiento para el uso de la fuerza, el Estado que realiza operaciones de focalización está obligado por el derecho internacional a abstenerse de realizar más operaciones a partir de ese momento (a menos que exista una justificación por separado para el uso de la fuerza). Ver el caso sobre actividades armadas en el territorio del Congo (República Democrática del Congo v Uganda) [2005] ICJ Rep 168, párr. 105, donde la Corte Internacional de Justicia consideró que la presencia de Uganda en la RDC era ilegal desde el momento en que el consentimiento fue retirado (a pesar de un acuerdo que establece las modalidades de retiro).

Autodefensa

Cuando no se otorgue el consentimiento, el Artículo 2 (4) se realizará mediante un ataque con drones en el territorio de otro Estado, lo que requerirá recurrir a una de las dos excepciones a la prohibición contenida en la Carta de la ONU. La excepción más común invocada por los Estados que usan drones en estas situaciones es la autodefensa. El derecho internacional impone condiciones estrictas sobre el uso de la fuerza en defensa propia. Según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y el derecho internacional consuetudinario, un Estado puede invocar la legítima defensa para justificar su uso de la fuerza para atacar a individuos en el territorio de otro Estado donde ocurre un ataque armado o es inminente (ver más abajo). La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha confirmado que, para que un ataque constituya un ‘ataque armado’ y, por lo tanto, permita el derecho del Estado a usar la fuerza en legítima defensa, la escala y los efectos del ataque deben alcanzar un cierto umbral de gravedad (Caso relacionado con actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua c. Estados Unidos) [1986] ICJ Rep 14, párr. 191; Caso relacionado con plataformas petroleras (Irán v. Estados Unidos) [2003] Rep. CCI 161, párrs. 51, 62).

Una Conclusión

Por lo tanto, ningún uso de la fuerza contra un Estado necesariamente justificará una respuesta en legítima defensa; más bien, solo los usos graves de la fuerza pueden hacerlo.

Además del requisito de un ataque armado, el Estado que afirma actuar en legítima defensa también debe satisfacer los requisitos dobles de necesidad y proporcionalidad, basados ​​en el derecho internacional consuetudinario (La Corte Internacional de Justicia ha resaltado en numerosas ocasiones la necesidad de que una respuesta a un ataque armado sea necesaria y proporcionada para que esto constituya una legítima defensa legal: véase Nicaragua (n 33), párrafo 194; Legalidad de la amenaza o uso de armas nucleares, Opinión consultiva [1996] IC Rep 226, párr. 41; Plataformas petroleras (n 33) para 74; RDC contra Uganda (n 31), párrafo 147). Estos requisitos, tal como se definen en el contexto del ius ad bellum, están estrechamente relacionados con la importante cuestión del objetivo de un acto de legítima defensa.

Una Conclusión

Por lo tanto, la necesidad y proporcionalidad significa que la autodefensa no debe ser una represalia o un castigo; el objetivo debería ser detener y repeler un ataque.Entre las Líneas En otras palabras, las acciones tomadas legalmente en defensa propia (por ejemplo, el uso de aviones no tripulados para atacar a individuos en el territorio de otro Estado) deben cumplir el propósito de detener y repeler un ataque armado y deben ser tanto necesarias como proporcionales a este fin. La manera en que la Corte Internacional de Justicia ha invocado los requisitos de necesidad y proporcionalidad confirma esta interpretación del propósito de la legítima defensa: véase, por ejemplo, Nicaragua (n 33), párrafo 237 (que sostiene que las acciones de los Estados Unidos en y contra Nicaragua no fueron necesarias ya que la amenaza para el gobierno salvadoreño ya había sido frenada por otros medios); Plataformas petroleras (n. 33), párrafo 76 (sosteniendo que los ataques estadounidenses contra las plataformas petroleras iraníes no fueron necesarios para responder a los ataques contra los barcos estadounidenses); Ver también Legalidad de la amenaza o uso de armas nucleares. (n 34), Opinión disidente del juez Higgins, párrafo 5 (que afirma que el concepto de proporcionalidad al que se hace referencia era el que era proporcional a repeler el ataque, y no un requisito de simetría entre el modo del ataque inicial y el modo de respuesta).

La acción tomada después de que haya terminado un ataque armado, y que en realidad busca tomar represalias contra ese ataque armado, no constituiría un ejercicio legal de legítima defensa, sino una represalia armada en violación del Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU (Plataformas petroleras (n. 33), Opinión disidente del juez Elaraby, párr. 1.2). Al considerar los elementos relevantes para determinar si una acción en particular es necesaria y proporcionada al objetivo de la legítima defensa, la Corte Internacional de Justicia en las plataformas petroleras. el caso Plataformas petroleras puso énfasis en la naturaleza de los objetos apuntados por los EE. UU. y su papel en la organización de cualquier ataque armado inicial.

Los requisitos de necesidad y proporcionalidad también ayudan a definir los límites del derecho a la legítima defensa. El derecho persiste solo mientras sea necesario detener o repeler un ataque armado y debe ser proporcional a ese objetivo.

Puntualización

Sin embargo, eso no quiere decir que, al determinar qué es necesario para poner fin a un ataque y cuál es un objetivo legítimo para la autodefensa, los Estados tienen derecho a continuar actuando en legítima defensa hasta la destrucción absoluta del enemigo. Se logra de tal manera que el enemigo no plantea amenazas a largo plazo. El derecho internacional no puede permitir que los Estados actúen hasta que se garantice la eliminación de amenazas a largo plazo. La ley de legítima defensa permite responder a situaciones de emergencia en las que los Estados enfrentan riesgos inmediatos o inminentes. Una vez que se resuelven las amenazas inmediatas o inminentes de (continuación) del ataque,

Permitir que la fuerza se use como un medio para lograr seguridad a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) donde la amenaza de ataques inmediatos o inminentes ha retrocedido, es permitir una guerra perpetua.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso cuando los aviones no tripulados se usan en defensa propia, se debe tener en cuenta el momento en que el grupo contra el que se usan los aviones no tripulados está lo suficientemente interrumpido para que ya no represente una amenaza inmediata o inminente.

La cuestión de la “inminencia” plantea otro punto controvertido de considerable importancia para el uso de drones armados en el extranjero. El artículo 51 reconoce el derecho a la legítima defensa cuando se produce “un ataque armado”, pero también se refiere a la legítima defensa como un derecho “inherente” de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Esto ha dado lugar a argumentos de que el derecho a la legítima defensa en virtud del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) no es desplazado por la Carta. Es importante destacar que el argumento de que un ataque anticipatorio contra una amenaza inminente es admisible descansa sobre esta base (Informe del Grupo de alto nivel establecido por el Secretario General de las Naciones Unidas (diciembre de 2004) UN Doc A / 59/565 (2004) en 188–92). Hay un debate importante sobre la legalidad de la acción en defensa propia antes de un ataque armado real.

Puntualización

Sin embargo, como señaló el Informe del Panel de Alto Nivel establecido por el Secretario General de la ONU: ‘El derecho internacional consuetudinario establecido desde hace mucho tiempo deja en claro que los Estados pueden emprender acciones militares siempre que el ataque amenazado sea inminente, ningún otro medio desviaría Y la acción es proporcional ‘(Informe del Grupo de alto nivel establecido por el Secretario General de las Naciones Unidas (diciembre de 2004) UN Doc A / 59/565 (2004) en 188–92). El Reino Unido, por ejemplo, considera que la acción en defensa propia puede ser legal cuando un ataque armado es inminente. (‘Consejo del Fiscal General sobre la guerra de Irak, Irak: Resolución 1441 ‘ (2005) 54 ICLQ 767, 768)

Es importante destacar que, en la mayoría de los casos, la autodefensa anticipada podría ser legal solo en respuesta a una amenaza existente. No se puede emplear preventivamente para evitar que surja una amenaza en el futuro. La necesidad de la autodefensa, de acuerdo con la construcción bien conocida, “debe ser instantánea, abrumadora, y no dejar elección de medios, ni momento de deliberación” (Carta del Sr. Webster a Lord Ashburton, 6 de agosto de 1842 en Jennings, RY, ‘ Caroline and McLeod Cases ‘ (1938) 32 AJIL 82). El conjunto de opiniones y prácticas estatales que rechazan el concepto de autodefensa anticipada también deben ser anotados, y sirven al menos como una confirmación del alcance limitado de la excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Finalmente, se debe enfatizar que el requisito de inminencia en el derecho internacional de los derechos humanos que estipula que la fuerza letal intencional se puede usar solo para proteger la vida, no debe combinarse con el requisito de inminencia en la ley que rige el uso de la fuerza en territorio extranjero según el Artículo 51 El primero es una condición requerida para que todos los usos de la fuerza letal sean legales en virtud del derecho internacional de los derechos humanos. Esto último se aplica bajo la doctrina de defensa propia anticipada y la legalidad del uso de la fuerza en el territorio de otro Estado bajo el ius ad bellum. El cumplimiento del requisito de inminencia en un régimen puede no necesariamente satisfacer la prueba en el otro. Esto es consistente con uno de los temas clave del presente artículo, que separa se deben realizar evaluaciones de la legalidad de los ataques con drones bajo cada rama aplicable del derecho internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otra controversia que también debe considerarse aquí se refiere a las medidas de autodefensa adoptadas en un Estado extranjero contra actores no estatales que no actúan en nombre de ese Estado extranjero. Esta pregunta es de particular importancia dado que los actores no estatales están siendo atacados actualmente por drones en Estados que no necesariamente son responsables de los actos de esos actores. Antes del 11 de septiembre, la afirmación de que la fuerza podía usarse en defensa propia en respuesta a un ataque armado de un grupo no estatal cuyos actos no eran atribuibles a un estado era, en el mejor de los casos, controvertida. 46 La Corte Internacional de Justicia rechazó este punto de vista de la ley en el caso de Nicaragua.

Sin embargo, la práctica estatal desde los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 sugiere que el derecho internacional ahora permite tal noción de legítima defensa. El cambio comenzó con el apoyo casi universal a la respuesta de los EE. UU. y el Reino Unido en Afganistán a los ataques del 11 de septiembre, que se basó en un reclamo de estar actuando en defensa propia contra un grupo no estatal que opera desde un estado donde las acciones de no se puede decir que ese grupo sea atribuible al Estado territorial utilizando reglas ordinarias de atribución bajo la ley de responsabilidad estatal (Véase, por ejemplo, la carta de los Estados Unidos al Consejo de Seguridad en virtud del art. De la Carta de la ONU, en la que se refirió a su derecho a la legítima defensa contra al-Qaida y al régimen talibán en Afganistán que permitía que su territorio fuera utilizado por todos los países. [rtbs name=”mundo”] Qaida: UN Doc S / 2001/946. La misma reclamación fue hecha por el Reino Unido: UN Doc S / 2001/947). De hecho, tras los acontecimientos del 11 de septiembre, el Consejo de Seguridad adoptó las Resoluciones 1368 y 1373, las cuales reconocieron “el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta” (Resolución 1368 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (12 de septiembre de 2001) S / RES / 1368 (2001), preámbulo, párrafo 3; Resolución 1373 del Consejo de Seguridad (28 de septiembre de 2001) S / RES / 1373 (2001), preámbulo, párrafo 4). Esto sugeriría que un Estado puede usar la fuerza en legítima defensa en el territorio de otro Estado, donde ese primer Estado ha sido víctima de un ataque armado por parte de grupos no estatales que operan en el territorio de este último, incluso cuando ese ataque no es atribuible a Estado ‘anfitrión’.

En contraste, la Corte Internacional de Justicia en su opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre el muro israelí posteriormente implicó que la fuerza interestatal no se puede usar en defensa propia en respuesta a un ataque armado de un actor no estatal:

El artículo 51 de la Carta reconoce así la existencia de un derecho inherente a la legítima defensa en caso de ataque armado de un Estado contra otro Estado.

Puntualización

Sin embargo, Israel no afirma que los ataques en su contra sean imputables a un Estado extranjero.

No obstante, la práctica de los Estados en relación con el uso de la fuerza en el extranjero contra actores no estatales, desde 2001, es ahora amplia y extensa y, de hecho, se extiende más allá del contexto inmediato posterior al 11/9. Siguiendo esta práctica, y a pesar de la controversia académica, la ley sobre este asunto, parece haber cambiado.

Sin embargo, incluso si los Estados pueden, en ciertas circunstancias, ejercer legítimamente la legítima defensa en respuesta a un ataque armado contra un actor no estatal, esto solo significa que el requisito del ataque armado se puede cumplir sin atribuir el ataque a un Estado. Otros requisitos del derecho internacional consuetudinario todavía deberían cumplirse antes de que un Estado pueda responder con fuerza en legítima defensa en el territorio de otro Estado.Entre las Líneas En particular, debe ser necesario y proporcionado para responder con fuerza a un ataque armado (o ataque armado inminente) de un actor no estatal.Entre las Líneas En el contexto del uso de la fuerza contra un grupo no estatal, se sugiere que la condición de necesidad solo se satisfaría cuando el propio Estado territorial no pueda o no quiera evitar los ataques continuos. Vale la pena enfatizar que esta prueba de si el Estado territorial no puede o no está dispuesto a actuar no es una norma legal independiente sino simplemente un aspecto de la aplicación del criterio de necesidad de larga data. Al determinar si un Estado no puede o no está dispuesto a tomar medidas, se le puede solicitar al Estado que actúa en legítima defensa que solicite permiso para tal acción antes de que comiencen los actos que se toman en defensa propia.

Finalmente, el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) deja claro que las medidas adoptadas por los Estados en ejercicio de la legítima defensa deben comunicarse al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Nicaragua (n 33) para 235; RDC v Uganda (n 31) 222, párr. 145.). Esto se puede considerar como una obligación de transparencia y justificación para la comunidad internacional, que coloca el tema formalmente en la agenda del Consejo de Seguridad y reconoce su papel. Todos los Estados miembros de las Naciones Unidas tienen la obligación en virtud de su tratado de fundación de presentar dichos informes. Si bien el hecho de no informar no hará ilegal una acción legal de otra manera tomada en defensa propia, “la ausencia de un informe puede ser uno de los factores que indiquen si el Estado en cuestión estaba convencido de que actuaba en defensa propia” (Nicaragua (n 33) para 235; RDC v Uganda (n 31) 222, párr. 200). Según el artículo 51, el derecho a ejercer la legítima defensa continuará “hasta que el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”. Esto demuestra que el punto final de una acción en defensa propia no solo está determinado por los principios de necesidad y proporcionalidad mencionados anteriormente, sino que también puede ser determinado por el Consejo de Seguridad.

Además de su función de transparencia, se podría argumentar que la justificación de este requisito de presentación de informes es contribuir a la protección de los derechos legales de soberanía por parte de la comunidad internacional, ya que el Estado que usa la fuerza debe ofrecer su justificación para ese uso de fuerza. Por extensión, se debe concluir que un Estado debe informar de nuevo cuando los hechos materiales han cambiado, por ejemplo, cuando se utiliza la legítima defensa como base para el uso de la fuerza en el territorio de un nuevo Estado, o cuando las nuevas partes son Añadido al conflicto.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.