Los Efectos del Derecho en la Bioética

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La relación entre el derecho y la bioética es compleja y multifacética. No es absolutamente necesario considerar que el derecho, y no la filosofía o la medicina, es el principal responsable del programa, el desarrollo y el estado actual de la bioética en varios países desde los años 80, para llegar a la conclusión de que el derecho ha influido mucho en la metodología, el enfoque central y los valores de la bioética. Y, en la medida considerable en que la bioética es un invento y una exportación de los Estados Unidos, la influencia del derecho estadounidense se ha dejado sentir incluso en sociedades en las que las instituciones jurídicas desempeñan una función menos pronunciada que en los Estados Unidos. La función del derecho en la configuración de la bioética tiene varias facetas.

Casos legales famosos

Los casos notables han desempeñado un papel importante no sólo en el desarrollo de la bioética sino también en hacer de ella, en el decenio de 1990, una parte prominente de la reflexión privada y el discurso público. Las difíciles cuestiones éticas no son nada nuevo para las profesiones de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Sin embargo, hasta el decenio de 1970 las cuestiones se examinaban en gran medida a puerta cerrada por médicos y enfermeras (y el teólogo ocasional).

Indicaciones

En cambio, los procedimientos judiciales en las sociedades democráticas suelen ser abiertos (aunque se puede permitir que las partes utilicen nombres ficticios para preservar su privacidad).Entre las Líneas En consecuencia, los medios de comunicación pueden no sólo informar sobre una cuestión difícil que debe resolverse, sino también darle un rostro humano al relatar el drama que se desarrolla en la sala de audiencias.

Y los casos de bioética suelen ser muy dramáticos, como lo fue, por ejemplo, el de Karen Ann Quinlan, una mujer de veintiún años que en 1975 había caído en un estado vegetativo persistente. Como los padres de Quinlan argumentaron en los tribunales de Nueva Jersey para que se ordenara al hospital en el que estaba alojada que apagara su respirador, la fotografía de su anuario apareció tan a menudo en los medios de comunicación impresos y en la televisión que probablemente era tan familiar para la mayoría de los estadounidenses como la cara de su miembro local del Congreso. Asimismo, las infracciones bioéticas -especialmente las escandalosas, como los experimentos de los médicos nazis con los prisioneros de los campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial y el estudio de la sífilis de Tuskegee (un estudio realizado por el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos entre los decenios de 1930 y 1970 sin el consentimiento informado de sus sujetos)- no sólo generan fallos judiciales históricos, sino que también provocan la adopción de nuevas leyes estatutarias o administrativas.

Metodología

Una segunda faceta de la ley, su metodología, en gran medida inductiva, está relacionada con el tratamiento de los casos de bioética en los tribunales. Este método se asocia especialmente con el common law, el proceso mediante el cual los jueces dictan decisiones específicas sobre los hechos de los casos individuales que se les presentan, que se basan o justifican en las decisiones de casos anteriores cuyos hechos son suficientemente análogos. No sólo los jueces suelen aplicar la misma metodología al interpretar las leyes, sino que también los órganos legislativos al redactar las leyes suelen actuar de manera concreta y gradual, basándose en las decisiones de los tribunales y la legislación existente (o tomando prestado de otras jurisdicciones) en lugar de tratar de poner en práctica los grandes principios. El método inductivo basado en los hechos de la ley proporciona un contrapunto al “principialismo” que caracteriza a gran parte del análisis de orientación filosófica en materia de bioética. Por supuesto, este enfoque no es exclusivo de la ley, pero refuerza otras tradiciones basadas en casos concretos en materia de ética, como la casuística y la ética judía.

Énfasis en el procedimiento

En tercer lugar, reconociendo que los principios éticos de nivel medio, como la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la beneficencia, la justicia y la no maleficencia no pueden resolver la mayoría de los dilemas bioéticos (que surgen precisamente cuando se produce un conflicto entre estos principios no clasificados), y que las sociedades pluralistas no tienen necesariamente suficientes opiniones morales en común para ponerse de acuerdo sobre la resolución correcta de la mayoría de las controversias, muchos especialistas en bioética han acogido con satisfacción “una ética procesal, basada en el respeto de la libertad de los agentes morales implicados, incluso sin establecer la corrección de ningún sentido moral particular” (Engelhardt 1986, 45). Este énfasis en el procedimiento es familiar para los abogados, aunque la sugerencia de que la bioética debería concentrarse en los procesos aceptables de toma de decisiones en lugar de en las normas sustantivas suscita objeciones de algunos juristas que ven en el procedimentalismo el riesgo de un deslizamiento hacia “el ejercicio arbitrario del poder” (Annas 1988, xiii).

Incluso cuando han ordenado que se sigan los procedimientos, los tribunales no han insistido en que los desacuerdos bioéticos fuera de los tribunales empleen todas las sutilezas procesales que se asocian a los procedimientos judiciales. De hecho, tanto los jueces como los legisladores y administradores no siempre han sido muy claros en cuanto al mandato y la composición, y mucho menos al proceso, de los comités institucionales para emitir juicios basados en hechos sobre tratamientos e investigaciones médicas. Por ejemplo, en su histórica decisión sobre Qidnlan, el Tribunal Supremo de Nueva Jersey sostuvo que los guardianes de los pacientes inconscientes podían ordenar que se renunciara al tratamiento para mantener la vida con el acuerdo del médico tratante, siempre que un comité multiprofesional del hospital estuviera de acuerdo; sin embargo, no decía nada sobre cómo se debía nombrar ese comité o reunir, oír o evaluar las pruebas o llegar a conclusiones de otro modo (In re Quinlan, 1976).

Orientación de los derechos

Los temas de bioética son algunos de los más sensibles y divisivos a los que se enfrenta nuestra sociedad, sobre todo debido al rápido desarrollo de las ciencias de la vida. Tanto en el laboratorio como en la clínica, se generan constantemente nuevos problemas debido a las nuevas capacidades para el trasplante y el reemplazo mecánico de órganos, para el diagnóstico y la terapia genética, para ayudar a la reproducción, para sostener la vida, para modificar el comportamiento humano y para una miríada de otros medios de alterar la naturaleza; estos problemas también surgen de los grandes cambios en la forma en que se organizan y financian los servicios de salud. Estos desarrollos y cambios desafían las normas sociales y profesionales existentes.Entre las Líneas En los casos en que esos desafíos son sustanciales y difíciles de superar, las personas involucradas recurren con frecuencia a los tribunales, las legislaturas o los organismos ejecutivos para proteger sus derechos. “El concepto de derechos … tiene su uso más natural cuando una sociedad política está dividida, y los llamamientos a la cooperación o a un objetivo común son inútiles” (Dworkin 1977, 184).

La preocupación por los abusos cometidos contra los pacientes y los sujetos de investigación ha sido uno de los principales temas de la bioética, reforzada en repetidas ocasiones por los casos en que los profesionales y las instituciones de atención de la salud han actuado -a veces por buenos motivos, pero otras veces no- en detrimento de las personas a su cargo. La ley ha ofrecido a la bioética no sólo una respuesta procesal, sino también una larga tradición de protección de las personas contra los daños mediante la reivindicación de sus derechos; de hecho, la orientación hacia los derechos parece inherente a la perspectiva de la ley sobre la relación del sistema de atención de la salud con los pacientes y los sujetos de investigación.

Ciertos riesgos para los pacientes se derivan del desequilibrio inherente a esta relación: la vulnerabilidad y la dependencia que crea la enfermedad, los conocimientos superiores y el dominio técnico del médico y la forma en que la organización de la atención de salud aumenta el poder y el prestigio de los profesionales. Desde la antigüedad, la ética médica proclamó los deberes de beneficencia y fidelidad a los intereses de los pacientes para evitarles daños.

Puntualización

Sin embargo, como han señalado los especialistas en bioética desde el principio, esta visión tradicional de la ética médica es problemática porque los médicos no sólo prometían servir a los intereses de sus pacientes, sino que a menudo se encargaban de definir esos intereses.

Detalles

Los abogados ayudaron a este asalto al paternalismo médico con conceptos tomados del derecho de los derechos civiles, como la libertad política y la igualdad de trato. A partir del decenio de 1960, los especialistas en bioética que adoptaron esta postura “tenían mucho en común con la nueva lista de agitadores de los derechos” de los consumidores, las minorías raciales y sexuales y las mujeres (Rothman 1991, 245).

El aumento de la orientación hacia los derechos coincidió con la creciente eficacia de las intervenciones médicas. Armados con drogas milagrosas, cirugía de alta tecnología y nuevos métodos de reanimación y cuidados intensivos, los médicos vieron aumentar drásticamente su poder para influir en el futuro de sus pacientes desde mediados del siglo XX; ese poder se convirtió en objeto de disputas sobre cómo debía distribuirse en la relación médico-paciente. Los comentaristas jurídicos sugirieron -y la mayoría de los especialistas en bioética aceptaron- una reformulación de esa relación en términos de los derechos de los pacientes (Annas y Healy 1974). El predominio de la orientación hacia los derechos consterna a muchos profesionales de la salud, que se lamentan del tono adversario que consideran que la ley ha introducido en la práctica de la medicina. Puede haber una queja legítima en este caso, pero los médicos han negado históricamente que están tomando cualquier cosa menos decisiones médicas para los pacientes. Ha sido necesario que los especialistas en bioética señalen que, una vez que se dispone de alternativas, la elección entre ellas suele basarse en juicios de valor, no en juicios médicos, y los médicos no tienen conocimientos especializados que justifiquen que sus valores tengan prioridad sobre los valores de los pacientes.

Informaciones

Los derechos son cruciales para hacer frente a la desigualdad de poder, incluso cuando se prefiere concebir las relaciones en términos de atención y conexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta tensión sigue siendo un tema recurrente en el derecho y la bioética.

Aunque no se puede dudar de la incorporación de doctrinas jurídicas centrales como el consentimiento informado en el núcleo de la bioética, los efectos transformadores del derecho en la práctica médica son menos claros. Comentaristas como Annas (1988), que adoptan un enfoque basado en los derechos de los pacientes, encuentran muchos casos en los que esos derechos siguen siendo objeto de abuso, mientras que estudiosos como Jay Katz (2002), que analizan el comportamiento de los médicos, sostienen que poderosos factores en la formación y la psicología de los profesionales les han impedido adoptar una postura de debate abierto y toma de decisiones compartida.

Otros críticos han señalado que la autoridad que la ley le quitó al médico a menudo ha sido transferida a los abogados y jueces, no a los pacientes y, además, que al reemplazar la discreción profesional por reglas legales, la ley ha dado al médico el mensaje involuntario de que no necesita ejercer un juicio ético (Hyman 1990). Incluso si la mayoría de los médicos no reaccionan de esta manera, la inclinación de la ley a considerar las interacciones en términos de derechos cambia la manera en que se analizan las cuestiones bioéticas y desplaza potencialmente otras formas de discurso moral tradicionalmente asociadas a la medicina. Los estudiosos feministas que hacen hincapié en las relaciones y el cuidado, no sólo en relación con los temas que tratan directamente con las mujeres, como el aborto, las cuestiones maternofetales y la tecnología reproductiva, sino también en lugares menos obvios como los análisis de los comités de ética, han contribuido a impulsar el derecho y la bioética más allá de su orientación a los derechos, lo que es especialmente importante para desarrollar una mejor comprensión jurídica de las interacciones entre el paciente y el cuidador de la salud (Capron y Michel 1993).

Puntualización

Sin embargo, como cuestión general, la ley -al hacer hincapié en lo que uno tiene derecho a hacer sin ayudar a definir qué es lo correcto- puede haber socavado los aspectos específicamente morales de la bioética (Schneider 1994).

Valores específicos

Además de conducir hacia una orientación de derechos, la dependencia del sistema legal importa valores específicos. Estos valores no son exclusivos del sistema jurídico, aunque tienden a asociarse con él, ni son controvertidos, aunque no carecen de consecuencias. Es decir, cuando se da preferencia a uno de estos valores en la resolución de un problema, es probable que se anulen otros valores, como los que pueden ser favorecidos por la medicina o por otros sistemas filosóficos. Los valores que suelen asociarse con el derecho incluyen la justicia, en contraposición al progreso o la eficiencia; la igualdad, en contraposición a las diferencias inherentes o las medidas de calidad; el debido proceso, en contraposición a las pruebas científicas; y la autodeterminación individual sobre la vida y el cuerpo de uno, en contraposición a la beneficencia, la interdependencia psicológica o el bienestar comunitario. Los valores de la ley son generalmente los de la sociedad liberal: autonomía personal dentro de un marco de libertad ordenada en el que los individuos tienen una libertad amplia pero no ilimitada. Especialmente en las democracias pluralistas, la ley establece límites en la aplicación de la moralidad mayoritaria, protegiendo así de interferencias a muchas opciones individuales.

No todas las sociedades liberales tratan los valores involucrados de la misma manera. Por ejemplo, aunque las revoluciones de Francia y los Estados Unidos a finales del siglo XVIII se basaron en las mismas fuentes para articular los derechos básicos, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia en 1789 -a diferencia de la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos en 1776- hizo hincapié en que los individuos tienen tanto deberes como derechos (Glendon 1991). Esta diferencia entre la visión americana y europea de los derechos, que persiste hasta el día de hoy, tiene importantes implicaciones, ya que los bioeticistas intentan abordar cuestiones tales como el comportamiento de autoriesgo y los límites en la asignación de los escasos recursos comunitarios a la atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

Reforzar o reemplazar la ética

Las decisiones relativas a la atención de la salud y la investigación están determinadas no sólo por los valores y objetivos personales, sino también por las normas éticas de los profesionales médicos y los investigadores.

Puntualización

Sin embargo, cuando esas normas no resuelven un problema -o cuando otros miembros de la sociedad consideran que producen resultados insatisfactorios- y también cuando esas normas se ignoran con frecuencia, la sociedad puede recurrir a la ley no sólo mediante fallos judiciales sino también mediante leyes y reglamentos.

Por ejemplo, el antiguo deber hipocrático de los médicos de anteponer los intereses de sus pacientes a todo lo demás demostró ser inadecuado en la última parte del siglo XX para contrarrestar la lealtad que las empresas farmacéuticas podían generar al proporcionar regalos grandes o incluso pequeños para influir en las pautas de prescripción de los médicos. Más dramáticamente, algunos médicos-investigadores aceptaron grandes honorarios de los fabricantes farmacéuticos para servir como consultores o presentar charlas a públicos profesionales que respaldaban los productos de los fabricantes. La preocupación de que esos arreglos financieros pudieran sesgar las investigaciones realizadas, notificadas o revisadas por esos médicos llevó a los editores de revistas científicas en el decenio de 1990 a comenzar a exigir la divulgación de los vínculos financieros.Entre las Líneas En los años siguientes, las instituciones académicas -algunas de las cuales se sintieron avergonzadas cuando se identificó en los medios de comunicación a destacados profesores como receptores de pagos sustanciales de los fabricantes de medicamentos y dispositivos- adoptaron asimismo requisitos de divulgación cada vez más estrictos como parte de su iniciativa general de reducir la influencia de la industria en la educación y la investigación médicas.

Cuando estas reglas creadas profesionalmente no lograron eliminar el problema de los conflictos de intereses financieros, el gobierno intervino. A principios de 2013 los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid promulgaron regulaciones para implementar la Ley de Pagos a Médicos Sunshine de 2010. Las regulaciones requieren que los productores de medicamentos y otros productos médicos para revelar prácticamente todo el valor que dan a los médicos y hospitales de enseñanza.

Observación

Además de disuadir las relaciones financieras que podrían inflar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la atención médica, el requisito de divulgación tiene por objeto ayudar a los pacientes a tomar decisiones más informadas.

La palabra “sol” refleja el valor que la ley otorga a la transparencia y su confianza en el procedimiento.

Puntualización

Sin embargo, hay pruebas de que la sustitución de una obligación ética (de fidelidad a los intereses de los pacientes) por un requisito de divulgación puede en realidad hacer que los médicos se sientan más libres para hacer recomendaciones más tendenciosas, ya que los pacientes han sido advertidos (Loewenstein, Sah y Cain 2012). Al mismo tiempo, parece improbable que la divulgación afecte a las elecciones de los pacientes porque la experiencia con otros registros públicos de datos destacados sobre médicos indica que los pacientes generalmente eligen a sus médicos basándose en otros factores. La ley todavía puede cumplir una función importante si las aseguradoras de salud y otros “intermediarios expertos” entre el paciente y el médico tienen en cuenta la participación de los médicos en la industria en sus decisiones, y si las organizaciones de vigilancia llaman la atención sobre relaciones particularmente problemáticas (Rosenthal y Mello 2013). Este ejemplo sirve para ilustrar que la ley puede no siempre lograr los resultados que busca, pero a veces puede ser un importante complemento o incluso un sustituto de las normas éticas.

EL DERECHO Y LA BIOÉTICA COMO CAMPO

Como campo de estudio, el derecho y la bioética pueden considerarse desde varias perspectivas.Entre las Líneas En primer lugar, un no abogado que se dedique a la bioética -ya sea a nivel de políticas o en situaciones clínicas individuales- necesita al menos cierta comprensión de la ley y las instituciones jurídicas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, los comités de ética institucionales suelen incluir al menos un abogado, que puede aportar capacidades analíticas y conocimientos especializados sobre la legislación, las reglamentaciones y la jurisprudencia.

En segundo lugar, el tema del derecho y la bioética es de creciente interés para los estudiantes, académicos y profesionales del derecho. Desde un punto de vista, el derecho y la bioética pueden considerarse como un subconjunto del derecho sanitario que se ocupa de la toma de decisiones médicas, la tecnología genética y reproductiva, la investigación de sujetos humanos y otros temas similares. Los libros de jurisprudencia sobre derecho sanitario de hoy en día suelen incluir capítulos o secciones sobre bioética.Si, Pero: Pero este punto de vista no capta completamente la forma en que se concibe la bioética en general. A principios del decenio de 1960, mucho antes de que el derecho sanitario se convirtiera en un campo aparte, en las facultades de derecho de los Estados Unidos se impartían cursos de bioética, aunque el primer libro de casos con la palabra “bioética” en el título no se publicó hasta 1981 (Shapiro y Spece). Ese volumen, al igual que otros libros jurídicos que tratan de cuestiones de bioética, no sólo describe “la nueva biología” y relata los dilemas engendrados por la medicina moderna y la biotecnología; también examina las teorías y conceptos éticos, como la proporcionalidad y la condición de persona, que se han deslizado desde la ética a las opiniones jurídicas.

Aviso

No obstante, el derecho y la bioética no son sólo un subconjunto del derecho y la filosofía (o el derecho y la religión), ya que la atención suele centrarse en conceptos filosóficos no por su propio interés, sino en la medida en que se relacionan con la comprensión de las respuestas adecuadas de la sociedad a los avances técnicos que afectan profundamente a la vida y las relaciones de las personas. Los libros que tratan del derecho y la bioética extraen la mayor parte de su texto de los informes de los avances médicos y científicos y de la rica gama de casos, estatutos y reglamentos pertinentes, así como de los comentarios sobre ellos (Capron y Michel 1993).

Además de recibir atención académica, el derecho y la bioética han sido examinados por comisiones establecidas por los gobiernos nacionales y estatales mediante estatutos y órdenes ejecutivas. Estos órganos han avanzado en el análisis bioético y han promulgado propuestas legislativas y administrativas (Congreso de los Estados Unidos 1993; Centro Nacional de Referencia para la Literatura sobre Bioética 2013).

Si bien es probable que las personas que examinan el tema del derecho y la bioética desde la perspectiva de la bioética lo consideren un ámbito legítimo de estudio y práctica, en gran medida no es reconocido por los abogados en general, que no lo tratan ni como uno de los campos interdisciplinarios distintivos del “derecho y…” ni como una aplicación especial distinta del derecho (“derecho de la bioética”) similar al derecho laboral, el derecho de los deportes y otros similares. La Asociación de Facultades de Derecho de los Estados Unidos de América no clasifica los cursos o los profesores bajo ese encabezamiento, ni tampoco el Índice de publicaciones periódicas jurídicas, a pesar de la existencia en las revistas jurídicas de simposios de bioética que se remontan a finales del decenio de 1960 (Capron y Michel 1993). La bibliografía sobre derecho y bioética no sólo se encuentra en revistas jurídicas o, para el caso, en revistas académicas de otras disciplinas como la filosofía, sino también en revistas médicas y de políticas de salud y en publicaciones de bioética, como el Hastings Center Report, el Kennedy Institute of Ethics Journal, el Journal of Law, Medicine and Ethics y el American Journal of Bioethics.

Los estudiosos difieren en cuanto a la influencia precisa que la ley ha tenido en la configuración del contenido, los métodos y el enfoque del campo interdisciplinario de la bioética, pero todos estarían de acuerdo en que la influencia ha sido significativa. Tanto los que aplauden como los que lamentan la influencia de la ley parecen estar de acuerdo en que la ley ha hecho algo más que permitir la aplicación de los derechos morales existentes de los participantes en el sistema de atención de la salud, o proporcionar reparación por la violación de esos derechos.

Pormenores

Por el contrario, la ley ha establecido -mediante su orientación hacia los derechos y a través de los valores implícitos en los procesos que ha fomentado- nuevos derechos y ha preferido ciertos valores a otros.Entre las Líneas En el lado positivo, esto ha contribuido a promover la autonomía de los pacientes y los sujetos, la apertura de los procesos mediante los cuales se adoptan las decisiones y la igualdad de respeto y preocupación de todos los participantes. Por el lado negativo, ha disminuido el sentido de la comunidad y de los deberes que se derivan de los derechos, al tiempo que aumenta el sentido de adversidad de muchos proveedores en su relación con los pacientes.

En una sociedad en la que las normas éticas eran lo suficientemente completas como para abordar incluso problemas técnicos novedosos, lo suficientemente compartidas como para ser aceptadas sin cuestionamientos por todas o casi todas las personas, y lo suficientemente coherentes como para no conducir nunca a resultados inciertos o contradictorios, la bioética podría funcionar con poca referencia a la ley. Como observó Grant Gilmore en 1975, “Una sociedad razonablemente justa reflejará sus valores en una ley razonablemente justa. Cuanto mejor sea la sociedad, menos leyes habrá.Entre las Líneas En el cielo no habrá ley y el león se acostará con el cordero” (1044). Hasta entonces, la ley seguirá desempeñando un papel importante en la bioética, no sólo proporcionando un medio relativamente neutral a través del cual se pueden abordar cuestiones problemáticas y resolver puntos conflictivos de una manera que sea socialmente sancionada, sino también dando forma a la bioética a través de sus preocupaciones por la justicia y los procedimientos justos, la igualdad y la autodeterminación personal.

Datos verificados por: Chris

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.