Epidemias

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “epidemias”, en esta plataforma global, fundamentalmente a un brote generalizado de una enfermedad infecciosa en el que muchas personas o animales se infectan al mismo tiempo.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con epidemias incluyen los siguientes: Zonas fronterizas, Proveedores de servicios de cuidado de salud, La muerte y el morir, Cólera, Patólogos, Vacunas y vacunación, Organización Panamericana de la Salud. Para más información sobre epidemias en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Epidemics (epidemias).

Amenaza para la Salud Mundial

La Organización Mundial de la Salud estimaba en 2013 que hay 34 millones de personas que padecen el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) en todo el mundo, con 1,7 millones de personas muriendo como resultado del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA) en 2011 (2012). El costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) humanitario del VIH / SIDA y otras enfermedades infecciosas ha creado un debate dentro de la disciplina de los estudios de seguridad, ya que algunos estudiosos críticos argumentan que la enfermedad crea inestabilidad en las sociedades que representa una amenaza para la seguridad nacional e internacional. Los estudiosos más tradicionales rechazan estas afirmaciones, yendo tan lejos como para admitir que las enfermedades causadas por los impactos de las armas biológicas representan una amenaza para la seguridad, ya que son un ataque contra un estado.

Puntualización

Sin embargo, dado que las intenciones de las armas biológicas son causar daños al orden social y económico de la sociedad, y que las enfermedades infecciosas también causan daños en el orden social y económico, las enfermedades infecciosas constituyen una amenaza tradicional y una nueva amenaza para la seguridad. Es crucial definir la enfermedad, examinar la teoría de la titulización, explorar la titulización de la enfermedad, analizar las ramificaciones de las armas biológicas en los estudios de seguridad y evaluar los impactos de la enfermedad y las armas biológicas en la seguridad para comprender por qué la enfermedad es una amenaza para la seguridad.

Definir la enfermedad como un concepto general es problemático, dada la amplia gama de tipos de enfermedades. Este argumento se centrará en las enfermedades infecciosas, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) define como “causadas por microorganismos patógenos, como bacterias, virus, parásitos u hongos; Las enfermedades pueden propagarse, directa o indirectamente, de una persona a otra ”(2013b). Los ejemplos de enfermedades infecciosas incluyen el VIH / SIDA, la tuberculosis, la malaria y varias cepas de influenza.

También es importante definir las dimensiones tanto políticas como apolíticas de la enfermedad. El aspecto político de la enfermedad infecciosa es cuando se usa como arma; es decir, cuando los impactos de una enfermedad en individuos y en la sociedad se usan deliberadamente para causar daños y para obtener concesiones. El aspecto apolítico de las enfermedades infecciosas es cuando las enfermedades funcionan en una patogenia normal y se propagan a través de una población (Davies 2008: 300).

Otro concepto que debe discutirse para comprender la dimensión de seguridad de la enfermedad es la teoría de la titulización de la Escuela de Copenhague. La Escuela de Copenhague primero conceptualizó la titulización en la década de 1990 y trató de comprender cómo los problemas previamente benignos se convierten en amenazas para la seguridad. Hay tres pasos involucrados en la titulización de un problema. El primero es un actor que declara una amenaza existencial contra su supervivencia o existencia, a través de un “acto de habla”. Segundo, la audiencia del acto de habla, generalmente la sociedad civil, acepta que existe una amenaza que actúa en contra de su supervivencia o existencia. Finalmente, la acción extraordinaria, el esfuerzo y la asignación de recursos están dedicados a combatir la nueva amenaza a la seguridad (Lo Yuk-ping, Thomas 2010: 448).

La teoría de la titulización ha sido criticada en varios niveles; sin embargo, las preocupaciones sobre la teoría que amplía la agenda de seguridad son particularmente relevantes. Un tema común entre los escépticos y los críticos de una agenda de seguridad más amplia es que una definición amplia y global de la seguridad elimina la validez y la gravedad de las amenazas a la seguridad. Como señala Deudney, “Si todo lo que causa una disminución en el bienestar humano se etiqueta como una amenaza de” seguridad “, el término pierde cualquier utilidad analítica y se convierte en un sinónimo suelto de” malo “(Enemark, Selgelid 2008: 459).

Detalles

Los antecedentes teóricos de la enfermedad infecciosa y la teoría de la titulización ahora se pueden utilizar para analizar la titulización de la enfermedad al constituir una amenaza para la seguridad.

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) creó el término seguridad humana en el Informe sobre Desarrollo Humano de 1994.donde comenzó a cambiar el enfoque de la seguridad del estado, a las experiencias de los individuos y cómo se sienten inseguros en su vida cotidiana (Altman 2003: 419). Coincidentemente, la agenda de seguridad humana del PNUD, que incluía la seguridad sanitaria, surgió en el mismo punto que la idea de que las enfermedades infecciosas, especialmente el VIH / SIDA, podrían ser una amenaza para la seguridad nacional, particularmente en los Estados Unidos de América. Ya en 1990, el National Intelligence Council describió el VIH / SIDA como una “bomba de tiempo” que tendría consecuencias económicas y políticas no medibles (McInnes, Rushton 2013: 124). A mediados de la década de 1990, el secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, expresó gran preocupación por la prevalencia del VIH / SIDA en el Sur Global por la seguridad nacional en su país, pero también por la seguridad regional en África, Asia y América Latina (Lee, McInnes 2010: 6). Está claro que los EE. UU. Identificaron el VIH / SIDA, entre otras enfermedades infecciosas, como una amenaza para su supervivencia e integridad. Los EE. UU. Necesitaban realizar un acto de habla para comenzar a titulizar enfermedades infecciosas.

La primera reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) a principios del milenio en el año 2000 estuvo dedicada a la cuestión del VIH / SIDA en África.Entre las Líneas En este momento, el CSNU estaba bajo la presidencia del Consejo de los EE. UU., Quien consideraba el VIH / SIDA como una amenaza apremiante para su seguridad (McInnes, Rushton 2013: 122).Entre las Líneas En julio de 2000, se aprobó por unanimidad la Resolución 1308 del Consejo de Seguridad, que señaló que el VIH / SIDA sería una amenaza para la estabilidad y la seguridad si no se tomaban medidas para combatir la enfermedad (Lee, McInnes 2010: 8). Si bien la aprobación unánime de la Resolución 1308 muestra que la amenaza de enfermedades infecciosas era una prioridad para las agendas de seguridad de muchos países, ha habido un debate sobre si el CSNU realmente consideraba las enfermedades infecciosas como una verdadera amenaza (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rushton está de acuerdo con esta idea basada en la evidencia de que China, Rusia y Francia, quienes son miembros permanentes del Consejo de Seguridad, originalmente dudaban en considerar el VIH / SIDA como una amenaza para la seguridad.

Puntualización

Sin embargo, los otros 14 miembros del Consejo de Seguridad no pudieron considerarse complacientes con un desastre humanitario como la pandemia del VIH / SIDA, y tuvieron que seguir las reclamaciones de titulización de los Estados Unidos (2010: 498). La Resolución 1308 se enfrentó principalmente al tema de la prevalencia del VIH / SIDA en las fuerzas militares y de mantenimiento de la paz para crear vínculos provisionales entre la seguridad nacional e internacional en relación con la enfermedad (McInnes 2006: 323; Bigirumwami et al 2010: 517). El movimiento de titulización realizado en el CSNU fue seguido por otros organismos de las Naciones Unidas para combatir la amenaza del VIH / SIDA.

La Cumbre del Milenio de la Asamblea General en septiembre de 2000 también llamó la atención sobre la pandemia del VIH / SIDA al dedicar el Objetivo 6 de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para combatir la enfermedad, así como otras enfermedades infecciosas prevalentes, como la malaria y la tuberculosis (Ruston 2010: 499; Naciones Unidas 2013). El período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en junio de 2001, una rara ocasión reservada para discutir asuntos de gran importancia política, se dedicó al VIH / SIDA. Estaba claro que las dimensiones de seguridad del VIH / SIDA eran solo una parte de la retórica política en esta etapa, en lugar de abordar los problemas fundamentales y sistémicos del nexo entre el VIH / SIDA y la seguridad, ya que faltaba la literatura académica y el asesoramiento sobre políticas (Altman, 2003).: 420) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rushton sostiene que la seguridad ni siquiera era una prioridad de la Sesión Especial, pero tenía la intención de centrarse en los aspectos de derechos humanos y desarrollo internacional del VIH / SIDA (2010: 500).

Aviso

No obstante, la Resolución 1308 codificó el VIH / SIDA como una verdadera preocupación de seguridad internacional, que aún tiene resonancia en las preocupaciones humanitarias y de desarrollo de los ODM y la Sesión Especial.

Puntualización

Sin embargo, el movimiento de titulización por parte del CSNU hizo que la OMS asumiera un papel más autorizado en el manejo de las enfermedades infecciosas y las preocupaciones de seguridad que presentaban.

La OMS se estableció en 1948 para asistir médica y científicamente a los estados que se ocupan de problemas de salud y ha actuado como una entidad humanitaria que representa las preocupaciones de salud de la sociedad civil internacional (Jin, Karackattu 2011: 181).

Puntualización

Sin embargo, la titulización de enfermedades infecciosas, en particular el VIH / SIDA, ha alentado a la OMS a asumir un papel diferente en los últimos años. Ahora afirma que, “[e] n el siglo XXI, la salud es una responsabilidad compartida, que implica el acceso equitativo a la atención esencial y la defensa colectiva contra las amenazas transnacionales” (2013a). Hacer referencia a la defensa y las amenazas encaja con un discurso de seguridad, así como con un discurso de salud pública, sin embargo, aún resalta el papel cambiante de la OMS en un mundo asegurado, en lugar de tener un enfoque más humanitario. Davies toma una posición crítica en contra de la OMS y su papel en la defensa de la salud mundial, afirmando que debido a que EE. UU. Encabeza la iniciativa de proteger la enfermedad como una amenaza existencial para los estados occidentales, la OMS ha convertido su principal responsabilidad en un agente de vigilancia para los occidentales. intereses de seguridad al tiempo que consolida su papel como la máxima autoridad en salud global (2008: 296). Cuando la Asamblea Mundial de la Salud permitió a la OMS reformar el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), la OMS creó la Red mundial (o global) de información de salud pública para escanear la World Wide Web e identificar brotes de enfermedades con el fin de reducir el daño económico y político, así como la ayuda humanitaria. costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) (2008: 304).

Jin y Karackattu coinciden con las declaraciones de Davies de que la OMS busca continuar usando un discurso de seguridad en relación con la salud y la enfermedad, particularmente desde 2001, y también es un agente de titulización importante junto con el CSNU (2011: 182). La OMS ha trabajado fuera de su propia jurisdicción en el pasado para prevenir la propagación de enfermedades; por ejemplo, emitió alertas globales sobre viajes a China y Canadá durante la pandemia del síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en 2003 por no ser transparentes en su cooperación con la OMS para manejar (gestionar) la situación (2011: 183). Se estima que el mundo perdió US $ 100 mil millones durante la pandemia del SARS debido a la inseguridad que rodea a la actividad social, económica y política (Lee, McInnes 2006: 10), mostrando vínculos entre la seguridad económica y las enfermedades infecciosas. Dada esta vulnerabilidad a la inseguridad económica, y mucho menos a la inseguridad social y política en tiempos de incertidumbre por enfermedad, los estados comenzaron a reconocer plenamente el vínculo entre enfermedad y seguridad y permitieron a la OMS aumentar la vigilancia de la enfermedad en todo el mundo (2008: 306). El número de personas que sucumbió al SARS durante la pandemia de 2003 fue bastante bajo (McInnes 2013: 329), sin embargo, el nivel de temor contra la enfermedad parece irracional, incluso si se ha bursatilizado. Enemark y Selgelid señalan que las mediciones tradicionales de morbilidad y mortalidad con enfermedades infecciosas son casi ignoradas; sugieren que el temor a una enfermedad agrava las interrupciones sociales, políticas y económicas en la sociedad (2008: 460). Los estados y los individuos se sienten inseguros porque temen los impactos de las enfermedades infecciosas hasta tal punto que lo ven como una amenaza existencial. Este sentimiento de inseguridad también destaca que la seguridad humana también debe abordarse junto con el análisis institucional de la titulización de la enfermedad.

Si bien la opinión aún está dividida sobre la definición y el alcance exactos del concepto de seguridad humana, en general se considera que abarca los problemas humanitarios, la ausencia de la necesidad y la ausencia del miedo (Hampson 2013: 280, 281). También se reconoce que las personas del Sur Global son los principales referentes para promover un discurso de seguridad humana, ya que la evidencia muestra que las personas del Sur Global tienen más probabilidades de experimentar inseguridades en sus vidas diarias que las personas en el Norte Global (2013: 286). Bigirumwami et al tienen un punto de vista de la seguridad humana al aplicar un análisis de género a los efectos del VIH / SIDA en el conflicto en Burundi para resolver algunos de los problemas con el actual nexo de seguridad del VIH / SIDA. Están de acuerdo con otros académicos en que la Resolución 1308 solo se centra en el personal militar y las fuerzas de mantenimiento de la paz en relación con el VIH / SIDA y los conflictos, y critican la visión estructuralista e institucionalista dominante sobre el VIH / SIDA y la seguridad (2010: 517; Davies 2008: 296; McInnes 2006: 323). Bigirumwami y sus colegas coinciden en gran medida con McInnes en afirmar que simplemente considerar que el VIH / SIDA se transmite entre los soldados y otras fuerzas involucradas en el conflicto, la migración de desplazados internos y la violencia sexual de género es altamente problemático, ya que no aborda la difusión de los aspectos socioculturales. enfermedad infecciosa (Bigirumwami et al 2010: 519; McInnes 2006: 318, 320, 321, 324). Destacan que la experiencia del individuo y cómo el conflicto y el VIH / SIDA los hace sentir inseguros, es cómo el nexo entre el VIH / SIDA, así como el nexo general de la enfermedad infecciosa y la seguridad, debe considerarse como la causa de la perturbación económica, social y política de la sociedad debido a la enfermedad (2010: 525).

Detalles

Los aspectos estructurales, institucionales y de seguridad humana de la titulización de enfermedades infecciosas son importantes para evaluar la enfermedad como una amenaza para la seguridad; sin embargo, es igualmente importante volver a examinar el argumento tradicional de seguridad de la enfermedad como una amenaza en relación con las armas biológicas.

Las armas biológicas han ocupado una posición increíblemente poderosa dentro de la seguridad internacional, debido a la facilidad de acceso para adquirir los agentes necesarios para fabricar la “bomba atómica del hombre pobre” (Finel et al 2003: 54; Kupperman, Smith 1993: 38). Uno de los mayores temores de los Estados Unidos actualmente es que los terroristas adquieran un arma de destrucción masiva, particularmente un arma biológica (Finel et al 2003: 41). Durante la Guerra del Golfo Pérsico, la mayor amenaza que enfrentó Occidente fue el uso de armas biológicas (Kupperman, Smith 1993: 37). La imprevisibilidad y la irracionalidad de que Saddam Hussein tuviera el control de tales armas, además de demostrar su disposición a usarlas contra Irán, crearon una inmensa inseguridad (Finel et al 2003: 52). Estados Unidos estaba almacenando vacunas para enfermedades como la viruela incluso antes de los ataques de ántrax de octubre de 2001. mostrando un inmenso miedo a los ataques biológicos (Lee, McInnes 2006: 14). El Comité de Desarme de la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra afirma que las armas biológicas “diseminan organismos causantes de enfermedades o toxinas para dañar o matar a seres humanos, animales o plantas” (2013), lo que demuestra claramente que las enfermedades infecciosas siempre han sido parte del programa de seguridad. La amenaza de un ataque biológico es tan grande que incluso la OMS, un grupo destinado a defender la salud, se ha alistado en operaciones contra el bioterrorismo (Jin, Karackattu 2011: 183, 184). Enemark y Selgelid reiteran nuevamente el concepto de temor, especialmente con el uso del ántrax como arma biológica, ya que las personas temen el sufrimiento que puede causar una enfermedad de este tipo (2008: 460).

Está claro que la nueva agenda de seguridad ve la enfermedad como una amenaza política y apolítica, reconociendo las interrupciones en el funcionamiento de la sociedad y el sufrimiento humano, tanto de las armas biológicas como de las enfermedades infecciosas que ocurren. Mientras tanto, la agenda de seguridad tradicional solo ve la enfermedad como una amenaza política que surge del uso de armas biológicas como un ataque al estado. Hay dos puntos en común dentro de las nuevas y tradicionales agendas de seguridad, la primera es una respuesta institucional a las enfermedades infecciosas. La OMS juega un papel integral dentro de cada marco; Los tradicionalistas consideran que la OMS es importante para hacer cumplir la Convención de Armas Biológicas, a pesar de que tradicionalmente son sus defensores (Jin, Karackattu 2011: 183). La nueva agenda de seguridad considera que la OMS es esencial en el monitoreo de la epidemiología de las enfermedades infecciosas para evaluar la situación de la seguridad internacional (Davies 2008: 304). El segundo punto en común es el concepto de temor, con los tradicionalistas que temen el uso de armas biológicas para interrumpir el funcionamiento de la sociedad durante el conflicto. La nueva agenda de seguridad teme las enfermedades infecciosas, ya sean políticas o apolíticas, que interrumpen el funcionamiento de la sociedad y causan sufrimiento humano. Como tal, es apropiado considerar las enfermedades infecciosas apolíticas como una verdadera amenaza para la seguridad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Las enfermedades infecciosas que surgen apolíticamente tienen las mismas implicaciones para la sociedad y la seguridad internacional que las enfermedades infecciosas derivadas de factores políticos; También enriquece el discurso de seguridad con la adición de la seguridad y el sufrimiento humanos.

La nueva agenda de seguridad y los crecientes incidentes de enfermedades infecciosas surgieron de manera coincidente durante el período posterior a la Guerra Fría, cuando los estados estaban redirigiendo sus valores en un mundo relativamente pacífico.

Detalles

Las enfermedades infecciosas se convirtieron en parte de este nuevo discurso de seguridad, y se ha debatido si tiene o no un lugar dentro de los estudios de seguridad y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).

Detalles

Las enfermedades infecciosas tienen el poder de interrumpir el funcionamiento de la sociedad, que está vinculada a la seguridad internacional y causa sufrimiento humano, por lo que es un tema apropiado para los estudios de seguridad. Examinando los antecedentes teóricos de la enfermedad y la teoría de la titulización, explorando la titulización de la enfermedad, el aspecto de la seguridad humana, el argumento de seguridad tradicional y evaluando las amenazas políticas y apolíticas de la enfermedad, queda claro que este es un problema de seguridad genuino. El desafío ahora para la comunidad internacional es comprometerse con la dinámica de las enfermedades infecciosas dentro de un marco de seguridad humana para asegurar el ámbito internacional contra las amenazas de enfermedades tanto políticas como apolíticas.

Autor: Williams

Epidemias

Recursos

Notas

Véase También

• Salud

Bibliografía

Altman, Dennis. (2003). “SIDA y seguridad” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Relaciones internacionales 17 (4): 417-427.

Bigiumwami, Joseph, Jill Morris y Hakan Seckinelgin. (2010). “La titulización del VIH / SIDA en contexto: la vulnerabilidad de género en Burundi”. Diálogo de seguridad 45 (5): 515-535.

Davies, Sara E. (2008). “La titulización de enfermedades infecciosas”. Asuntos Internacionales 84 (2): 295-313.

Enemark, Christian, y Michael J. Selgelid. (2008). “Enfermedades infecciosas, seguridad y ética: el caso del VIH / SIDA”. Bioethics 22 (9): 457-465.

Finel, Bernard I., Brian D. Finlay y Janne E. Nolan. (2003). ‘Los peligros de las armas nucleares, biológicas y químicas’.Entre las Líneas En Graves nuevo mundo: los desafíos de seguridad en la 21 st Century. Washington DC, Georgetown University Press.

Hampson, Fen Osler. (2013). ‘Seguridad humana’.Entre las Líneas En Estudios de Seguridad: Una Introducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ed. PD Williams. Nueva York, NY: Routledge.

Jin, Jiyong y Thomas Karackattu. (2011). “Enfermedades infecciosas y titulización: el dilema de la OMS”. Bioseguridad y bioterrorismo: estrategia, práctica y ciencia en materia de biodefensa 9 (2): 181-187.

Kupperman, Robert H. y David M. Smith. (1993). ‘Hacer frente al terrorismo biológico’.Entre las Líneas En armas biológicas: ¿Armas del futuro? Ed. B (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Roberts. Washington DC, CSIS.

Lee, Kelley y Colin McInnes. (2006). “Salud, seguridad y política exterior” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Revisión de Estudios Internacionales 32 (1): 5-23.

Lo Yuk-ping, Catherine y Nicholas Thomas. (2010). “¿Cómo es la salud un problema de seguridad? Política, respuestas y problemas. ” Políticas y planificación (véase más en esta plataforma general) de salud 25 (1): 447-453.

McInnes, Colin. (2013). ‘Salud’.Entre las Líneas En Estudios de Seguridad: Una Introducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ed. PD Williams. Nueva York, NY: Routledge.

McInnes, Colin. (2006). “El VIH / SIDA y la seguridad”. Asuntos Internacionales 82 (2): 315-326.

McInnes, Colin y Simon Rushton. (2013). “El VIH / SIDA y la teoría de la titulización”. European Journal of International Relations 19 (1): 115-138.

Rushton, Simon. (2010). “El SIDA y la seguridad internacional en el sistema de las Naciones Unidas”. Políticas y planificación (véase más en esta plataforma general) de la salud 25 (1): 495-504.

Naciones Unidas. 2013. Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. 2013. ¿Qué son las armas biológicas y toxínicas? Accedido el 20 de mayo de 2013.

Organización Mundial de la Salud. 2012 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Resumen global de la epidemia de sida: 2011. Accedido el 15 de mayo de 2013.

Organización Mundial de la Salud. 2013. Sobre la OMS.

Organización Mundial de la Salud. 2013. Enfermedades infecciosas. Consultado el 15 de mayo de 2013.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.