Ética en la Ayuda Humanitaria

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: También puede interesar algunas cuestiones conexas con los mitos sobre la Ayuda Humanitaria.

Cuestiones Éticas en la Ayuda Humanitaria

Ayudar a la gente debería ser la cosa más sencilla del mundo y a menudo se nos presenta como tal en nuestro primer aprendizaje moral y religioso cuando somos niños. Los actos de bondad se fomentan como cosas que podemos hacer fácilmente por los demás y que apreciamos mucho cuando se hacen por nosotros. Llevar comida y medicinas a la gente que pasa hambre y está enferma parece algo obviamente bueno, y así es. Pero hacerlo a gran escala y a menudo a gran velocidad dentro de sistemas políticos conflictivos o degradados y con un conocimiento insuficiente de la vida y la cultura de la gente es en realidad un proceso muy difícil e incierto también. Tratar de proteger a las personas cuando otros quieren matarlas y hacerles daño también puede ser algo bueno, pero suele llevar a los trabajadores humanitarios a un conflicto directo con quienes pretenden matar.

Sin embargo, como empresa humana organizada cada vez más en el seno de grandes instituciones y llevada a cabo a menudo en un contexto de intenso conflicto armado o contienda política, las operaciones humanitarias tienen inevitablemente mucho de disfuncional o aparentemente paradójico.

Estas disfunciones pueden ser exageradas. El debate sobre la ética humanitaria suele estar demasiado sesgado hacia los aspectos que se consideran erróneos de la ayuda humanitaria. Los humanitarios y sus críticos tienden a lamentar las paradojas y las dificultades de su trabajo mucho más que a alegrarse de su valor moral y de sus éxitos. Es una lástima. El tono de la ética humanitaria no debería ser sólo preventivo y negativo como determinación de no equivocarse. También debería ser ambicioso y positivo para intentar hacer las cosas bien. La ética humanitaria debe centrarse en cómo ser un buen trabajador humanitario, no en cómo evitar ser uno malo. La diferencia es sutil pero significativa. El llamamiento a hacer el bien es una motivación profesional mucho más positiva que el llamamiento más censurador a evitar hacer daño. Una es inspiradora; la otra es inhibidora.

Sin embargo, junto a un marco moral positivo de la ética humanitaria, debemos ser conscientes de los riesgos y las paradojas que caracterizan el campo en general y que son temas clave en varias críticas éticas de la ayuda humanitaria. Este texto no puede analizar todos los aspectos problemáticos de la acción humanitaria, por lo que merece la pena exponer desde el principio algunas de las tensiones éticas estructurales que afectan a la profesión y que, con razón, plantean profundos interrogantes morales sobre la acción humanitaria internacional tal y como se practica actualmente en todo el mundo.

Problemas de límites

Una cuestión fundamental en la ética humanitaria es el reto de definir el campo. ¿Qué temas éticos conciernen justamente a la ética humanitaria? ¿Son el sufrimiento agudo, las causas del sufrimiento, la pobreza arraigada, las violaciones de todos los derechos o de algunos derechos? ¿Qué formas de práctica constituyen legítimamente y de forma factible una actividad humanitaria y cuáles quedan fuera de los límites propios de la acción humanitaria? ¿Qué estado de cosas puede considerarse una emergencia legítima? Estas cuestiones sobre dónde empieza y termina la acción humanitaria son recurrentes y nunca parecen estar verdaderamente resueltas ni en la teoría ni en la práctica. El campo es francamente difuso. Hasta la fecha, la profesión ha eludido una definición precisa y unánime del alcance y la actividad humanitaria.

El problema de los límites del humanitarismo pone en marcha un modelo recurrente de dilema moral en torno a la legitimidad humanitaria que se manifiesta en cada emergencia, normalmente en cuestiones clave sobre los límites. ¿Es esta actividad verdaderamente humanitaria? ¿Puede esa institución ser humanitaria? ¿Dejo de ser humanitario si hago esto? ¿Ha terminado la crisis? Estas preguntas surgen porque los límites del campo son tirados en varias direcciones por tres fuerzas diferentes: los actores, la metodología y el contexto. Entre ellos, estos factores tienden a estirar la comprensión de la acción humanitaria para dotarla de una elasticidad que abarca un abanico de cosas diferentes, y que a veces parece ir más allá de su propósito moral fundamental.

Muchos actores institucionales diferentes han adoptado la palabra “humanitaria” para describir aspectos particulares de lo que hacen. El Movimiento de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja y MSF utilizan la palabra, al igual que las agencias de la ONU con múltiples mandatos y las ONG que trabajan tanto para objetivos más amplios de desarrollo humano como para la transformación global. Agencias de la ONU como la OCHA, el ACNUR, el UNICEF y el PMA se definen principalmente como humanitarias. El PNUD, la UNFAO, el UNIFEM y ONU-Hábitat también pueden calificar parte de su trabajo como humanitario. Los gobiernos tienen departamentos humanitarios. Las fuerzas de mantenimiento de la paz, las fuerzas militares beligerantes y los grupos armados también se refieren a sus actividades humanitarias, al igual que lo hacen cada vez más las empresas comerciales grandes y pequeñas. Todos estos actores utilizan el lenguaje humanitario de forma amplia y con diferentes intereses. Así, si el terrorista de una persona es el luchador por la libertad de otra, el humanitario de una persona es el cooperante, el empleado de una empresa o el piloto de un bombardero de otra. Al “hablar de lo humanitario”, las personas pueden querer decir cosas diferentes cuando dicen lo mismo.

La metodología práctica también desdibuja la definición de lo humanitario. Si salvar la vida de una amenaza inmediata puede entenderse fácilmente como el principal fin moral de la labor humanitaria, el mejor medio para hacerlo ha creado naturalmente el desplazamiento de la misión hacia una ética más profunda del cambio social. Como veremos, el Código de Conducta humanitario afirma con razón la necesidad de trabajar con hombres y mujeres para capacitarlos y crear bienes públicos y personales sostenibles que mejoren significativamente sus vidas a largo plazo. Este impulso moral hacia un determinado ideal de progreso es más afín a los amplios objetivos ideológicos del desarrollo humano que a la simple salvación de vidas. Esto significa que, en su práctica real y en sus preocupaciones metodológicas, la acción humanitaria es a menudo muy desarrollista y progresista, generalmente en la línea explícitamente liberal de los derechos humanos universales.

En tercer lugar, el contexto operacional también amplía la definición humanitaria. La mayoría de las guerras duran entre cinco y diez años, y a menudo más. Muchas sociedades vulnerables a las catástrofes ecológicas o a los conflictos armados permanecen “al límite” durante décadas, creando una zona permanente de emergencia incierta que ha sido tan bien descrita por Mark Bradbury como “inestabilidad crónica” y “crisis prolongada”, y por Peter Redfield como el “borde de la crisis” y la “larga duración” de la acción humanitaria. En estos largos conflictos, emergencias prolongadas o situaciones de vulnerabilidad crónica, a las agencias les resulta difícil abandonar por completo las actividades humanitarias, al tiempo que, comprensiblemente, se sienten llamadas a profundizar en las soluciones de las dimensiones políticas y ecológicas más estructurales de una crisis. Como resultado, y no por ello poco ético, acaban haciendo cosas que no son para salvar vidas en sentido estricto. Esto puede deberse a que quieren permanecer allí “por si acaso” o a que los poderosos donantes gubernamentales les pagan por estar allí, o a que se sienten moralmente obligados a ayudar a las personas que han llegado a conocer y a las que les importan. Todas estas son buenas y convincentes razones para extender la tienda humanitaria un poco más.

Características neocoloniales

Muchas de las grandes agencias modernas del mundo que conforman el sistema humanitario formal surgieron en un contexto de colonialismo occidental y se les acusa regularmente y no sin razón de mantener intereses, patrones de pensamiento y prácticas operativas neocoloniales. La tradición de la Cruz Roja en materia de acción humanitaria relacionada con la guerra tiene sus raíces en los conflictos europeos, pero no cabe duda de que la mayor expansión de la acción humanitaria se produjo a lo largo de las vías geográficas del colonialismo europeo, sobre todo en África y partes de Asia. Aquí, a menudo en las antiguas colonias

El humanitarismo occidental desarrolló un modelo expedicionario de operaciones dirigidas por europeos o estadounidenses. Estas organizaciones exógenas recaudaron fondos y desarrollaron un paradigma operativo consistente en “entrar” en países afectados por guerras o catástrofes, a menudo “en misiones” en las que luego salían “al campo”. Este modelo expedicionario sigue vigente hoy en día, pero no es el único modelo de acción humanitaria. Desde principios de los años sesenta, agencias más progresistas como Oxfam, conscientes del riesgo neocolonial, desarrollaron un modelo de asociación que apoyaba más deliberadamente a los gobiernos locales y a las ONG. Las iglesias, sobre todo, adoptaron un enfoque de asociación, trabajando siempre a través de su diócesis y congregaciones locales. Como organizaciones internacionales, las agencias de la ONU siempre han tenido que trabajar en estrecha colaboración con el gobierno.

A pesar de estos modelos de funcionamiento más progresistas, el poder, los recursos y los conocimientos técnicos que construyen el sector humanitario internacional formal siguen estando en gran medida en Europa y Norteamérica. Los modelos de pensamiento humanitario siguen asumiendo la superioridad técnica occidental y la obligación de actuar como tutores de los países más pobres y mal organizados. Además, los expatriados que dirigen las operaciones humanitarias han desarrollado a menudo un estilo de vida colonial similar al de sus antepasados. Muchos antropólogos y sociólogos críticos describen este mundo poscolonial del poder humanitario como “Aidland”. Los estilos de vida personales en Aidland suelen ser privilegiados y a veces pueden degradarse hasta la decadencia. El personal humanitario internacional alquila grandes casas, conduce grandes coches, celebra lujosas fiestas y acude a los mejores restaurantes. Los empleados de la ONU vuelan con frecuencia en clase preferente. Los evidentemente ricos tienden la mano para ayudar a los evidentemente pobres. Que los ricos ayuden a los pobres no es malo en sí mismo, y muchos trabajadores humanitarios internacionales son extremadamente buenos en lo que hacen, trabajan con respeto en una sociedad diferente a la suya y salvan muchas vidas. Pero el modelo colonial de Aidland es real y resulta incómodo para muchos. También es una especie de bloqueo para el desarrollo de nuevos modelos radicales de acción humanitaria, porque a la gente que tiene la vida rica le gusta bastante. Naturalmente, se resisten a renunciar a ella. En cambio, están ampliando su grupo de pertenencia para desarrollar también élites humanitarias nacionales. Un gran reto ético poscolonial para las agencias humanitarias es distribuir el poder humanitario de forma más justa y localizar la experiencia y la capacidad humanitaria de forma más eficaz.

Motivos individuales mixtos

Sería inexacto exagerar la fuerza motivadora de la convicción humanitaria en las decenas de miles de personas que trabajan en operaciones humanitarias en todo el mundo. No es de extrañar que muchos trabajadores humanitarios tengan motivos mixtos para hacer lo que hacen. Algunos lo hacen para encontrarse a sí mismos y para ayudar a los demás. Algunos lo hacen por el dinero y el estilo de vida. Algunos lo hacen por un cambio y un reto. Otros lo hacen porque les proporciona un empleo bien remunerado y relativamente seguro en una guerra feroz. Muchos siguen haciéndolo porque no saben qué otra cosa hacer. La mayoría lo hace probablemente por una mezcla de estas razones.

La motivación psicológica particular de los trabajadores humanitarios expatriados de Occidente ha sido reconocida desde hace tiempo por tener una amplia gama de impulsores que se remontan a las fantasías heroicas de la caballería medieval, la aventura en el extranjero, la audacia militar y el autosacrificio médico. El voluntariado humanitario tiene un elemento de rito de paso. Muchos cooperantes expatriados se proponen probarse a sí mismos tanto como probar el principio de humanidad. No cabe duda de que el narcisismo desempeña un papel en esa búsqueda, junto con el intento de comprender quién es uno y en quién podría convertirse en una prueba de algún tipo. Pero no todo el mundo es neurótico, y algunos de los mejores trabajadores internacionales son jóvenes que buscan la aventura de una forma menos complicada y aportan una energía y unas habilidades interpersonales excepcionales a entornos muy difíciles. Muchas personas mayores se dedican a la profesión en un momento de transición diferente, en la mitad de la vida, como un rito de paso intermedio. En el mejor de los casos, la edad y la experiencia de los humanitarios de mediana edad aportan sabiduría y estabilidad, así como energía a un programa humanitario. En el peor de los casos, los humanitarios expatriados de mediana edad pueden aportar cinismo, dependencia del alcohol y caos interpersonal. Este fuerte elemento de ritos de paso personales en el trabajo humanitario no es diferente de las personas que se ponen a prueba en los negocios, la medicina, la policía, el ejército, las carreras patrocinadas o los coches rápidos en coyunturas críticas de su vida. Pero es una dinámica importante que da forma al campo y puede dar a las agencias una volatilidad adicional.

La gran mayoría de los trabajadores humanitarios que son personal nacional y no internacional tienen también motivos mixtos. Al trabajar para sus propias comunidades, también combinan la convicción humanitaria y el sentido del desafío con objetivos más egocéntricos de salario, seguridad laboral, formación técnica y promoción profesional. En una economía dañada o deteriorada, las agencias humanitarias suelen pagar mucho y son buenos empleadores, lo que puede hacer que el reclutamiento en el sector sea un trabajo de ciruela. El frecuente techo de cristal que puede impedir que el personal nacional ocupe los puestos más altos es una frustración constante, pero también puede ser un alivio en sociedades autoritarias en las que asumir responsabilidades y destacar entre la multitud puede ser peligroso.

Esta variedad de motivaciones en el sector humanitario es significativa porque significa que, si bien la profesión se presenta como una actividad principalmente ética, también está fuertemente influenciada por otros incentivos personales que impulsan a los individuos humanitarios y crean una acumulación de intereses creados que están arraigados en sus instituciones.

Financiación y presión política

Nota: Consulte también sobre las posiciones apolíticas de las organizaciones humanitarias.

Si la cultura del sector se aleja del voluntariado, también lo hacen las principales fuentes de financiación (o financiamiento) humanitaria, que han pasado a ser fundamentalmente gubernamentales. El sistema formal de acción humanitaria centrado en la ONU está financiado predominantemente por un fuerte núcleo de Estados de la OCDE. Muchos de estos Estados son donantes humanitarios por convicción que alinean sus donaciones con los principios humanitarios y tratan de satisfacer las necesidades humanitarias de forma imparcial en todo el mundo. Sin embargo, es inevitable que algunas emergencias sean especialmente estratégicas desde el punto de vista geopolítico para los departamentos humanitarios de los gobiernos y sus amos políticos. Esto significa que el volumen de financiación (o financiamiento) suele estar sesgado hacia conflictos prioritarios como los de Afganistán e Irak en los últimos años, y las agencias se encuentran a menudo pujando por el dinero agrupado en los presupuestos para formas particulares de programación que sirven a agendas gubernamentales específicas en estas guerras. Seguir el dinero en el trabajo humanitario puede significar a menudo la aplicación de políticas gubernamentales occidentales más amplias de construcción del Estado liberal y de ganar corazones y mentes (WHAM) en las campañas de contrainsurgencia dirigidas por Occidente.

Los gobiernos nacionales y los grupos armados de los Estados afectados por guerras y catástrofes no son diferentes en su manipulación política de la ayuda humanitaria. Ellos también utilizan su poder y su permiso para dirigir el sector humanitario hacia las áreas y actividades que mejor se alinean con sus intereses políticos. Los frecuentes gritos de indignación de las agencias por la falta de “acceso humanitario” suelen ser el resultado de que los gobiernos o los grupos armados dictan lo que quieren que hagan o dejen de hacer las agencias humanitarias. A veces sus decisiones son sabias y humanas. A menudo son cínicas e inhumanas. Sus decisiones suelen estar más alineadas con sus objetivos de guerra o con sus estrategias electorales después de la catástrofe. La influencia de la financiación (o financiamiento) y la presión políticas significa que la acción humanitaria rara vez, o nunca, opera en un campo de juego ético que se rija únicamente por los principios humanitarios. Tal es el realismo operativo al que tienen que enfrentarse los idealistas humanitarios.

Acción colectiva y competencia

Nota: Véase Funcionamiento de las Organizaciónes Humanitarias

Desde el punto de vista ético, los organismos humanitarios también se enfrentan a la tensión entre actuar solos y hacerlo juntos. Este es otro desafío del yin-yang para la acción humanitaria. En todas las actividades humanas existe una tensión entre la competencia y la colaboración, y entre el pensamiento único y la unidad de propósito. ¿Cuándo es mejor trabajar como uno o como muchos? ¿Deben las agencias humanitarias trabajar como un sistema o como una red? ¿Es la resistencia de la ayuda humanitaria internacional a un modelo de mando y control una debilidad moral? ¿Hay alguna virtud en el consenso y la cooperación? ¿Es correcto competir con otras agencias por los fondos y el territorio de los programas?

Para muchos observadores y profesionales de la ayuda humanitaria, el sector parece estar en un estado de disputa constante por los mandatos, las prioridades, la estrategia, el dinero y el territorio operativo. Si esto es tan cierto y rutinario como la gente sugiere, entonces hasta que se pueda perfeccionar un buen sistema, la mayoría de las ONG tendrán que continuar una relación de entrada y salida con los esfuerzos para crear un sistema integrado. La acción colectiva es siempre preferible desde el punto de vista ético si permite un uso más estratégico y eficaz de los diversos recursos. Cuando la acción colectiva no proporciona estos bienes más amplios debido a la ineficacia, la obstrucción o la incompetencia, entonces hay un claro argumento moral para intentar otra cosa. Si el colectivo está fallando, puede tener sentido moral ir en solitario y hacer todo lo que se pueda por su cuenta o con un grupo más pequeño que funcione bien en conjunto.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La gente suele encontrar algo chocante en las ONG que compiten por la atención en los anuncios públicos y en los informes de los medios de comunicación sin aliento de sus diversas operaciones. La ética de la publicidad humanitaria es una cuestión importante, y en este contexto, el principio de la competencia sólido aunque sea potencialmente desagradable como competencia sobre vidas humanas vulnerables. No cabe duda de que el llamado mercado humanitario también aporta mejoras (así como ineficiencias) a las personas en guerra y catástrofes. Los que trabajamos en una ONG, una agencia de donantes o un organismo de la ONU somos conscientes constantemente de la competencia. Esta presión nos hace mejorar, innovar y definir más claramente nuestra ventaja comparativa sobre el terreno. Los mercados pueden sesgar la demanda y la oferta, sobre todo cuando están dominados por unos pocos grandes inversores o se concentran demasiado en peticiones de ayuda especialmente atractivas (como los niños), pero también pueden hacer que la gente piense y actúe mejor. Un mercado de agencias diferentes también parece legítimo porque es razonable que la gente pueda elegir entre distintos tipos de agencias. Esto permite a los musulmanes practicantes apoyar a una agencia que tenga valores humanitarios islámicos, y permite a los partidarios judíos, cristianos, budistas, hindúes, seculares y ateos hacer lo mismo con una agencia alineada con su conjunto de valores. La diversidad y la competencia en el sector humanitario son generalmente positivas. Las ideas de una superagencia global son mucho más alarmantes que el sistema actual; corre el riesgo de ser más engorroso y de quedar políticamente capturado por un conjunto de poderes e intereses. El principal reto ético para un sistema humanitario diverso sigue siendo la acción colectiva, que tal y como están las cosas puede no ser siempre posible o deseable.

La zona gris

La tensión más emblemática de la ética humanitaria es la que existe entre la ayuda y la complicidad. El gran temor que rodea como un buitre a la ayuda humanitaria es que sus actos de bondad puedan permitir u ocultar actos simultáneos de atrocidad. Históricamente, es la sombra del Holocausto la que hace que los trabajadores humanitarios y sus críticos sean especialmente sensibles a esta ansiedad perenne de que existe el riesgo de complicidad siempre que la ayuda humanitaria se involucra en situaciones de guerra y violencia política. Desde el punto de vista intelectual, son los trabajos de Hannah Arendt, Primo Levi y Georgio Agamben los que actualmente informan el debate teórico crítico en torno a la ayuda humanitaria. Levi desarrolló la famosa idea de una “zona gris” en la que los habitantes judíos de los campos de concentración nazis cooperaban activamente con las autoridades de los campos con la esperanza de encontrar formas de salvar a otros y a sí mismos. Arendt realizó una fuerte crítica de los peligros de trabajar por “un mal menor” en determinadas situaciones, basándose en su análisis de la cooperación de los Consejos Judíos en las políticas nazis de deportación y genocidio. Otra parte de la literatura argumenta que se está imponiendo una dinámica espacial, social y política degradante del “campo” como política pública deshumanizadora en muchas partes del mundo. Muchos críticos académicos de la ayuda humanitaria utilizan ahora el trabajo de estos académicos para sugerir que las estrategias de la zona gris, el campo y el mal menor en la ayuda humanitaria, que pretenden mitigar algunos de los peores efectos del mal, podrían de hecho simplemente permitirlos.

David Keen ha realizado un análisis del mal menor en la acción humanitaria durante y después de la ofensiva final del gobierno de Sri Lanka contra los Tigres Tamiles en 2009. Plantea directamente la temible pregunta del humanitarismo para calibrar el éxito de los intentos de las agencias por reducir el sufrimiento de los civiles, preguntando: “¿En qué momento la mitigación se convierte en complicidad?”. A partir de su trabajo de campo, Keen llega a la conclusión de que la comunidad política y humanitaria internacional juzgó terriblemente en Sri Lanka y su “interpretación de trabajo de un mal menor resultó profundamente errónea”. En lugar de cuestionar e impedir las matanzas, los desplazamientos y las detenciones generalizadas, Keen considera que el discurso y la dinámica humanitarios allanaron su camino y ocultaron los crímenes de guerra del gobierno a medida que se producían. En su anterior análisis del pensamiento del mal menor en la hambruna de Etiopía y en el conflicto palestino-israelí, Eyal Weizman llega a conclusiones similares en una burla descarnada del optimismo panglossiano del humanitarismo. Los veredictos de estos dos distinguidos académicos son lo que todo trabajador humanitario teme, pero convencen del todo estos argumentos académicos a otros autores. A veces, los académicos podemos construir casos más interesados en demostrar la teoría que en describir con precisión una situación difícil. Esta tentación de generar pruebas basadas en la teoría, más que en la teoría basada en la evidencia, parece estar en juego en muchas críticas muy intelectuales de la complicidad humanitaria. Gran parte de la teoría social que critica la acción humanitaria parece un esfuerzo decidido por demostrar que los conceptos especulativos de teóricos como Arendt y Agamben tienen una base en la realidad actual. La mayoría de las veces parece probable que incluso en los escenarios más extremos la ayuda humanitaria no sea un factor materialmente significativo ni profundamente responsable desde el punto de vista ético en estas sombrías situaciones. Las personas con poder suelen llevar a cabo sus planes independientemente de la dinámica humanitaria. No obstante, el riesgo de complicidad humanitaria siempre está presente de alguna forma y debe abordarse conscientemente con una estrategia que mitigue los riesgos de la propia mitigación. El miedo humanitario primario no es un miedo moral imaginario, sino que suele ser exagerado.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”desastres”] [rtbs name=”ayuda-humanitaria”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”accion-humanitaria”] [rtbs name=”historia-social”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.