Ética en las Elecciones

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase ética y acerca de elecciones.

En inglés: Ethics in Elections.

La Ética del Voto y las Elecciones

Obligaciones morales respecto a la forma de votar

Una teoría de la ética del voto podría incluir respuestas a cualquiera de las siguientes preguntas: El beneficiario del voto: ¿Los intereses de quién debe tener en cuenta el votante al emitir su voto? ¿Puede el votante votar de forma egoísta o debe votar de forma sociotrópica? En este último caso, ¿en nombre de qué grupo debe votar: su grupo o grupos demográficos, su jurisdicción local, la nación o el mundo entero? ¿Está permitido votar cuando uno no tiene ningún interés en las elecciones o es indiferente al resultado? Por otro lado, impedir las quejas frívolas e infundadas sobre ética, especialmente durante la temporada electoral, ayuda a mantener la política fuera del proceso.

El fondo del voto: ¿Existen candidatos o políticas particulares que el votante está obligado a apoyar, o a no apoyar? Por ejemplo, ¿está el votante obligado a votar por lo que mejor produzca los resultados más justos, según la teoría correcta de la justicia? ¿Debe el votante votar a los candidatos con buen carácter? ¿Puede el votante votar estratégicamente o debe votar de acuerdo con sus preferencias sinceras?
Deberes epistémicos respecto al voto: ¿Se requiere que los votantes tengan un grado particular de conocimiento, o que exhiban un tipo particular de racionalidad epistémica, al formar sus preferencias de voto? ¿Es permisible votar en la ignorancia, sobre la base de creencias sobre asuntos científicos sociales que se forman sin pruebas suficientes?

La ética expresivista del voto

Una importante teoría del comportamiento electoral sostiene que la mayoría de los ciudadanos votan no para influir en el resultado de las elecciones o en las políticas del gobierno, sino para expresarse. Votan para señalarse a sí mismos y a los demás que son leales a ciertas ideas, ideales o grupos.

La cuestión de lo que cuenta como expresión ilícita y permisible es complicada. También es complicada la cuestión de lo que expresa el voto. Lo que creo que expresa mi voto puede ser diferente de lo que expresa para otros, o puede ser que exprese cosas diferentes para diferentes personas. La teoría expresivista de la ética del voto reconoce estas dificultades, y responde que todo lo que digamos sobre la ética de la expresión en general debería aplicarse presumiblemente al voto expresivo. Véase acerca de la ética epistémica del voto en esta plataforma digital.

La ética de la compra de votos

Muchos ciudadanos de las democracias modernas creen que la compra y venta de votos es inmora. Muchos filósofos están de acuerdo; sostienen que está mal comprar, intercambiar o vender votos. A pesar de la condena casi universal de la compra de votos en el centro, los comentaristas no se ponen de acuerdo sobre las razones subyacentes para su prohibición. Algunos ofrecen un argumento de igualdad contra la compra de votos: es más probable que los pobres vendan sus votos que los ricos, lo que conduce a resultados políticos que favorecen a los ricos. Otros ofrecen un argumento de eficiencia contra la compra de votos: la compra de votos permite a los compradores participar en una búsqueda de rentas que disminuye la riqueza social general. Por último, algunos comentaristas ofrecen un argumento de inalienabilidad contra la compra de votos: los votos pertenecen a la comunidad en su conjunto y no deberían ser alienables por los votantes individuales. Este argumento de alienabilidad puede respaldar una norma anticomodificación que hace que los votantes tomen decisiones de voto que afectan al público.

Dos de las preocupaciones aquí son consecuencialistas: la preocupación es que en un régimen en el que la compra de votos sea legal, los votos se compren y vendan de forma socialmente destructiva. Sin embargo, si la compra de votos es destructiva es objeto de un serio debate científico-social; algunos economistas piensan que los mercados de votos producirían de hecho una mayor eficiencia (Buchanan y Tullock 1962; Haefele 1971; Mueller 1973; Philipson y Snyder 1996; Hasen 2000: 1332). La tercera preocupación es deontológica: sostiene que los votos simplemente no son el tipo de cosa que debería estar a la venta, incluso si resultara que la compra y venta de votos no tuviera malas consecuencias.

Mucha gente piensa que la venta de votos está mal porque llevaría a una votación mala o corrupta. Pero, si ése es el problema, tal vez la permisibilidad de la compra y venta de votos deba evaluarse caso por caso. Quizá la corrección o incorrección de los actos individuales de compra y venta de votos dependa por completo de cómo vote el vendedor de votos.

Algunas objeciones a la compra y venta de votos parecen demostrar demasiado; estas objeciones llevan a conclusiones que los objetores no están dispuestos a apoyar. Por ejemplo, un argumento habitual contra la venta de votos es que pagar a una persona para que vote impone una externalidad a terceros. Sin embargo, también lo hace el hecho de persuadir a otros para que voten o para que voten de determinadas maneras. Si pagarle para que vote por X es incorrecto porque impone un coste a terceros, entonces, en aras de la coherencia, también debería concluir que persuadirle para que vote por X, digamos, sobre la base de un buen argumento, es igualmente problemático.

Como otro ejemplo, algunos se oponen a los mercados de votos sobre la base de que los votos deberían ser para el bien común, en lugar de para el estrecho interés propio. Otros afirman que el voto debería ser un acto realizado sólo después de deliberar colectivamente sobre lo que es el bien común. Algunos afirman que los mercados de votos deberían ser ilegales por esta razón. Tal vez sea permisible prohibir la venta de votos porque es probable que los votos mercantilizados se emitan en contra del bien común. Sin embargo, si esa es una razón suficiente para prohibir los mercados de votos, entonces no está claro por qué no deberíamos, por ejemplo, prohibir que voten los votantes altamente ignorantes, irracionales o egoístas, ya que sus votos también tienen una probabilidad inusual de socavar el bien común. Además, estos argumentos parecen dejar abierta la posibilidad de que una persona pueda vender su voto de forma permisible, siempre que lo haga después de deliberar y siempre que vote por el bien común. Puede ser que si la venta de votos fuera legal, la mayoría o incluso todos los vendedores de votos votarían de forma destructiva, pero eso no demuestra que la venta de votos sea inherentemente mala.

Sin embargo, una cuestión apremiante es si la compra de votos es compatible con el voto secreto (véase más información). Independientemente de si la compra de votos se impone a través de medios legales (como a través de contratos ejecutables) o sociales (como a través del mecanismo de reputación en eBay o simplemente a través de la desaprobación social), para imponer la compra de votos parece ser necesario que los votantes demuestren de alguna manera activamente que han votado de diversas formas. Pero, de ser así, esto eliminaría en parte el voto secreto y posiblemente conduciría a un mayor clientelismo, en el que los políticos hacen promesas dirigidas a grupos particulares de votantes en lugar de servir al bien común.

No todas las objeciones a la compra de votos tienen este sabor consecuencialista. Algunos argumentan que la compra de votos es incorrecta por motivos deontológicos, por ejemplo, por el hecho de que la compra de votos es de alguna manera incompatible con el significado social del voto. Algunos consideran que el voto es un acto expresivo, y el significado de esa expresión está determinado socialmente. Comprar y vender votos puede ser una señal de falta de respeto hacia los demás a la luz de este significado social.

Revisor de hechos: Mix

Ética en las Elecciones en Tailandia

Para más antecedentes sobre este tema, puede verse la información sobre la sociedad polarizada (incluyendo acerca de la polarización política), las nuevas coaliciones politicas y las fuerzas de la sociedad civil, en Tailandia desde los años 90, a favor y en contra de la democracia.

Las elecciones “inseguras”

Las fuerzas antidemocráticas y liberales consideraron necesario el gobierno militar en numerosos momentos de la historia de Tailandia, pero también se consideró que el regreso a unas elecciones “seguras” era una dirección óptima en el momento oportuno. Así, se reintrodujeron las elecciones en marzo de 2019. Sin embargo, según la nueva constitución elaborada bajo una junta militar, el primer ministro debía ser elegido por un parlamento que incluyera a los 250 miembros del Senado designados por la junta. Esto allanó el camino para que el general Prayut Chan-o-cha continuara al frente como líder del nuevo partido Palang Pracharath (Estado del Pueblo), formado por compañeros de la junta.

Sin embargo, el Partido Pheu Thai, favorable a Thaksin, consiguió más escaños en las circunscripciones que el Palang Pracharath. El recién llegado Partido del Futuro, progresista y socialdemócrata, dominado por los jóvenes, también obtuvo buenos resultados. En febrero de 2020, el tribunal constitucional lo disolvió e impuso una prohibición de hacer política durante diez años a sus miembros ejecutivos. Sin embargo, las acciones del tribunal sentaron las bases para el surgimiento de un movimiento vinculado a la formación del Partido Popular (que adoptó el nombre del anterior partido republicano). Esto supuso la celebración de decenas de mítines, entre ellos el del 24 de junio de 2020 -el aniversario del derrocamiento de la monarquía absoluta- para exigir la dimisión del primer ministro, cambios constitucionales y la reforma de la monarquía. En una concentración celebrada dos meses más tarde, los estudiantes plantearon cuestiones sobre las violaciones de los derechos humanos y los activos masivos de la Oficina de la Propiedad de la Corona (CPB).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las intersecciones entre estas demandas y las agendas de los Camisas Rojas incluían ataques a las concentraciones de riqueza y poder y el rechazo a la ideología nacionalista de la auténtica “tailandesa”. De ahí que los antiguos líderes de los Camisas Rojas apoyaran este movimiento. Sin embargo, este movimiento exigía reformas de la monarquía, desafiando directamente el antiguo régimen de monarquía-empresa-militar, y una reparación de las desigualdades que no sólo abarcaban la clase y la localidad, sino también el género, la edad y otras formas de marginación. Las ideologías particularistas de la representación se encauzaron ahora en una reivindicación de una democracia más inclusiva.

Este movimiento de las generaciones más jóvenes se vio “dinamizado por las influencias de un conjunto diverso de comunidades en línea que se han politizado, desde los clubes de fans de la cultura pop, los grupos de vida de lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales, y los suscriptores de celebridades de YouTube”. Los manifestantes han cambiado la forma de considerar y discutir la monarquía.

A diferencia de los Camisas Rojas, que tenían una base organizativa en el Frente Unido para la Democracia contra la Dictadura, este movimiento comprendía varias organizaciones colectivas independientes con múltiples intereses. Este fue otro elemento de la transformación de la sociedad civil en Tailandia.

Como era de esperar, las fuerzas antidemocráticas también se movilizaron a través de la sociedad civil en oposición a este movimiento, cuyo impulso se vio obstaculizado por la COVID-19 y el arresto y la detención indefinida -en su mayoría bajo lèse magesté- de los líderes del movimiento. La severidad de la represión reflejó la creciente fuerza del rechazo popular a la visión monárquica y religioso-nacionalista del mundo como razón para limitar la participación e influencia política de las comunidades marginadas.

Irónicamente, este rechazo no surgió de la influencia comunista, sino de las contradicciones sociales y políticas del exitoso desarrollo capitalista tras la Guerra Fría. Esto sentó las bases sociales de los conflictos y las alianzas políticas que facilitaron el ascenso al poder de Thaksin y la posterior aparición de los movimientos de los Camisas Rojas y el Partido del Pueblo. En el proceso, los modos de participación preferidos entre las fuerzas sociales contendientes se han vuelto más claros desde el punto de vista ideológico y más disputados.

Revisor de hechos: Duncan

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.