Coaliciones Políticas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las coaliciones políticas. En inglés: Political Coalitions. Puede ser de interés algo de información acerca de la “Construcción de Coaliciones“.

Coaliciones Políticas

Una coalición organizativa está formada por individuos que, a pesar de sus persistentes diferencias, trabajan juntos para perseguir un objetivo mutuamente beneficioso. En otras palabras, una coalición política o alianza política o bloque político es un acuerdo de cooperación entre diferentes partidos políticos en torno a un programa político común, a menudo con el fin de concurrir a unas elecciones para beneficiarse mutuamente al superar colectivamente los umbrales electorales, o para beneficiarse de otro modo de las características del sistema de votación o para la formación de un gobierno tras las elecciones. Un gobierno de coalición se forma cuando una alianza política llega al poder, o cuando no se ha alcanzado la pluralidad y varios partidos deben trabajar juntos para gobernar. Una de las peculiaridades de este método de gobierno es la existencia de un ministro de Estado sin cartera. Véase acerca de coaliciones en general y de Alianza y Alianzas.

Coaliciones Políticas en las Elecciones

Los partidos políticos suelen definirse como coaliciones que presentan candidatos a cargos públicos con el fin de controlar el gobierno y lograr resultados políticos. Dado que los partidos estadounidenses eligen a sus candidatos en elecciones primarias, en lugar de los procesos internos más controlados que utilizan los partidos de otros países, siempre se cuestiona si los candidatos de los partidos estadounidenses son realmente leales al propio partido o si son agentes independientes que harán promesas a cualquiera (dentro del partido o no) con tal de salir elegidos. Cuando un partido designa a un candidato, hace una declaración sobre lo que le importa al propio partido. En las elecciones primarias (véase muchos más detalles), los grupos e individuos de la coalición de un partido luchan entre sí por saber qué candidato encarna el mejor conjunto de valores y quién articula el mejor conjunto de posiciones temáticas. Los grupos e individuos que participan en las primarias de un partido son los que tienen los primeros efectos (y potencialmente los mayores) sobre las posiciones temáticas que adopta el candidato. Si queremos entender cómo adoptan los partidos las posiciones temáticas básicas y cómo evolucionan con el tiempo, es importante comprender cómo se manifiestan las coaliciones de los partidos en las elecciones primarias.

En consonancia con una corriente de investigación reciente pero prominente que considera que las coaliciones de partidos son principalmente coaliciones de grupos de interés y no coaliciones de votantes, esta sección examinará las coaliciones de élites centradas en grupos que surgen en las elecciones primarias. Esta sección se adentra en las elecciones primarias federales para la Cámara de Representantes, el Senado y la Presidencia, no examinando a candidatos concretos, sino centrándose en los grupos que componen las coaliciones de partido activas en las primarias. El objetivo es utilizar las elecciones primarias como una forma de comprender la composición de las propias coaliciones de partido.

Esta sección planteará tres puntos principales. En primer lugar, argumenta que algunas elecciones primarias son sistemáticamente más interesantes e importantes para comprender las coaliciones de partidos que otras. En segundo lugar, mostrará que (obviamente) las coaliciones primarias demócrata y republicana son bastante distintas, y que sus diferencias se hacen evidentes al examinar las contribuciones a las campañas de los candidatos a las elecciones primarias de cada partido. Por último, utilizará datos recogidos de las elecciones primarias para mostrar cómo han cambiado las propias coaliciones de los partidos a lo largo del tiempo, y cómo los cambios en esas coaliciones son coherentes con la polarización partidista tan ampliamente observada en las dos últimas décadas.

¿Qué sabemos sobre la composición de las coaliciones de partidos?

Esta literatura asume en su mayor parte que el faccionalismo y la divisividad están impulsados por la lealtad a los candidatos y las características de éstos, por lo que la composición de las propias facciones no es un objeto de estudio particular. Los trabajos recientes sobre los partidos políticos, sin embargo, sugieren que las coaliciones de los partidos pueden tener otros actores importantes además de los candidatos, como activistas, donantes y grupos de interés afiliados. Estos actores comparten información, estrategia y recursos entre sí, pero no con la otra parte. Si consideramos que los partidos son coaliciones de estos muchos actores, podemos plantearnos preguntas nuevas y diferentes sobre las elecciones primarias.

En el paradigma de la coalición de partidos, los miembros de la coalición impulsan la dinámica de las elecciones primarias a través de la competencia y la coordinación entre grupos. El hecho de que concentren su apoyo o lo dividan entre muchos candidatos afecta de forma mensurable al curso de la propia carrera de las primarias. Los candidatos ganadores de las primarias, en este modelo, son simplemente el producto de esas maquinaciones. Desde esta perspectiva, las elecciones primarias se convierten en una de nuestras únicas ventanas para describir y modelar la gestión de las coaliciones de partidos, porque son uno de los únicos momentos en los que los miembros de las coaliciones de partidos atraen la atención del público.

La investigación sobre las elecciones primarias no nos dice mucho sobre la variación en la deliberación de las coaliciones porque la literatura académica ha tratado tradicionalmente a todos los grupos (fuera de los comités formales de los partidos) como no partidistas. Esa definición disuade a los observadores de considerar a los grupos activistas como miembros de una coalición que podrían estar aireando y dirimiendo desacuerdos explícitamente intrapartidistas en las elecciones primarias. Recientemente, sin embargo, los estudiosos de los grupos de interés y de los partidos han abierto la posibilidad de que algunos grupos deban ser considerados miembros explícitos de las coaliciones de partidos. Eso abre la puerta a preguntarse quiénes son los grupos partidistas y cómo se comportan estos grupos partidistas en las elecciones primarias. Para evaluar el partidismo de un grupo, esta sección se basa en las contribuciones a las campañas de cada uno de los candidatos a cargos federales de los dos grandes partidos.

Los datos presentados aquí sugieren que es útil definir límites en torno a los grupos de la coalición del partido, porque observar los cambios a lo largo del tiempo en la participación de esos grupos en las elecciones primarias arroja una luz importante sobre la naturaleza del propio partido.

Las coaliciones de los partidos

Cualquier observador político razonable puede hacer algunas conjeturas inteligentes sobre los tipos de grupos de la coalición demócrata, la coalición republicana y el conjunto de los no partidistas/compradores de acceso.

El porcentaje del número total de grupos de élite que dan al menos el 80% a los republicanos, el 80% a los demócratas o son apartidistas, (en primarias y elecciones generales) por tipo de clasificación del comité de acción política, confirma probablemente muchas de estas sospechas, al tiempo que revela algunas ideas menos intuitivas.

Probablemente no sorprenda ver que más de una cuarta parte de los comités leales a los republicanos son corporaciones o asociaciones comerciales. Las corporaciones y las asociaciones comerciales también dominan los grupos no partidistas que dividen su apoyo de forma más equitativa entre los candidatos de los dos partidos. Tampoco sorprende, aunque quizá no se reconozca ampliamente, que alrededor de un tercio de los grupos más leales a los demócratas, y que más dinero les aportaron durante este periodo, fueran sindicatos. Los grupos explícitamente partidistas, como los comités estatales y federales de los partidos, son importantes para cada partido, al igual que los Comités de Acción Política de Liderazgo (que forman los miembros del Congreso para recaudar dinero para sus respectivas carreras). Aunque el número de Comités de Acción Política de Liderazgo es pequeño en el universo total de los Comités de Acción Política, constituyen alrededor de un tercio de los recaudadores de fondos más leales e importantes para los candidatos de ambos partidos. Observaremos más adelante que la importancia relativa de los comités formales de los partidos y de los Comités de Acción Política de Liderazgo ha cambiado significativamente con el tiempo.

No todas las elecciones primarias son iguales Diferentes entornos tienen diferentes dinámicas de grupo
Hasta ahora, nos hemos limitado a examinar las contribuciones totales globales, tanto en las elecciones generales como en las primarias. Pero, por supuesto, las elecciones primarias nos conciernen especialmente. De todo el dinero aportado a los candidatos o gastado en su nombre por el 10% de los comités más importantes (6.900 millones de dólares en 32 años, incluyendo tanto los comités partidistas como los no partidistas), el 30% (2.100 millones de dólares) se gastó en las elecciones primarias.

Cabe esperar que las contribuciones a los candidatos en las elecciones generales se inclinen en gran medida hacia los grupos que compran el acceso. Esos grupos tienen una inclinación bien conocida a apoyar a los titulares y a las apuestas seguras. No les interesa meterse en luchas entre facciones ni malgastar dinero en candidatos que no estarán en condiciones de influir en la formulación de políticas en Washington.

Sin embargo, los grupos que forman las coaliciones de los partidos tienen motivaciones de peso para participar en las elecciones primarias. Un grupo con una postura firme sobre el aborto, por ejemplo, quiere asegurarse de que todos los candidatos de su partido afiliado compartan la postura de ese grupo sobre el aborto. Seleccionar a candidatos fieles significa que los grupos no tienen que dedicar tanto tiempo a presionar sobre la política más adelante, y ayuda a garantizar que los grupos tengan acceso a la agenda del partido. Los grupos que quieren influir en las posiciones políticas de todos los miembros de un partido, en general, tienen buenas razones para participar en muchas elecciones primarias diferentes.

Así que si queremos entender cómo se desarrollan las posiciones de los partidos en primer lugar y cómo cambian con el tiempo, puede resultar útil centrarnos en ciertos tipos de elecciones primarias y en los grupos que se implican en ellas. La distribución de contribuciones totales a las primarias, por tipo de elección primaria, ayuda a justificar esta estrategia.

La gran mayoría del dinero (82%) aportado en las primarias federales se destina a candidatos en primarias de renominación de titulares. Es muy probable que en esas primarias no haya contendientes serios y que no haya competencia o sólo una oposición simbólica. ¿Por qué, entonces, estos titulares recaudan tanto dinero en sus primarias? La respuesta es que no gastan necesariamente el dinero, sólo lo recaudan. Los comités de comités de acción política están legalmente autorizados a aportar un cheque de 5.000 dólares a un candidato en las elecciones generales, y otro en las primarias. Por lo tanto, al dar a un titular en ambas carreras, incluso si la elección primaria es obviamente indiscutible, los grupos pueden efectivamente duplicar su contribución de campaña a un miembro en funciones del Congreso. Sería razonable esperar que los grupos que compran acceso, relativamente no partidistas (que no dan más del 80% de sus contribuciones totales a los candidatos de un partido) se aprovecharan especialmente de esta regla. Eso es lo que vemos en los datos sobre distribución de contribuciones totales a las primarias, por tipo de elección primaria. Los grupos neutrales dan dos tercios de todo el dinero aportado en las primarias de los titulares, y esos grupos neutrales dedican el 85% de sus recursos totales para las primarias a esas primarias de los titulares.

Los otros dos tipos de primarias, las que nominan a candidatos para ocupar escaños vacantes y las que se presentan como aspirantes a los titulares, son mucho menos atractivas para los grupos que compran acceso, porque es mucho menos seguro que un aspirante en particular o un candidato a las primarias para escaños vacantes sea realmente elegido para el Congreso. Sin embargo, para los grupos que tratan de influir en la composición de los miembros electos del partido, estas primarias son las más importantes. Las primarias para escaños abiertos son la principal forma de que los nuevos miembros sean elegidos al Congreso por primera vez.

Así que deberíamos esperar ver que la mayor parte del dinero en esas primarias lo aportan los grupos más partidistas.El porcentaje de dinero gastado por los principales grupos en cada tipo de elección primaria, por partidismo del grupo, confirma esta hipótesis.

Las primarias para designar a nuevos candidatos, ya sea como aspirantes a los titulares o como nominados en las contiendas por escaños vacantes, atraen la atención de los grupos más partidistas. Los grupos demócratas más leales gastan la gran mayoría del dinero en las primarias demócratas para nominar aspirantes a los titulares y nominados en escaños vacantes.

Los grupos republicanos leales son los principales participantes en las primarias para nominar a los aspirantes a los titulares, pero en las primarias para escaños abiertos, los grupos neutrales gastan más que los grupos republicanos leales. Esto parece algo desconcertante, salvo que en el lado republicano puede haber menos diferencia entre los grupos republicanos leales al 70% y los grupos republicanos leales al 80%. La mayoría de los comités de acción política que dan entre el 70% y el 80% de su dinero a los republicanos son corporaciones y asociaciones comerciales con perfiles similares a los comités de acción política republicanos leales del 80% al 90%.

En ambos partidos, los grupos no partidistas gastan la mayor parte del dinero en nominar o llenar las arcas de campaña de los titulares, independientemente de si se enfrentan a una oposición en las primarias. Estos grupos no partidistas participan mucho menos en las primarias para aspirantes y algo menos en las primarias para escaños abiertos, como se ha señalado anteriormente. Este patrón ha persistido durante todo el periodo 1984-2016.

Los datos sobre las aportaciones de capital en las primarias republicanas y demócratas, por tipo de raza y de grupo muestran que la abrumadora mayoría del dinero aportado en las elecciones primarias siempre ha sido aportado a los titulares. Muestran que los grupos neutrales y de tendencia demócrata que aportan a los titulares siempre han dominado (desde 1984) las donaciones de dinero duro en las primarias demócratas. Los datos también muestran que al menos el 60% de todas las contribuciones de dinero duro en las primarias republicanas han sido siempre de grupos neutrales que han dado a titulares republicanos. Dado que los grupos neutrales que dan en las primarias a los titulares dominan de tal modo el conjunto global de dinero duro de las elecciones primarias, es necesario observar los otros tipos de grupos y los otros tipos de primarias para ver la red del partido en acción seleccionando a los nominados. Las dos secciones siguientes se centrarán sucesivamente en la coalición de cada partido.

La coalición demócrata

Tanto en las primarias de escaños abiertos como en las de aspirantes, y tanto en las contribuciones de dinero contante y sonante como en los gastos independientes, los candidatos demócratas son los que más contribuciones reciben de los sindicatos obreros.

Se examinan las contribuciones y gastos independientes de los grupos de élite de tendencia demócrata en las primarias demócratas no presidenciales, en el período 1984-2016. De ello se extrae que, a lo largo de los 32 años, incluyendo tanto el dinero duro como el blando, el mayor contribuyente a las primarias demócratas no incumbentes fue el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU). Al SEIU se unieron la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Municipales y de Condados (AFSCME), la Asociación de Abogados Litigantes, los Teamsters, la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad (IBEW), dos sindicatos de profesores (la Asociación Nacional de Educación y la Federación Estadounidense de Profesores), el Sindicato de Maquinistas y el UAW.

Esos datos también muestran que varias docenas de sindicatos de cuello azul dominan las contribuciones a los demócratas. Las organizaciones de afiliados como la Campaña de Derechos Humanos (un grupo de defensa de los derechos de las personas LGBT) quedan muy por detrás de los sindicatos en cuanto a contribuciones totales a los demócratas. Los grupos ideológicos de la categoría “otros”, como Americans for Democratic Action o Moveon.org, también se sitúan muy abajo en la lista. Los comités oficiales del partido gastan más que los grupos sindicales en las primarias para nominar a los aspirantes a los cargos, pero por lo demás los comités del partido y los Comités de Acción Política de Liderazgo también son superados ampliamente por los sindicales.

Cuando examinamos la composición de la coalición de nominación de los demócratas a lo largo del tiempo, vemos que se mantiene el dominio general de los sindicatos obreros, aunque también emergen algunos otros patrones. Los datos sobre la proporción de los principales grupos demócratas en el total de contribuciones de dinero duro (HM) y gastos independientes (IE) en las primarias demócratas de escaños abiertos se centran en las contribuciones a las primarias de los demócratas en los escaños abiertos en cada ciclo electoral.

De ellos se extrae que, en las primarias de escaños abiertos, los grupos obreros dominan tanto las contribuciones directas a los candidatos como los gastos independientes. Los principales contribuyentes de dinero duro de cuello azul en escaños abiertos son la Hermandad Internacional de Trabajadores Eléctricos, los Teamsters y los sindicatos de Trabajadores de la Alimentación y el Comercio. Los grupos de profesores y la AFSCME (Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Municipales y de Condados) encabezan la lista de los sindicatos de cuello blanco. Sin embargo, en los últimos años, los Comités de Acción Política de Liderazgo, los grupos de afiliados y “otros” (incluidos los grupos temáticos e ideológicos) han desempeñado un papel cada vez más importante en las contiendas por la nominación, tanto en los años presidenciales como en los de mitad de mandato. Los Comités de Acción Política de Liderazgo pueden recibir una mayor proporción de su dinero de grupos que compran acceso (y dominados por las corporaciones), como cabría esperar para los titulares. Entre los grupos de afiliación y “otros” que también han contribuido más a lo largo del tiempo se encuentran la Campaña de Derechos Humanos, NARAL (Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto), EMILY’s List (centrada en la elección de mujeres a favor del derecho a decidir), el Comité Nacional para la Preservación de la Seguridad Social, el Sierra Club, la Liga de Votantes por la Conservación y MoveOn.org. La proporción de todas las contribuciones de grupos demócratas en las primarias demócratas aportadas por grupos obreros alcanzó su máximo en 1998, cuando esos grupos aportaron más de dos tercios del dinero aportado por los principales grupos demócratas a los candidatos demócratas en las primarias. En 2016, los grupos de cuello azul componían sólo alrededor de la mitad de las contribuciones de dinero duro recibidas por los demócratas.

Los grupos demócratas rara vez recurren a los gastos independientes en las primarias para escaños abiertos. Sólo unos pocos grupos lo han hecho (entre ellos United Food and Commercial Workers, afiliados del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, EMILY’s List, la Liga de Votantes por la Conservación, MoveOn.org y la Campaña de Derechos Humanos), pero esos gastos independientes también están dominados por los grupos de cuello azul, que en los años presidenciales suplantan a las contribuciones de dinero duro de cuello azul en la mayor categoría general de gasto en primarias de la coalición.

En las primarias para nominar aspirantes a los titulares, las contribuciones de dinero duro han estado dominadas de forma similar por los trabajadores de la electricidad, los Teamsters, los profesores, AFSCME y la UAW, mientras que los gastos de dinero blando en las primarias han estado encabezados por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios y sus afiliados, así como por los comités de los partidos. A pesar de que los sindicatos han dado más dinero que otros grupos en casi todos los años, las contribuciones a los candidatos aspirantes a las primarias han sido lideradas cada vez más por los Comités de Acción Política de Liderazgo en la última década.

¿Qué nos dice este análisis sobre el partido demócrata en su conjunto? Ciertamente dice que los nuevos candidatos federales tienen que pugnar por el apoyo de una lista bastante predecible de grupos. Los sindicatos obreros han dominado la coalición demócrata durante una generación, y siguen haciéndolo. (Dado que los sindicatos laborales también proporcionan los soldados de a pie en la mayoría de las campañas demócratas, es casi sorprendente que no lo llamemos el Partido Laborista). La dependencia y la lealtad de los demócratas hacia el trabajo organizado seguramente no pasa desapercibida para los republicanos, que han emprendido destacados esfuerzos para socavar los sindicatos, especialmente los de empleados públicos, en los últimos años. Este panorama nos ayuda a entender por qué el partido demócrata sitúa los intereses de los trabajadores en un lugar destacado de sus plataformas de partido, y por qué los demócratas están a favor de aumentos del salario mínimo. Sin embargo, plantea como un enigma por qué los demócratas se volcaron hacia el libre comercio y en contra de los intereses centrales de los trabajadores organizados en un cierto proteccionismo salarial. La serie temporal también nos muestra que, a largo plazo, el partido demócrata puede estar iniciando una tendencia a depender en mayor medida de los grupos de cuestiones sociales y de los grupos ideológicos para sus recursos de campaña en las primarias.

En sus elecciones generales, y una vez que han ganado las elecciones y se han convertido en titulares, los demócratas también recaudan dinero de un gran número de grupos corporativos y asociaciones comerciales que compran acceso. En las primarias para la renovación del cargo, los demócratas también reciben mucho dinero de agentes inmobiliarios, mayoristas de cerveza, vendedores de coches, constructores de viviendas, banqueros y médicos, entre muchos otros. Si su apoyo inicial de los trabajadores organizados se ve diluido por intereses más ricos, y en qué medida, es una importante cuestión empírica y política que se concreta al examinar los datos de este modo.

La coalición republicana

Examinemos ahora las contribuciones a las primarias de los candidatos republicanos procedentes de los grupos más leales (>80%) de inclinación republicana.

Los candidatos republicanos a las primarias reciben la mayor cantidad de dinero en contribuciones directas de una coalición reconocible de grupos y corporaciones. Los principales donantes a los candidatos republicanos a las primarias en todas las contiendas son una mezcla de grupos no partidistas y altamente partidistas, pero los principales contribuyentes leales al partido son grupos de la industria de la construcción (Constructores y Contratistas Asociados), del sector energético (Exxon Corporation, Koch Industries), otros grupos empresariales como la Federación Nacional de Empresas Independientes, Raytheon Corporation y la Asociación Nacional de Restaurantes, y grupos temáticos como la Asociación Nacional del Rifle.

Se examina también la proporción de las contribuciones de los grupos republicanos a las primarias y de los gastos independientes en los escaños abiertos. Estos datos muestran la distribución de las contribuciones a las primarias a lo largo del tiempo en las contiendas por escaños abiertos. En las elecciones primarias republicanas para escaños abiertos, destacan tres historias: en primer lugar, hay una estabilidad notable en las proporciones de dinero contante y sonante aportado por grupos de afiliados, ideológicos y corporativos a lo largo del tiempo. Hubo un salto en las cantidades gastadas por todos los grupos alrededor de 2002, pero mucha estabilidad antes y después de eso. En segundo lugar, la mayor tendencia de los datos es la sustitución de las contribuciones formales de los partidos en las primarias para escaños abiertos por las contribuciones de los Comités de Acción Política de Liderazgo. Esa sustitución se produjo más o menos en el momento en que el partido republicano se hizo con el control de la Cámara por primera vez en 40 años, en 1994.

Por último, cabe señalar que en algunos años, incluido 2016, las corporaciones del sector energético contribuyen en realidad con una mayor proporción del total dado a los candidatos republicanos con escaños abiertos que todas las demás corporaciones y asociaciones comerciales republicanas leales juntas. Este hallazgo se ve impulsado por el hecho de que las contribuciones totales de la mayoría de los grupos se mantuvieron planas en promedio desde 2002, mientras que las contribuciones del Comité de Acción Política de Liderazgo se quintuplicaron y las contribuciones corporativas del sector energético se triplicaron en la última década.

Como vimos con los demócratas, las primarias no atraen tantos gastos independientes como las elecciones generales. Sin embargo, aunque las primarias para escaños abiertos no atrajeron mucha atención en gastos independientes, podemos ver un crecimiento en los gastos de los Comités de Acción Política basados en temas (aborto, armas) e ideológicos desde 2008. En 2012 y 2014, los gastos independientes de los grupos ideológicos duplicaron los de las contribuciones a las primarias de cualquier otro sector. Los principales gastadores independientes fueron grupos como Citizens United, TeaPartyExpress y Republican Majority Campaign.

En las primarias para nominar aspirantes a los titulares, vemos una historia similar sobre los comités de acción política de liderazgo que sustituyen a los comités formales del partido como principal contribuyente a los candidatos republicanos a las primarias. Se examina la proporción de las contribuciones de los grupos republicanos a las primarias y de los gastos independientes en las primarias para nominar a los aspirantes al cargo. Estos datos muestran los totales gastados en las primarias para nominar a los aspirantes a los titulares, incluyendo tanto las contribuciones de dinero duro como los gastos independientes. Los grupos empresariales representan una proporción bastante pequeña de las contribuciones totales de los grupos más leales. Las empresas y las asociaciones comerciales alcanzaron el máximo de su proporción de contribuciones a las primarias de los aspirantes en 1994. La categoría “otros”, que incluye a muchos grupos ideológicos, son los principales contribuyentes a los candidatos aspirantes a las primarias después de 1994. Una gran variedad de grupos ideológicos gastan más que los grupos corporativos en estas contiendas y, además, los grupos conservadores también invierten cantidades considerables en gastos independientes en las primarias de los aspirantes. Entre los gastadores independientes se encuentran grupos conservadores como Eagle Forum, el Comité de Acción Política del Derecho Nacional a la Vida, la NRA, Citizens United y Tea Party Express. Si se combinan los gastos independientes y el dinero contante y sonante, en 2014 y 2016, los grupos de la categoría temática/ideológica gastaron más del 40% del dinero en las primarias de los aspirantes republicanos.

¿Qué nos dice este análisis sobre el Partido Republicano? A grandes rasgos, nos dice que los republicanos son el partido más proempresarial y procorporativo. También pone de relieve el grado realmente significativo en que las empresas del sector energético son leales al partido republicano y participan en sus deliberaciones internas. La animadversión que los cargos públicos republicanos, especialmente los elegidos en los últimos años, sienten por las normativas medioambientales y la ciencia del cambio climático parece muy coherente con el apoyo temprano y constante que estos candidatos obtienen de las empresas petroleras y de gas. Esto puede resultar bastante obvio, pero no está claro que los estudiosos y el público hayan vinculado directamente la participación en las elecciones primarias con las posiciones de los candidatos y los titulares de los cargos. Parece justificada una mayor investigación que establezca una relación más causal entre esas fuerzas.

En segundo lugar, estos datos ponen de relieve la creciente influencia de los grupos con motivaciones ideológicas en las primarias republicanas de la última década. Los grupos temáticos e ideológicos gastan la mayor parte del dinero “leal al partido en un 80%” que se destina a decidir las primarias republicanas (aunque los grupos no partidistas dominados por las empresas sí aportan una parte considerable del total de las contribuciones a las primarias para escaños abiertos).

Los grupos empresariales, sin embargo, no compiten con los gastos independientes gastados por los grupos ideológicos en las primarias. Los grupos empresariales no parecen realizar ningún gasto independiente en las elecciones primarias a través de los Comités de Acción Política de este conjunto de datos, aunque pueden participar a través de grupos 501c3 u otros que no se analizan aquí.

Estos datos pueden ayudarnos a entender la guerra entre los republicanos más antiguos, más de Main Street o Wall Street, y los miembros más ideológicos elegidos en los últimos años. Las elecciones primarias en las que se elige a los nuevos candidatos republicanos, especialmente en los escaños seguros, han estado muy influidas en los últimos años por los grupos ideológicos, no por los grupos empresariales. Si los nuevos cargos republicanos elegidos son conservadores ideológicos y no proempresariales, esa puede ser una de las razones.

Debate

Los grupos que participan en las primarias para escaños abiertos y para aspirantes son bastante distintos, y se parecen a lo que los observadores cercanos esperarían que fueran las coaliciones actuales del partido. Los republicanos tienen más grupos empresariales y comerciales, y más grupos puramente ideológicos en su círculo interno. Los demócratas tienen grupos sindicales y temáticos, pero muy pocos grupos ideológicos propiamente dichos en sus círculos internos. En ambos partidos, los nuevos candidatos que compiten por su primera elección a la Cámara de Representantes, al Senado o a la presidencia tienen que enfrentarse a la participación activa de estos grupos en sus elecciones primarias.

Revisor de hechos: Hover

Ejemplos de Coaliciones Políticas

Ejemplos incluyen los siguientes:

Alianzas políticas activas:
Argentina: Frente de Todos, Juntos por el Cambio, Frente de Izquierda de los Trabajadores – Unidad
Armenia: Contrato Civil, Partido Laborista Unido
Australia: Coalición Liberal/Nacional
Bolivia: Comunidad Cívica, Creemos
Bulgaria: BSP por Bulgaria, Bulgaria Democrática, Hay un pueblo así, Seguimos el cambio
Chile: Chile Vamos, Nuevo Trato, Apruebo Dignidad, Frente Amplio, Chile Digno, Frente Social Cristiano, Independientes Unidos
Croacia: Coalición Reiniciar
República Checa: Piratas y Alcaldes, SPOLU
Alemania: Unión Demócrata Cristiana/Unión Social Cristiana
Gibraltar: GSLP-Alianza Liberal
Grecia: Movimiento por el Cambio
Hong Kong: Campamento pan-democrático, Campamento pro-Pekín, Grupos localistas
Hungría: Fidesz-KDNP, Unidos por Hungría
India: Alianza Democrática Nacional (NDA), Alianza Progresista Unida (UPA), Frente de Izquierda
Irlanda: Solidaridad-Personas antes que Beneficios, Fianna Fáil-SDLP
Israel: Campamento Nacional (informal), Azul y Blanco, Yamina, Judaísmo Unido de la Torá, Lista Conjunta, Espíritu Sionista
Italia: Coalición de centro-izquierda, Coalición de centro-derecha, Libres e Iguales, Compromiso Cívico, Verdes y Alianza de la Izquierda
Letonia: Unión de Verdes y Agricultores
Líbano: Alianza 8 de marzo, Alianza 14 de marzo
Malasia: Alianza de la Esperanza (PH), Barisan Nasional (BN), Perikatan Nasional (PN), Gabungan Rakyat Sabah Party (GRS), Gabungan Parti Sarawak (GPS)
México: Juntos Hacemos Historia, Va por México
Filipinas: Coalición por el Cambio, Bagong Alyansang Makabayan
Polonia: Derecha Unida, La Izquierda, Coalición Polaca, Coalición Cívica, Confederación Libertad e Independencia
Portugal: Coalición Democrática Unitaria
Rumanía: USR PLUS, Bloque de Identidad Nacional en Europa
Rusia: Frente Popular de toda Rusia
Serbia: Por nuestros hijos, Serbia Unida (coalición)
España: Unidos Podemos, EH Bildu
Suecia: Rojo-Verdes
República de China/Taiwán: Coalición Pan-Azul, Coalición Pan-Verde
Túnez: Frente Popular
Turquía: Alianza Popular, Alianza de la Nación
Reino Unido: Laboristas y Cooperativistas
Uruguay: Frente Amplio
Venezuela: Gran Polo Patriótico, Mesa de la Unidad Democrática

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Coaliciones o alianzas políticas desaparecidas:
Argentina: Alianza por el Trabajo, la Justicia y la Educación, Frente Amplio Progresista
Armenia: Alianza My Step, Alianza Way Out, Alianza We, Alianza Bright, Alianza ORO
Brasil: Con la Fuerza del Pueblo
Bulgaria: Patriotas Unidos
Chile: Alianza por Chile, Concertación de Partidos por la Democracia, Coalición por el Cambio, Juntos Podemos Más
Francia: Unión por la Democracia Francesa, Federación de la Izquierda Democrática y Socialista, Frente de Izquierda
Alemania: WASG-PDS, Frente de Harzburgo
Grecia: Coalición de la Izquierda Radical
Hungría: Unidad (Hungría)
India: Tercer Frente
Israel: Alineación, Gahal, Un Israel, Unión Nacional, Likud Yisrael Beiteinu, Unión Sionista, Yesh Atid-Telem
Italia: Polo de las Libertades, Casa de las Libertades, El Olivo, La Unión, Italia. Bien Común
Corea del Sur: Adelante y Creativo, Paz y Justicia
Letonia: Centro de la Armonía
Mauricio: Alliance Sociale
Malasia: Barisan Alternatif, Pakatan Rakyat
México: Frente Amplio Progresista
Moldavia: Alianza para la Democracia y las Reformas, Alianza para la Integración Europea, Plataforma Ahora
Montenegro: Montenegro Europeo, Juntos por el Cambio, Lista Serbia
Nueva Zelanda: Coalición Reforma Unida, Alianza
Filipinas: Oposición Unida, Equipo PNoy, Koalisyon ng Daang Matuwid, Coalición por el Cambio, Alianza Nacionalista Unida (se convirtió en partido político en 2015)
Polonia: Acción Electoral Solidaria, Izquierda y Demócratas, Izquierda Unida, Coalición Europea
Portugal: Alianza Democrática, Portugal Adelante
Rumanía: Polo Socialdemócrata, Alianza Justicia y Verdad, Unión Social Liberal
Rusia: La Otra Rusia
Serbia: Oposición Democrática de Serbia
Eslovenia: Oposición Democrática de Eslovenia
España: Convergencia y Unión, Junts pel Sí
Suecia: Alianza
Ucrania: Bloque Yulia Tymoshenko, Nuestra Ucrania-Bloque de Autodefensa Popular
Reino Unido: Alianza SDP-Liberal, Acuerdo Conservador-DUP, Conservadores y Unionistas del Ulster

Coaliciones Políticas en Asia

Tailandia: Liberalización, crisis económica y nuevas coaliciones

La liberalización económica provocó un auge económico en la década de 1980 y acentuó las diferencias de renta y riqueza, incluso a lo largo de las líneas regionales. El final de la Guerra Fría también condujo gradualmente a presiones para un mayor compromiso político local y nacional. Esto incluyó las protestas del Mayo Sangriento de 1992 contra el gobierno militar, en las que murieron más de cincuenta manifestantes. También incluyó la proliferación de organizaciones que buscaban políticas para aliviar los impactos sociales y medioambientales negativos de las formas nuevas o aceleradas de desarrollo económico desencadenadas por el neoliberalismo.

La Institución para el Desarrollo de las Organizaciones Comunitarias (CODI) se convirtió en una red de organizaciones no gubernamentales especialmente expansiva e influyente, que contaba con 12.000 organizaciones en 1989. Al principio, estas organizaciones no gubernamentales recibían el apoyo de donantes extranjeros pero, cuando esas fuentes se agotaron, se estrecharon los lazos con el Estado, especialmente tras la llegada de la crisis financiera asiática. De hecho, el Estado pasó a ser la “cuna de los recursos financieros y organizativos”, lo que dio lugar a una creciente centralización de las organizaciones de la sociedad civil.

Una cooperación más estrecha entre el Estado y la sociedad civil condujo al modo de incorporación de la sociedad a las iniciativas de participación. En el marco del Fondo de Inversión Social, por ejemplo, las redes locales de agricultores y otras organizaciones no gubernamentales participaron en la formulación y aplicación de los paquetes de rescate posteriores a la AFC. También se extendió la influencia de los enfoques ideológicos del desarrollo que reforzaban la autoridad política de la monarquía. A partir de la década de 1950, los proyectos de iniciativa real recurrieron a fondos públicos, privados y reales para establecer redes consultivas en toda la sociedad e incorporar departamentos gubernamentales. Durante la crisis financiera asiática, el rey promovió la “economía de autosuficiencia”, según la cual es “suficiente para vivir y comer”. Estas iniciativas empujaron a las organizaciones de la sociedad civil a dividirse sobre su relación con la monarquía.

A partir de 1990 también surgieron organizaciones rurales de base independientes, como la Asamblea de Pequeños Agricultores de Isan, en el norte de Tailandia, que protestó por los derechos a la tierra y otras preocupaciones. En 1997, la Asamblea de los Pobres organizó también una protesta de noventa días en Bangkok. Mientras tanto, la comercialización de la agricultura en Isan, en el norte, provocó el aumento de las disparidades en los ingresos de los agricultores, junto con la difusión de las nuevas tecnologías de la comunicación que permiten la concienciación y la acción colectiva.

La crisis financiera asiática dejó a muchos capitalistas nacionales en la ruina. También facilitó el ascenso político del magnate de los negocios Thaksin Shinawatra, cuyas rentables inversiones en los medios de comunicación privados y en las telecomunicaciones fueron posibles gracias a la desregulación económica que comenzó en la década de 1980. Los flujos de dinero de estas inversiones permitieron a Thaksin resistir la crisis financiera asiática y establecer y liderar un partido bajo la nueva constitución, fundando el partido Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) en 1998. El Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) fue concebido inicialmente como un vehículo para representar los intereses del capital nacional y para reconstruir, remodelar y apoyar a esta clase.

Thaksin también forjó vínculos con organizaciones no gubernamentales favorables a los pobres, así como con activistas estudiantiles “octubristas” de la década de 1970 que contribuyeron a la elaboración de las políticas de Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses). Su estímulo a los agricultores para que se incorporaran a la economía de mercado con el fin de promover sus intereses económicos y sociales contrastaba fuertemente con las estrategias paternalistas de desarrollo rural de autosuficiencia defendidas por el rey, con las que se alineaban muchas organizaciones de las Instituciones de Desarrollo Comunitario. Este contraste cobraría gran importancia en la política electoral. El trabajo duro, el consumismo limitado y el respeto por la nación, la religión y el rey eran supuestamente los caminos adecuados para conseguir méritos y una vida mejor, pero el “TRT aprovechó esta subordinación a la hegemonía monárquica y nacionalista y la transformó inadvertidamente en una fuerza que desafía esa hegemonía”.

El TRT incorporó elementos de las empresas, de la clase media, de los trabajadores y de los pobres de las zonas rurales en una plataforma de nacionalismo económico, de asistencialismo y de rechazo a la austeridad del FMI como respuesta a la crisis financiera asiática. Llegó al poder en 2001, liderando una coalición de tres partidos que controlaba 325 escaños de la cámara baja de los 500 posibles. En las elecciones de 2005, el Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) logró una victoria aplastante por derecho propio, al obtener 376 escaños. Las políticas emblemáticas en las que se basó el arrollador triunfo de Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) incluían el apoyo a los agricultores y a las empresas locales, amplios programas contra la pobreza y un sistema sanitario universal. Calificadas de “populistas”, estas políticas inspiraron denuncias de corrupción y de “mayoritarismo electoral”, ya que la comunidad empresarial más amplia y la clase media urbana buscaban volver al orden social anterior a la AFP y, sobre todo, que los pobres tuvieran que valerse por sí mismos.

Las agendas contrapuestas entre Thaksin y sus críticos precipitaron la aparición de una profunda división social, dos golpes militares y prolongadas crisis políticas y constitucionales, que reflejan las preferencias contrapuestas sobre qué modos de participación deben mediar en el conflicto y cómo.

Revisor de hechos: Duncan

Recursos

Véase También

• Derecho Electoral
• Votación
• Gobierno de coalición
• Alianza electoral
• Frente popular
• Alianza rojo-verde
• Frente unido
• Organización paraguas
• Alianza
• Coalición

Activismo Político, Comunicación Política, Movimientos Políticos,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.