Polarización Política

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Polarización Política en América

Polarización de las elites políticas

En septiembre de 2017, un representante republicano moderado de Pensilvania durante siete períodos, Charlie Dent, indicó que no buscaría la reelección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su anuncio, denunció el ambiente de rencor en Washington, afligido por “la creciente polarización y rigidez ideológica que conduce a la disfunción, el desorden y el caos “1. No estaba solo. Cuando LoBiondo Frank de Nueva Jersey siguió el ejemplo, declaró: “Lamentablemente, nuestra nación está ahora consumida por la creciente polarización política; ya no hay un término medio para debatir honestamente los problemas y proponer soluciones.” Antes de las elecciones de mitad de período de 2018, un número inusualmente elevado de senadores y representantes republicanos en ejercicio anunciaron que se retirarían del Congreso en lugar de buscar la reelección2 . Algunos se enfrentaban a unas elecciones cada vez más competitivas y a la posibilidad de perder el poder y la influencia de formar parte del partido mayoritario.

Puntualización

Sin embargo, la creciente polarización y acritud en el Congreso era un factor que se citaba con frecuencia, lo que acentuaba el hecho de que se trataba de un aspecto conspicuo y desafortunado de la vida política de los Estados Unidos en la actualidad, incluso entre quienes a veces habían contribuido a fomentar y profundizar la polarización legislativa. Y, como veremos aquí, la polarización política en los Estados Unidos parece ser asimétrica y más pronunciada entre los republicanos que entre los demócratas.

La polarización en la política estadounidense se mide con mayor fiabilidad por las acciones de los funcionarios elegidos y casi con toda seguridad está dirigida por personas que pasan su tiempo pensando en la política y actuando dentro de ella, más que por personas que recurren a la política de manera episódica, generalmente en el período previo a las elecciones. Una forma particularmente vívida de demostrar la polarización es generar mapas de red, basados en los registros de votación del Congreso, en los que los representantes de la Cámara de Representantes son los nodos y los votos de lista compartidos entre pares de representantes son los bordes.Entre las Líneas En un documento de 2015, Clio Andris y sus colaboradores mostraron que los partidos estaban bien separados en los decenios de 1940 y 1950, iniciaron un proceso de recurso a mediados del decenio de 1960 que duró hasta el decenio de 1980, y han vuelto a estar bien separados desde mediados del decenio de 1980.

El patrón será inmediatamente legible para cualquiera que esté familiarizado con la política americana desde el New Deal. El New Deal y el Fair Deal se basaron en un compromiso entre los demócratas del Norte, que hicieron hincapié en la seguridad económica y el alivio de la pobreza, y los demócratas del Sur, que apoyaron esos objetivos en principio, pero sólo si estaban concebidos de manera que no socavaran el sistema de castas raciales Jim Crow del Sur. Bill Moyers cita a Lyndon Johnson cuando le dijo, la noche en que firmó la Ley de Derechos Civiles de 1964, “Creo que acabamos de entregar el Sur al Partido Republicano por mucho tiempo”. El libro de Kevin Phillips de 1969, La Mayoría Republicana Emergente, fue considerado en ese momento el anteproyecto de la Estrategia del Sur de Richard Nixon. La elección presidencial de 1968 marcó una primera ocasión histórica: el Negrophobe Deep South y el moderno Outer South abandonaron simultáneamente el Partido Demócrata. Y en poco tiempo, el ciclo conservador iniciado de esta manera debería ser testigo del movimiento de los demócratas sureños del congreso, del estado y locales hacia el ascendente Partido Republicano7.

Ya por aquel entonces se caracterizó el argumento de Phillips, en el sentido de que el Partido Demócrata consistirá en gran parte de yanquis traicioneros que abandonaron el partido republicano en los últimos 30 años, judíos, negros, algunos escandinavos obstinados y el establishment liberal. La parte “sureña” de la estrategia significaba que “toda la polarización racial es un ingrediente esencial del pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) político de Phillips “8. Ignorando el lenguaje incendiario, en parte anacrónico y en parte animoso, los mapas de Phillips sobre el realineamiento y las predicciones básicas sobre la segmentación geográfica y la clasificación de los dos partidos eran notablemente previsores. El elemento que faltaba en el análisis era que la Nueva Izquierda y el movimiento de mujeres evocarían en los evangélicos una reacción paralela. Esa reacción complementó el pilar de la identidad blanca de la mayoría republicana emergente con el pilar del movimiento cristiano evangélico recientemente politizado que surgió en 1979 cuando Jerry Falwell fundó la mayoría moral.

La polarización que siguió al realineamiento de los demócratas del sur en el Partido Republicano no dio lugar a una polarización simétrica entre los partidos. DW-NOMINATE, el estándar académico para medir el alineamiento partidario de los miembros del Congreso, fue promovido por los politólogos Keith Poole y Howard Rosenthal y posteriormente ampliado en un trabajo de colaboración con Nolan McCarty9 .Entre las Líneas En una escala de 1,0 a -1,0 para conservadores a liberales, la medida incorpora la frecuencia con que un miembro dado vota con miembros del otro partido como medida de su clasificación desde centrista (0,0) a partidista (1,0, -1,0). Si se observan todos los votos nominales de todos los miembros del Congreso que han servido alguna vez en el Congreso de los Estados Unidos, este enfoque también puede registrar los cambios en el partidismo a lo largo del tiempo y, en particular, cuán lejos de la posición perfectamente centrista están los distintos miembros. Dado que los representantes individuales son relativamente estables en el grado en que son conservadores o liberales a lo largo de una carrera, DW-NOMINATE utiliza el hecho de que varios miembros del Congreso se superponen en el cargo y compara la forma en que los nuevos miembros de uno u otro partido votan en relación con los miembros ya en servicio de ese partido para comparar el partidismo a lo largo del tiempo.

Al examinar el partidismo y la polarización de los miembros del Congreso desde la edad dorada, de 1870 a 1900, es bastante claro que los republicanos vieron un largo cambio gradual hacia puntos de vista más centristas durante las siete décadas desde la elección de Teddy Roosevelt hasta 1968. Los Demócratas del Norte pasaron de ser más moderados o centristas que los Republicanos en vísperas de la Primera Guerra Mundial, a ser más liberales, o más alejados de la posición centrista perfecta, que sus homólogos Republicanos. Este largo movimiento hacia la izquierda terminó a mediados de la década de 1950. Las posiciones sobre cuestiones asociadas a la ideología política liberal y conservadora han cambiado, pero las pautas de votación de los demócratas del norte han seguido siendo notablemente coherentes en su posición ideológica durante los últimos seis decenios.

Informaciones

Los demócratas del sur eran los más polarizados por esta medida antes de la Primera Guerra Mundial, es decir, era más probable que no votaran con miembros del otro partido. Desde la Primera Guerra Mundial hasta el New Deal, los Demócratas del Sur se convirtieron en los más centristas en el sentido de que eran los más propensos a votar con los Republicanos. Ocuparon esta posición hasta 1968. Los republicanos entonces comenzaron a hacer la transición hacia un caucus compuesto por miembros que tomaron posiciones más consistentemente conservadoras, con un giro más agudo a partir de 1977. Mientras tanto, los Demócratas del Sur comenzaron una convergencia a largo plazo con los Demócratas del Norte, con puntos de inflexión más pequeños en 1991 y 1998, a medida que las tendencias electorales aceleraban o desaceleraban la velocidad con la que los Demócratas del Sur eran reemplazados por los Republicanos del Sur. El resto de los demócratas del Sur procedían cada vez más de distritos de mayoría minoritaria y votaron directamente con los demócratas del Norte. Los Demócratas del Sur convergieron a la orientación de los Demócratas del Norte, quienes cambiaron al menos durante este período de tiempo, llegando de nuevo a una puntuación DW-NOMINADO de -0.4, donde habían estado desde mediados de los 50. Los republicanos continuaron volviéndose cada vez más conservadores. Para el año 2000, los republicanos se habían vuelto más conservadores de lo que los demócratas eran liberales, y en vísperas de las elecciones de 2016, los republicanos eran más conservadores de lo que habían sido en ningún momento desde la edad dorada. Aunque el DW-NOMINATE se ha convertido en un estándar en ciencias políticas, sigue habiendo un animado debate académico sobre la comparabilidad de estas puntuaciones, en particular durante períodos muy largos de la historia política de los Estados Unidos. Algunos no están, como nosotros, convencidos de que el DW-NOMINATE sea la mejor medida disponible para seguir estos cambios.

Estas pautas sugieren una dinámica básica subyacente que está ligada a los tres pilares de la actual coalición republicana.Entre las Líneas En primer lugar, el pilar de la identidad blanca, el producto intencional de la Estrategia del Sur que tan claramente se representó en el tenor de la cobertura de la inmigración que describimos en el capítulo 4. Segundo, el pilar de los cristianos evangélicos, que han sido un pilar del partido republicano desde la elección de 1980, y cuya politización fue impulsada por una reacción contra la política de los años 60, la revolución sexual, y la desestabilización de la estructura tradicional de la familia patriarcal por el Movimiento de Mujeres. Y el tercero, la aparición de la empresa organizada en los años setenta y el profundo giro estratégico que las empresas estadounidenses emprendieron en respuesta a una serie de pérdidas políticas en los años sesenta, en particular bajo los auspicios de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos y la Mesa Redonda de Empresas. Como Jacob Hacker y Paul Pierson documentaron en Winner-Take-All-Politics, las contribuciones políticas de este movimiento siguieron patrones muy diferentes para los republicanos y los demócratas. El primero recibió contribuciones sostenidas, de construcción de partidos y de construcción de movimientos; el segundo recibió principalmente recompensas para individuos que eran aliados confiables, más que para el partido en su conjunto12 .

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Informaciones

Los dos primeros pilares de la coalición republicana -identidad blanca y evangelización política- se definen en términos de identidad social, más que de necesidades prácticas, y por lo tanto son particularmente susceptibles de la organización de un partido basado en una ideología compartida, más que en intereses compartidos. El tercer pilar, orientado a los negocios, se centra más en los resultados, pero los resultados que buscaba eran la desregulación y la reducción de impuestos, es decir, la reducción de la capacidad del Estado. El sistema legislativo estadounidense, rico en vetos, hizo que la elaboración de una estrategia basada en la pureza ideológica -y el estancamiento que probablemente se produzca- fuera coherente con ese objetivo. El compromiso fiscal de Grover Norquist, iniciado en 1985, es el ejemplo por excelencia de cómo tomar la más práctica de las cuestiones políticas -cuánto dinero hay que recaudar y gastar- y convertirla en una prueba de fuego ideológica con una única respuesta correcta: “no hay nuevos impuestos”. Como Matthew Grossman y David Hopkins argumentaron en Asymmetric Politics: Ideological Republicans and Group Interest Democrats, el Partido Republicano puede por lo tanto funcionar como un partido comprometido con la pureza ideológica13, castigando a los moderados que tratan de comprometerse para hacer las cosas con primarias impugnadas y con la pérdida de fondos.

Pormenores

Por el contrario, el Partido Demócrata tiene un largo patrón de política de coalición de grupos de interés.

Una Conclusión

Por lo tanto, se centra en entregar a sus diversos grupos de interés constituyentes los resultados de la política que los mantiene en la tienda. Este enfoque en los resultados significa que los Demócratas valoran los medios panes, mientras que los Republicanos a menudo interpretan un medio pan como una traición total. Los representantes que se enfrentan a tales respuestas asimétricas entre sus partidarios y financiadores es probable que adapten su comportamiento, y los patrones asimétricos de comportamiento resultantes son perfectamente consistentes con estas diferentes estructuras de incentivos establecidas por los dos principales partidos de la política americana.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

elección presidencial, Propiedad intelectual, TI, Derecho de los medios de comunicación, Internet, polarización, elites políticas, identidad social, afiliación a un partido, elites de un partido, liberales, conservadores, demócratas, republicanos, partido republicano

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.