Expansión del Derecho Indicativo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Derecho Indicativo y gobernanza experimental

El derecho indicativo (por traducción del inglés, llamado también derecho blando, “soft law y el gobierno experimentalista representan una forma discutida por los analistas del siglo XXI.Entre las Líneas En términos generales, esta forma se aparta del derecho duro reduciendo el grado en que las normas son jurídicamente vinculantes, sustituyendo las normas detalladas por directrices generales, y/o prescindiendo de los mecanismos jurídicos de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, incluye muchos proyectos de elaboración de normas del sector privado, así como muchos proyectos de establecimiento y armonización de normas en los ámbitos gubernamental, intergubernamental o transnacional.

Estos sistemas revisan los modelos tradicionales de dos maneras cruciales.Entre las Líneas En primer lugar, aunque se basan en la elaboración de normas y el establecimiento de estándares, sustituyen los estándares rígidos impuestos desde arriba por procesos en los que las organizaciones reguladas desempeñan un papel central en la elaboración o revisión de las normas. De esta manera, el derecho no vinculante reorganiza las relaciones tradicionales entre el regulador y el regulado. Moviliza a las empresas para que redacten sus propias normas -e incluso las hacen jurídicamente vinculantes- y/o alienta a los regulados a editar y traducir las normas de acuerdo con las circunstancias locales.

Otros Elementos

Además, en los contextos transnacionales, los Estados son en sí mismos tanto la fuente como el sujeto del derecho indicativo, invirtiendo parcialmente las relaciones regulatorias tradicionales.

En segundo lugar, en lugar de basarse en sanciones formales y en la coacción del Estado, el derecho no vinculante procede movilizando la dinámica social entre la comunidad de los regulados. Esto puede adoptar muchas formas, desde la presión de los pares y la vergüenza que generan una moral industrial” o “un conjunto de normas que generan un sentido de obligación, hasta mecanismos más matizados que implican el establecimiento de un programa, creando nuevos conceptos y un lenguaje para pensar en los problemas y las soluciones, obligar a las empresas a cumplir las normas mediante la adhesión, pidiendo a los participantes que den las razones de las normas, su cumplimiento, su incumplimiento, la supervisión mutua y el examen por homólogos. Las leyes no vinculantes pueden ser coherentes con un Estado fuerte, ya que la amenaza de medidas punitivas puede ayudar a forjar comunidades de interés.Si, Pero: Pero la intervención del Estado es, a lo sumo, una excepción más que la regla, ya que sirve de “arma grande benigna” en la cúspide de una pirámide de sanciones graduadas.

Entre los teóricos del derecho blando figuran los críticos de los Estados y los mercados, los teóricos jurídicos y políticos de la legitimidad democrática, los interaccionistas simbólicos y los estudiosos de las relaciones internacionales racionalistas que buscan acuerdos internacionales eficientes ante los altos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de contratación y los obstáculos políticos. Muchas imágenes de derecho no vinculante se inspiran en los argumentos de Braithwaite y sus colegas de la criminología de que los dispositivos de control social basados en la vergüenza, la exclusión y la reintegración en la comunidad podrían aplicarse a la delincuencia empresarial. Para estos académicos, las “redes de diálogo” que facilitan la vergüenza y la aprobación, la habituación al cumplimiento y la convergencia normativa han desempeñado un papel más importante en la mejora de la reglamentación mundial (o global) que las “redes de recompensa y coacción” y la acción del Estado.Si, Pero: Pero el interés en el derecho no vinculante también se deriva de las preocupaciones sobre la rigidez y el legalismo de la reglamentación estadounidense. Seguir el libro y aplicar normas ambientales fijas y universales a las industrias de empresas heterogéneas era, según este relato, un ejercicio condenado a la ineficiencia, a interminables desafíos legales y a pocas mejoras en el rendimiento. Es significativo que las sanciones legales de la OSHA redujeron los niveles de accidentes, pero los estilos cooperativos de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) generaron mejoras similares con pocas sanciones.

Dos programas ambientales americanos se han convertido en piedras de toque para los debates sobre la regulación blanda. Según Rees (1994), el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear (INPO) representa un caso exitoso de ley blanda (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fundado después del accidente de Three Mile Island en 1979, el INPO trabajó en parte porque un accidente más podría amenazar la existencia misma de la industria y porque los participantes percibieron que la intervención de la Comisión Reguladora Nuclear no sólo sería perturbadora sino insuficiente para reparar la legitimidad de la industria. La INPO fijó objetivos de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) (pero no los métodos precisos para alcanzarlos), realizó inspecciones de las instalaciones y comunicó los resultados al resto de la industria. Inicialmente, la INPO luchó por estimular la presión de los pares y se enfrentó a la resistencia de los malos resultados.Si, Pero: Pero bajo la presión de las compañías de seguros, logró añadir más dientes al programa y aumentar su capacidad a través de un sistema de puntos de referencia de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) comparativo.

Algunos académicos también ven potencial en “Responsible Care”, un programa de derecho indicativo autorregulado creado por la industria química después del desastre de Bhopal de 1984. Posiblemente, el código de prácticas adoptado por las empresas, la formación de grupos de liderazgo (véase también carisma) y el potencial de la denuncia y la denuncia hicieron de esta iniciativa uno de los planes de autorregulación más sofisticados y avanzados que se han desarrollado hasta ahora.

Puntualización

Sin embargo, el oportunismo y el parasitismo a menudo han pesado más que la moralidad industrial en este caso, y las pruebas de que los participantes no fueron más allá de los no participantes en la reducción de las toxinas sugieren que la disminución de las emisiones no es atribuible al programa.

También interesados en la regulación ambiental, Sabel y sus colegas identifican el auge de los programas de gobernanza experimentalistas que combinan la experimentación local con la centralización de los resultados, la comparación sistemática y la revisión en curso de las normas y objetivos a la luz de los nuevos descubrimientos.Entre las Líneas En esta variante, se otorga a las empresas y a las comunidades locales la responsabilidad y la discreción, dentro de unas directrices amplias, de establecer sus propios objetivos de mejora ambiental, desarrollar y experimentar soluciones y establecer sistemas para evaluar el grado de cumplimiento de los objetivos. A cambio, las unidades locales acuerdan proporcionar informes detallados sobre sus métodos, métricas, descubrimientos y rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) al regulador (o a la inspección por pares), que luego reúne los datos y colabora con las unidades locales para comparar soluciones y establecer nuevos puntos de referencia, métricas y métodos para los esfuerzos posteriores. De esta forma, las unidades locales son examinadas, se les proporcionan los medios para evaluar y mejorar su propio rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) y pueden revisar gradualmente las normas y objetivos a medida que mejoran sus capacidades (Sabel y otros, 1999). Este sistema de reglas rotativas, sostienen los autores, caracteriza los procesos de la Ley de Reducción del Uso de Tóxicos de Massachusetts (TURA), el Programa de la Bahía de Chesapeake y el Plan de Conservación del Hábitat en California. La TURA de Massachusetts amplía el Inventario de Liberación de Tóxicos al exigir a las empresas que acompañen los informes de liberación con planes de reducción del uso de tóxicos que especifiquen las medidas a adoptar, los calendarios para su aplicación y los objetivos a dos y cinco años. TURA también estableció un cuerpo de inspectores de planificadores certificados para revisar los planes de reducción de uso y un sistema para reunir la experiencia, comparar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) y ayudar a las empresas a cumplir sus objetivos. El Programa de la Bahía de Chesapeake combina un Consejo Ejecutivo multiestatal e interagencial con la organización de grupos de ciudadanos para implementar y revisar los objetivos de reducción de escorrentías y las herramientas de implementación.

No es sorprendente que algunos de los relatos más ricos de la gobernanza experimentalista surjan de las investigaciones sobre la UE y su Método Abierto de Coordinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al enfrentarse a un alto nivel de desempleo en el decenio de 1990, la UE carecía de la capacidad de gestionar el empleo y la prestación social. Muchos gobiernos se mostraron reacios a abandonar sus tradiciones de Estado de bienestar, y la propia Unión se enfrentaba a una reacción localizada. El resultado fue una Estrategia Europea de Empleo (EEE) que puso la presentación de informes y el examen por homólogos en el centro de un proceso iterativo para coordinar las políticas de empleo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para varios observadores, la EEE forma parte de una arquitectura más amplia de la gobernanza experimentalista de la UE, que también surgió de la nueva reglamentación de las industrias privatizadas y de los organismos administrativos en red en materia de salud y seguridad. La regulación en este modelo comienza con los consejos o redes de funcionarios de la UE y los Estados miembros que establecen objetivos marco, calendarios y métricas para medir y comparar el rendimiento. Los ministerios y los reguladores nacionales tienen entonces la facultad discrecional de promover esos objetivos y traducir las directrices en la práctica local como consideren oportuno.

Puntualización

Sin embargo, están obligados a informar de sus resultados en esas mediciones, a participar en exámenes por homólogos que comparen el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de los métodos de los Estados miembros y a revisar periódicamente los objetivos, las mediciones y los procedimientos a la luz de esas comparaciones. Una vez más, el énfasis es abandonar las reglas fijas y la aplicación burocrática en favor de la experimentación local y los procesos deliberativos que exponen nuevas posibilidades y fomentan interacciones en las que los estados aprenden, se disciplinan y establecen una línea de base continuamente corregida para cada uno. Esos arreglos, destacan los teóricos, difieren cualitativamente de los sistemas de “soft law/naming” y “shaming” que utilizan la presión social informal para imponer la conformidad con las normas anteriores. Los regímenes experimentalistas son sistemas de descubrimiento y aprendizaje. Organizan a los participantes para elaborar y revisar colectivamente normas y objetivos a veces detallados mediante la deliberación y la comparación sistemática. Consideran la diversidad como un recurso que debe fomentarse en lugar de reducirse mediante la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). Se basan en una serie de mecanismos para promover el cambio de comportamiento, entre ellos el uso de la comparación y de las sanciones por incumplimiento para desestabilizar los entendimientos establecidos, el fomento de marcos cognitivos comunes para disciplinar la negociación basada en los intereses y el aprovechamiento de los procesos de orden superior por parte de agentes específicos (normalmente de ámbito nacional).

Otros Elementos

Además, alimentan (y evalúan reflexivamente) la legislación convencional de los Estados nacionales, con lo que se difuminan aún más las líneas entre los procesos de legislación blanda y dura.

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.