Libertad de Expresión en los Videojuegos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Expresión en Internet”. Véase también la información relativa a “Libertad de Expresión en los Videojuegos“, donde se explica porque los videojuegos, en Estados Unidos, no están protegidos por la Primera Enmienda.

Régimen Jurídico de la Expresión en Internet en América

La gente puede hacer declaraciones en la red relativas a sus opiniones sobre determinados temas. Estas opiniones pueden expresarse en salas de chat, en sitios web, en blogs o en mensajes de correo electrónico.

Los rápidos avances tecnológicos que se experimentan hoy en día suponen una amenaza nueva y cada vez más significativa para la privacidad individual (véase más información). Las cookies pueden utilizarse para invadir la intimidad de una persona porque contienen información sobre el comportamiento de un usuario de Internet, incluidos los sitios que visita en la red. Los programas espía pueden cambiar la configuración de seguridad de un ordenador o robar información personal de la víctima, como direcciones de correo electrónico, números de cuentas bancarias y de tarjetas de crédito. El phishing puede engañar a las personas para que revelen información personal a través del correo electrónico. El correo electrónico también puede utilizarse para violar la intimidad de una persona porque a veces puede ser interceptado y leído por destinatarios no deseados.

El acceso no autorizado a ordenadores invita a las siguientes violaciones de derechos: invasión de la intimidad; uso no autorizado del propio ordenador; manipulación de registros financieros, médicos y de otro tipo; y acceso no autorizado a bases de datos.

La ECPA es una ley federal que tipifica como delito el acceso no autorizado a cualquier comunicación almacenada en un sistema informático. La USA Patriot Act rebaja las normas exigidas para que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los agentes del gobierno vigilen el correo electrónico y la información electrónica personal, permite una mayor cibervigilancia gubernamental y facilita la acusación de delitos informáticos graves. La CFAA protege los sistemas de comunicaciones electrónicas relacionados con el gobierno, las finanzas y la defensa nacional. La EFTA tipifica como delito federal el uso de un dispositivo que forme parte de un mecanismo de transferencia electrónica para robar dinero, bienes o servicios, o para alterar transmisiones, robar contraseñas, etc. con el fin de obtener ilegalmente algo de valor. Otros estatutos, muchos de los cuales no estaban destinados a cubrir los ordenadores, se aplican ahora a los ordenadores y las redes.

Aunque la Constitución de EE.UU. garantiza el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión, este derecho no es absoluto. La expresión regulada o prohibida incluye la obscenidad, la difamación, ciertas comunicaciones individuales, las amenazas a la persona o a la propiedad y la imposición intencionada de angustia emocional. Actualmente se están desarrollando leyes para proteger a los usuarios de ordenadores de la obscenidad y el spam. El material obsceno puede ser ilegal si se considera patentemente ofensivo según las normas de la comunidad, apela a intereses lascivos y carece de cualquier valor serio. El spam es legal pero está sujeto a las disposiciones de la Ley CANSPAM.

La Comisión Federal de Comercio protege a los consumidores de la publicidad engañosa en línea garantizando que la publicidad sea veraz y adoptando diversas medidas contra la publicidad en línea que sea falsa o engañosa. Si la Comisión Federal de Comercio descubre que la publicidad en línea es engañosa, tiene varias opciones: Puede emitir una orden de cese y desistimiento; exigir una revelación afirmativa; ordenar publicidad correctiva; solicitar multas y ordenar reparaciones civiles; y, en casos graves de fraude, pedir al Departamento de Justicia que presente cargos penales.

Expresión Informática

Muchas de las leyes que protegen el derecho de un individuo a la libertad de expresión en contextos tradicionales, como en público o en prensa, también se aplican a la expresión de ideas mediante ordenadores o tecnologías de red, como Internet. Sobre la privacidad de datos en internet y su protección, véase aquí.

Discurso Perjudicial

Estados Unidos siempre ha tenido un profundo compromiso con el mantenimiento del derecho individual a la libertad de expresión. La protección otorgada a la libertad de expresión está plasmada en la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense. El derecho de una persona a hacer declaraciones que son impopulares, y a veces incluso ofensivas o molestas, debe ser celosamente protegido, de acuerdo con la ley de los Estados Unidos. Sin embargo, la libertad de expresión no es absoluta.

Entre las leyes que prohíben la expresión, pero que serían constitucionalmente aceptables, se incluyen las siguientes:

• Declaraciones obscenas. Lo que constituye obscenidad es causa de mucho desacuerdo. En general, obscenidad es aquello que es juzgado como tal por las normas de la comunidad local.
• Declaraciones difamatorias. El discurso que daña la reputación de una persona se denomina difamación. Este discurso incluiría tanto la calumnia, que es hablada, como la difamación, que es escrita o publicada.
• Ciertas comunicaciones individuales. Varios estatutos exigen que los telemarketers, por ejemplo, dejen de telefonear cuando se les solicite específicamente.
• Amenazas verbales o escritas a personas o bienes.
• Infligir intencionadamente angustia emocional. Cuando el objetivo es causar a otra persona una angustia grave, la parte perjudicada puede demandar a la parte infractora.

Ejemplo de este tema: Alves mantenía una larga enemistad con Caione. Una noche, Alves llamó a Caione y, disfrazando su voz, se hizo pasar por un funcionario de un hospital local. A continuación, Alves inventó una historia según la cual la hija de Caione había sufrido un accidente de automóvil y estaba gravemente herida. Caione corrió al hospital sólo para enterarse del engaño. Alves es responsable ante Caione por imposición intencionada de angustia emocional.

Es importante señalar que las normas de difamación varían en función de si uno es una figura pública. Al convertirse en una figura pública, como un alcalde, una estrella de béisbol, un rapero o un músico de rock, uno permite implícitamente que otros escriban sobre él o ella en periódicos y revistas y discutan su conducta en televisión y radio. Estos mismos principios son válidos en el ciberespacio. Las figuras privadas, pero no las públicas, podrían reclamar daños y perjuicios en caso de que se hicieran declaraciones sobre ellas en salas de chat o blogs. Por supuesto, la verdad es una defensa absoluta ante una acusación de difamación, incluso en el ciberespacio.

También es importante señalar que las normas de difamación varían en función de dónde se impriman las declaraciones difamatorias, de acuerdo con la legislación de Estados Unidos. En el caso de los periódicos, el individuo difamado no puede recuperar a menos que pueda demostrar que el periódico actuó con malicia real, desprecio temerario por la verdad o conocimiento por parte del periódico de que lo que imprimió era falso. Recientemente, los tribunales han sostenido que estas mismas normas se aplican en el ciberespacio porque numerosos servicios de noticias y cablegráficos distribuyen información en línea.

RESPONSABILIDAD DE UN PROVEEDOR DE SERVICIOS DE INTERNET

Cuando una persona es difamada en el ciberespacio, a menudo no puede determinar la identidad del individuo que hizo las declaraciones difamatorias. La gente en las salas de chat, blogs y en los correos electrónicos masivos con frecuencia no revelan sus identidades sino que utilizan nombres ficticios en su lugar.

▷ Lo último (junio 2024)

Lo último publicado esta semana de junio de 2024 en esta plataforma digital:

Sociología Cultural

Teorías de la Sociología

Complementariedad del Derecho y el Poder Político

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Presos vinculados a Estado Islámico toman rehenes en un centro de detención ruso
• Israelíes descontentos bloquean varias carreteras para protestar contra el Gobierno
• Las brasileñas toman las calles para evitar que el aborto sea castigado como un homicidio
• Israel pausará diariamente sus ataques en el sur de Gaza para permitir que entre más ayuda
• Una historia de miedo en la Suiza de los 70

Cuando los individuos se enteran de que alguien ha publicado una falsedad sobre ellos, especialmente cuando dicha falsedad les perjudica profesionalmente, a menudo intentan responsabilizar a su proveedor de servicios de Internet. Sin embargo, los tribunales han sostenido sistemáticamente que los proveedores de servicios de Internet no son responsables de las declaraciones difamatorias realizadas mientras se utiliza su servicio, a menos que tuvieran conocimiento previo de ello.

Ejemplo de este tema: Cardone era un abogado muy respetado que se dedicaba a la práctica del derecho de divorcio. Cardone representó a Mr. Hakim cuando éste fue demandado por la Sra. Hakim por el pago de una pensión alimenticia elevada. Cardone describió con precisión a la Sra. Hakim como culpable de abuso conyugal, y no se le concedió pensión alimenticia, de acuerdo con la ley de los Estados Unidos. La Sra. Hakim, al tiempo que ocultaba su identidad, publicó varios avisos en un foro informático en los que afirmaba que Cardone en realidad nunca había aprobado el examen de abogacía. Aunque Cardone sospechaba firmemente que era la Sra. Hakim la autora de las falsedades, no pudo demostrarlo porque el ISP se negó a revelar la identidad en línea de la Sra. Hakim. Cardone demandó entonces al ISP pero no pudo recuperar su dinero, de acuerdo con el derecho mercantil de Estados Unidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, supongamos que añadimos algunos hechos adicionales a este ejemplo. Un mes después de que Cardone se quejara al ISP, la Sra. Hakim volvió a atacar, esta vez presentando a Cardone con antecedentes penales, de acuerdo con la ley de Estados Unidos. Lo más probable es que Cardone recuperara esta vez contra el ISP porque éste tenía conocimiento previo de la difamación y, en consecuencia, tendría ahora la obligación de proteger a Cardone de declaraciones difamatorias adicionales.

Obscenidad

A veces se alega que las imágenes o palabras que contienen los sitios web son obscenas. Estas imágenes y palabras -ambas se consideran expresiones- son legalmente obscenas si representan conductas sexuales de una manera que es patentemente ofensiva según los estándares de la comunidad contemporánea; apelan al interés lascivo; y, tomadas en su conjunto, carecen de un valor literario, científico, artístico o político serio. Muchos expertos sostienen que el problema de esta definición legal de obscenidad es que es demasiado vaga y ambigua. Como resultado, una ley federal aprobada para regular los sitios web que contienen material obsceno o pornografía infantil ha sido declarada por los tribunales contraria al debido proceso legal, es decir, inconstitucional. El dilema al que se enfrentan muchos proveedores de servicios de Internet y motores de búsqueda es que no están seguros de si determinadas páginas web, publicaciones y contenidos de correo electrónico son obscenos cuando se cotejan con esta definición.

Spam

No todos los mensajes de correo electrónico son bienvenidos, solicitados o esperados, de acuerdo con la legislación de Estados Unidos. Los mensajes de correo electrónico no solicitados enviados con fines comerciales se conocen popularmente como spam. El spam es indeseable porque puede agotar los recursos de un ISP, sobrecargar el ancho de banda de la red y atascar las carpetas de correo electrónico de un usuario.

El spam debe distinguirse de los mensajes de correo electrónico que se envían a petición del destinatario; por ejemplo, cuando una persona compra un artículo en una empresa física y proporciona su dirección de correo electrónico al vendedor, lo hace con la expectativa de que pueda recibir solicitudes por correo electrónico. El spam es deseable desde el punto de vista del emisor porque es barato. Se ha calculado que se puede llegar a varios miles de destinatarios con spam por menos de 100 dólares, mientras que costaría muchos miles de dólares llegar al mismo número de individuos utilizando un envío postal.

Por ello, los proveedores se ven inducidos a recopilar direcciones de correo electrónico, a menudo entresacándolas de grupos de noticias y páginas web. Es tecnológicamente posible detener a los spammers, pero no es lo habitual. Desde un punto de vista legal, es perfectamente lícito que un vendedor realice solicitudes por correo electrónico. El coste del spam y de las estafas relacionadas con él ha ascendido recientemente a casi 500 millones de dólares. Esta cifra incluye tanto el dinero perdido por el spam estafador, como los ataques de phishing, como los costes asociados a la lucha contra el spam con filtros antispam y otros programas informáticos.

En 2003 entró en vigor un estatuto federal, la Ley de Control del Asalto de Pornografía y Marketing No Solicitados (Ley CAN-SPAM). En virtud de este estatuto, sigue estando permitido que un vendedor realice solicitudes a través del correo electrónico.

Sin embargo, la ley establece que en la mayoría de las situaciones:

• Las solicitudes por correo electrónico de productos y servicios deben identificarse de forma clara y visible.
• Se prohíbe a los remitentes de correos electrónicos comerciales utilizar líneas de asunto engañosas o falsas para ocultar su origen.
• Las solicitudes comerciales deben ofrecer al destinatario la posibilidad de “optar por no recibir” mensajes de correo electrónico adicionales del remitente.
• Además de su dirección legítima de correo electrónico, el remitente debe facilitar su dirección postal.

Publicidad en Internet

Otra forma de discurso afectada por Internet es el discurso comercial, en particular la publicidad. La agencia federal responsable de garantizar que la publicidad en Estados Unidos sea veraz es la Comisión Federal de Comercio (FTC). Además, existen numerosas agencias estatales y locales de protección del consumidor, así como empresas privadas sin ánimo de lucro, que pueden ser de ayuda en caso de que un consumidor sea engañado por un anuncio engañoso. Un anuncio engañoso se define como aquel que contiene una tergiversación, omisión o práctica material (importante) susceptible de inducir a error a un consumidor que actúe razonablemente dadas las circunstancias Los anuncios colocados en páginas web deben cumplir las mismas normas que los anuncios colocados en otros medios de comunicación, como la prensa escrita, las vallas publicitarias, la televisión y la radio.

Si la Comisión Federal de Comercio determina que un anuncio colocado en una página web es engañoso, tiene varias opciones:

• La Comisión Federal de Comercio puede emitir una orden de cese y desista, obligando de hecho al editor a eliminar la referencia en Internet.
• La Comisión Federal de Comercio puede ordenar una divulgación afirmativa, exigiendo al editor que revise la referencia de Internet para incluir información adicional y veraz.
• La Comisión Federal de Comercio puede exigir publicidad correctiva para informar a los futuros visitantes de la página web de que la información anterior era engañosa.
• La Comisión Federal de Comercio puede exigir multas y otros recursos civiles.
• En casos extremos de fraude, la Comisión Federal de Comercio puede pedir al Departamento de Justicia de EE.UU. que presente cargos penales, que pueden llevar a la cárcel.

Ejemplo de este tema: Pluto Stationery vende juegos de bolígrafos y lápices plateados por 19,99 dólares. En su página web, anunciaba bolígrafos chapados en plata por 19,99 $ y añadía que se proporcionaría un lápiz chapado en plata “gratis” con la compra de un bolígrafo. Dado que el lápiz no es realmente gratuito, Pluto Stationery es culpable de crear un anuncio engañoso en su página web y puede ser obligada a pagar una multa.

Datos verificados por: Hamilton

Otras Cuestiones

Deberes de protección de los usuarios de datos comerciales

Véase las definiciones de los usuarios de datos y acerca de los principios de protección de datos personales para usuarios de datos personales.

La protección de la persona y sus datos en el sistema de derechos fundamentales de la UE

Véase también más información detallada sobre la protección de la persona y sus datos en el sistema de derechos fundamentales de la UE.

Recursos

Véase También

Derechos Digitales, Derechos Individuales, Gestión de Datos, Gestión de la Identidad, Libertades Civiles, Política de Privacidad, Privacidad, Protección de Datos, Protección de Datos Personales,
Ciberguerra, Ciberseguridad, Criptografía, Derecho a La Privacidad, Derecho Industrial, Derechos Civiles, Derechos Digitales, Derechos Humanos, Derechos Individuales, Estrategia Jurídica en la Era Digital, Gestión de Datos, Gestión de la Identidad, Gobernanza de la información, Guía de Derecho y Práctica de Privacidad, Libertades Civiles, Malware, Política de Privacidad, Privacidad, Privacidad de Datos, Privacidad de Datos Personales, Privacidad Digital, Protección de Datos, Seguridad Informática, cookie, spyware, phishing, spoofing, hacker, virus, Electronic Communications Privacy Act (ECPA), USA Patriot Act Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), gusano, Electronic Funds Transfer Act (EFTA) de 1979, figura pública, spam, Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act (CAN-SPAM), Comisión Federal de Comercio, publicidad engañosa

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.