Extorsión o Chantaje de la Delincuencia o Crimen Organizado

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Un servicio que se ofrece a través de falsos pretextos o fraude, generalmente para resolver un problema específico, a menudo se conoce como una “estafa”. Este delito pueden implicar varios delitos financieros diferentes. Un ejemplo es una “racketeering de protección”, en la que una o más personas ofrecen proteger a una persona o empresa a cambio de un pago, pero luego causan lesiones o daños a la persona o empresa si no se realiza el pago.Entre las Líneas En efecto, la única protección necesaria es de la persona que ofreció la protección en primer lugar. Cuando una o más “racketeerings” se realizan a través de o en nombre de una organización, se conoce como extorsión.

La ley federal “Racketeering Influenced and Corrupt Organizations” (RICO)

La Ley Federal de Organizaciónes Influidas y Corrompidas (RICO) establece una definición amplia de “actividad de extorsión” que incluye varios delitos asociados con el crimen organizado. Estos incluyen delitos de fraude, delitos violentos como asesinatos y secuestros, tráfico de drogas y delitos relacionados con la corrupción pública.Entre las Líneas En total, RICO identifica 27 delitos federales y ocho delitos estatales como “actividad de extorsión”. Muchos estados han promulgado sus propios estatutos similares a RICO para permitir que la policía y los fiscales persigan una actividad criminal organizada. Pensilvania, por ejemplo, tiene un estatuto sobre las actividades de “organizaciones corruptas”, y Washington tiene una ley contra el “aprovechamiento criminal”. Cada una de ellas incluye listas similares de delitos en sus definiciones de extorsión.

Elementos

El crimen organizado puede abarcar una amplia gama de actividades delictivas dirigidas a generar ganancias.

Pormenores

Las actividades reales que generan ingresos pueden constituir un delito, como la extorsión o el fraude bancario.Entre las Líneas En muchos casos, los métodos por los cuales una empresa criminal organizada persigue una actividad pueden exponerla a un proceso judicial conforme a los estatutos federales de correo y fraude electrónico. Los esfuerzos para ocultar el carácter criminal de estas actividades también pueden constituir delitos penales. Esto incluye delitos de corrupción pública como el soborno, así como delitos financieros como el lavado de dinero y la evasión fiscal.

Estatuto de RICO

El Congreso promulgó RICO en 1970 como parte de un proyecto de ley contra el crimen organizado más amplio. La ley permite a los fiscales federales acusar a una persona de chantaje si, durante un período de 10 años, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ha recibido ingresos de tres o más de los delitos definidos como “actividad de chantaje” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). RICO también permite el procesamiento por el uso de una empresa, como una corporación o sociedad, para participar en actividades de extorsión que afectan el comercio interestatal o extranjero. Las partes privadas pueden entablar juicios civiles bajo RICO tanto para medidas monetarias como para acciones judiciales.

Un solo cargo de chantaje bajo RICO puede resultar en una multa de hasta $ 25,000 y un máximo de 20 años en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los fiscales también pueden solicitar la pérdida de dinero y otros bienes obtenidos a través de actividades delictivas.

RICO: Procesamientos

El propósito inicial de RICO era dar a los fiscales herramientas para usar contra el crimen organizado. Los fiscales federales obtuvieron una condena en 1980 contra Frank Tieri, según informes, su primera condena RICO a un jefe de la mafia. Desde entonces, los fiscales han usado RICO en numerosos casos de crimen organizado, incluido uno que resultó en condenas de varios miembros de la familia criminal Gambino en 2006.

Extorsión o Chantaje de la Delincuencia o Crimen Organizado en Estados Unidos

El crimen organizado en los Estados Unidos había aumentado desde la derogación de la prohibición del alcohol en la Vigésima Primera Enmienda en 1933. Los grupos delictivos y las familias que habían sido contrabandeadas pasaron a otros delitos de fabricación de dinero controlando negocios legítimos y utilizando algunos de ellos como frentes para la actividad delictiva. A lo largo de los años, el Congreso había promulgado varios estatutos que autorizaban un mayor castigo para las actividades típicas del crimen organizado, tales como los juegos de apuestas ilícitas, el préstamo de préstamos, el transporte de bienes robados y la extorsión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, no había aprobado una legislación que castigara específicamente el acto mismo de cometer el crimen organizado.

El crimen organizado continuó proliferando en los años sesenta. Después de investigar y debatir la legislación sobre el crimen organizado durante aproximadamente 20 años, comenzando con las audiencias del comité del Senado realizadas en 1951 por el senador de Tennessee Estes Kefauver, el Congreso finalmente aprobó RICO.

El objetivo específico de RICO es castigar el uso de una empresa para participar en ciertas actividades delictivas. Una persona que utiliza una empresa para participar en un patrón de extorsión puede ser condenada según el estatuto penal de RICO (18 USCA § 1963). Una empresa se define como “cualquier individuo, sociedad, corporación, asociación u otra entidad legal, y cualquier sindicato o grupo de individuos asociados de hecho, aunque no sea una entidad legal”. Un patrón se define como “al menos dos actos de actividad de extorsión, uno de los cuales ocurrió después de la fecha de vigencia del [pasaje de RICO] y el último ocurrió dentro de los 10 años… después de la comisión de un acto previo de actividad de extinción”.

La actividad de extorsión bajo la ley federal incluye una serie de delitos penales, entre ellos: soborno; soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) deportivo; falsificación robo del delito de embarque interestatal; malversación de fondos de pensiones y de asistencia social; transacciones de crédito exorbitantes; fraude relacionado con los documentos de identificación; fraude relacionado con dispositivos de acceso; transmisión de información de juego; Fraude de correo; fraude electrónico fraude a la institución financiera; fraude de ciudadanía o naturalización; materia obscena obstrucción de la justicia; obstrucción de la investigación criminal; obstrucción de la ley estatal o local; manipulación de testigos represalia contra el testigo; interferencia con el comercio, el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) o la extorsión; transporte interestatal en ayuda de chantaje; transporte interestatal de parafernalia de apuestas; pagos ilegales de fondos de bienestar; prohibición de negocios de apuestas ilegales; lavado de dinero; transacciones monetarias en bienes derivados de actividades ilegales; asesinato a sueldo explotación sexual de los niños; transporte interestatal de vehículos motorizados robados; transporte interestatal de propiedad robada; venta de bienes robados; tráfico de vehículos automotores y sus partes; tráfico de cigarrillos de contrabando; trata de blancas; restricciones de pagos y préstamos a organizaciones laborales; malversación de fondos sindicales; fraude bancario fraude en la venta de valores; fabricación delictiva, importación, recepción, ocultación, compra, venta o de otra manera comerciar con narcóticos u otras drogas peligrosas; y cualquier acto que sea acusable en virtud de la Ley de Información de Divisas y Transacciones Extranjeras.

▷ En este Día de 7 Mayo (1882): Tratado de Bucarest

Tal día como hoy de 1918, el Tratado de Bucarest obligó a Rumanía a efectuar reparaciones territoriales y financieras tras su derrota ante las Potencias Centrales durante la Primera Guerra Mundial (véase las consecuencias de los Tratados). Justo 36 años más tarde, en 1954, el general del Viet Minh Vo Nguyen Giap tomó por sorpresa a los franceses en la batalla de Dien Bien Phu, rodeando su base con 40.000 hombres y empleando artillería pesada para capturarla durante la Primera Guerra de Indochina. (Imagen de Wikimedia)

RICO prohíbe todas las formas en que una empresa puede ser utilizada para actividades de extorsión a largo plazo. De acuerdo con la ley, ninguna persona puede invertir los fondos del crimen organizado para adquirir ningún interés en una empresa; ninguna persona puede adquirir o mantener un interés en una empresa a través de un patrón de actividad de extorsión; y ninguna persona asociada o empleada por una empresa puede dirigir los asuntos de esa empresa a través de un patrón de actividad de extorsión.

El castigo por violar las disposiciones penales de RICO es excepcionalmente severo. Si es declarado culpable, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es multado y condenado a no más de 20 años de prisión por cada violación de RICO.

Otros Elementos

Además, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debe renunciar a cualquier interés, reclamo, propiedad o derecho contractual sobre la empresa delictiva, así como cualquier propiedad que constituya la actividad de extorsión o que se derive de la actividad de estafa. Finalmente, RICO contiene disposiciones civiles que permiten que una parte que ha sido lesionada por un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de RICO se recupere del demandado en un tribunal civil. Un demandante civil de RICO exitoso puede cobrar daños triples, o tres veces la cantidad perdida por el demandado, así como los honorarios de abogados y otros costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) asociados con el litigio. La intención de las muchas y diversas sanciones es paralizar,

RICO emplea definiciones amplias para incluir una amplia variedad de actividades delictivas empresariales en su ámbito. Uno de los objetivos originales de RICO era eliminar a las familias del crimen organizado.

Puntualización

Sin embargo, debido a que el Congreso no podía legislar contra personas o familias específicas, se vio obligado a usar un lenguaje amplio para definir el crimen organizado y el crimen organizado. El extenso lenguaje del estatuto ha sometido a una amplia gama de acusados ​​criminales a las sanciones de RICO. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) típico de RICO está lejos de ser un mafioso violento y estereotipado. Un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de RICO puede ser cualquier persona que utilice un negocio de alguna manera para cometer dos o más de los muchos delitos de extorsión.

RICO ha demostrado ser una herramienta poderosa en la lucha del gobierno federal contra el crimen organizado. Muchos estados también han promulgado estatutos de estilo RICO diseñados para detener al crimen organizado que de alguna manera escapa a las disposiciones de RICO, que incluyen: Arizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawai, Idaho, Indiana, Louisiana, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Dakota del Norte, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Tennessee, Washington y Wisconsin. Aunque ocasionalmente usan un idioma diferente, estas estatuas estatales RICO generalmente se refieren a las mismas áreas legales y proporcionan daños similares a los de la ley federal. Los fiscales han usado RICO contra una variedad de delincuentes y han obtenido largas sentencias para ellos.

Según muchos críticos, RICO se ha ampliado más allá de su propósito original de erradicar a los grupos tradicionales de crimen organizado para condenar a delincuentes mezquinos y no violentos y sentenciarlos a penas de prisión excesivamente largas. Los partidarios de RICO responden que el acto tenía la intención de llegar a todos los crímenes organizados, no solo a los grupos tradicionales de crimen organizado.

Informaciones

Los defensores de RICO argumentan además que el estatuto no es excesivamente severo porque el uso de una empresa comercial para llevar a cabo actividades delictivas es más peligroso y más difícil de erradicar que la actividad criminal individual y por cuenta propia, y que, por lo tanto, los acusados ​​que cometen actos los traen. Bajo las disposiciones de RICO merecen el castigo que reciben.

La mayoría de los observadores han acordado que se han abusado de las disposiciones civiles de RICO. A partir de finales de la década de 1970, los abogados civiles comenzaron a darse cuenta del enorme potencial monetario de las disposiciones civiles de RICO que permiten el pago de daños triples, tarifas y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para los demandantes exitosos de RICO. Se hizo común que las supuestas víctimas presentaran acciones civiles contra cualquier persona que estuviera asociada de forma remota e indirecta con una empresa criminal y fuera lo suficientemente solvente para pagar una sentencia RICO. Algunos de los objetivos de los reclamos civiles de RICO han incluido a contadores, banqueros, compañías de seguros, firmas de valores y grandes corporaciones como General Motors y MCI Communications.Entre las Líneas En muchos casos,

En 1993, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos limitó el alcance de las reclamaciones civiles de RICO con su decisión en el caso de Reves v. Ernst & Young, 507 US 170, 113 S. Ct. 1163, 122 L. Ed. 2d 525.Entre las Líneas En Reves, una firma de contabilidad había realizado tres auditorías a una cooperativa de agricultores para determinar su salud financiera después de que su gerente general y su contador fueron condenados por fraude fiscal. Cuando la cooperativa quebró, los tenedores de notas de la cooperativa presentaron una demanda contra 40 personas y entidades asociadas con la cooperativa. Una de las reclamaciones fue una demanda civil de RICO contra la firma de contabilidad. Los tenedores de la nota afirmaron que los contadores participaron en un esquema para inflar el valor de la cooperativa por encima de su valor real, que este esquema constituía un fraude y que los contadores habían participado en la operación o administración de los asuntos de la cooperativa. El alto tribunal discrepó, sosteniendo que la firma de contabilidad ‘

La Corte Suprema de los EE. UU. Avanzó para delinear el alcance de RICO con tres casos decididos a principios del siglo XXI.Entre las Líneas En Beck v. Prupis, 529 US 494, 120 S.Ct. 1608, 146 L.Ed.2d 561 (EE. UU. Fla. 2000), el Tribunal resolvió 7–2 que el cese del presidente de una empresa, supuestamente en apoyo de la conspiración de RICO, no era independientemente ilícito en ninguna disposición sustantiva de RICO, y que por lo tanto No dio lugar a una causa de acción bajo RICO. Clarence Thomas, Thomas, escribió en su opinión mayoritaria que una lesión causada por un acto manifiesto que no es un acto de extorsión o de otra manera ilícito bajo RICO no es suficiente para dar lugar a una causa de acción bajo RICO, independientemente de si hubo una conspiración que Causó la lesión del demandante.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Tributación del Comerciante Individual

Transporte de Petróleo

Futuro de la Extrema Derecha

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Biden llama a combatir el “aumento feroz del antisemitismo” en el acto anual de recuerdo del Holocausto
• Stormy Daniels describe con todo lujo de detalles su relación con Trump desde el tribunal de Nueva York
• Ucrania dice haber detenido a dos “agentes” rusos que planeaban matar a Zelenski
• Putin perpetuo: el presidente ruso toma posesión por quinta vez en una suntuosa ceremonia
• Cómo funciona la desinformación y cómo contrarrestarla

En el caso 2001 de Cedric Kushner Promotions v. Don King,, 533 US 158, 121 S. Ct. 2087, 150 L. Ed. 2d 198, (EE. UU. 2001), el tribunal supremo dictaminó por unanimidad que el controvertido promotor de boxeo Don Kingpodría ser demandado por RICO, a pesar de que era el único propietario y accionista de su corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal, en una opinión mayoritaria escrita por Justice Stephen Breyer, acordó que, para establecer la responsabilidad en virtud de la Ley de organizaciones corruptas y corruptas de extorsión (RICO), se debe alegar y probar la existencia de dos entidades distintas: una “persona” y una “empresa”. esa no es simplemente la misma “persona” a la que se hace referencia con un nombre diferente.

Puntualización

Sin embargo, Breyer declaró en su opinión que “el propietario / empleado corporativo, una persona física, es distinto de la propia corporación, una entidad legalmente diferente con diferentes derechos y responsabilidades debido a su estatus legal diferente”.

Una Conclusión

Por lo tanto, Don King, la persona, podría ser separada de Don King, la organización, y podría ser objeto de una demanda civil de RICO.

RICO en necesidad de Reforma

Cuando el Congreso aprobó la Ley de organizaciones corruptas y corruptas de extorsión (RICO) (18 USCA § 1961 et seq.) En 1970, su intención era organizar un ataque de todos los frentes contra la infiltración de negocios legítimos por parte de empresas criminales organizadas. La Ley RICO proporciona recursos penales y civiles, que están diseñados para encarcelar a delincuentes y destruir la base financiera del crimen organizado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, desde la aprobación de la ley, sus disposiciones civiles se han aplicado más a menudo que sus disposiciones penales y, en general, se han utilizado contra empresas y otras organizaciones que no están dominadas por el crimen organizado.

Informaciones

Los demandantes han descubierto que el amplio lenguaje de la ley permite su uso en casos de mala práctica y “fraude comercial de variedades de jardín”. Los críticos de este uso de RICO civil han pedido la reforma del Congreso.

El Tribunal Supremo de EE. UU., En Sedima SPRL v. Imrex Co., 473 US 479, 105 S. Ct. 3275, 87 L. Ed. 2d 346 (1985), confirmó la constitucionalidad de la Ley RICO y dejó en claro que, a menos que el Congreso lo modifique, el estatuto debe interpretarse de manera amplia. La decisión de Sedima eliminó una serie de barreras creadas judicialmente para usar RICO civil contra negocios legítimos.

A pesar de los intentos del Congreso de limitar el alcance de RICO civil, solo una importante área de la ley ha sido eliminada de la Ley RICO. La Ley de Reforma de Litigios de Valores Privados de 1995 (15 USCA § 77 et seq.) Eliminó la responsabilidad por reclamos RICO basados ​​en fraude de valores, a menos que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ya haya sido condenado penalmente por fraude de valores. Así, el acto eliminó la amenaza de daños triples (triples) en tales casos. El Congreso concluyó que las leyes federales de valores generalmente proporcionan recursos adecuados para las víctimas de fraude de valores.

Una Conclusión

Por lo tanto, fue innecesario e injusto exponer a los demandados en casos de valores a la amenaza de daños triples y otros recursos extraordinarios previstos en la Ley RICO.

Los críticos de la Ley RICO aplauden esta acción del Congreso, pero argumentan que el mismo razonamiento puede y debe aplicarse a otras áreas del derecho civil. Estos críticos sostienen que el amplio alcance de la ley ha otorgado a los demandantes una ventaja injusta en los litigios civiles.

Una crítica al RICO civil es que no se requieren condenas penales para ganar un caso civil bajo la ley. El demandante solo necesita demostrar, por una preponderancia de evidencia, que es más probable que no que haya ocurrido la empresa criminal en curso. Como resultado, RICO se ha utilizado en todos los tipos de casos civiles para alegar irregularidades.

Pormenores

Por el contrario, un caso criminal de RICO debe probarse más allá de una duda razonable.

Además, el juez y el jurado en un caso penal de RICO tienen prohibido hacer una deducción adversa de la invocación de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) del privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, no existe tal prohibición en un caso civil de RICO. Los críticos sostienen que es injusto que una parte en un caso civil de RICO que tenga inquietudes sobre una posible responsabilidad penal se vea obligada a renunciar a su privilegio de la quinta enmienda para montar una defensa efectiva en la acción civil. Una vez que se da testimonio en el caso civil, la parte ha renunciado efectivamente al privilegio contra la autoincriminación, y el testimonio puede usarse en un proceso penal posterior. Los críticos sostienen que la Ley RICO debe modificarse para suspender (demorar) un proceso civil RICO hasta que se concluya un proceso penal RICO.

Los críticos de RICO civil también creen que su uso ha dado a los demandantes una herramienta injusta que a menudo sirve para obligar a una parte a resolver el temor de una indemnización por daños triplicados. Estos críticos creen que no se debe permitir ninguna acción civil de RICO a menos que el partido haya sido condenado por RICO criminal.

Los críticos también sostienen que el RICO criminal ha sido un fracaso casi total en detener la infiltración de negocios legítimos por el crimen organizado. No solo se han llevado a juicio muy pocos casos criminales de RICO, sino que la mayoría de los acusados ​​en esos casos no eran los objetivos que el Congreso originalmente pretendía. Según los críticos, la mayoría de los usos delictivos de la Ley RICO son redundantes. Existen otras leyes para castigar la corrupción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y los delitos de cuello blanco. La Ley RICO simplemente aumenta sus penas.

A pesar de estas críticas, la Ley RICO tiene muchos partidarios. Aunque están de acuerdo en que el estatuto es amplio en su alcance e impreciso en su lenguaje, sostienen que el Congreso quería que el acto se leyera de esta manera. El Congreso reconoció que la aplicación privada de la ley a través de demandas civiles complementaría los recursos de procesamiento inadecuados del gobierno.

Los partidarios de RICO civil también señalan que se puede proteger a las partes de renunciar al privilegio de autoincriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de autoincriminación). Un tribunal de primera instancia tiene la autoridad de suspender un proceso civil de RICO hasta que se haya concluido un proceso penal de RICO o el gobierno anuncie que se iniciará una acción penal.

Otros Elementos

Además, un tribunal de primera instancia puede emitir una orden de protección que mantiene la información revelada por la parte confidencial o sellada. Finalmente, como en un caso penal, un juez en una acción civil de RICO puede recomendar a un jurado que no haga una inferencia adversa si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no testifica.

Finalmente, los partidarios creen que las acciones RICO no deben limitarse al crimen organizado. Argumentan que, como cuestión de política pública, es razonable otorgar daños triples a las víctimas de fraude comercial y otras conductas ilegales que se incluyan en el lenguaje de la ley. Según los defensores civiles de RICO, estas indemnizaciones por daños son un elemento disuasivo para las empresas y organizaciones que han creado daños sociales al realizar negocios de una forma claramente criminal.

En los últimos años, los estatutos de RICO se han interpretado mucho más estrechamente que en el pasado.Entre las Líneas En febrero de 2003, la Corte Suprema falló en Scheidler v. Organización Nacional para Mujeres, 537 US 393 (2003), que las leyes RICO federales no se podían usar para detener a las activistas antiaborto a menos que hubiera pruebas de un delito subyacente (por ejemplo, extorsión). El fallo finalizó un caso que data de mediados de la década de 1980, cuando violentos manifestantes en contra del aborto apuntaron a clínicas de aborto, lesionaron pacientes y al personal de la clínica y dañaron edificios y equipos médicos. La organización nacional para mujeres (AHORA) afirmó que los grupos contra el aborto estaban involucrados en un tipo de conspiración de extorsión a nivel nacional para cerrar las clínicas de aborto mediante el uso de amenazas y la fuerza.

Los valores

Finalmente, en Scheidler v. NOW y Operation Rescue v. NOW, 537 US 393, 123 S.Ct. 1057, 154 L. Ed. 2d 991 (2003), el tribunal limitó el uso de RICO contra grupos de protesta y manifestaciones políticas.Entre las Líneas En una decisión de 8 a 1, el Tribunal dictaminó que RICO no podía utilizarse como base para los cargos penales contra los manifestantes pro-vida que demuestran clínicas externas de aborto. Descubrió que las afirmaciones de que los organizadores violaban RICO al participar en una conspiración a nivel nacional para cerrar clínicas a través de un patrón de actividades de extorsión que incluían actos de extorsión no eran válidas donde los manifestantes no habían obtenido propiedad, ni habían intentado obtener propiedad, ni habían conspirado para obtenerla. Propiedad de las clínicas de aborto. La Corte también dictaminó que los mandamientos judiciales obtenidos contra los manifestantes de abortos sobre la base de RICO eran inválidos.

Autor: Williams

Historia del chantaje laboral y el derecho en Estados Unidos

Aplicación limitada de la Ley contra el chantaje

Los primeros esfuerzos para hacer frente al chantaje mediante la ley federal fueron realizados por el Congreso hace muchas décadas. La Ley contra el chantaje de 1934 declaró delito federal el uso de amenazas, coacción o cualquier forma de violencia para obtener dinero “en relación con cualquier acto” que afecte al comercio entre los estados “o a cualquier artículo o mercancía que circule o vaya a circular en el comercio”. Mientras se debatía el proyecto de ley, la A.F.L. protestó porque restringiría las prácticas sindicales legítimas, por lo que la medida se redactó de nuevo para incorporar dos limitaciones:

• que no se considerara que las exacciones prohibidas incluían “los salarios pagados por un empleador de buena fe a un empleado de buena fe”,
• que “ningún tribunal de los Estados Unidos interpretará o aplicará ninguna de las disposiciones de esta ley de manera que perjudique, disminuya o afecte de cualquier otra forma a los derechos de las organizaciones laborales de buena fe”.

El primer sindicato llevado a los tribunales en virtud de la ley de 1934 fue un local neoyorquino de la Hermandad Internacional de Camioneros, dirigido entonces por Daniel J. Tobin, un gran partidario de la administración en Washington. El testimonio demostró que el Local 807 aplicaba una norma según la cual sólo sus miembros, y no otros, podían conducir camiones que transportaran mercancías a puntos de venta dentro de los límites de la ciudad de Nueva York. Los conductores del sindicato se encontraban con los camiones que llegaban a la línea de la ciudad y se hacían cargo del volante durante el resto del viaje, con un cargo de aproximadamente 9 dólares por camión.11 Se testificó que se utilizaron amenazas y violencia con los conductores rebeldes; también que muchos de los manifestantes se negaron a ceder sus camiones, simplemente pagando el “salario” exigido como precio para que se les permitiera continuar.

El local y sus miembros fueron declarados culpables de conspiración para violar la Ley contra el crimen organizado, pero la condena fue anulada por el Tribunal Supremo el 2 de marzo de 1942. El Tribunal sostuvo que la ley estaba destinada a suprimir las actividades terroristas de los delincuentes, no a interferir con las prácticas sindicales habituales. El presidente del Tribunal Supremo, Stone, afirmó en una opinión disidente que la conclusión de la mayoría “convertiría el robo de derecho común en un pasatiempo inocente”. Según el representante Hoffman (R., Ill.), que dirigió una investigación posterior del Congreso sobre el chantaje sindical, el efecto de la decisión del Tribunal fue condonar y fomentar la extorsión. “Los gánsteres y los chantajistas, que anteriormente habían llevado a cabo sus negocios con cierto grado de aprensión, vieron en la decisión una licencia para extender y ampliar sus actividades”.

Los intentos de endurecer la ley fracasaron en los Congresos 77 y 78 (en tiempos de guerra), pero tuvieron éxito un año después de la guerra. A pesar de las protestas de los trabajadores organizados, el Congreso tipificó como delito, castigado con multas de hasta 10.000 dólares y 20 años de prisión, cualquier obstrucción o retraso al comercio interestatal mediante robo, extorsión o amenazas de violencia. La nueva medida, conocida como la Enmienda Hobbs, suprimía las limitaciones anteriores con respecto a los pagos salariales de buena fe y los derechos de las organizaciones laborales de buena fe. El presidente Truman envió un mensaje especial al Congreso, el 3 de julio de 1946, en el que anunciaba su aprobación de la Enmienda Hobbs y afirmaba que había sido asesorado por el Fiscal General de que no interfería en modo alguno “con los derechos de los sindicatos en el cumplimiento de sus objetivos legítimos”. Su firma se había dado en el entendimiento de que la nueva legislación “no pretendía privar a los trabajadores de ninguno de sus derechos reconocidos.”

Un año después de la adopción de la Enmienda Hobbs, el subcomité Hoffman informó que la extorsión laboral y el chantaje habían aumentado en lugar de disminuir: “No hace falta ninguna investigación legislativa para establecer el hecho de que el chantaje llevado a cabo bajo la apariencia de prácticas sindicales establecidas existe prácticamente en todos los ámbitos de la vida”. Hoffman dijo que el Departamento de Justicia no había hecho ningún “intento sincero y vigoroso de procesar bajo la Ley Hobbs”. Sin embargo, como resultado de la investigación del subcomité sobre los chanchullos en el mercado de Filadelfia, se presentaron cargos contra el sindicato local infractor y varios de sus afiliados. Todos fueron condenados y multados, y a dos funcionarios del sindicato se les prohibió ocupar cargos en la organización durante dos años.

Disposiciones Taft-Hartley sobre la corrupción sindical

Las investigaciones del Congreso sobre la corrupción sindical contribuyeron a crear un clima favorable para la actual Ley Taft-Hartley, aprobada por encima del veto del presidente Truman en junio de 1947. Una sección poco utilizada de esta ley (Sec. 302) se aplicaba directamente a las prácticas comunes de los chantajistas en los sindicatos. Esta sección disponía que:

• Sería ilegal que cualquier empleador pague o entregue, o acuerde pagar o entregar, cualquier dinero u otra cosa de valor a cualquier representante de cualquiera de sus empleados que esté empleado en “una industria que afecte al comercio”;
• Sería ilegal que cualquier representante de cualquier empleado que esté empleado en una industria que afecte al comercio reciba o acepte o acuerde recibir o aceptar del empleador “cualquier dinero u otra cosa de valor”.

Las sanciones por la violación de esta sección eran una multa máxima de 10.000 dólares y un año de cárcel.

La ley Taft-Hartley prohíbe la coacción para obligar a un empresario o a un trabajador por cuenta propia a afiliarse a una organización laboral o patronal, o para obligar a los empresarios a dejar de realizar sus operaciones comerciales. Prohíbe las contribuciones de los empresarios a las organizaciones sindicales y prohíbe la exigencia por parte de los sindicatos de cualquier pago por parte de un empresario “con carácter de exacción por servicios… no prestados”. Con las disposiciones que prohíben la coacción a los trabajadores, Taft-Hartley pretendía hacer frente a los métodos antidemocráticos con los que los chantajistas obtienen y conservan sus puestos oficiales. Muchos sindicatos investigados anteriormente por las comisiones del Congreso no habían celebrado elecciones de funcionarios durante décadas.

Además de la ley Taft-Hartley y de la Ley Antichantaje modificada, existían otras leyes federales en virtud de las cuales a veces se puede actuar contra los delincuentes en los sindicatos. Entre ellas se encontraban las leyes que establecen penas por conspiración, perjurio y evasión de impuestos; los estatutos de Derechos Civiles; la Ley Antimonopolio Sherman; y las leyes que prevén la deportación de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) delincuentes. Sin embargo, los abusos más flagrantes -agresión, intimidación, soborno, robo, extorsión- son violaciones más directas de las leyes penales de los estados que de las leyes federales.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Notas

Véase También

Contenido del Código Penal, Extorsión,
Chantaje
Soborno
Malversación
Extorsión
Falsificación
Fraude
Tráfico de información privilegiada
Inversión / Ponzi / Esquemas piramidales
Falsificación de dinero
Lavado de dinero
Evasión de impuestos

Bibliografía

Clarkin, Catherine M. 1994. ” Reves v. Ernst & Young: La eliminación de la responsabilidad profesional bajo RICO”. Católica univ (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Revista de derecho 43.

Dietz, Laura Hunter. 2002. “Lista de verificación de actos que constituyen una actividad de extorsión; violaciones de la ley federal”. La jurisprudencia americana. 2d ed. Sec. De extorsión. 120.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.