Gobierno de Nadie
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el gobierno de nadie. En inglés: Rule by Nobody o Rule of Nobody.
[aioseo_breadcrumbs]Gobierno de Nadie
Hannah Arendt escribió:
“Cuanto mayor sea la burocratización de la vida pública, mayor será el atractivo de la violencia. En una burocracia plenamente desarrollada no queda nadie con quien se pueda discutir, a quien se puedan presentar agravios, sobre quien se puedan ejercer las presiones del poder. La burocracia es la forma de gobierno en la que todo el mundo está privado de libertad política, del poder de actuar; porque el gobierno de Nadie no es el no gobierno, y donde todos son igualmente impotentes tenemos una tiranía sin tirano”.
Arendt distingue diferentes tipos de burocracia. Su crítica original a la burocracia no se dirige al funcionariado, sino a los administradores que gobiernan sin supervisión. En un capítulo de “Orígenes del totalitarismo” titulado “Racismo y burocracia”, Arendt sostiene que la burocracia es lo que permite a los administradores racistas gobernar sobre las colonias sin responsabilidad ni límites.
El concepto de Hannah Arendt del “gobierno de nadie”
Es la idea de un sistema burocrático en el que las personas ya no tienen que rendir cuentas. Este concepto se puede utilizar para explicar la vigilancia moderna de Estados Unidos y otras formas “maquínicas” de control social. En este contexto, se puede relacionar con la idea de la alienación y la desafección social con mayor profundidad. Los cambios en la estrategia militar, la policía doméstica y la vigilancia estatal se han unido, según algunos pocos autores, para encerrar al planeta en un sistema robótico de control. Sostienen que estamos asistiendo a una transición de un “imperio americano” intensivo en mano de obra a un sistema intensivo en máquinas. Siguiendo a filósofos como Hannah Arendt, argumentan que el entorno no humano influye directamente en lo que somos.
Algunos expertos sostienen que esto está en la base de lo que está frenando a Estados Unidos. Nadie es libre de tomar decisiones, incluidos, especialmente, los funcionarios del gobierno. La ley reguladora se ha convertido en una red casi impenetrable de prohibiciones y especificaciones detalladas. Todo el mundo está maniatado. La densa regulación desanima a los individuos, las comunidades y las empresas a tomar nuevas iniciativas. También impide a los funcionarios del gobierno realizar el juicio caso por caso necesario para una supervisión reguladora eficaz. Esta es una razón importante por la que es tan caro crear una empresa, por la que los costes de la sanidad se han disparado y por la que la innovación se ha ralentizado hasta el punto de no poder avanzar.
Revisor de hechos: Mix
Gobierno de Nadie y Policía
La policía es un agente del Estado y está inextricablemente ligada a las múltiples estructuras de las políticas gubernamentales que debe aplicar. Y aunque la política puede tener sus limitaciones, la burocracia no. Lamentablemente, hemos llegado a un punto en el que nuestro aparato regulador se ha vuelto tan tecnocrático y tan bizantino que supera la inteligencia humana normal al mismo tiempo que la anula.
La pericia burocrática -ya sea en la planificación urbana, en la regulación de la industria o en la ley- no se basa en el conocimiento y el juicio, sino en la comprensión de una compleja matriz de códigos, normas y reglamentos que a menudo son aplicados por múltiples organismos pero que rara vez rinden cuentas a uno solo. El anonimato de la aplicación y la falta de responsabilidad es lo que hizo que la teórica política Hannah Arendt considerara la burocracia como una forma de tiranía porque los que son sorprendidos en el extremo equivocado (ya sea que agreguen una adición ilegal a su casa o sean sorprendidos bebiendo en público) están sujetos al castigo y al daño.
Como escribió Hannah Arendt
La burocracia es la forma de gobierno en la que todo el mundo está privado de libertad política, del poder de actuar; porque el gobierno de Nadie no es el no gobierno, y donde todos son igualmente impotentes tenemos una tiranía sin tirano.
Históricamente, y hasta la actualidad, el papel de la policía ha sido hacer cumplir las ordenanzas administrativas y proteger los intereses comerciales. A lo largo de los años, los deberes del alguacil han incluido la topografía, la verificación de pesos y medidas, la captura de esclavos liberados y la represión de manifestaciones laborales. Pero durante muchos años la función principal de la policía ha sido “mantener el orden”, lo que en gran parte significa regular el comportamiento, especialmente en el ámbito de los “delitos de vicio”, como la bebida en público, el consumo de drogas y la prostitución, generalmente dirigidos a las clases bajas. (Beber en público es una buena ilustración. Es ilegal beber en una acera a menos que un establecimiento comercial pague una licencia y un permiso). Esta noción del comportamiento como delito llevó al autor David Graeber a describir a los agentes de policía como “burócratas con bastones”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Así que cuando se trata de considerar el propósito de la policía, es más útil pensar en términos de sistemas burocráticos y no en incidentes aislados de actores individuales.
La relación entre los políticos y la policía es una especie de contrato social. Desde el 11 de septiembre, y probablemente desde hace mucho más tiempo, los gobiernos han tratado de disminuir las libertades individuales en favor de una mayor seguridad (piense en los días en que se le permitía llevar pasta de dientes en un avión). A la policía se le encarga llenar los vacíos donde la política falla. A cambio, están facultados para utilizar la fuerza y pueden emplear tácticas y comportamientos poco adecuados para el discurso civil. Si se produce un exceso (como la fuerza letal) la policía puede esperar que un gran gobierno burocrático (desde las juntas locales de revisión hasta el Gobernador) les proteja.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Por lo tanto, tanto las limitaciones de la política como la intención de la misma, es que la policía a menudo es abandonada a su suerte para decidir qué actividades se sancionan y cómo tratarlas; a menudo mediante la justicia sumaria.
Revisor de hechos: Chris
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Lo que está mal en Washington es más profundo de lo que cree. Sí, hay atasco, polarización y autogestión. Pero debajo se esconde algo más grande y más destructivo. Es un sistema de gobierno roto. De ahí surge el despilfarro, el aumento de la deuda, el fracaso de las escuelas, la costosa asistencia sanitaria y las dificultades económicas. ¿Se pregunta por qué nada funciona y los líderes no lideran? Cuando las normas dictan las decisiones diarias, nadie tiene autoridad -o responsabilidad- para hacer las cosas. La burocracia, la reglamentación y las leyes anticuadas nos atan las manos y limitan las opciones políticas. Nadie se pregunta: “¿Qué es lo correcto?”. En su lugar, se preguntan: “¿Qué dice el libro de normas?”
La regla de nadie, según algunos autores, equivale a que esta es una era de decadencia institucional general. Las instituciones nuevas y móviles languidecen en la mesa de trabajo, mientras que las antiguas no se reforman ni se cuidan. Los ejecutivos de los organismos públicos están desprovistos de poder discrecional. Sus manos están atadas por sentencias judiciales y reglamentos. Cuando no se realizan las aburridas tareas de gobierno, las infraestructuras no se construyen. Entonces, cuando se producen epidemias, la gente muere.
Esta posición es ecuánime en su política, señalando que la derecha y la izquierda han cargado a Estados Unidos con regulaciones demasiado detalladas, bajo la presión de los grupos de presión con intereses especiales (entre ellos los titulares que ven la regulación como una barrera útil para la nueva competencia). Una de las raíces del problema es la desconfianza. Los conservadores desconfían de los empleados públicos y por ello tratan de limitar sus poderes de discreción. La izquierda cree que los empresarios se desbocarán a menos que se les limite.
Es obvio que el actual sistema de gobierno está fallando: mayores gastos, aumento del despilfarro y poca (o ninguna) mejora. Llegar a soluciones viables también se ha vuelto mucho más difícil de lo esperado.
Es muy difícil arreglar las cosas cuando la gente no puede -o no quiere- tomar nuevas decisiones. Este texto muestra cómo Washington se está hundiendo en arenas movedizas legales, literalmente más allá del poder de los que supuestamente ‘están al mando’. Tal vez la única solución sea podar esas leyes obsoletas y recortar la burocracia para que los ciudadanos con sentido común puedan arremangarse y ponerse a trabajar de nuevo como siempre ha hecho Estados Unidos. Hoy en día, el liderazgo es prácticamente ilegal.
El Estado se ve precisado a fijarse en la necesidad de buscar el fundamento de sus decisiones en las normas que rigen la conducta humana, especialmente desde el punto de vista moral, en mi opinión, y con relación al gobierno en general, en la teoría del Estado. La autoridad no podrá hacer que reinen el orden y la paz, si no comienza por concebir las relaciones de los hombres entre sí sobre las bases de justicia y de caridad definidas por la moral social, en mi opinión, y con relación al gobierno en general, en la teoría del Estado. Esto es, la fuente material del Derecho positivo debe ser siempre el Derecho natural entendiendo a éste como el recto ordenamiento de la conducta de los hombres, que deriva de su peculiar naturaleza individual y social, en mi opinión, y con relación al gobierno en general, en la teoría del Estado. La autoridad, por razones técnicas o políticas, podrá o no, reproducir todas las normas del Derecho natural en normas de Derecho positivo; pero éste, no deberá nunca contradecir al Derecho natural, y si esto ocurre, los particulares podrán justificadamente abstenerse de acatar la norma positiva.