Historia de la Difamación
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
En inglés: Defamation History, Slander History o Libel History.
[rtbs name=”home-historia”]
Historia de la Difamación en Inglaterra
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Hay pocos capítulos en la historia legal inglesa que ilustran tantos aspectos diferentes del desarrollo histórico como lo hace la historia de la difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los elementos germánicos, los elementos romanos, el surgimiento y la caída de los tribunales, los conflictos constitucionales, la impresión mecanizada y, posteriormente, la distribución mecanizada de la materia impresa, han desempeñado su papel en la producción del cuerpo de ley que el accidente histórico ha dividido en las dos categorías de libelo y la calumnia.Calumnia en el Derecho Anglo-Sajón
En común con la mayoría de los sistemas germánicos, la ley anglosajona estaba particularmente preocupada por las palabras insultantes dirigidas de una persona a otra. Esta fue una ofensa que castigó con severidad, a veces con la extirpación de la lengua (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bot y Wite se debieron a ciertos términos de abuso antes de la Conquista, y mucho después de la Conquista, los tribunales locales con frecuencia consideraban casos de insultos; esta jurisdicción se dejó naturalmente en manos de los tribunales locales, ya que solo ellos podían protegerse ante la misma comunidad que había presenciado la afrenta. Tales enmiendas eran una multa y, a veces, una confesión humillante. Así, en Preston, en Inglaterra, así como en Normandía, el delincuente debe aguantar la nariz y llamarse mentiroso.
Calumnia en los Tribunales de la Iglesia
La Iglesia ejerció jurisdicción penal sobre muchos asuntos que la ley moderna ha cedido al foro interno. Una gran cantidad de chismes escandalosos sobre la vida privada de los vecinos, y muchas expresiones obscenas y abusivas, por lo tanto, estaban en una categoría especial, ya que podrían tener el efecto de llevar a una persona a su juicio ante un tribunal eclesiástico. Sin duda, la iglesia consideró que la difamación de este personaje era peligrosa, principalmente porque condujo inevitablemente al abuso de su procedimiento penal. De hecho, la misma palabra “difamación” es un término técnico en la ley de la iglesia, lo que significa que la mala reputación es suficientemente notoria para poner a un hombre en su juicio. El mero rumor no es suficiente. El diffamatus es, por lo tanto, una persona cuya reputación es tan mala que sirve como una acusación; pero si, como resultado del juicio, lo absolvieron, claramente su mala fama carecía de fundamento, y quienes difundieron la calumnia cometieron un delito: “además, excomulgamos a todos los que con fines de lucro, odio, favor o cualquier otro otra causa imputar maliciosamente un crimen por el cual cualquier persona es difamada entre personas buenas y graves de tal manera que haya sido sometido a su purgación, al menos, o agravado de otra manera “: así Stephen Langton promulgó en 1222 en el consejo de Oxford, y hemos Ya se han visto rastros de la aplicación por parte de la Iglesia de este principio a los miembros de un gran jurado cuyas acusaciones no fueron seguidas por una convicción.
Calumnia en los Tribunales Locales
Gradualmente, se hace evidente que los tribunales locales están dando remedio a las palabras que no son simplemente insultos dirigidos al demandante, sino más bien declaraciones a su prejuicio dirigidas a otras personas. El remedio también toma la forma de una acción civil por daños y no de un enjuiciamiento por un delito menor. Así, en el tribunal señorial de King’s Ripton, un demandante alegó que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) pronunció palabras difamatorias sobre él a un tercero, y También envió una carta difamatoria sobre él a otro, con el resultado de que sufrió un daño general de 20 años. y daños especiales de los 30s. con respecto a un contrato de arrendamiento que no fue renovado.7 Aún más interesante es un caso en 1333 en el que el tribunal del condado de Bedford intentó una acción en la que el demandante alegó que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) lo calificó de persona falsa e infiel, por lo que fue impidió obtener un préstamo que estaba siendo negociado.
Calumnia en el Tribunal del Rey
Para asuntos serios, los tribunales de la iglesia eran la jurisdicción más practicable. Los tribunales del Rey estaban preparados para admitir esto, hasta cierto punto.Entre las Líneas En 1285, el escrito llamado Circumspecte Agatis (que pronto fue considerado un estatuto) confirmó el principio de que el castigo de la difamación como un pecado (es decir, por el procedimiento penal de la Iglesia) no estaba sujeto a la prohibición de los tribunales temporales; sin embargo, se hizo una excepción si “se exige dinero” (es decir, en los procedimientos civiles por daños y perjuicios) y, en ese caso, la prohibición probablemente miente.
Diez años más tarde, se convocó a Inglaterra una vívida disputa en la Corte del Rey en Irlanda, que (en contra de todas las reglas de súplica) se convirtió en una apelación de traición a Inglaterra y el proceso se anuló porque había comenzado como una denuncia de difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). no es práctica habitual alegar motivos de difamación en la Corte del Rey “.4 Esta declaración, de hecho, necesita ser calificada. Sin duda, es cierto que el Tribunal del Rey no seguiría el ejemplo de los tribunales locales, y cuando A. y B. hayan intercambiado abusos, resolverán los daños debidos por cada epíteto y determinarán el saldo (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre saldo) a cuenta que quedaba por pagar.5 Pero el Rey, al igual que otros señores, no podía quedarse quieto mientras alguien decía que “no hay justicia en la corte del señor”, tampoco podía tolerar declaraciones similares sobre sus oficiales principales.Entre las Líneas En 1275, por lo tanto, encontramos el comienzo de una línea de estatutos que crean la ofensa de scandalum magnatum, la calumnia de los magnates.
SCANDALUM MAGNATUM
El curso de un recurso legal u ofensa a veces puede ser bastante inesperado. Así, scandalum magnatum comienza con un estatuto de 1275 que promulgó que quien publique noticias falsas o escándalo con la intención de [486] producir discordia entre el Rey y su pueblo o los magnates será encarcelado hasta que presente en la corte al autor del cuento. El estatuto era, por lo tanto, esencialmente de naturaleza política, y la legislación subsiguiente conservó esta característica.Entre las Líneas En 1378 se promulgó el estatuto de cien años de edad, la palabra “magnates” se glosó como compañeros, prelados, jueces y varios funcionarios nombrados. El momento era de intriga inquieta, en gran parte centrada alrededor de John de Gaunt, y tres años después vino la Revuelta Campesina (1381), en el curso de la cual (se dice) se solicitó la derogación del estatuto3. Esto sugeriría que el estatuto no era una letra muerta; de hecho, se promulgó poco después, en 1388, con una cláusula adicional muy importante para que los infractores pudieran ser castigados “por el consejo del consejo”.
Los estatutos, por lo tanto, siguen siendo de alcance político y de naturaleza criminal. Hay muy poca evidencia del funcionamiento de estos estatutos durante la Edad Media, pero los casos comienzan a aparecer en los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) bajo Elizabeth. Quizás esto esté relacionado con el hecho de que los estatutos sobre scandalum magnatum fueron nuevamente promulgados en 1554 y nuevamente6 en 1559, pero con cláusulas adicionales sobre “palabras sediciosas”. Los jueces de paz recibieron jurisdicción, y el castigo fue la pérdida de oídos por las palabras y la mano derecha por los escritos. Hacia mediados del siglo XVI, scandalum magnatum estuvo bajo la influencia de la doctrina de que si un estatuto prescribe un castigo por los actos que causan daño a otros, la parte perjudicada puede tener una acción civil por daños relacionados con el incumplimiento del estatuto. a pesar de que el estatuto no hace ninguna disposición para un recurso civil. Fue el lado civil de scandalum magnatum el que desarrollaron los tribunales de derecho común, y al hacerlo establecieron varias reglas severas.
Una Conclusión
Por lo tanto, las palabras que eran demasiado vagas y generales para apoyar una acción por difamación en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) apoyarían una acción sobre el estatuto; por lo tanto, las críticas vagas o las expresiones de disgusto o falta de respeto, aunque no hicieron ninguna imputación definitiva, eran procesables si se hablaba de un “magnate”.
Otros Elementos
Además, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no podía justificar suplicando que las palabras eran ciertas, a pesar del hecho de que el estatuto solo penaliza las “noticias falsas y las mentiras horribles”. El joven señor Coke, unos pocos meses después de su llamada, realizó un breve informe, el primero en el King’s Bench, para un vecino en el que logró que la corte permitiera una explicación, tendiente a mostrar que las palabras eran susceptibles de otro significado, pero la posición de los acusados fue muy poco reforzada por la concesión.
Los tribunales de derecho común, por lo tanto, tardaron en aplicar los estatutos relacionados con scandalum magnatum, y cuando lo hicieron, se mostraron más interesados en la acción civil basada en ella2. El aspecto criminal del asunto, como lo deja claro el estatuto de 1388, era preeminentemente la provincia del consejo, y es poco probable que los jueces de paz tuvieran mucho margen para el ejercicio independiente de sus poderes estatutarios bajo la ley de 1559. El trono de Elizabeth era demasiado inestable y la política situación demasiado peligrosa para que el consejo renuncie el juicio por delitos políticos a los jueces de los países. [rtbs name=”mundo”] El consejo, por lo tanto, y más particularmente la Cámara de la Estrella, se dedicaron a lidiar con la difamación de sus compañeros y palabras y escritos sediciosos. Es bien sabido que la Cámara de la Estrella hizo un uso frecuente de los crueles castigos de la mutilación por estos delitos, pero debe recordarse que hubo una sanción legal para ellos. Si a menudo se olvida este hecho, se debe a que la propia Cámara Estelar no se basó en la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta política fue particularmente evidente bajo James I y Charles I, cuando en varias ocasiones un ejercicio de la prerrogativa que era bastante defendible por razones estrictamente legales fue de hecho defendida por razones mucho más discutibles de “poder absoluto”. El caso de Bate es un ejemplo bien conocido; 3 otro es el caso De Libellis Famosis, 4 que Coke procesó como Fiscal General y luego informó. Estaba claramente dentro de la definición de scandalum magnatum, sin embargo, este delito no se menciona expresamente; el tribunal también se refirió a la posibilidad de la mutilación, pero evitó mencionar los estatutos de 1554 y 1559.
Indicaciones
En cambio, la Cámara Estelar presentó algunas proposiciones generales sobre la difamación, privada y pública, que evidentemente se basaban en el aprendizaje de los civiles.Entre las Líneas En lugar de confiar en el estatuto, el tribunal estableció que “la calumnia y la calumniación son una ofensa contra la ley de Dios”, y buscaron su base legal en Éxodo y Levítico. El derecho romano había distinguido entre la difamación que podía remediarse con una acción civil y el libelius famosus que visitaba con un castigo extraordinario. La Cámara estelar aparentemente usó esta última concepción para extender, mucho más allá de los límites de los estatutos, nuestro scandalum magnatum nativo.
Los Inicios de la Difamación
Al propio Coke se le atribuye el rápido aumento de los casos de difamación en la Cámara de las Estrellas mientras era Fiscal General, 1 y está claro que estaba profundamente interesado en ambas ramas de difamación.
Mirando hacia atrás desde el año 1605, podemos ver que la ley aún no ha avanzado mucho. La distinción entre calumnia y calumnia aún no se ha establecido en el lugar donde ahora descansa, y no está claro dónde estará en última instancia.Entre las Líneas En este momento, la difamación es obviamente un crimen y, como veremos un poco más tarde, la calumnia fue obviamente un agravio. El crimen fue castigado principalmente en la Cámara Estelar; el agravio era recurrible principalmente en los tribunales de derecho común. Para los orígenes de la difamación, tenemos que recurrir a la oscura ofensa medieval de scandalum magnatum, que sin duda tuvo orígenes políticos.
Detalles
Los acontecimientos de las Guerras de los Barones dejaron una cantidad suficiente de rumores y escándalos para hacer que el primer estatuto de 1275 sea deseable.
Detalles
Los años febriles de Ricardo II, con sus traviesos relatos de corrupción financiera, exigían la recreación y extensión de la ofensa y su asociación con el consejo, lo que tal vez sea la razón por la que las fuentes ordinarias de la historia legal nos dicen tan poco. scandalum magnatum durante la edad media. Los problemas de la Reforma hicieron necesario que María reafirmara la antigua legislación con la adición significativa de una cláusula que trata sobre las palabras sediciosas. Elizabeth, inmediatamente después de su adhesión, volvió a promulgar el estatuto de Mary, pero más tarde, durante su reinado, tuvo lugar un rápido desarrollo de un tipo curioso: los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) presentaron una acción civil por daños y perjuicios en scandalum magnatum, pero la Cámara de la Estrella se concentró principalmente en El crimen preservó el espíritu de los estatutos (aunque abandonó la letra) y tomó prestado el nombre y algunos de los principios de la ley romana, creando así el delito de difamación, que de ahora en adelante se desarrollará de manera lógica.
Las Fuentes del Derecho de la Difamación
Las fuentes de las que surgió la difamación son, por lo tanto, muy diversas. Por un lado tenemos la antigua insistencia germánica sobre el prestigio personal, que nos da el castigo de los insultos en los tribunales locales, y que, en el delito de scandalum magnatum, dejó una marca muy clara en el hecho de que las palabras despectivas o irrespetuosas eran procesables. (o criminal) si se habla de un compañero, aunque no fueron difamatorios. Esto nos recuerda irresistiblemente el hecho de que una vez hubo una tendencia a que las personas comunes y corrientes traten casi cualquier agravio como una afrenta personal: el abad de Bury se quejará en la Corte del Rey de que el obispo de Ely infringió su libertad “para que el abad no tiene la vergüenza que el obispo le hizo por 100 libras, ni el daño por 100 puntos “1, y en los tribunales locales tales acusaciones de vergüenza son muy comunes.
El elemento eclesiástico es discernible en la temprana ley de la difamación, pero su influencia fue mayor (como veremos) en la ley de la calumnia.
Detalles
Los alegatos impresos de la Cámara de Star muestran que ya en 1493 ese tribunal recibió denuncias de difamación de personas privadas, 3 y es curioso observar cómo los demandados constantemente alegan que el proyecto de ley del demandante es “sedicioso y difamatorio”; procesos y denuncias maliciosos antes los tribunales prerrogativos fueron alegados con frecuencia como un argumento en contra de la jurisdicción que ejercían, y puede ser que estos tribunales se vieron obligados a tomar nota de la difamación de personas privadas como consecuencia de sus sospechas de que su procedimiento era particularmente susceptible de ser mal utilizado. Como hemos visto, el procesamiento malicioso y la difamación estaban estrechamente relacionados en los tribunales de la iglesia.
El elemento más importante en la formación de la ley de difamación, sin embargo, fue político. Hasta 1605, el hilo principal es la oscura historia de scandalum magnatum. Los cambios estatutarios en este crimen podían ocurrir en momentos en que también se extendía la traición, y los estatutos de Mary y Elizabeth trataron los delitos de “libelo público” (scandalum magnatum), “libelo privado” y sedición como sustancialmente iguales., o al menos estrechamente relacionados.
El elemento romano apareció en un momento crítico. La libelo se convirtió principalmente en un delito político, se involucró de inmediato en el misticismo de la Corona de Estuardo, y durante siglos hubo una tentación de recurrir a la ley romana cuando se discutían los arcanos del gobierno. Naturalmente, fue en la Cámara Estelar donde se llevó a cabo el trabajo experimental, pero el entusiasmo de los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) para compartir en él es digno de atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1606, Coke afirmó que la difamación podía ser procesada por una acusación, así como en la Cámara Estelar, y que ya los abogados comunes habían extraído del estatuto un recurso civil para la difamación de los nobles.
El Derecho de la Difamación, 1605-1641
La generación entre De Libellis Famosis y la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la Cámara Estelar fue el período durante el cual se establecieron los fundamentos de la ley moderna. La antigua distinción entre libelos públicos y privados, incluso más que la distinción establecida en los estatutos, ayudó a separar los sediciosos de otros libelos. La vaga autoridad de la ley de Dios se reemplaza gradualmente por la teoría alternativa de que los libelos son punibles porque perturban al Estado (si se dirigen contra magnates y magistrados), o porque provocan una ruptura de la paz (si se dirigen contra privados). individuos). Esto no fue de ninguna manera una justificación ficticia o meramente técnica; La gran moda de la moda del duelo (véase más información, y sobre sus dos significados) en este momento parece haber sido motivo de gran preocupación para el gobierno. Ya, también, se estableció que la verdad no era una defensa. Esto fue una ruptura con la autoridad romana, y también con la construcción que parece requerida por los estatutos ingleses; La excusa dada para la regla es que una queja debe ser reparada por la ley, y no por la propia parte que usa la fuerza, o que circulan acusaciones extrajudiciales. A medida que este período avanza, hay signos de las modificaciones de esta regla. Hudson (escribiendo antes de 1635) declara que las palabras habladas (incluso contra un magnate) pueden justificarse mostrando su verdad, pero las palabras escritas son punibles con respecto al hecho mismo de que fueron escritas.1 Aquí parece que vemos la influencia de ciertos ordenanzas contra escritos y libros impresos que mencionaremos más adelante. La teoría parece considerar la escritura (su redacción) como un acto tan deliberado que escribir materia difamatoria era criminal; por otra parte, se consideró que las palabras eran más espontáneas e irresponsables, por lo que se podía justificar la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La regla según lo establecido por Hudson es, por supuesto, principalmente como un signo temprano del tratamiento diferente de la difamación hablada y escrita.
Todavía no estamos en el punto en que la difamación y la calumnia se distinguieron según las líneas modernas. Las palabras aún podrían ser tratadas como libelos, 2 y los escritos eran procesables en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) como una calumnia. La distinción hasta ahora es principalmente una de cortes y procedimientos.
La acción en el caso por difamación fue clara y definida; Fue en la Cámara estelar donde se desarrolló el nuevo y vago cuerpo de la ley bajo los jefes de scandalum magnatum, libelo y libelo sedicioso, que al final se unieron en la ley de libelo. La distinción de Hudson es ciertamente una indicación de que las reglas de difamación se aplican particularmente a la difamación escrita, y puede ser que la distinción sea en sí misma un reflejo del hecho de que la difamación en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) tenía una regla diferente que en la práctica era generalmente (aunque no siempre) preocupado por las palabras habladas.
Una Conclusión
Por lo tanto, la distinción de Hudson puede ser el resultado de un ejemplo de ley común que influye en la Cámara Estelar.
Otro punto requiere un aviso. La Cámara de la Estrella no se limitó por completo a su jurisdicción penal, y en casos de difamación, el tribunal a veces daba daños a la parte lesionada e imponía una multa al delincuente.
ACCIÓN EN EL CASO DE PALABRAS
Hasta ahora, hemos rastreado aquellos elementos que contribuyeron a la formación de una ley de difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora es el momento de examinar la otra línea de desarrollo que culminó en la calumnia.
Al comienzo de este capítulo dimos algunos ejemplos de los tribunales locales. Son de dos órdenes distintas.Entre las Líneas En algunos de los casos, el demandante se queja de palabras que él considera afrentas e insultos; en otros, el demandante afirma que ha sufrido la pérdida de dinero en lugar de la pérdida de orgullo.
Una Conclusión
Por lo tanto, encontramos que las declaraciones difamatorias que dan lugar a la ruptura de las negociaciones comerciales podrían ser objeto de una acción por daños y perjuicios en la corte señorial o en el tribunal del condado. Cuando los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) comenzaron a entretener a las acciones por difamación, establecieron disposiciones para ambos tipos, pero solo lentamente crearon reglas especiales para cada una.
Los primeros casos son todos interesantes desde diferentes puntos de vista. Así, el primer caso reportado 1 sobre difamación en los Anuarios surgió porque una Lucy llamó a Seton, J., un juez de las súplicas comunes, que ingresaba en el tesoro de un consejo, “traidor, delincuente y ladrón”. Seton procedió contra ella por un proyecto de ley que exigía £ 1000 daños. Un jurado de abogados la declaró culpable pero redujo los daños a 100 marcos. El tribunal, sin embargo, reservó la cuestión de si los daños debían ser detenidos. Varios casos a finales del siglo XV alegan que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) difamó al demandante llamándolo villano.Entre las Líneas En 1462, por ejemplo, un demandante contó que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) “con la intención de perjudicar el nombre y la fama del demandante y de obtener sus bienes y tierras, publicó y afirmó que él era el personaje del acusado” y que esperaba para atraparlo, por lo que el demandante se le impidió ocuparse de su negocio.2 Parece que todos estuvieron de acuerdo en que la acción no habría sido buena a menos que el demandante dijera que se le había impedido participar en su negocio. Si esto significa que la difamación solo es accionable si se declara un daño especial, o que la difamación no es procesable a menos que esté acompañada por otro agravio, se dejó convenientemente oscura.
Más tarde, en el reinado, el asunto volvió a plantearse en un caso que duró varios años.Entre las Líneas En 1475, un demandante3 usó exactamente el mismo tipo de cuenta que vimos en 1462. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tuvo dificultades para formular un motivo, 4 pero finalmente el problema se unió al estado del demandante, y un jurado determinó que era libre. Sentencia de daños y perjuicios por lo tanto siguió. Dos años más tarde, el caso llegó a la Banca del Rey en una orden de error. Después de un largo debate, Billing, CJ y Needham, J., acordaron que “hay varios casos en nuestra ley en los que uno puede tener damnum sine injuria; por lo tanto, la difamación al llamar ladrón o traidor a un hombre es un daño para él en nuestra ley, pero no es un agravio ”. Aun así, el tribunal reservó su sentencia, “por cuanto esta es la primera vez que se discute este asunto”. No se reporta nada más. La tendencia general del argumento en el Banco del Rey parece ser que la difamación puede agravar una infracción, pero no es una causa de acción en sí misma; en este caso particular, la principal ofensa alegada consistió meramente en amenazas, preparación e intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso admitiendo que, en consecuencia, el demandante no estaba dispuesto a salir, hubo muchas dudas sobre si se trataba de una acción.
Mientras tanto, los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) miraron con celos la jurisdicción de los tribunales de la iglesia sobre la difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las prohibiciones se emitieron libremente durante el reinado de Eduardo IV y, en un caso3, tenemos la interesante observación de que “si un hombre me roba y luego lo comento en la audiencia de otras personas, y luego me demandaría [por difamación ] en la corte cristiana, tendré una prohibición, porque podría haber tenido una apelación “. Este parece ser el primer indicio de que el Tribunal del Rey prohibirá las demandas por difamación en los tribunales eclesiásticos donde la imputación fue un delito perceptible en los tribunales de derecho común. Si una vez que se estableciera esta posición, pronto sería necesario que los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) impusieran reparaciones por las difamaciones con las que prohibían a la iglesia lidiar.
Una Conclusión
Por lo tanto, el desarrollo sigue la línea de que:
- la iglesia no debe considerar que la imputación de un delito en los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) no debe ser calificada como difamatoria, ya que la iglesia podría, por lo tanto, impedir el derecho de enjuiciar al derecho común; luego observó
- que incluso en los casos que no involucraban difamación, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) podría intentar justificar una infracción, por ejemplo, alegando materia de naturaleza espiritual, y casos de este tipo causaron una gran cantidad de problemas, pero su efecto final fue dejar en claro (al menos durante un tiempo) que un tribunal no podría entrometerse de manera útil en asuntos si no tenía jurisdicción para tratar esos asuntos que inevitablemente deben plantearse; por lo tanto, se admitió
- que la imputación de delitos puramente espirituales estaba claramente fuera de la jurisdicción de los tribunales reales, y no estaba sujeta a prohibición.
Las etapas por las cuales la ley común (el derecho común) finalmente superó estas dificultades ya no se pueden determinar, pero un caso de 1497 contiene un dictamen enfático de que “la difamación es una ofensa puramente espiritual que solo puede ser castigada allí”, aunque para 1535 parece asumido que si la imputación es uno de un delito en el derecho común, entonces los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) lo tratarán como una difamación procesable. A partir de esa fecha, la calumnia tiene una historia continua en los tribunales de derecho común, y poco más de un siglo después, posible escribir un pequeño libro sobre el tema.
Se notará que el primer tipo de calumnia para ser procesable en los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) fue el tipo que imputó un delito de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) (a diferencia de un delito eclesiástico). Las cortes reales probablemente fueron obligadas a asumir esta jurisdicción porque ya habían impedido a la iglesia ejercerla. Al mismo tiempo, eran conscientes de que este tipo de calumnia se asociaba comúnmente con actos que constituían una infracción a la persona; de hecho, era una forma casi común cuando se contaba con un asalto y agresión para agregar acusaciones de insulto.
Una Conclusión
Por lo tanto, las calumnias de este tipo conservaron como una reliquia de su asociación temprana con la violación de la regla de que los daños eran generales, y esto a pesar del hecho de que las acciones en el caso eran normalmente acciones por daños especiales. A medida que la ley se clasificaba más estrechamente, se decía que tales calumnias eran procesables per se.
La lista de calumnias procesables per se se amplió constantemente durante el siglo xvn, a veces por razones de política declaradas con franqueza, y otras veces como resultado de una argumentación de tipo artificial. Se agregó un capítulo inmenso cuando las imputaciones contra los titulares de cargos y los miembros de profesiones y oficios se consideraron procesables per se; el número de casos presentados por los jueces de paz y los clérigos casi sugiere que la innovación se debió al hecho de que necesitaban la misma protección que el escandalum magnatum otorgado a los más altos rangos de la iglesia y la ley.
DAÑOS ESPECIALES
Como hemos visto, una calumnia puede ser considerada como un insulto o como una causa de daño pecuniario. Ambos aspectos se conocían en las cortes locales durante la Edad Media y, como acabamos de ver, el tipo anterior [494] fue reconocido en las cortes reales en el siglo XVI y en adelante. Este último tipo parece aparecer primero en un caso1 de 1593. Aquí se usaron palabras que el tribunal decidió considerar como no imputar ningún delito perceptible en los tribunales legos.2 Sin embargo, la demandante recuperó su daño especial, a saber. la pérdida de un matrimonio que se evitó como resultado de las declaraciones escandalosas. Originalmente se sintió necesario defender esta innovación contra la iglesia. Todavía era la teoría de que la jurisdicción general sobre la difamación pertenecía a la iglesia (sujeta a la prohibición en ciertos casos). La nueva regla anexaba toda la jurisdicción restante de la iglesia si el demandante probaba un daño especial; como dicen los tribunales legos, la difamación puede ser un crimen “espiritual”, pero el daño que causa es temporal.
El viejo dilema entre los crímenes espirituales y temporales que solían decidir si la acción debería ser presentada en un tribunal de la iglesia o en un tribunal laico, a partir de ahora decidirá en muchos casos si un daño especial necesita o no debe ser presentado ante el tribunal laico. Los resultados estuvieron lejos de ser satisfactorios.
Derecho de Calumnias hasta 1641
Habiendo examinado ya el progreso realizado por la ley de difamación hasta la fecha de la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) del Tribunal de la Cámara de las Estrellas, ahora queda por determinar el contenido de la ley de difamación en la misma fecha.
La existencia continuada de los tribunales eclesiásticos por un lado, y de la Cámara de la Estrella por el otro, fue razón suficiente para que la ley común (el derecho común) no desarrollara el lado penal de la difamación, que se trató de manera más adecuada en otros lugares.
Una Conclusión
Por lo tanto, se concentraron en la acción por daños y ya habían distinguido las dos categorías familiares de la ley moderna. Las calumnias ejecutables “per se” fueron originalmente imputaciones de crímenes temporales, pero al final de este período se agregaron a la lista reflexiones sobre la aptitud para el cargo, la habilidad en el oficio o la profesión y las imputaciones de ciertas enfermedades. Estas excepciones se encuentran en la naturaleza general de las acciones.Entre las Líneas En el caso, muestre una clara comprensión del problema y no deje ninguna duda de que la ley común (el derecho común) tenía la voluntad y la habilidad para crear una ley de difamación segura, siempre y cuando tuviera un campo claro ante ella. El hecho de que no completara el esquema se debe a las dificultades creadas por la jurisdicción eclesiástica. Hay muchas razones para creer que esas dificultades eran reales en este momento; los tribunales eclesiásticos aún eran poderosos, y la Reforma y la supremacía real tuvieron sorprendentemente poco efecto en la relación entre la iglesia y las autoridades judiciales estatales. Durante un tiempo, debe haber habido una gran fuerza en el argumento de que era inútil entretener a una acción donde se imputaba una ofensa “espiritual”, a menos que el tribunal tuviera los medios para probar la verdad de la imputación, que con mayor frecuencia Ser puesto en cuestión por la defensa.
Por muy difícil que fuera esta dificultad, los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) estaban dispuestos a sortearla. Para entonces, habían resuelto entretenerse con acciones donde la imputación era una mera ofensa espiritual, 1 si se probaba un daño especial, y aparentemente estaban listos para lidiar a su manera con un asunto sobre un motivo de justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La razón formal de la distinción entre las dos clases de calumnia se volvió ficticia en lugar de real. Lamentablemente, la distinción persistió, y bien podemos preguntarnos por qué la ley común (el derecho común), que estaba haciendo avances tan enérgicos en la ley de la calumnia, debería haberse detenido en este punto.
Lo más probable es que la respuesta se encuentre en el hecho de que los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) estaban consternados ante la gran cantidad de casos de calumnias que se le presentaron. Esto casi seguramente fue un fenómeno nuevo; Los abogados generalmente no se quejan de demasiados asuntos, y como regla, hemos visto a los tribunales compitiendo con entusiasmo por los negocios.
Puntualización
Sin embargo, se dieron cuenta de que había algún tipo de problema social relacionado con la difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Cámara de las Estrellas parece haber sentido que la severidad era el remedio apropiado; la ley común (el derecho común) prefirió desalentar tal litigio, esperando, tal vez, que la efervescencia de la era de Shakespeare pronto disminuyera. Ahora el requisito de un daño especial era un medio admirable para excluir una gran clase de casos que posiblemente podrían considerarse frívolos, y así la retención, y de hecho el mayor énfasis en esta distinción, bien puede atribuirse a la política de acciones desalentadoras para la difamación.
Incluso fueron más lejos y degradaron deliberadamente la calidad de la ley para detener la demanda.Entre las Líneas En este período, y también en el siglo dieciocho, se gastó mucho ingenio al argumentar que las palabras deben tomarse en mitiori sensu, y no deben interpretarse como difamatorias a menos que no se pueda leer otro significado en ellas. Fueron necesarios grandes dolores en suplicar para escapar de esta regla.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Una Conclusión
Por lo tanto, en un caso bien conocido, se sostuvo que no era factible decir que “Sir Thomas Holt golpeó a su cocinero en la cabeza con un cuchillo y se partió la cabeza; la una parte descansaba sobre un hombro y la otra parte sobre la otra ”, ya que no parece que el cocinero haya muerto, por lo que la imputación puede ser solo de una infracción; Como observó el tribunal, un poco ambiguamente, “la difamación debe ser directa”. Así también, si una mujer casada dice: “A. robaron mis pavos “, las palabras no son recurribles, ya que una mujer casada no puede tener propiedades en bienes muebles; 4 unos años antes, sin embargo, este punto bastante fino había sido rechazado.
La ley sobre publicación ya estaba recibiendo atención, aunque todavía no había alcanzado una posición satisfactoria. La publicación a un tercero era claramente necesaria, ya que de ninguna otra manera podría dañar el resultado; pero una doctrina curiosa, tal vez imitada por el estatuto De Scandalis Magnatum, fue sancionada por los dictámenes en el caso Earl of Northampton Case1 de que uno puede justificar una calumnia si es simplemente una repetición de lo que otra persona dijo.
Una Conclusión
Por lo tanto, si A. dice que B. dijo algo difamatorio de C., A. podría justificar probando que B. de hecho usó esas palabras.
Algo en una clase por sí mismo era una calumnia de título. Esto consistió en declaraciones falsas de un tercero a un comprador intencionado de terreno arrojando dudas sobre el título del vendedor, como consecuencia de lo cual se rompen las negociaciones para la venta. Se dan ejemplos a partir de 1585, y uno de los primeros casos2 ya había dejado en claro que la acción no estaría en el lugar donde la tercera persona pretendía, con razón o sin ella, tener derecho.
El estado de la ley de la calumnia en este período se ve rápidamente a partir de un examen de cualquier resumen, cuando quedará claro que una vasta masa de jurisprudencia se estaba acumulando a un ritmo tal que los abogados tenían que compilar diccionarios, por así decirlo, de expresiones abusivas y obscenas (incluida la jerga) para determinar cómo se trató un idioma en particular en casos anteriores. También será evidente que se consideró que muchas expresiones altamente dañinas no eran difamatorias en absoluto, o solo con un daño especial, mientras que otras, aparentemente menos serias, cayeron bajo la prohibición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como lo señaló Sir William Holdsworth, tal vez el peor tipo de jurisprudencia es el que surge en torno a la interpretación de palabras, hechos, testamentos, y podemos agregar, estatutos.
Efectos de la Caída de la “Star Chamber”
Con la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la Cámara Estelar, la “Star Chamber”, a partir del 1 de agosto de 1641, se creó una nueva situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante veinte años la confusión fue inevitable. El Consejo de Estado de Cromwell tuvo que continuar con las prácticas más cuestionables de la Cámara de la Estrella, y en la Restauración quedó claro que gran parte del trabajo útil realizado por la Cámara de la Estrella tendría que continuar por medios constitucionales.
Una Conclusión
Por lo tanto, se asumió tácitamente que la Corte de King’s Bench tuvo tanto éxito en la jurisdicción de la Cámara de la Estrella como fue consistente con el pensamiento constitucional actual.Entre las Líneas En consecuencia, la ley de difamación de la Cámara de la Estrella en adelante sería administrada por el mismo tribunal que había desarrollado la ley común (el derecho común) de la calumnia; inevitablemente, los dos cuerpos de ley debían influirse entre sí, y tendían a combinarse de manera más coherente en algo que se aproximaba a una ley sistemática de difamación.
Como hemos visto, la ley de la calumnia funcionó de manera muy caprichosa, y es natural que jueces más ilustrados intenten enmendarla o, en su defecto, utilizar su nueva jurisdicción en “difamación” para mitigar sus defectos. Holt, Hale y Twisden intentaron establecer una regla racional según la cual “las palabras deberían valerse por sí mismas” y se considera que tienen el significado que los espectadores les darían de forma natural, pero no tuvieron éxito.
El alivio parcial se debió al hecho de que la ley de difamación no estaba gravada con la regla de mitior sensus, y también estaba libre del requisito de daño especial.
Una Conclusión
Por lo tanto, solo quedaba encontrar una manera de sacar los casos de la categoría de calumnias del common law a la categoría de difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ya en 1670, Hale permitió una acción sobre palabras que eran demasiado vagas para ser una calumnia de ley común, porque en este caso las palabras estaban escritas.2 Consideró que muchas palabras difamatorias pronunciadas en el calor podrían ignorarse con seguridad, pero si se escribieron, entonces la presencia obvia de la malicia los haría procesables y procesables sin daños especiales. La ley de la difamación se utilizó así para complementar la ley de la calumnia.Si, Pero: Pero como en muchos otros casos, la ley estaba lista para admitir una novedad, pero se mostraba renuente a abolir un anacronismo. La ley de difamación más nueva y más racional fue bien recibida con agrado en los casos de difamación escrita, pero la regla de mitior sensus y las reglas sobre las palabras procesables per se, y las palabras procesables sobre daños especiales, se mantuvieron vigentes si la difamación fue solo por el habla. La distinción entre difamación hablada y escrita, por lo tanto, se volvió vital y ha demostrado ser permanente.
La Cámara de la Estrella generalmente trató la difamación como un delito, aunque en ocasiones la indemnización por daños y perjuicios demuestra que podría considerarse también como un agravio.Si, Pero: Pero está claro que la Cámara de la Estrella no hizo ningún esfuerzo por distinguir entre el aspecto criminal y el aspecto tortuoso de la difamación, ya que no había una necesidad particular de hacerlo.
Puntualización
Sin embargo, en los tribunales de derecho común, la línea entre delito y agravio era bastante clara y muy importante.
Una Conclusión
Por lo tanto, la regla de la Cámara de las Estrellas de que la verdad no es una defensa tuvo que ser reconsiderada cuando el libelo entró en los tribunales de derecho común. Naturalmente, conservaron su propia regla sobre la justificación cuando trataron la difamación como un agravio (por lo tanto, la mantuvieron paralela a la calumnia), y siguieron la regla de la Cámara de la Estrella para los difamadores criminales.
La Cámara de la Estrella tenía poca ley sobre los privilegios como defensa, aunque hay algunos indicios de que reconoció que las declaraciones hechas en el curso de los procedimientos judiciales se consideran en cierta medida privilegiadas. La ley común comenzó a reconocer el privilegio a partir de 1569, y en 1606 sostenía que el privilegio podía perderse si existía la malicia.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Puntualización
Sin embargo, estos comienzos no se desarrollaron en gran medida hasta el tiempo de Lord Mansfield.
La ley de la calumnia ha sufrido muy pocos cambios sustanciales en Inglaterra desde finales del siglo XVII. La distinción entre calumnias procesables per se y aquellas procesables solo para daños especiales ha sufrido muy pocos cambios. Un caso excepcionalmente duro, sin embargo, ha sido remediado por la legislatura. La imputación de la falta de castidad en una mujer no era generalmente una imputación de un crimen temporal, por lo que no era procesable per se. Algunas jurisdicciones locales, en particular Londres, reclamaron una costumbre de transportar “putas”. Los tribunales de la ciudad, por lo tanto, consideraron el uso de esta expresión como ejecutable per se, y después de algunas vacilaciones extendieron la regla a algunos otros términos de importancia similar, pero es dudoso que los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) reconozcan la costumbre.Entre las Líneas En 1891, la Ley de Calumnias hizo imputables las acciones de castidad per se.Entre las Líneas En Estados Unidos, muchos estados han ampliado la clase de calumnias en sí, y algunos estados han ido tan lejos como para eliminar el requisito de daños especiales.
Difamación y Juicio por Jurado
La ley de la difamación tuvo poco contacto con los jurados en sus inicios, y cuando ese contacto finalmente ocurrió, hubo mucha controversia sobre la posición del jurado. Los primeros casos parecen basarse en el principio de que el jurado debería encontrar los hechos y que el tribunal debería determinar si el asunto publicado constituía una difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una excepción notable fue el juicio de los Siete Obispos, que, como han observado varios escritores, fue tan anómalo que ningún argumento, legal o histórico, puede basarse en él.Entre las Líneas En el siglo XVIII, la ausencia de un sistema de concesión de licencias impulsó la Toda la carga de la vigilancia sobre la prensa en los tribunales, y los juicios por difamación sediciosa se hicieron cada vez más frecuentes. La naturaleza de la malicia y la cuestión de la intención se discutieron mucho, y surgió la opinión de que el jurado tenía derecho a emitir un veredicto general de culpable o inocente según su propia opinión, si la escritura (su redacción) constituía una difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se requería de toda la elocuencia de Erskine para hacer que este aspecto fuera plausible ante la masa de autoridad que estaba en contra de él; de hecho, la base de su punto de vista no era legal, sino política, y su famoso argumento en el Decano del Caso de St. Asaph se presentó más con la esperanza de estimular al Parlamento para cambiar la ley, que de convencer a Mansfield de que la ley estaba en su favor. Falló en el último, pero tuvo éxito en el primer objeto, y en 1792 Fox’s Libel Act se aprobó, a pesar de la opinión unánime dada por los jueces ante la demanda de la Cámara de los Lores.5 En forma declaratoria, era en esencia Un cambio trascendental en la ley de la difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta 1792, la estricta teoría legal se ha resumido con precisión en estas palabras: “una calumnia sediciosa significa censura por escrito a cualquier hombre público por cualquier conducta, por cualquier ley o institución”.6 El delito consistió en la publicación de la materia. de un tipo particular, y no en la intención del editor. La oscuridad de una condición privó al acto por un tiempo de algunos de sus efectos, 1 pero inevitablemente siguió el resultado de que los jurados no considerarían la expresión de razonable disidencia política como algo criminal. La criminalidad, por lo tanto, cambió de la naturaleza de las palabras a la intención del escritor. Es una curiosa reflexión que el lenguaje innecesariamente pintoresco de las acusaciones, incluso antes del acto, cargó al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) con un abuso que era técnicamente superfluo, aunque tuvo el efecto de parecer que puso en tela de juicio la intención del acusado. Así, el Decano de San Asaf fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de “ser una persona de disposición perversa y turbulenta, y malintencionadamente diseñado y con la intención de excitar y difundir entre los sujetos de este reino de descontentos, celos y sospechas de nuestro señor el Rey y su Gobierno, y Desafio y deslealtad… y para levantar sediciones y tumultos muy peligrosos “, con un asunto mucho más irrelevante en cuanto a la intención del acusado.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.