Interlocutores Políticos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: también puede ser de interés la información relativa a los problemas de la Orden de Detención en Europa y a los Tribunales Europeos tras la Ampliación de la Unión Europea.

Los órganos políticos de los Estados miembros de la Unión Europea como interlocutores del TJCE

Se ha argumentado que, a fin de evitar posibles reacciones “soberanistas” por parte de los Estados miembros, y concretamente para potenciar esta milagrosa “obediencia voluntaria”, en los últimos decenios el TJCE ha recurrido a la aplicación del enfoque de activismo mayoritario. Según este enfoque, entre las diversas soluciones de un caso, los jueces europeos pueden optar por la sentencia definitiva que tenga más probabilidades de lograr el mayor grado de consenso en la mayoría de los Estados miembros. Los jueces europeos parecen haber comprendido que si tal enfoque hubiera sido parcialmente capaz de convencer a los alemanes e italianos cuando fueron “invitados” a obedecer la disciplina europea en nombre de los pueblos de Europa, la misma “invitación” habría resultado mucho menos exitosa cuando se aplicaba a los letones o a los checos.

La era posterior a la ampliación de 2004 ha exigido, pues, una nueva estrategia judicial ad hoc que se combine con el enfoque activista mayoritario anterior a 2004. Después de todo, lo que hay que tranquilizar a los nuevos Estados miembros parece ser que, incluso si, en lo que respecta a esos valores nacionales relativos a una identidad constitucional peculiar que proteger, se encontraran en una posición minoritaria o aislada, los jueces europeos no los sacrificarían en el altar del enfoque mayoritario-activista. No parece una coincidencia, en efecto, que algunos meses después de la ampliación de 2004, el TJCE afirmara, contra una lógica exclusivamente mayoritaria, por primera vez, que “no es indispensable a este respecto que la medida restrictiva dictada por las autoridades de un Estado miembro corresponda a una concepción compartida por todos los Estados miembros en cuanto a la forma precisa en que debe protegerse el derecho fundamental o el interés legítimo en cuestión “105.

Los antecedentes de la decisión de Omega mencionada anteriormente son demasiado conocidos como para volver a ellos ahora. Basta recordar aquí que la cuestión era si el objetivo de proteger un derecho constitucional, en este caso el derecho a la dignidad humana, que representa una cuestión de máxima prioridad, especialmente para un Estado miembro (en este caso, Alemania), podía justificar una restricción de la libertad de servicios, una libertad fundamental pero también un derecho fundamental de la constitución económica europea. El resultado de la decisión es aún más famoso: “El derecho comunitario no impide que una actividad económica consistente en la explotación comercial de juegos que simulan actos de homicidio se someta a una medida nacional de prohibición adoptada por motivos de protección del orden público debido a que dicha actividad constituye una afrenta a la dignidad humana”. 106 Lo que parece, en cambio, haber sido infravalorado en varios comentarios sobre el caso es la circunstancia de que los jueces europeos, para reconocer la protección de los valores constitucionales de un solo Estado miembro, tuvieron que manipular su sentencia anterior, que reflejaba claramente el enfoque entonces imperante de la lógica mayoritaria (si no unánime) en el centro de los motivos de justificación de la restricción de las libertades fundamentales107. El TJCE pudo entonces dar una interpretación auténtica (manipulada) de su precedente explicando cómo:

Aunque en el párrafo 60 de la sentencia Schindler el Tribunal se refirió a consideraciones morales, religiosas o culturales que llevan a todos los Estados miembros a someter a restricciones la organización de loterías y otros juegos con dinero, no era su intención, al mencionar esa concepción común, formular un criterio general para evaluar la proporcionalidad de cualquier medida nacional que restrinja el ejercicio de una actividad económica108.

En otras palabras, surge un cambio en el razonamiento judicial del TJCE, que pasa de un enfoque activista mayoritario previo a la adhesión a una referencia posterior a la protección necesaria, al menos en los casos más delicados, de los derechos fundamentales propios incluso de la identidad constitucional de un solo Estado miembro. Si se examina más detenidamente, la atención a los valores nacionales, lejos de ser una novedad posterior a la adhesión de 2004, siempre ha sido una característica principal de la jurisprudencia del TJCE relacionada con la consecución de un mercado único europeo.Entre las Líneas En particular, en lo que respecta a la protección del consumidor y la preservación del orden público como justificación nacional legítima de la obstaculización de las libertades fundamentales, especialmente la libertad de establecimiento y la libertad de prestación de servicios. Basta con examinar la jurisprudencia relativa a los juegos de azar, en la que, desde 1994109, el Tribunal ha admitido que los factores morales, religiosos y culturales, así como las consecuencias perjudiciales desde el punto de vista moral y financiero para las personas y las sociedades relacionadas con los juegos de azar, podrían servir para justificar la existencia, en manos de las autoridades nacionales, de un margen de apreciación suficiente que les permita determinar qué tipo de protección del consumidor y de preservación del orden público deben aplicar. El elemento innovador de la fase posterior a la adhesión, relacionado principalmente con la necesidad de proporcionar un argumento tranquilizador para la fuerte demanda de reconocimiento, basada en la identidad, procedente de los nuevos Estados miembros de la CEE, es, en cambio, la voluntad del TJCE de dar un paso atrás si está en juego la protección de un derecho constitucional nacional. Si es cierto, como se ha objetado110 que: “la fase de justificación ante el TJCE es una fase en la que el Tribunal establece un equilibrio entre los valores en pugna de los Estados miembros y los valores económicos de la Unión y toma la decisión final”, el valor añadido de la jurisprudencia pertinente posterior a la adhesión111 es que los derechos fundamentales se convierten en un obstáculo legítimo y justificado para seguir mejorando la constitución económica europea, aunque ese motivo de justificación no esté en absoluto consagrado en los tratados fundacionales.
Esta misma visión, expresada con mayor claridad aún, fue confirmada recientemente en una sentencia de 14 de febrero de 2008112, que hasta ahora ha pasado extrañamente desapercibida. El litigio en el procedimiento principal se refería a la importación por una empresa alemana de dibujos animados japoneses llamados “Animés” en formato de DVD o de videocasete del Reino Unido a Alemania.

Informaciones

Los dibujos animados fueron examinados antes de su importación por la British Board of Film Classification (BBFC), que comprobó el público al que se dirigían los soportes de almacenamiento de imágenes aplicando las disposiciones relativas a la protección de los jóvenes vigentes en el Reino Unido y los clasificó en la categoría “apto sólo para mayores de 15 años”. Los soportes de almacenamiento de imágenes llevan una etiqueta BBFC que indica que sólo pueden ser vistos por personas de 15 años o más. Dynamic Medien, un competidor de Avides Media, interpuso una demanda de medidas cautelares ante el Landgericht (Tribunal Regional) de Coblenza (Alemania) con el fin de prohibir a Avides Media la venta por correo de dichos medios de almacenamiento de imágenes. Dynamic Medien sostuvo que la legislación sobre la protección de los jóvenes prohíbe la venta por correo de medios de almacenamiento de imágenes que no hayan sido examinados en Alemania de conformidad con esa ley, y que no lleven una etiqueta de límite de edad correspondiente a una decisión de clasificación de una autoridad regional superior alemana o de un órgano nacional de autorregulación (“autoridad competente”).Entre las Líneas En una decisión de 8 de junio de 2004, el Landgericht de Coblenza sostuvo que la venta por correo de medios de almacenamiento de imágenes que llevan una etiqueta con un límite de edad de la BBFC era contraria a las disposiciones de la ley de protección de los jóvenes y constituía una conducta anticompetitiva. El 21 de diciembre de 2004, el Oberlandesgericht (Tribunal Regional Superior) de Coblenza, al fallar en una solicitud de medidas provisionales, confirmó esa decisión. El Koblenz Landgericht, llamado a pronunciarse sobre el fondo de la controversia y sin estar seguro de que la prohibición prevista por la ley de protección de los jóvenes se ajustara a las disposiciones del artículo 28 CE, decidió suspender el procedimiento y remitir al TJCE una decisión prejudicial. El tribunal alemán preguntó al TJCE si el principio de libre circulación de mercancías establecido en el artículo 28 CE se opone a la ley alemana que prohíbe la venta por correo de DVD y vídeos que no estén etiquetados como aptos para menores por las autoridades alemanas. También preguntó si la prohibición alemana podía justificarse en virtud del artículo 30 CE. El TJCE sostuvo, en primer lugar, que la normativa alemana constituye una medida de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas en el sentido del artículo 28 CE, que, en principio, es incompatible con las obligaciones derivadas de dicho artículo, a menos que pueda justificarse objetivamente. A continuación, el Tribunal examinó si las medidas alemanas podían justificarse por ser necesarias para proteger a los jóvenes, al ser un objetivo vinculado a la moral y al orden públicos, que se reconocen como motivos de justificación en el artículo 30 CE. El Tribunal sostuvo que las medidas alemanas estaban así justificadas, y declaró en particular:

… que no es indispensable que las medidas restrictivas establecidas por las autoridades de un Estado miembro para proteger los derechos del niño correspondan a una concepción compartida por todos los Estados miembros en lo que respecta al nivel de protección y a las modalidades de la misma (véase, por analogía, la sentencia Omega, apartado 37). Como esa concepción puede variar de un Estado miembro a otro sobre la base, entre otras cosas, de opiniones morales o culturales, debe reconocerse a los Estados miembros un margen de discreción definido113.

A pesar de la referencia a la analogía del caso Omega, en Dynamic Medien el TJCE parece haber ido más allá con la valoración de los valores constitucionales nacionales del Estado miembro en cuestión, en la dirección de una tranquilidad indirecta hacia los nuevos Estados miembros. El caso presenta una doble innovación.Entre las Líneas En primer lugar, al hacer referencia expresa a los diferentes niveles de protección de los derechos fundamentales en los Estados miembros (en lugar de una forma de protección como en Omega), y al reconocer por primera vez un margen de discreción definido al Estado miembro en cuestión, el TJCE ha logrado un doble objetivo. Por una parte, el Tribunal se ha negado a seguir el concepto de derechos humanos fundamentales basado en el más alto nivel114, mientras que, por otra parte, ha confirmado explícitamente su voluntad de adherirse al carácter sustantivo de los derechos fundamentales.Entre las Líneas En palabras de Alexy115, son sustantivamente fundamentales porque consagran las estructuras normativas básicas del Estado y la sociedad116 . Sería difícil no captar el vínculo entre, por un lado, el paso atrás del Tribunal, que se enfrenta a los límites fundamentales117 de las opciones básicas orientadas a los valores de los Estados miembros, en su obsesiva mejora de la uniformidad del derecho europeo y, por otro, el objetivo de asegurar (también) a los Estados de Europa central y oriental que su identidad constitucional no se sacrificará en nombre de la consecución de los valores económicos europeos.

En segundo lugar, la referencia a la Carta Europea de Derechos Fundamentales es también muy innovadora a este respecto. A diferencia de otros casos en los que el TJCE ha hecho una referencia explícita a la Carta118, en este caso la referencia mencionada es el único medio de afirmar la protección del derecho fundamental en cuestión por parte del derecho primario europeo. El TJCE (en el párrafo 41) declaró que “la protección del niño también está consagrada” en instrumentos elaborados en el marco de la Unión Europea, como la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, proclamada el 7 de diciembre de 2000 en Niza (DO 2000 C 364, pág. 1), en cuyo artículo 24, párrafo 1, se establece que los niños tienen derecho a la protección y al cuidado que “sean necesarios para su bienestar”.

En opinión de algunos autores, no es una coincidencia que, a la luz de esta estrategia judicial de reafirmación que se está poniendo en marcha, el TJCE haya empezado a hacer una referencia expresa en su razonamiento, tras años de indiferencia, a la Carta, casi inmediatamente después de la adhesión de los Estados miembros de la CEE. Existe un alto grado de congruencia entre la estructura de los derechos constitucionales en los países poscomunistas de Europa central y oriental y la estructura de los derechos tal como se muestra en la Carta de la UE.

A la luz del escenario que se ha tratado de delinear en las páginas anteriores, tal vez sea posible avanzar más en el intento de sistematizar las reacciones a la ampliación que han caracterizado el enfoque judicial del TJCE. De hecho, el TJCE parece cada vez más comprometido a trabajar en una autolimitación del principio de primacía de la Unión Europea. Esta actitud posterior del TJCE respecto de la explotación de la primacía de la CE, combinada con la tendencia opuesta de una mayor centralización de los poderes jurisdiccionales, favorecida por el Tribunal de Estrasburgo, parece haber reducido la distancia que divide las características del derecho de la UE y del derecho del CEDH en relación con su interfaz con el derecho interno. Por una parte, la primacía absoluta parece haber dejado de ser una piedra angular del derecho de la UE y, por otra, la progresiva toma de conciencia por el Tribunal de Estrasburgo de su papel constitucional ha tenido como consecuencia un mayor reconocimiento de la primacía (relativa) de su interpretación sobre el derecho nacional.Entre las Líneas En apoyo de esa impresión, cabe recordar una decisión reciente en la que el Tribunal de Estrasburgo, tras comprobar que el más alto tribunal civil de Italia no interpretaba el derecho italiano de manera coherente con su jurisprudencia anterior pertinente, mediante la cual había sancionado en numerosas ocasiones la excesiva duración de los procedimientos judiciales italianos, ha permitido la presentación de demandas privadas contra el Estado italiano en Estrasburgo, incluso sin haber agotado previamente todas las instancias de la jurisdicción nacional. Véanse las sentencias pertinentes del Tribunal de Estrasburgo en la historia del caso Scordino y, en particular, sus decisiones de 27 de marzo de 2003, 29 de julio de 2004 y 15 de julio de 2004. Es una forma de que el Tribunal de Estrasburgo diga “si el juez nacional no sigue mi jurisprudencia, entonces no es necesario ir delante de ese juez antes de ir delante de mí”. El Tribunal Constitucional italiano parece haber aceptado finalmente esta nueva actitud activista del Tribunal de Estrasburgo. Recientemente, en las decisiones 348-9 de 2007, tuvo la oportunidad de declarar que la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo, parte de la eventual violación de la Constitución, es obligatoria para los jueces nacionales. La reacción que la ampliación ha provocado en el Tribunal de Estrasburgo parece ser una reducción, en cierto modo forzada, del grado de “conciencia institucional” (en palabras de Maduro), según la cual “los tribunales deben ser cada vez más conscientes de que no tienen el monopolio de las normas y que a menudo compiten con otras instituciones en su interpretación”. Este último enfoque, si en cierto sentido se ve obligado por la dificultad objetiva de tomar plenamente en consideración la constitución y las peculiaridades institucionales de 46 Estados miembros, se centra ciertamente en reducir el espacio que, en el razonamiento de los jueces de Estrasburgo, se reserva a las Constituciones de los Estados miembros.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El TJCE parece cada vez más comprometido a trabajar en una autolimitación del principio de primacía de la Unión Europea cuando se trata de la protección de las dimensiones constitucionales basadas en la identidad de uno o más Estados miembros. Una estrategia precisa del TJCE, cuyo objetivo parece ser, en consonancia con el enfoque del caso Solange, evitar nuevas posiciones (también) de los tribunales de la CEE mediante una especie de “internalización”, como hemos visto en Omega y Dynamic Medien, de la doctrina del “controlimiti” (contralímites) en su jurisprudencia.

En otras palabras, la “naturaleza evolutiva de la doctrina de la supremacía “122 parece haber pasado por otra fase de transfiguración después de la ampliación de 2004, pasando de una versión inflexible123 a una comprometedora. No es una coincidencia que el Tratado por el que se establece la Constitución Europea de 2004 previera, inmediatamente antes de la codificación del principio de primacía de la CE, en I-6, el siguiente principio complementario:

La Unión respetará la igualdad de los Estados miembros ante la Constitución, así como su identidad nacional, inherente a sus estructuras fundamentales, políticas y constitucionales, incluida la autonomía regional y local. Respetará todas las funciones del Estado, incluida la integridad territorial del Estado, el mantenimiento del orden público y la salvaguardia de la seguridad nacional.

Por otra parte, tampoco parece ser una coincidencia que en la “reencarnación sustancial” del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, mientras que el Tratado de Lisboa entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, a pesar de la falta de una codificación expresa del principio de primacía del derecho comunitario, el principio consagrado en el artículo 1-5 del Tratado por el que se establece la Constitución Europea ha sido previsto textualmente por el artículo 4.2 del Tratado de la Unión Europea, modificado por el Tratado de Lisboa. La nueva “temporada” del principio de primacía tras la ampliación de 2004, con vistas al nuevo Tratado de Lisboa, así lo exige: “Cuando el derecho de la UE entra en conflicto con normas constitucionales nacionales claras y específicas que reflejen un compromiso nacional con un esencial constitucional, las preocupaciones relacionadas con la legitimidad democrática prevalecen sobre las consideraciones relativas a la aplicación uniforme y efectiva del derecho de la UE.Entre las Líneas En otras palabras, la garantía de las identidades constitucionales de los Estados miembros en el Tratado Constitucional debe ser interpretada por el TJCE en el sentido de que autoriza a los tribunales nacionales a anular la legislación de la UE por determinados motivos limitados que se derivan de las constituciones nacionales.

Si se quiere confirmar esta impresión en el futuro, el TJCE habría encontrado, gracias al nuevo parámetro previsto en el artículo 4.2 del Tratado de Lisboa, el mecanismo judicial adecuado para evitar que se produjera el conflicto constitucional más frecuente entre la CE y los niveles nacionales: la tensión dualista entre la irresistible y primordial vocación del mandato de Simmenthal del TJCE y el mandato constitucional nacional, igualmente monolítico, de preservar el núcleo de los valores internos fundamentales de la “invasión” de la CE.

A modo de ejemplo, una norma de la UE, que prevalecería sobre la disposición constitucional de un Estado miembro que afirma su identidad constitucional, chocaría, de hecho, con el propio derecho de la UE y con el artículo 4.2 del Tratado de Lisboa, que exige, como hemos visto, que el derecho de la UE respete la identidad nacional de los Estados miembros.

Una Conclusión

Por consiguiente, en caso de tal conflicto, la hipótesis de la anulación de una parte del derecho comunitario por los tribunales constitucionales de los Estados miembros parecería aún menos realista. La intervención de los tribunales constitucionales en este caso se vería de hecho impedida por la anulación de la pieza de legislación de la UE por el propio TJCE debido a su contraste con una disposición del Tratado de la UE.

Datos verificados por: Brite

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.